ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 70
гр. Бургас, 13.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на тринадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Калина Ст. Пенева
Кремена Ил. Лазарова
като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно частно
гражданско дело № 20232000500035 по описа за 2023 година
съобрази следното:
Производството по делото е образувано по частна жалба вх.№
17 651/23.11.2022г. на БОС от М. Д. Ч., ЕГН: ********** от гр. П., кв. „С.“,
бл. **, вх. *, ет. *, ап. *, чрез адв.Н. Н. от **АК, съдебен адрес: гр. Н. З., ул.
“П. М. Б.“ № **, против определение № 2585/26.10.2022г. по гр.д.№
795/2022г. по описа на БОС в частта, с която съдът е прекратил
производството по иск за унищожаване на извършения с н.а. № ***, том *,
рег.№ ****, дело №***/**** г. на нотариус Г. Н. - гр. П., договор за покупко-
продажба на недвижим имот, предявен поради това, че продавачът Д. К. Ч. не
е могъл да разбира и ръководи действията си, дължащо се на разстроено
съзнание, тъй като бил упоен с медикаменти и бил неадекватен към този
момент. Твърди, че определението не е правилно. Заявява, че не е предявявал
такъв иск, а са предявени искове за прогласяване на извършения с цитирания
н.акт договор за нищожен, поради противоречие със закона, поради липса на
съгласие, пороци във формата и нарушение на добрите нрави. Посочва, че
твърденията за неспособност на наследодателя на ищцата – Д. Ч., да разбира
свойството и значението на извършеното, касаят упълномощителната сделка,
с която той е дал мандат на трето лице за разпореждане с имуществото по
процесния н.акт. Излага и други аргументи. Ангажира писмени доказателства.
Моли за отмяна на определението в горната част.
По делото е постъпил отговор от противната страна - „Дар Божи 86“
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Банкя, обл.
София, ул. “Слънчев бряг“ №2А, представлявано от П. Н., чрез адв. И. В.,
1
*АК. Оспорва частната жалба. Поддържа правилност на постановеното
определение в атакуваната част и моли за потвърждаването му. Не ангажира
доказателства.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от легитимирано
лице, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, пред надлежната по
правилата на функционалната подсъдност инстанция и е допустима.
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Съдът, като взе предвид приложените писмени доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Производството пред Бургаски окръжен съд е образувано по искова
молба от М. Д. Ч., чрез адв. Н. Н. от **АК, против „Дар Божи 86“ ЕООД, с
предявени искове за прогласяване на нищожност на различни основания на
договор за покупко-продажба на недвижими имоти, извършен с цитирания
по-горе н.акт. В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че в
резултат от приложение на лекарствени средства, наследодателят на ищцата
изпаднал в неадекватно състояние и не разбирал свойството и значението на
извършеното. В това състояние положил подпис върху пълномощно, с което
оправомощил Б. С. да се разпорежда с имотите по цитирания н.акт, както
намери за добре. Така бил сключен атакуваният договор.
Исковата молба е била оставена без движение, с указания за
уточнение. След уточнението е връчен препис на ответната страна, която
депозирала отговор в срока и по реда на чл. 131 ГПК. С отговора е въведено
възражение за погасяване поради изтекла тригодишна давност на правото за
съдебна защита по иск с правно основание чл. 31, ал. 1 ЗЗД – квалификация,
приета от ответника по исковете.
С обжалваното определение в атакувана част, БОС е приел, че не е
налице основанието по чл. 31, ал. 2 ЗЗД, а също е приел, че е изтекла
тригодишната давност за завеждане на такъв иск и е прекратил
производството по делото в тази част.
Настоящият състав приема, че производството неправилно е отчасти
прекратено, защото двете цитирани по-горе законови норми са
материалноправни. Наличието или липсата на материалноправна легитимация
на ищеца са основание за уважаване или отхвърляне на иска, а допустимостта
му се извежда от твърденията на ищеца по исковата молба. Възражението за
изтекла давност, в случай че е основателно и действително давността е
изтекла, би довело до отхвърляне на претенцията.
Ето защо се налага като краен резултат извод за основателност на
депозираната частна жалба.
2
Водим от горното, Бургаският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 2585/26.10.2022г. по гр.д.№ 795/2022г. по
описа на БОС в частта, с която е прекратено производството по иск,
квалифициран като такъв за унищожаване на извършения с н.а. № ***, том *,
рег.№****, дело №***/**** г. на нотариус Г. Н. - гр. П., договор за покупко-
продажба на недвижим имот, поради неспособност на наследодателя на
ищцата - Д. Ч., да разбира и ръководи действията си.
Връща делото на БОС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3