№ 25331
гр. София, 28.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110117341 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД срещу Г. Г. Д. и С. В. Горчева, с която са предявени искове с правно основание чл. 79,
ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
По редовността на исковата молба:
При проверка на редовността на исковата молба съдът констатира, че същата е
нередовна, тъй като не е подписана, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания
в тази връзка.
По исканията на страните:
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
„Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава
правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба на
ответника Г. Д., писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат
приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за изискване на документи от третото лице-помагач касае относими
по делото факти и следва да бъде уважено.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено, като същото бъде изготвено и въз
основа на намиращите се у третото лице - помагач документи.
Следва да бъде уважено искането на ищеца по реда на чл. 192 ГПК за задължаване на
трето неучастващо по делото лице – Столична община, Дирекция „Инвестиционно
отчуждаване“ да представи препис на договора, касаещ процесния имот.
Искането на ищеца по чл. 186 ГПК за задължаване на Столична община, Дирекция
„Общински приходи“ за представяне на удостоверение, от което да е видно кое лице е
декларирало процесния имот като данъчно задължение лице, следва да бъде уважено, като
на ищеца бъде издадено съдебно удостоверение за снабдяване с исканата информация.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение като ненеобходимо.
1
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението с
настоящите указания процесуалният представител на ищеца, подал исковата молба, да
подпише исковата молба или да представи подписан от него препис на същата
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в срок и в цялост на посочените
нередовности, исковата молба ще бъде върната.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като
трето лице-помагач на страната на ищеца.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба на Г. Д.
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице - помагач в срок до първото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот с абонатен номер 123392, вкл.
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла
вода за процесния период и изготвените изравнителни сметки.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, като при отговора на задача № 4 вещото лице следва да посочи дължимата
топлинна енергия отделно за периода от 01.05.2018 г. до 30.11.2018 г. и отделно за
периода от 01.12.2018 г. до 30.04.2020 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Михаил Томов с тел: **********.
УКАЗВА на вещото лице по СТЕ, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице-помагач, касаещи отчитането и разпределението
на топлинната енергия в процесния имот.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Столична община, Дирекция
„Инвестиционно отчуждаване“ в едномесечен срок от съобщението да представи по делото
документ за собственост на ап. № 62, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост 2“, бл. 206, вх.
4.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на третото неучастващо по делото лице - Столична община,
Дирекция „Инвестиционно отчуждаване“ препис от молбата на ищеца по чл. 192 ГПК,
заедно с препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да му послужи пред
Столична община, Дирекция „Общински приходи“, с което да се снабди с друго такова, от
което да е видно кое лице е декларирало процесния имот, находящ се в гр. София, ж.к.
„Младост 2“, бл. 206, вх. 4, ап. 62, като данъчно задължено лице и на какво основание се е
легитимирало като такова.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
УКАЗВА на ответниците, че:
- съгласно чл. 40, ал.1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
2
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал.2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.02.2023 г. от
09:30 часа, за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат
призовани.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и препис от отговора на ответника
Г. Д. и приложенията, а на третото лице – помагач и препис от исковата молба и
приложенията към нея.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи по поставените задачи след
представяне на доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
„Топлофикация София“ ЕАД е предявило срещу Г. Г. Д. и С. В. Горчева осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД всеки от
ответниците да заплати на ищеца сумата в размер на по 454,30 лева, представляваща
стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г.,
доставена в имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Младост 2“, бл. 206, вх. 4, ап. 62, аб. №
123392, ведно със законната лихва от 31.03.2022 г. до окончателното изплащане, сумата в
размер на по 87,07 лева – законна лихва за забава върху вземането за стойност на неплатена
топлинна енергия за периода от 14.09.2019 г. до 15.02.2022 г., сумата в размер на по 13,74
лева - цена на извършена услуга дялово разпределение през периода 01.01.2019 г. до
30.04.2019 г., ведно със законната лихва от 31.03.2022 г. до окончателното изплащане, както
и сумата в размер на по 3,04 лева - лихва за забава върху вземането за цена на извършена
услуга дялово разпределение за периода 31.01.2019 г. до 15.02.2022 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с наследодателя на
ответниците Г. Христов В. въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил
за процесния период на ответниците топлинна енергия, като те не са заплатили дължимата
цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по
реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия клиентът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който се отнасят.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Г. Г. Д., с
който оспорва предявените искове, като сочи, че претендираните от ищеца суми са
неправилно изчислени. Релевира възражение за изтекла погасителна давност. Твърди, че
процесния топлоснабден имот е прехвърлен на трети лица. Моли за отхвърляне на исковата
претенция.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника С. В. Г. не е постъпил отговор на исковата молба.
По разпределение на доказателствената тежест:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е
да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба на топлинна
енергия между него и ответната страна, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на
уговорената цена в претендирания размер.
3
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са
погасили претендираните вземания.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжниците в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.
По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи, че
са се осъществили факти и обстоятелства, при които законът предвижда спиране или
прекъсване на погасителната давност.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4