№ 202
гр. П., 04.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на девети септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20211720201121 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ „Имко–Г.Б.“, представлявано от
Г.Е.Б. срещу наказателно постановление №567484-F574213/25.03.2021
година,издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности“ ЦУ на НАП
София,с което на основание чл.185 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС за осъществен
състав на административно нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/2006
година на МФ е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.
ЕТ „Имко –Г.Б.“, представлявано от Г.Е.Б. е обжалвал наказателното
постановление в законоустановения срок .В жалбата,депозирана срещу него
са изтъкнати доводи,че същото е неправилно и незаконосъобразно и като
такова следва да бъде изцяло отменено.В съдебно заседание,редовно
призован не се явява.Вместо него се явява адв.С.,който доразвива доводите
му,изложени в жалбата.Намира,че наказателното постановление следва да
бъде изцяло отменено,поради допуснати при издаването му съществени
нарушения на процесуалните правила.Моли за присъждане на направените по
делото разноски.Предлага в този смисъл съдът да постанови своя съдебен акт.
Въззиваемата страна –ТД на НАП София изпраща за представител
1
ю.к.П..Ю.к.П. заявява,че издаденото наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и като такава следва да бъде потвърдено.Процесуалният
представител на въззиваемата страна излага мотиви,че при съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и при издаване на
наказателното постановление от актосъставителя и от административно
наказващия орган са спазени всички процесуални правила.Правилно е
установена фактическата обстановка.Предлага обжалваното наказателно
постановление да бъде изцяло потвърдено.Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Пернишкия районен съд, като съобрази доказателствата събрани по
делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от
НПК, намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от
ЗАНН, от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.
Допустима е. Разгледана по същество е частично основателна.
От фактическа страна е установено следното:
На 25.09.2020 година в 12,05 часа от служители на НАП София била
извършена проверка на търговски обект-магазин за плодове и
зеленчуци,находящ се в гр.П. ул.“Райко Даскалов“ №4.На място в обекта бил
продавач-консултанта на същия Р.М.Г. и собственика Г.Е.Б..В обекта имало
монтирано и въведено в експлоатация ЕКАФП. В хода на проверката бил
отпечатан междинен отчет на ФП в размер на 30,55 лв.Фактическата
наличност в касата била в размер на 133,31 лв. Монтираното в обекта
фискално устройство притежавало функциите „служебно въведени“ и
„служебно изведени“суми.Била установена промяна в касовата наличност в
размер на 102,76 лв. За установеното по време на проверката и
констатираното бил съставен протокол от извършена проверка в обект от
същата дата.Проверката приключила в 13,50 часа,когато на собственика
протоколът бил предявен за запознаване и подписване.
На 07.10.2020 година от ИВ. ЛЮБ. ИЛ. в качеството на „инспектор по
приходите“ в ТД на НАП офис П. в присъствието на свидетелите по акта
С.С.Г. и З.З.П. на ЕТ „Имко–Г.Б.“, представлявано от Г.Е.Б. бил съставен акт
за установяване на административно нарушение №F574213/07.10.2020
година.В неговата обстоятелствена част бил описан текстово и цифрово
2
състав на административно нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18
/13.12.2006 година .
Актът за установяване на административно нарушение е подписан от
съставителя и от свидетелите по акта.Съставен е в присъствието на М.Г.М.
,съгласно представено пълномощно. Предявен й е в деня на
съставянето,когато е връчен препис от него.При предявяване и подписване на
акта М. е направила писмено изявление,че ще депозирала възражения в
законоустановения срок.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не е депозирала такива пред
административно наказващия орган .
Въз основа на акта Началник Отдел „Оперативни дейности“ София към
ЦУ на НАП е издал наказателно постановление №567484-F574213/25.03.2021
година,с което на ЕТ „Имко–Г.Б.“, представлявано от Г.Е.Б. на основание
чл.185 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС за осъществен състав на административно
нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/2006 година на МФ е наложена
имуществена санкция в размер на 1000 лв.
По доказателствата:
Тази фактическа обстановка съдът установи,въз основа на събраните по
делото писмени доказателства и разпита на свидетеля ИВ. ЛЮБ. ИЛ. .Св.И.
поддържа изцяло и в пълен обем отразените от него в обстоятелствената част
на акта за установяване на административно нарушение констатации.След
като е бил предупреден за наказателната отговорност,която би понесъл в
случай на лъжесвидетелстване дава подробни и логически издържани
показания относно механизма на установяване на нарушението,описано в
обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение.Съдът ги кредитира,като пълни,ясни и безпротиворечиви.При
постановяване на решението си съдът се запозна и с приложените по
административно наказателната препика писмени документи ,а именно акт
за установяване на административно нарушение №F574213/07.10.2020
година-л.5 от преписката,наказателно постановление
№567484-F574213/25.03.2021 година година-л.6-7,пълномощно-л.15-
16,протокол от извършена проверка в обект-л.6 -7,опис на пари в касата-
л.8,обяснение-л.9,копия от фискални бонове-л.10-14,заповед за
компетентността на актосъставителя и на административно наказващия
3
орган-л.17-19.Същите съдът по реда на чл.283 ал.1 от НПК вр. с чл.84 от
ЗАНН прие и приложи като доказателства по делото в хода на съдебното
следствие и ги цени като такива.
При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване
на административно нарушение и на издаденото въз основа на него
наказателно постановление съдът не намери нарушения на процесуалните
правила.И актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от компетентни за това органи.Не
са налице процесуални основания за отмяна на наказателното постановление.
По същество:
Посочената като виновно нарушена в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление разпоредба
на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 година на МФ гласи,че :“Извън
случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност
/начална сума,въвеждане и извеждане на пари в и извън касата/ на
фискалното устройство се регистрира в същото чрез операциите „служебно
въведени“ и „служебни изведени“ суми.“Тази законова разпоредба е част от
установения ред за регистрация и отчетност ,които са задължителни за лицата
,използващи фискални устройства.Нормата има за цел създаване на условия
за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното
фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане
и служебно извеждане на суми във всеки един момент.Всяка една разлика
между наличните и документираните средства препятства проследяването на
паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата
за регистрация и отчетност.
В конкретния случай при извършената проверка на 25.09.2020 година в
търговски обект по см. на параграф 1 т.41 от ДР на ЗДДС магазин за плодове
и зеленчуци,находящ се в гр.П. ул.“Райко Даскалов“ №4,експлоатиран от ЕТ
„Имко–Г.Б.“, представлявано от Г.Е.Б. било установено,че търговецът не е
изпълнил задължението си да отрази във фискалното устройство
установената промяна в касовата наличност в размер на 102,76 лв.Съдът
намира,че неизпълнение на задължението по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-
18/2006 година е било осъществено от обективна страна.Субективната страна
не следва да се обсъжда,доколкото административно наказателната
4
отговорност е реализирана спрямо едноличен търговец.Отговорността на
едноличните търговци за неизпълнение на задължение към държавата при
осъществяване на тяхната дейност е обективна и безвиновна.В този смисъл
ирелевантни за спора са твърденията на жабоподателя,че продавач-
консултантът в магазина не е отразил във фискалното устройство тази
сума.Въпреки,че нарушението е формално без видим вредоносен резултат
,задълженията на търговеца произтичащи от ЗДДС и Наредба №Н-18/2006
година на МФ са императивни и всяко неизпълнение представлява нарушение
на установения правов ред по отношение на фискалната система.Нещо
повече,след като продавач –консултантът е бил назначен по трудово
правоотношение на работа при едноличния търговец то е следвало да може да
борави с монтираното в него фискално устройство така,че да не допуска
неизпълнение на изискванията на законодателство.
По размера на наказанието:
Административно наказващия орган правилно е приложил
административно наказателната разпоредба.При определяне на размера на
наказанието се е съобразил с цялата съвкупност от доказателства,събрани в
хода на развилото се пред него административно наказателно
производство.Взел е предвид липсата на приложени доказателства за
налагани до момента на жалбоподателя административни наказания за
извършени административни нарушения на законодателството на РБ,свързано
с финансовата политика. Определил е и наложил наказание над минималния
предвиден законов размер за осъществения състав на административно
нарушение .Съдът намира,че същият следва да бъде намален до минималния
,предвиден за осъществения състав на административно нарушение,като
наказателното постановление бъде изменено и определено и наложено на
жалбоподателя наказание имуществена санкция в размер на 500 лв.В този
смисъл горното би било и справедливо.
Предвид изложеното на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът :
РЕШИ:
5
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №567484-F574213/25.03.2021
година,издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности“ ЦУ на НАП
София срещу ЕТ „Имко–Г.Б.“,представлявано от Г.Е.Б. Булстат:******* жив.
в гр.П. ул.“***“бл.64 вх.“В“ ап.67 съдебен адрес:гр.П. ул.“***“№2 офис 12 за
адв.Кр.С. ,с което на основание чл.185 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС за осъществен
състав на административно нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/2006
година на МФ е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.като
намаля размерът на наложената имуществена санкция и определя такава в
размер на 500 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6