М О Т И В И към ПРИСЪДА № 5, постановена на 14.03.2017г.
по НОХД № 210/2016г. по описа на РС –
Г.
Обвинението е против подсъдимия:
Н.Г.Н. с ЕГН **********, роден на ***г***,
българин, български гражданин, със средно образование, неженен, работи като м.
в “М.М.И.” ЕАД, осъждан, за това, че
на 04.04.2016г., в гр.Г. е управлявал МПС – лек автомобил, марка “Н.”, модел „П.”
с рег.№ **********, с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а
именно - 2,08 на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „А.”
– д. ****” с фабричен №*******, след като е осъден с влязла в сила
присъда за управление на МПС, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на
хиляда, установено по надлежния ред - с определение за одобряване на
споразумение по НОХД № 150/2013г. на РС-Г. – престъпление по чл.343б, ал.2 от НК.
В хода на
съдебното следствие РП-Г. се представлява от Прокурор Ж.Робаков, който в хода
на съдебните прения поддържа повдигнатото срещу подсъдимия Н.Н., обвинение, приемайки след анализ на събраният в хода на
съдебното следствие доказателствен материал, че подсъдимия е осъществил, както
от обективна, така и от субективна страна състава на престъплението, в което е
обвинен. Представителя на държавното обвинение предлага по отношение подсъдимия
Н., съдът да наложи наказание “лишаване от свобода” за срок от една година и
шест месеца и „глоба” в размер на хиляда лева, а така също и да се наложи
кумулативното наказание - лишаване от права, като лиши подсъдимия от правото да
управлява МПС за срок от две години.
Подсъдимият Н.Г.Н. заявява, че разбира обвинението и не се признава за
виновен по него, дава обяснения и категорично отрича
да е извършил престъплението, в което е обвинен. В хода на съдебните прения,
заявява, че не е виновен. В последната си дума подсъдимият Н. заявява, че не се
признава за виновен и иска да бъде оправдан.
Защитника на
подс.Н. – адв.С.П. счита, че не е доказано по категоричен начин извършването на
престъпление от клиента му и същия следва да бъде оправдан. Подробно развива
съображения за липса на доказателства относно авторството на деянието.
Съдът, след като
изслуша пренията на страните и подложи на обсъждане и анализ събраният по
делото доказателствен материал, намери за установено следното:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
На 03 срещу
04.04.2016г., подс.Н. управлявал собственият си лек автомобил марка „Н.”, модел
„П.“, с рег.№ **********. При управлението на автомобила в гр. Г. по
околовръстния път в посока от изток на запад, в близост до кръстовището с ул.“З.“
- в около 01:00 часа на 04.04.2016г., подс.Н.Н. загубил управлението над
автомобила, като се блъснал в лявата мантинела, считано по посока на движението
си. След удара автомобилът се установил в северното полуплатно ориентиран с
предната си част в посока запад. Шумът от удара на автомобила управляван в
крайпътната мантинела бил чут от св.Е.Г. и св.Р.Г., живеещи на ул.“З.“ № **. В
около 01:15 часа, те излезли от дома си, като видели няколко товарни автомобила
/т.н. „тирове”/, спрени на околовръстния път в близост до автомобила на подс.Н.Н.,
като водачите на товарните автомобили разговаряли на висок глас и били явно
ядосани от създалата се пътна ситуация. Св. Г. в 01:18 часа се обадила на
телефон 112, като съобщила за възникналото пътно транспортно произшествие.
Във връзка с
подадения сигнал на мястото с възникналото ПТП, в около 01:30 часа, със
служебен автомобил на РУ гр. Г. пристигнали служителите при същото управление –
свидетелите Б.Т.К. и Р.Г.О.. Св.Б.К. и св.Р.О. разговаряли с подс.Н., като той
им обяснил, че е пътувал сам с автомобила и няма други моторни превозни
средства, съпричастни към възникналото ПТП. Автомобилът на подс.Н.Н. бил
избутан от неизвестно лице и св.Г. в пресечка извън околовръстния път, за да не
създава предпоставки за възникване на пътнотранспортно произшествие. Св.К. и св.О. забелязали, че подс.Н. е в явно
нетрезво състояние, като поискали съдействие от дежурния по „П.п.“ в РУ гр. Г.
– св.Д.Ж.Д.. Св.Д.Д. пристигнал на местопроизшествието в около 02:30 часа на
04.04.2016г. Подс.Н. бил тестван за наличие на алкохол, с техническо средство
„А.Д.****”, с фабр.№ ********** в 02:39 часа. Техническото средство отчело
наличие на алкохол в издишания от подс.Н., въздух с концентрация 2, 08 на
хиляда. На подс.Н. бил издаден талон за медицинско изследване, като същият бил
откаран от св.Д.Д. ***, за да даде кръвна проба. Във ФСМП гр. Г., подс.Н.Н. отказал да даде
кръвна проба, като отказа му бил отразен в съставения Протокол за медицинско
изследване.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Описаната
фактическа обстановка се установява от събраните и проверени в хода на
съдебното следствие доказателства: гласни - обясненията на подсъдимия Н.Н.,
показанията на св.Е.Г., св.Б.К., св.Р.О., св.А.В., св.Д.Д., св.Р.Г., писмените
такива, приложени към досъдебното производство и приобщени по реда на чл.283 от НПК към доказателствения материал по делото – Справка за съдимост на Н.Г.Н. с рег.№ ***********, издадена от БС при РС
– Г.; Писмо с рег.№ ************ от Началника на РУП-Г. до РС-Г., ведно със
заверени копия от АУАН № **************, НП № ***************, Заповед за
задържане на лице № ************, Протокол за обиск на лице от 04.04.2016г.
и Декларация от 04.04.2016г.; Уведомление на основание чл.356, ал.1, т.1 от НПК
с № *************** на разсл.полицай при РУП-Г. до РП-Г.; Доклад за установен факт и предприето
действие с № ************ от Д.Д. *** до
Началника на РУП-Г.; Протокол за
разпит на свидетел; Карта състояние на наказателно производство; Постановление
от С.И. – разсл.п. при РУП-Г. с рег.№ ************** – 2 /два/ броя;
Постановление от С.И. – разсл.п. при РУП-Г. с рег.№ *********** – 2 /два/ броя;
Постановление от С.И. – разсл.п. при РУП-Г. с рег.№ **********; Постановление
от С.И. – разсл.п. при РУП-Г. с рег.№ ************** – 2 /два/ броя; докладна
записка относно изпълнение на постановление № *********** от А.П. при РУП-Г. до
Началника на РУП-Г.; Докладна записка относно работа по постановление с № ********
на разсл.п. С.И. при РУП-Г. до Началника на РУП-Г. с УРИ: ************;
Докладна записка с рег.№ ********* от Г.И.Й.
- ПИ “ПК” при РУП-Г. до Началника на РУП-Г.; Доклад за установен факт и предприето
действие с УРИ: ********* от р.О. и Б.К.
*** до Началника на РУП-Г.; Предложение с № ************ на Началника на РУП-Г.
до РП-Г.; Постановление с вх.№ *********
на РП-Г.; Искане с № ********** на
разсл.п. С.И. при РУП-Г. до РП-Г.; Следствено-календарен план; Писмо с вх.№ *********** на РП-Г. до РУП-Г.; Искане за провеждане на разпит на свидетел
пред съдия с рег.№ *************** от разсл.п. С.И. при РУП-Г. до Председателя
на РС-Г.; Протокол по ЧНД № ******* на
РС-Г.; Протокол за разпит на свидетел –
4 /четири/ броя; Писмо с № ******** на Началника на РУП-Г. до Е.С.*** гр.Б.;
Писмо от Началника на РЦ ***-Б. до Началника на РУ на МВР Г. с копие до Д. на Д
НС ***– МВР – С.Г.; 1 брой СД; Справка
за нарушител/водач; Д.А.****; АУАН № **********; Протокол за медицинско изследване за употреба
на алкохол или друго упойващо вещество от ЦСМП – гр.С.З.; Талон за медицинско изследване № *******;
Медицинско направление от ФСМП – Г. до РУП-Г.; Справка за съдимост с рег.№ ***********
на Н.Г.Н.,***; Искане за изготвяне на справка
за съдимост с рег.№ ********** на разсл.п. С.И. при РУП-Г. до БС при РС-Г.;
Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на Н.Г.Н.; Постановление за привличане на обвиняем; Протокол за разпит на обвиняем от
07.04.2016г.; Протокол за предявяване на
разследване от 07.04.2016г.; Протокол за
разпит на обвиняем от 26.05.2016г.; Протокол за предявяване на разследване от
06.07.2016г. и Заключително постановление и веществените – 1 брой CD със запис от съобщението
на тел.112.
При
анализа на гласните доказателствени средства, съдът установи, че същите,
условно, могат да бъдат разделени в две групи. В първата група попадат
показанията на св.Е.Г. и св.Р.Г.. Във втората група попадат показанията на св.Б.К.,
св.Р.О., св.А.В., св.Д.Д..
Показанията
на св. св.А.В. ще бъдат обсъдени отделно.
Признака,
по който се оформиха двете групи е степента на непосредствено възприятие на
факти и обстоятелства, относими към предмета на делото. Втората група гласни
доказателствени средства е носител на повече информация, досежно конкретните
действия от страна на подс.Н. след катастрофата. Що се отнася до първата група
гласни доказателствени средства, то те са насочени по-скоро към
обстоятелството, че непосредствено след настъпването на пътно - транспортното
произшествие подс.Н. е бил сам на мястото на същото – до лекия автомобил свидетелите
и същите са възприели действията му преди пристигането на полицейските
служители.
Следва да се посочи, че именно поради
различния фактически обхват между двете групи доказателствени средства, не е
налице съществено противоречие между тях.
Съдът кредитира изцяло показанията на
свидетелите Е.Г. и Р.Г., които твърдят, че след като са чули шум от ПТП са
сигнализирали на телефон **. След това двамата свидетели са възприели как подс.Н.
се е карал с неустановени лица – шофьори на камиони, поради обстоятелството, че
катастрофиралия лек автомобил е пречел на движението по пътя.
Съдът кредитира с доверие и показанията на
свидетелите Б.К., св.Р.О. и св.Д.Д.. Тези свидетели са категорични, че пред тях
подс.Н. е признал, че той лично е управлявал лекия автомобил и е допуснал пътно
– транспортното произшествие.
Показанията на
всички тези свидетели са непротиворечиви, кореспондират, както едни с други,
така и с останалия доказателствен материал и съдът ги кредитира с доверие, като
намира, че всички тези свидетели възпроизвеждат идентична фактология и
свидетелите са възприели и макар и по различен начин непротиворечиви
обстоятелства.
Оценката на
свидетелските показания на горните свидетели, основана на събрания и проверен в
процеса доказателствен материал, тяхната последователност и непротиворечивост,
непосредствените впечатления на съда при проведените в съдебно заседание
разпити, са в състояние да обосноват у съда извод, че събитията са се развили
по начина описан от тях.
Съдът не кредитира
с доверие показанията на св.А.В.. Същите са объркани и хаотични и не
кореспондират с останалите свидетелски показания.
Съдът обсъди и
обясненията на подсъдимия Н.Н., отчитайки обстоятелството, че същите, освен че
са доказателствено средство са и средство за защита, което той може да
упражнява така, както намери за добре. Затова достоверността на обясненията му
относно фактите от предмета на доказване следва да бъде оценявана на общо
основание - в светлината на всички други доказателства и доказателствени
средства, възприети непосредствено. Обясненията подс.Н.
настоящия случай изцяло са насочени към
отричане обстоятелството да е управлявал автомобил.
Съдът намира, че
обясненията на подсъдимия Н.Н. - в насока отричане обстоятелството, че е
управлявал лекия автомобил се явяват вътрешно противоречиви и изолирани от
останалите доказателства по делото, не се подкрепят от тях, напротив, в пълно
противоречие са с тях, поради и което съдът приема, че са изцяло негова защитна
позиция по делото.
Цитираните по
– горе доказателства и доказателствени средства дават основание на съда да
направи единствения възможен извод относно главния факт в процеса – има ли
извършено престъпление и кой е неговият автор. Съдът счете, че подсъдимия Н.Н.
е автор на процесното деяние и че обвинението срещу него е доказано по несъмнен
начин.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият Н.Г.Н. с ЕГН ********** е
извършил от обективна и субективна страна престъплението по чл.343б ал.2 от НК,
а именно: че на 04.04.2016г., в гр.Г.
е управлявал МПС – лек автомобил, марка “Н.”, модел „П.” с рег.№ **********, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно - 2,08 на
хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „А.” – д. ****” с
фабричен №*********, след като е осъден с влязла в сила присъда за
управление на МПС, с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда,
установено по надлежния ред - с определение за одобряване на споразумение по
НОХД № 150/2013г. на РС-Г..
От установената фактическа и правна
обстановка и от обективираните действия на подсъдимия Н., се налага извода, че
от субективна страна, престъплението е извършено виновно, при форма на вината -
пряк умисъл, тъй като същия е
съзнавал обществено-опасния характер на деянието, предвиждал е
обществено-опасните последици и се е съгласил с настъпването им.
Подсъдимия Н.Н.
е осъждан, като с Определение за одобряване на споразумение от 22.07.2013г. по
НОХД № 150/2013г. на РС – Г., за извършено на 15.07.2013г., престъпление по
чл.343б, ал.1 от НК, му е наложено наказание 3 /три/ месеца „Лишаване от
свобода“. Изпълнението на така наложеното наказание е отложено с изпитателен
срок от 3 /три/ години. На основание чл.343г от НК, на Н.Н. е наложено и
наказанието „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 8 /осем/ месеца.
Подс.Н. е изтърпял наказанието по чл.37, ал.1, т.7 от НК на 15.03.2014г.
Деянието,
предмет на настоящото наказателно производство е извършено на 04.04.2016г. - в
изпитателния срок, определен със съдебния акт по НОХД № 150/2013г. на РС – Г..
ПО ВИДА И
РАЗМЕРА НА НАЛОЖЕНОТО НАКАЗАНИЕ
Съдът обсъди събраните по делото
доказателства и се съобрази с двата основни принципа – законоустановеност и
индивидуализация на наказанието, залегнали в чл.54 от НК, изхождайки от
предвиденото за това престъпление наказание, степента на обществена опасност на
деянието и дееца и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както
и с целите на наказанието, залегнали в чл.36 от .
При определяне
вида и размера на наказанието, съдът се съобрази с двата основни принципа на
наказателно-правната ни система, а именно - принципа на законоустановеност и
принципа на индивидуализация на наложеното наказание.
Съгласно
първия принцип на наказателно-правната ни система в специалния текст на чл.
343б, ал.2 от НК, се предвижда наказание „Лишаване от свобода” от една до пет
години и с глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева.
При
индивидуализация на наложеното наказание, съдът се съобрази с обществената
опасност на деянието и дееца, мотивите за извършване на престъплението,
степента и формата на вината, както и всички смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства по смисъла на Закона.
Като
смекчаващи вината обстоятелства за подсъдимия Н., съдът взе предвид младата му
възраст, добрите характеристични данни – трудово ангажиран с постоянна работа. В
случая съдът счита, че отегчаващи отговорността обстоятелства са липсата на
критичност към извършеното деяние и предходните нарушения по ЗДвП. Предвид
горното, съдът счита, че на подсъдимия Н.Н. следва да бъде наложено наказание над
минималния размер, предвиден за престъплението, поради което наложи на
подсъдимия, наказание от 1 /една/ година и 6 /шест/ месеца “лишаване от свобода”,
което да бъде изтърпяно ефективно при първоначален „общ” режим.
Съдът наложи
на подсъдимия Н.Г.Н. наказание по
чл.343г от НК, като на основание чл.37, ал.1, т.7 НК, го лиши от право да
управлява МПС за срок от 2 /две/ години, като
на основание чл.59, ал.4 от НК, зачете и приспадна времето, през което
подсъдимият е бил лишен от възможността да упражнява това право по административен
ред, считано от 04.04.2016г.
Деянието, предмет на настоящото НОХ Дело е извършено
от подс.Н.Н. в изпитателния срок на осъждането му по НОХД №150/2013г.. на РС-Г..
Съдът, на основание чл.68, ал.1 от НК постанови подсъдимия Н.Н. да изтърпи
отделно наказанието „лишаване от свобода” за срок от 3 /три/ месец, при
първоначален „общ” режим.
Така
индивидуализираното по вид и размер на подсъдимия Н.Н., наказание, съдът
намира, че ще съдейства за поправянето на подсъдимия и за постигане на
поставените от закона превантивни цели, както по отношение на него, така и по
отношение на останалите членове на обществото - чл.36, ал.1 от НК.
Съдът счита,
че с така определеното и наложено на подсъдимия, наказание ще се постигнат
целите на наказанието, визирани в чл.36, ал.1 НК.
ПРИЧИНИ И
УСЛОВИЯ, СПОСОБСТВАЛИ ЗА ИЗВЪРШВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО
Причините за
извършване на престъпното деяние се коренят в явното незачитане от подсъдимия Н.Г.Н. с ЕГН ********** на правните норми на
обществото и в лекомисленото му поведение като водач на МПС.
Предвид
гореизложените си мотиви съдът постанови присъдата си.
Районен Съдия:………………………
/ Хр. Ангелов /