РЕШЕНИЕ
№ 1638
град Пловдив, 30.09.2022 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ПЛОВДИВ, XXIII състав, в публично съдебно заседание на петнадесети
септември през две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретар Христина Николова и участието на
прокурор Петър Петров, като разгледа КАНД № 1684/2022г. по описа на съда, докладвано от съдия Вълчев, за да се
произнесе съобрази следното:
Производство по
чл.208 и сл. от АПК, вр. чл.63в от ЗАНН.
Постъпила е касационна жалба от Комисия за
защита на потребителите-Регионална дирекция за области Пловдив, Смолян,
Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, депозирана чрез юрк.Б. срещу
Решение №914/03.05.2022г., постановено по АНД №20225330200038/2022г. по описа
на Районен съд – Пловдив-ХХI н.с., с което е отменен Наказателно постановление /НП/ №К-0051246/23.08.2021г, издаден от Директор
на РД на КЗП за области Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара
Загора за наложено на „Заложна къща Паралия голд“ ООД, ЕИК***, седалище в
гр.Пловдив административно наказание „имуществена санкция в размер на 500.00
лева“ на осн. чл.36 ал.2 от Наредба за дейността на заложните къщи за нарушение
на чл.11 ал.2 т.2 от Наредба за дейността на заложните къщи.
В
жалбата се сочи, че решението е неправилно, като се развиват доводи за
допуснати съществени нарушения на съдебните правила, изразяващи се в направените
изводи за съществено нарушение на проведения административно- наказателен
процес. Настоява се за отмяна на съдебното решение му и потвърждаване на издаденото
НП. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение за две инстанции.
Ответникът
по касационната жалба „Заложна къща Паралия
голд“ ООД,
редовно призована чрез процесуален представител адв. Я., оспорва подадената
касационна жалба. По същество взима становище за законосъобразност на
обжалваното решение на Районния съд и незаконосъобразност на атакуваното НП. Не
претендира разноски.
Контролиращата
страна чрез участвалия представител на Окръжна прокуратура – Пловдив застъпва
становище за основателност на така подадената касационна жалба и счита, че
първоинстанционният съдебен акт като незаконосъобразен, следва да бъде отменен,
а НП да бъде потвърдено.
Касационният
състав, като разгледа поотделно и в съвкупност, наведените с жалбата касационни
основания, намира за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срок и от надлежна страна, поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните за това
съображения:
Пловдивският районен съд е бил
сезиран с жалба предявена от „Заложна
къща Паралия голд“ ООД против
процесното НП №К-0051246 от 23.08.2021г.,
на Директор РД на КЗП-Пловдив. Обективираните в акта констатации се свеждат до
това, че при проверка на 29.06.2021год. в обект, посочен като заложна къща „Кеш
и корект“, намиращ се в гр.Пловдив, бул.Васил Левски №101 е установено, че в
регистър по образец за сключени сделки за периода 21.06.2021г-
29.06.2021г. е извършил 29 бр продажби,
без да въвежда задължителните данни за ЕГН/ЛНЧ и адресна регистрация на
купувача съгласно графа 2, а е вписано „не предоставя данни. ЕГН**********.
Адрес*“ което е административно нарушение на чл.11 ал.2 т.2
Наредба за дейността на заложните къщи. За приетото административно нарушение
на основание чл.36 ал.2 НДЗК е определено и наложено административно наказание
„имуществена санкция в размер на 500 лева“. Към НП са приложени АУАН №К-0051246/08.07.2021г
за констатираното нарушение, връчено на 08.07.21г., Констативен протокол
№К-0133916/08.07.21г. с приложени регистър на извършените сделки, опис на
сделките, заложни билети и Констативен протокол №К-2690041/29.06.21г. с
приложени фискален бон, заложни билети и декларация. В
хода на първоинстанционното съдебно производство са събирани и гласни доказателства,
касаещи разпит на актосъставителят С.К.Г.. За да отмени обжалваното НП,
районният съд е приел, че е налице съществено нарушение на проведения
административно- наказателен процес, свързан с механизма на установяване на
административното нарушение и неправилната му правна квалификация, изразили се
в липса на основание да се приеме, че е налице едно административно нарушение,
при установени обстоятелства за 29 броя нарушения, които следва да бъдат
санкционирани поотделно. Позовал се е на разпоредбите на чл.18 от ЗАНН, която
норма определя, че когато с едно деяние са извършени няколко административни
нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения,
наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Приел, че
като не е спазена предвидената от ЗАНН форма, е налице съществено ограничаване
на процесуалните права на защита на нарушителя, което води до
незаконосъобразност на издаденото НП.
Решението на
районния съд е правилно.
Приложението на
разпоредбата на чл.18 от ЗАНН за случаи на множество административни нарушения
е задължително. Независимо, че санкциониран само за едно административно
нарушение, наличния порок на проведеният административно – наказателен процес,
изразил се в нарушение на изискванията на чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН, касае
незаконосъборазност на даденото описание на обстоятелствата но извършеното
нарушение. След като административно – наказващият орган е дал описание за
обстоятелства относно наличието на 29 бр. случай на административни нарушения
на чл.11 ал.1 НДЗК, следвало е квалифицира всяко едно от тях и наложи за всяко
едно отделна санкция. Наистина е налице незаконосъобразност, изразила се в
неяснота относно действителната воля на наказващият орган да определи за кое
отделно деяние е наложил една единствена санкция, което не дава възможност за
ефективен съдебен контрол. В този смисъл съдът многократно е изразявал своето
становище в съдебната си практика, която и първоинстанционният съд в настоящият
случай е съобразил- Решение №2048/22.10.2019г.
по КАНД № 2035/2019г на АдмС – Пловдив, Решение №920/23.04.2019г. по КАНД №253/2019г
на АдмС – Пловдив, Решение № 1103/15.07.2018г. по КАНД № 631/2018г. на АдмС –
Пловдив, Решение №2628/12.12.2019г. по КАНД № 2976/2019г. на АдмС - Пловдив и
много други. В този смисъл касационната инстанция изцяло споделя мотивите на
първоинстанционния съд, като няма смисъл същите да бъдат преповтаряни, а
съобразно възможностите на чл.221 ал.2 изр.2 от АПК съдебният състав изцяло
препраща към тях. Ето защо, фактическите констатации и правните изводи на районния съд, се споделят и от настоящата
съдебна инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне.
Наведените в
касационната жалба възражения са неоснователни. Те се явяват в противоречие с
константната съдебна практика, която е законосъобразно е приета от
първоинстанционният съд. Като е съобразил посочената по- горе практика на Административен
съд- Пловдив, изразена последователно в редица съдебни решения,
първоинстанционният съд е постановил един правилен и законосъобразен съдебен
акт, който следва да бъде оставен в сила.
При този изход
на спора, разноски се дължат на касационният жалбоподател, който не е направил
своевременно искане за тяхното присъждане, поради което съдът не дължи
произнасяне по тях.
Водим от горното
и на основание чл. 221, ал.
2, предл. 2 от АПК, Пловдивският административен съд,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 914/03.05.2022г., постановено по АНД №20225330200038/2022г.
по описа на Районен съд – Пловдив-ХХI н.с..
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.