№ 599
гр. Благоевград, 30.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети май през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
като разгледа докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело №
20241200500545 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 16341/08.08.2023 г.
е подадена от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. С.С.об.р.Л., бул. Д.П.Д.***, чрез юрк.
Н.А., срещу Решение №485/13.07.2023 г., постановено по гр. д. №2352/2022г.
по описа на РС – Благоевград.
Иска се отмяна на атакуваното решение в отхвърлителните части, с които
се претендира да бъде признато за установено по реда на чл. 422 ГПК, че
ответника дължи на ищеца следните суми, предмет на Заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК с № 845 от 09.07.2022г., издадена по ч. гр. д. № 1526/2022г. на
РС Благоевград, а именно: иска за главницата за разликата над уважената част
до пълния поискан размер от 3857,45лв. ; за сумата от 1438,02 лв.,
представляваща договорна лихва за периода от 13.03.2018г. до 15.07.2020г.,
както и за сумата от 2243,44 лв., представляваща обезщетение за забава за
периода от 14.03.2018г. до датата на подаване на заявлението в съда –
28.06.2022г.
В жалбата се обосновават доводи за неправилност и необоснованост на
атакуваното решение в обжалваната му част. Поддържа се, че съдът
неправилно е изчислил и приел, че ГПР е в размер на 69,45 %, което е над
законоустановения максимален размер. Изтъква се, че застраховката не е част
1
от разходите на кредита, като подробно се обосновава, като жалбоподателят
се позовава и на съдебна практика. Посочват се компонентите, които са
включени в процесното ГПР, като се поддържа, че сключеният договор
съдържа всички необходими реквизити и не противоречи на императивни
изисквания на ЗПК.
При подробни оплаквания в горната насока се иска отмяна на решението в
обжалваните части и уважаване на предявените искове за отхвърлената част
от главницата, договорната лихва и обезщетението за забава. Претендират се
разноски и не се правят доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от страна на
въззиваемия, чрез процесуалния представител. Въззиваемата страна оспорва
жалбата и поддържа първоинстанционния акт, за което подробно се
обосновава. Моли се да бъде потвърдено атакуваното решение в обжалваната
му част, както и да бъдат присъдени направените разноски.
От страна на въззиваемия не се правят доказателствени искания.
По делото е постъпила и частна жалба с вх.№ 26201/18.12.2023 г.,
подадена от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, чрез пълномощник
против Определение №1958/05.12.2023г., постановено по гр.д.№2352/2022 г.
по описа на РС- гр.Благоевград, с което е оставено без уважение искането на
ищеца за изменение на решението в частта за разноските – пр.основание
чл.248 ГПК.
В частната жалба се изтъкват подробни доводи, с които се иска намаляване
на присъдения размер разноски. Жалбоподателят се позовава на практиката
на СЕС, според която единствените критерии за определяне на разноските по
делото е обем и сложност на извършената дейност и величината на
защитавания интерес. При подробни аргументи в тази насока се иска
намаляване на размера разноски, които страната е осъдена да заплати,като се
сочи, че фактическата и правна сложност на делото не съответстват на
присъдения размер. Отделно от това се иска присъждане на разноски,
съотносими на дължимото на юрисконсулта на насрещната страна
възнаграждение.
Препис от частната жалба е връчена на насрещната страна, която в
указания срок не е подала отговор.
2
Частната жалба е подадена в срока по чл. 248, ал. 3 от ГПК, от надлежна
страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата отговаря на
изискванията за редовност по чл. 275, ал. 2, във вр. с чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Доколкото отговорността за разноски е свързана с оспорването по същество
на предявения осъдителен иск по отношение на присъдения размер съдът
счита, че по определението по реда на чл.248 ГПК следва да се произнесе с
акта по същество.
Съдът, при проверката си в закрито заседание по реда на чл. 267 във вр. с
чл. 262 ГПК намери подадената въззивна жалба за допустима, като подадена в
срока за обжалване, от легитимирана страна, с правен интерес от обжалване.
Същата отговаря на изискванията на закона и е редовна, като е насочена
срещу съдебен акт на първоинстанционния съд, за който е изрично
предвидена от закона възможност за инстанционен контрол от по- горната
съдебна инстанция. Същата отговаря на изискванията на чл. 260 и чл.261 от
ГПК. Не се налага служебно събиране на доказателства за приложение на
императивна материална норма или за охраняване интересите на страна, за
която съдът следи служебно. Следва делото да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което страните и техните пълномощници да
бъдат редовно призовани.
Водим от горното и на основание чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на въззивната жалба с вх. №16341/08.08.2023 г. е подадена от
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. С.С.об.р.Л., бул. Д.П.Д.***, чрез юрк. Н.А., срещу Решение
№485/13.07.2023 г., постановено по гр. д. №2352/2022г. по описа на РС –
Благоевград – пр.основание чл.258 ГПК.
ДОКЛАДВА въззивната жалба, ведно с отговора на въззиваемата страна.
Препис от отговора по въззивната жалба, подаден от въззиваемата страна
- да се връчи на жалбоподателя.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
27.06.2024г. от 9 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4