Р Е Ш Е Н И Е
№ 493 12.12.2022г. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
На
двадесет и първи ноември 2022г.
в
открито заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА ДРАГНЕВА
Секретар: Ива Атанасова
Като разгледа докладваното от съдия
Дарина Драгнева административно дело №657 по описа за 2022г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.128 и сл.
от АПК, вр. с чл.186 ал.4 от ЗДДС, образувано по жалба на „АМЕТКОЧ“ ЕООД ЕИК *********,
със седалище град Казанлък, представлявано от управителя А.А.М., против Заповед
№ФК-204-0118925/01.07.2022г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“
– Пловдив при ЦУ на НАП, с наложена на търговеца принудителна административна
мярка – запечатване на търговски обект – Баничарница, находяща се в град
Пазарджик, ул. „Пловдивска“ №79А, стопанисван от „АМЕТКОЧ“ ЕООД и забрана за
достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл. 186 ал.1 т.1 буква „а“ от ЗДДС вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС вр. с чл.3 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г на
МФ за регистриране и отчитане, чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания
към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин /Наредбата/.
Принудителната мярка е наложена за
това, че при извършена на 24.06.2022г в 11.30часа проверка на посочения обект е
констатирано, че лицето в качеството си на задължено лице по чл.3 от Наредбата
не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект,
чрез издаване на фискални касови от
въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство модел Daisy Micro C01Q с ИН на ФУ №DY504899
и ИН на ФП №36663372 или от кочан, с което е извършено нарушение на чл.3 ал.1
от Наредбата и чл.118 ал.1 от ЗДДС.
Съставен е АУАН, приложен към преписката.
При проверката на 24.06.2022г е
извършена контролна покупка на един брой пица на стойност 2.0лв, заплатени в
брой от З.Д.Щ., на длъжност инспектор по приходите, преди легитимация, като за
продажбата не е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация в обекта
фискално устройство или ръчна касова бележка от кочан, в момента на извършване
на плащането, съгласно изискванията на Наредба №Н-18/13.12.2006г на МФ.
След легитимация, от проверяващия екип е
изведен дневен финансов „х“ отчет с №014612/24.06.2022г с общ оборот в размер
на 58.80лв. Направена е разпечатка на КЛЕН от гореописаното ФУ за дата
24.06.2022г, видно от която контролната покупка не е регистрирана на наличното
в обекта ФУ.
Констатацията се подкрепя и от
установената положителна касова разлика в размер на 78.07лв между: Разчетена
касова наличност към момента на проверката от ФУ 88.80лв, / 58.80лв плюс
30.00лв служебно въведени в касата/, фактическа наличност на паричните
средства, съгласно приложен Опис -166.87лв, сума на паричните средства в
началото на работния ден – 0.00лв, въведени пари в касата -30.00лв, изведени
пари от касата -0.00лв, която разлика се дължи на не издаване на фискални
касови бележки по дадените от А.А.М.– управител, обяснения с приложен Опис към
Протокол за извършена проверка №0118925/24.06.2022г.
Мотивите за определяне продължителността
на срока са местоположение на търговския обект на входа на град Пазарджик,
достъпните цени на предлаганите стоки за бърза консумация, с ценови диапазон от
1.50лв до 2.50лв, както и напитки с цени от 0.90лв до 1.50лв., което осигурява
възможност за високи обороти, предвид множество потенциални клиенти, вида на
стоките, работното време на обекта – без почивен ден, установената положителна
касова разлика в размер на 78.07лв, между разчетена касова наличност към
момента на проверката от ФУ -88.80лв, фактическа наличност, съгласно приложен
Опис -166.87лв, сума на паричните средства в началото на работния ден -0.00лв,
въведени пари в касата -30.00лв, включваща нерегистрираната на ФУ сума на
извършената от органите по приходите контролна покупка и представляваща
индикация и за други нарушения, свързани с не издаване на фискални бележки,
което се потвърждава от обясненията на управителя относно причината за
установената положителна касова разлика.
Заповедта е връчена на 05.07.2022г с
указание за правото да бъде обжалвана в 14-дневен срок пред по-горестоящия
административен орган или пред АС Стара Загора, чрез органа наложил мярката.
Заповедта е обжалвана пред Директора на дирекция „Оперативни дейности“, който
отхвърля жалбата с Решение № ГДФК-104/21.07.2022г, връчено на 23.08.2022г, на
управителя А.М., с указание за правото да се обжалва първоначално издадения
административен акт в 14-дневен срок пред АС Стара Загора.
Жалбата пред съда е подадена на
05.09.2022г, на 13-тия ден от 14-дневния срок, който изтича на 07.09.2022г, тъй
като 06.09.2022г, е официален празник, и от лице, което е адресат на
принудителната мярка, поради което е допустима.
С жалбата се оспорва материалната
законосъобразност на издадения административен акт с твърдения, че липсват
факти, доказващи сбъдване на правното основание по чл.186 ал.1 т.1 буква „А“ от ЗДДС, като се касае за предположения и съмнения, относно произхода на
установената положителна фактическа разлика между разчетени през ФУ парични
средства и наличните в касата на обекта. Не е съобразено, че паричните средства
в началото на деня са 80лв, поради което не отговаря на истината, че разликата
между разчетени през ФУ парични средства от продажби и наличните в касата е равна
на 78.08лв. Не е съобразен принципа на чл.6 от АПК, като заповедта е
постановена в противоречие с изискванията за не прилагане автоматично на
рестриктивна мярка, а само когато действително е налице необходимост и без да
се засягат интересите на адресата в повече от нужното за постигане на целта.
Значителния период на принудителната мярка и липсата на място, където да се
съхраняват стоките и оборудването в търговския обект ще доведат до вреди, които
са несъразмерни спрямо недоказаните от органите на приходите твърдения за
укриване на приходи от продажби. От съда се иска да бъде отменена заповедта..
Ответника Началник отдел „Оперативни
дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител иска от съда
да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна. Представя документите, съставящи
административната преписка и претендира присъждане на възнаграждение за
юрисконсулт.
Административен
съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно
доказателствата и закона, намира за установено следното:
Заповед № ФК-204-0118925/01.07.2022г е
издадена от компетентен орган. Началник
отдел „Оперативни дейности“ Пловдив при ЦУ на НАП има делегирани правомощия да
налага принудителните мерки по чл.186 от ЗДДС по силата на Заповед
№ЗЦУ-1148/25.08.20г на Изпълнителния директор на НАП / стр.7/. Следователно изпълнено
е условието за материална и териториална компетентност на органа, издател на
мярката.
Не са основателни възраженията и за липса
на основание по чл.186 ал.1 т.1 буква „А“ вр. с чл.118 ал.1 от ЗДДС. Състава на
принудителната мярка изисква бездействие –не издаде съответен документ за
продажба по чл.118 от ЗДДС. Съгласно чл.118 от ЗДДС задължение за издаване на
документ за продажбата възниква за всяко лице, което извършва продажби в
търговски обект. Това означава, че не издаването на съответен документ за
продажба е съставомерно тогава, когато са се сбъдвали описаните в чл.118 от ЗДДС факти, пораждащи задължението за фактическо действие – издаване на
съответен документ за продажба, но такъв не е бил регистриран през фискалното
устройство. В този смисъл извършването на контролна покупка, точно както и
установената положителна касова разлика са факти, доказващи осъществен състав
по чл.118 ал.1 т.1 буква А от ЗДДС, при който органа няма избор между поведе от
една предвидени в закона последици, а разполага само и единствено със
задължението да наложи принудителна мярка, освен ако не се установи, че се
касае за инцидентен случай на не регистриране на суми от една продажба, на
стойност незначителна спрямо отчетените, тоест налице да са критериите на
малозначителност на формално извършеното деяние, при което и най-краткия срок
на мярката няма да съответства на целта на закона. Обстоятелствата, имащи
признаците на осъществено основание по чл.118 ал.1 т.1 буква А от ЗДДС към
датата на издаване на заповедта за прилагане на ПАМ са описани в мотивите към
административния акт и са установени съгласно протокол, имащ материална
доказателства сила по аргумент от чл.50 от ДОПК, съставен за извършената на 24.06.2022г
проверка. Доказателствения факт за поведение, противно на дължимото, е
установената положителна разлика между наличните пари в касата и разчетените в
паметта на ФУ средства от продажби. Ето защо за доказване на съставомерното
бездействие не е необходимо да се извършва във всеки случай контролна покупка.
Главния доказателствен факт за това ,че въпреки извършване на продажби в
търговски обект, лицето не изпълнява задължението си по чл.118 ал.1 ЗДДС вр. с
чл.3 ал.1 от Наредбата е установена разлика между фактическа и разчетена от ФУ
касова наличност, а причината за този факт лежи в тежест на задълженото лице.
То следва да установи, че разликата не е в пряка и непосредствена връзка с не
изпълнение на задължението за издаване на касови бележки, защото то е длъжно да
разчита оборотните си средства през ФУ, и съответно то знае причината за
налични в касата пари в повече от отразените. В настоящия случай обяснението на
управителя има значение на признание на главния, подлежащ на доказване факт,
което има за предмет сумата на положителната касова разлика между паричните
средства от продажби, отчетени през ФУ и паричните средства от продажби, които
са налични в касата, а именно разликата от 78.07лв се дължи на не издаване на
касови бележки. Признанието е изписано саморъчно от управител я А.М., като
проверяващите са извадили служебно въведени пари в размер на 30лв от общата
сума на паричните средства, която е 166.87лв или разликата е формирана като резултат
между сумата от 136.87лв / общо средства от продажби, налични в касата/ и
разчетените през ФУ суми от продажби в размер на 58.80лв, което е равно на
78.07лв. Тази сума е формирана в 11.30ч, а от началото на работния ден, което е
10.00ч са изминали едни час и тридесет минути. Следователно укрита за един час
и тридесет минути е сума равна на 78.07лв, което е над 50% от оборота.
Следователно съразмерен срок на принудителната мярка е този, който е равен на
половината от максимално определения в закона от 30 дни.
Освен признанието на управителя, че
положителната разлика се дължи на не регистриране на продажбите в обекта, тази
причина се потвърждава и от приобщените към протокола отчет за дневния оборот
от 58.80лв / стр.31, колона първа, ляво/, и от съставения опис на наличните в
касата парични средства. При тези факти, контролната покупка има значение само
и единствено на още едно обстоятелство с доказателствено значение, но не е
основното, обуславящо извод за съществуващ състав на чл.186 ал.1 т.1 буква А от ЗДДС.
Мярката има продължителност
съразмерна на тежестта на нарушението и не е по-тежка от необходимото за
постигане целта на принудата – предотвратяване на възможността за извършване на
същото нарушение, чрез продължаване на установената практика по не издаване на
документ за извършените продажби. Необходимост за постигане целта на мярката по
смисъла на чл.22 от ЗАНН е налична към датата 01.07.2022г, която е точно седем
дни след установяване на нарушението, представляващо и основание по чл.186 ал.1
т.1 буква А от ЗДДС.
Мотивиран от изложеното и на основание
чл.172 ал.2 от АПК, Административен съд Стара Загора
РЕШИ
ОТХВЪРЛЯ жалбата „АМЕТКОЧ“ ЕООД ЕИК ********* против Заповед
№ФК-204-0118925/01.07.2022г издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ –Пловдив
при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „АМЕТКОЧ“ ЕООД ЕИК
********* да заплати на Национална
агенция за приходите гр. София сумата от 100лв /сто/, представляваща възнаграждение
за юрисконсулт по адм. дело №657/22г по описа на АС Стара Загора.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от връчването му на страните пред ВАС на РБ.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: