№ 9530
гр. София, 01.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110156948 по описа за 2023 година
Предявени са искове с правно основание чл. 411 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД
за осъждане на ...“ да заплати на ЗАД „...“ АД сумата от 1043 лева, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба – 17.10.2023 г. до окончателно изплащане на
задължението, представляваща регресно суброгационно вземане за заплатено
застрахователно обезщетение за имуществени вреди по лек автомобил „БМВ“ с рег. №
СВ3096ВХ, причинени в резултат от попадането му в необезопасена дупка на 22.06.2019г.,
около 10:00 часа на АМ Хемус, с посока на движение в посока от гр.Варна към гр.София, в
участъка преди местността Жерково, както и за сумата в размер на 334,62 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 16.10.2020 г. до 15.10.2023 г.
От представените писмени доказателства – уведомление-декларация за щета по
застраховка „Каско на МПС“ се установява, че процесното ПТП е настъпило на територията
на м. Жерково. С отговора на исковата молба ответникът заявява, че оспорва допустимостта
на иска и моли производство пред Софийски районен съд да бъде прекратено и делото да се
изпрати по правилата за местна подсъдност на РС – гр. Елин Пелин, тъй като с оглед
мястото на настъпване на произшествието /местността Жерково/, местнокомпетентен е РС –
гр. Елин Пелин, на основание чл. 108, ал. 2 ГПК. По основателността на иска ответникът
взема становище, като оспорва последния като неоснователен по основание и размер. Иска
производството да бъде прекратено и да бъде изпратено на надлежния съд по местна
подсъдност. По същество иска отхвърляне на предявените искове.
Съдът намира възражението за основателно. Съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 3
ГПК (Нова – ДВ, бр.65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г.), възражение за неподсъдност на
делото може да се прави от ответника най- късно в срока за отговор на исковата молба и да
се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. Ответникът
по иска е ...., а в разпоредбата на чл. 108, ал. 2 ГПК е предвидено, че искове срещу
държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните се
предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича
спорът, освен в случаите по чл. 109 и 110 ГПК. Статутът на ...“ като държавно учреждение
се извежда от Закона за публичните финанси (ЗПФ) и Закона за пътищата (ЗП). Според чл.
42, ал. 1 ЗПФ в държавния бюджет се включват централния бюджет, самостоятелните
бюджети на Народното събрание и на съдебната власт, бюджетите на органите на
изпълнителната власт, на другите държавни органи и на бюджетните организации извън
тези по ал. 2. Съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗП ...“ е юридическо лице на бюджетна издръжка към
Министъра на регионалното развитие и благоустройството, със седалище гр. София и
специализирани звена: областни пътни управления, Национално ТОЛ управление и
Институт по пътища и мостове. В чл. 30, ал. 1 от Правилника за структурата, дейността и
организацията на работа на ...“ е установено, че областните пътни управления са
1
специализирани териториални звена, които осигуряват изпълнението на определени
функции на агенцията на територията на една административна област, в т. ч. организират
дейността по текущия ремонт и по поддържането на републиканските пътища в съответната
област- арг. чл. 30, ал. 2, т. 10 от Правилника.
При искове, предявени на деликтно основание, какъвто е настоящият,
правоотношението се счита за възникнало в мястото на осъществяване на непозволеното
увреждане. С оглед на това и доколкото се касае за иск срещу държавно учреждение, на
основание цитираната норма на чл. 108, ал. 2 ГПК, местнокомпетентен да разгледа
предявения иск е Районен съд- гр. Елин Пелин, поради което и на основание разпоредбата
на чл. 119, ал. 3 ГПК производството пред СРС следва да бъде прекратено, а делото -
изпратено на Районен съд- гр.Елин Пелин по компетентност.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 56948/2023 г. по описа на СРС, I ГО,
45 състав.
ИЗПРАЩА делото за разглеждане по подсъдност на Районен съд- гр. Елин Пелин.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от връчване на препис от него на страните.
След влизане в сила на определението, делото да се изпрати на Районен - гр. Елин
Пелин.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2