Решение по дело №18/2020 на Административен съд - Видин

Производството е по чл.63,ал.1, предложение „второ” ЗАНН във връзка с глава ХІІ от АПК.

Делото е образувано по жалба, подадена от А.П.А., против Решение №462/10.12.2019г. по НАХД №1469/2019г. по описа на Районен съд Видин, с което е потвърден Електронен фиш серия К №2918660 на ОД на МВР - Видин за налагане на глоба за нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 28.03.2019г., с който на касатора е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева на основание чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно. Твърди се от касатора, че АНО погрешно е определил субекта на нарушението , като това следва да бъде законният представител на клона. Сочи и че е ангажирана отговорността му лично в качеството му на собственик на автомобила. Твърди се и че електронният фиш не съставлява редовен от външна страна документ, тъй като  липсва дата на съставянето му .

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и потвърдения с него електронен фиш.

Ответникът по касационната жалба, чрез процесуалния си представител , оспорва жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Електронният фиш е издаден по повод на това, че на 28.03.2019 г. в 14,10ч. на път І-1, км.32+727 отклонение за с.Макреш, е извършено нарушение с МПС „Грейт Уол“ с рег. № СВ2899АТ, като при ограничение на скоростта от 60 км/ч., въведено с пътен знак В26, автомобилът е засечен със скорост 84 км/ч, като е превишил скоростта с 24 км/ч. Нарушението е установено и заснето с АТС № TFR1-M 623. За нарушение на чл.21,ал.2 от ЗДвП на касатора , е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100 лева на основание чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП.

Районен съд Видин, като е установил горната фактическа обстановка, е потвърдил електронния фиш като издаден в съответствие с административнопроизводствените правила и материалния закон.

Решението на Районен съд Видин е валидно, допустимо и правилно като развитите от съда доводи изцяло се споделят от настоящата инстанция.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено извършването на процесното административно нарушение – превишение от 24 км/ч, установено и заснето с автоматизирано техническо средство - мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, наказуемо съгласно чл. 182,ал.2,т.3 от ЗДвП с глоба в размер на 100 лв .

На касатора е наложено административно наказание с електронен фиш. Възможността на контролните органи да установяват нарушения на ЗДвП чрез използване на технически средства е въведена с чл. 165, ал.2, т.6 от ЗДвП. Доколкото обаче процедурата е значително по-олекотена от тази по ЗАНН, то законът определя точно и изчерпателно условията, при които се издава електронен фиш и съдържанието на същия. Съгласно чл. 189,ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

С изменението на ЗДвП –ДВ бр. 19 от 2015г., е дадена легална дефиниция на понятието АТСС. Съгласно т.65 от пар.1 на ДР на ЗДвП "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат както стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган, така и мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Предвид тази легална дефиниция на понятието АТСС и предвидената възможност за издаване на електронен фиш за нарушение, заснето с АТСС като цяло /независимо от неговия вид/ необосновани са доводите на наказаното лице в обратната насока.

Неоснователно е и направеното възражение за липса на датата на издаване на електронния фиш. В чл.189, ал.4 от ЗДвП е определено съдържанието на електронния фиш, като видно то същото не е посочена дата на издаване на електронния фиш , а дата на извършване на нарушението , каквато е посочена в случая . Предвид горното същият съдържа необходимото съдържание, като доводите за порочност на електронния фиш с оглед законодателен пропуск не могат да бъдат споделени. Разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП е специална по отношение на общите правила на ЗАНН относно съдържанието на наказателното постановление и като специална намира приложение пред общата такава относно необходимите реквизити на санкционния акт. 

Неоснователно е и направеното възражение, че наказаното лице не следва да носи административнонаказателната отговорност в случая. Съгласно чл.188,ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Съгласно ал.2, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.

Видно от разпоредбата на ал.2 отговорността за извършеното нарушение, в случая когато собствеността на автомобила е на ЮЛ , се налага на неговия закон представител. От извършената служебна справка в ТР , тъй като такава не е представена по делото въпреки развитите доводи, се установява, че ЮЛ , чийто клон е посочен в свидетелството за регистрация на МПС като собственик на автомобила , е с управител А.П.А.. Съгласно разпоредбата на чл.188,ал.2 субект на административно-наказателна отговорност е законният представител на ЮЛ , чиято собственост е превозното средство. В случая законен представител на ЮЛ „Транс експрес ойл“ЕООД , чийто клон е „Петрол транс експрес“ЕООД-клон София , е именно А. , поради което в съответствие със законовата разпоредба е ангажирана отговорността му  като ФЛ и именно на него , а не на посочения в ТР управител на клона е наложено административното наказание, тъй като клонът няма самостоятелна правосубектност. В случая наказаното лице е разполагало с правната възможност да посочи лицето , на което е предоставил автомобила , но същият не се е възползвал от тази възможност, поради което в съответствие с чл.188,ал.2 от ЗДвП е ангажирана административнонаказателната отговорност на законния представител на дружеството-ЮЛ.

С оглед гореизложените съображения жалбата е неоснователна. Районен съд Видин е изградил правилни правни изводи за извършването на административно нарушение и е изложил съображенията си за законосъобразност на издадения електронен фиш.

Предвид гореизложеното решението на Районен съд Видин като правилно и постановено при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила следва да бъде оставено в сила.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН във вр. с чл. 208 АПК, Административен съд Видин

 

 

Р Е Ш И:

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №462/10.12.2019г. по НАХД №1469/2019г. по описа на Районен съд Видин.

Решението е окончателно.

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ:                   ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                2.