Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.
Ловеч, 13.10.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ГР. ЛОВЕЧ, пети състав, в съдебно заседание на първи септември две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА РАДЕВА
при секретаря Татяна
Тотева, с участието на прокурора ………….., като разгледа докладваното от съдия
Радева адм. дело № 159/2023г., за да
се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) във връзка с чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Административното дело е образувано по подадена
Жалба от П.Т.Л., ЕГН: **********,***, чрез пълномощник АД „Г.П. и Ко.“, САК, №
********** от ЕРААД, представлявано от адв. Г.Г.П. от САК, личен № **********,
с адрес за призоваване и съобщения: гр. София, район Триадица, ул. „Позитано“ №
7, ет. 6, офис 24, срещу Заповед № 431/20.07.2021 г. на Кмета на Община
Тетевен, с която е одобрен проект за изменение на Подробен устройствен план - План
за регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/, в обхват: УПИ V1-325 и VII-325, кв. 50 по
плана на с. Рибарица, общ.
Тетевен, обл. Ловеч, съставляващи ПИ с идентификатори
62579.501.443 и 62579.501.444 по КККР, като същите се обединяват в един общ УПИ
X3-443, 444 (стар 325) - за Семеен хотел, както е показано със зелен цвят в ПР
и основното му застрояване в рамките на ограничителната линия на застрояване,
както е показано с червен цвят в ПЗ.
В
жалбата са изложени аргументи за незаконосъобразност на оспорената заповед,
изразяващи се в противоречие с материалноправните разпоредби на ЗУТ, наличие на
съществени нарушения на административнопроизводствените правила и
несъответствие с целта на закона, поради което се иска отмяна на заповедта.
Производството
е образувано след като с Решение № 4071/18.04.2023г., постановено по адм. д. №
609/2023г. по описа на ВАС на РБ е отменено Решение № 163/23.08.2022г.,
постановено по адм. д. № 317/2021г. по описа на Административен съд гр. Ловеч и
делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същият съд с дадени
указания.
С
Определение от 30.12.2021г. на втори административен състав при Административен
съд гр. Ловеч по адм. дело № 317/2021г. по описа на съда, е постановено да се
публикува в неофициален раздел на „Държавен вестник” съобщение за оспорването
със съответното съдържание. Съобщението е публикувано в неофициалния раздел на
ДВ, бр. 3 от 11.01.2022 година. В законоустановеният едномесечен срок от
публикуването не са постъпили молби за конституиране на заинтересовани лица.
В
съдебно заседание жалбоподателката П.Т.Л., редовно призована, се явява лично и
с упълномощения адвокат Г.П.. Поддържа се жалбата и искането за отмяна на
процесната заповед, като по същество адв. П. излага подробни аргументи в този
смисъл в представени писмени бележки. Претендира присъждане на направените
разноски по делото съгласно приложен списък.
Ответникът по делото - Кметът на Община
Тетевен, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт С.Н.,
която оспорва жалбата и изразява становище, че оспорената заповед е правилна и
законосъобразна, поради което моли съда да отхвърли жалбата. Изложени са
подробни аргументи в този смисъл в представена писмена защита. Юрисконсулт Н. прави
възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар на процесуалния
представител на жалбоподателката и претендира юрисконсултско възнаграждение,
съгласно представен списък на разноските.
Заинтересованата
страна Н.Н.Л. – редовно призована – не се явява и не се представлява.
Заинтересованата
страна Н.К.Л. – редовно призован – не се явява и не се представлява.
Заинтересованата
страна К.К.Л. – редовно призована – не се явява и не се представлява.
Заинтересованата
страна Л.Т.Л. – редовно призован – не се явява и не се представлява.
Заинтересованата
страна Д.А.Г. – редовно призована – не се явява и не се представлява.
Заинтересованата
страна Т.К.Л. – редовно призован – не се явява и не се представлява.
Заинтересованата
страна „Рибарица Пропъртис“ ООД с. Рибарица – редовно призована – не изпраща
представител.
Съдът
намира подадената от П.Т.Л. жалба за процесуално допустима. Същата е подадена в
законоустановеният срок, от надлежно легитимирана страна с правен интерес от
оспорването. Това е така, тъй като съгласно чл. 131, ал. 1 от ЗУТ
заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени
планове и на техните изменения са собствениците и носителите на ограничени
вещни права според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по
данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено
засегнати от предвижданията на плана. Съгласно чл. 131, ал. 2 от ЗУТ
непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план
недвижими имоти са: 1. имотите - предмет на самия план; 2. съседните имоти,
когато са включени в свързано застрояване; 3. съседните имоти, включително
имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4. съседните имоти,
когато се променя предназначението на имота - предмет на плана. Според чл. 8,
т. 1 от ЗУТ конкретното предназначение на поземлените имоти се определя с
подробния устройствен план и то може да бъде: в урбанизирани територии или в
отделни поземлени имоти извън тях - за жилищни, общественообслужващи,
производствени, складови, курортни, вилни, спортни и развлекателни функции, за
озеленени площи и озеленени връзки между тях и териториите за природозащита, за
декоративни водни системи (каскади, плавателни канали и други), за движение и
транспорт, включително за велосипедни алеи и за движение на хора с увреждания,
за техническа инфраструктура, за специални обекти и други. Съгласно
разпоредбата на чл. 4, ал. 6 от Наредба № 7 от 22.12.2003г. за правила и
нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, с
подробните устройствени планове се определя конкретното предназначение за всеки
отделен поземлен имот. Като предназначението на териториите и поземлените имоти
е изброено в ал. 7 на същия член. Съгласно чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ, който е
приложим при одобряване на ПУП и техните изменения, тъй като се променя
предназначението на имота от „за жилищни нужди“ по смисъла на чл. 4, ал. 7, т.
1 от Наредба № 7 от 22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на
отделните видове територии и устройствени зони в „за рекреационни дейности“ по
смисъла на чл. 4, ал. 7, т. 3 от Наредба № 7 от 22.12.2003г. за правила и
нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони,
заинтересовани страни са и собствениците на съседните поземлени имоти. В
конкретният случай жалбоподателката П.Т.Л. е съсобственик на съседния ПИ –
62579.501.441, съгласно Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 73 от
24.01.2020г., приложен на л. 96-97 от адм. дело № 317/2021г. и предвид
обстоятелството, че с оспорената заповед се променя предназначението на имотите,
предмет на плана и на основание чл. 131, ал. 2, т. 4 от ЗУТ, Л. се явява
заинтересувана страна в производството по изменението му и активно легитимирана
да оспорва заповедта за одобряване на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ.
Предвид
изложеното съдът приема, че подадената жалба от П.Т.Л. е допустима и следва да
бъде разгледана. По същество жалбата е основателна.
От
доказателствата по делото се установява, че административното производство е
започнало по повод подадено от „Рибарица Пропъртис“ ООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: с. Рибарица, ул „Христо Ботев“ № 5, Заявление до
Кмета на Община Тетевен за одобряване на проект за подробен устройствен план с
вх. № УТИД-04-07-9/04.03.2021г., приложено на л. 9 и сл. от адм. дело №
317/2021 година. С това заявление е представен Проект за изменение на ПУП-ПРЗ за
урегулиран поземлен имот (УПИ) VI-325 и VII-325, кв. 50 по плана на с.
Рибарица.
Със
Заповед № 721/27.10.2020г. на Кмета на Община Тетевен, съгласувана и от Главния
архитект на общината (л. 15) е било одобрено представеното Задание по чл. 125
от ЗУТ и е разрешено изработването на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ - Изработване на проект за изменение на ПУП - ПРЗ в обхват: УПИ VX-325 и VII-325, кв. 50 по ПУП на с. Рибарица,
обл. Ловеч, съставляващи ПИ с идентификатори съответно 62579.501.443 и
62579.501.444.
Видно от комбинираната скица за пълна или частична идентичност съгласно чл. 16,
ал. 3 от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) на л. 16 от делото, по кадастрална
карта площта на ПИ с идентификатор 62579.501.443 е
799
кв.м., на ПИ с идентификатор 62579.501.444 е
825
кв.м, а по графични данни УПИ VI-325 е с площ от 824 кв.м, а УПИ VII-325 е с площ от 846 кв.метра.
Съгласно
Удостоверение за приемане на проект за изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри № 25-319601-21.12.2020г. и приложената към него графична
част (л. 22-25), проектът за изменение на КККР е приет, като е посочено, че
проектът и документите към него отговарят
на изискванията по чл. 75
от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието,
създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри и
чл. 14
и чл. 16 от Наредба № РД-02-20-4/11.10.2016г. за предоставяне на
услуги от кадастралната карта и кадастралните регистри.
На
свое заседание, проведено на 10.03.2021г. Общински експертен съвет по
устройство на територията (ОЕСУТ) при Община Тетевен е приел представеният Проект
за изменение на ПУП-ПРЗ (л. 37-38), като до заинтересуваните лица е изпратено Обявление
по чл. 128, ал. 3 от ЗУТ, което е било поставено
и на съответното информационно табло в сградата на общинската администрация и е
публикувано на интернет страницата на
Община Тетевен (л. 43-48).
П.Т.Л.
е депозирала Възражение вх. № УТИД-04-07-9/1/ от 06.04.2021г. по регистъра на
Община Тетевен, срещу Проекта за изменение на плана на основание чл. 128, ал. 5
от ЗУТ (л. 49-51).
На
заседание, проведено на 14.04.2021г., ОЕСУТ при Община Тетевен, е приел Решение
(л. 54-56), в което обсъдил депозираното от П.Т.Л. възражение, изложил е мотиви
за приемане, респективно неприемане на всеки от доводите на Л. и е дал указания
на вносителя на проекта за извършване на частична преработка на ПИ ПУП-ПРЗ,
като определил и срок за това. Л. е била уведомена за това решение на ОЕСУТ на
дата 15.05.2021г., видно от известие за доставяне на лист 58 от делото.
С
Решение от 19.05.2021г., обективирано в Протокол № 6 от 19.05.2021г. (л. 61-62),
ОЕСУТ при Община Тетевен приел без забележки представения Проект за изменение
на ПУП-ПРЗ. С обявление изх. № УТИД-04-07-9/4/-28.05.2021г. (л. 63-72), на
основание чл. 128, ал. 3, вр. ал. 11 от ЗУТ, заинтересуваните лица били
уведомени, че във връзка с постъпило възражение е преработен представения за
разглеждане проект за изменение на подробен устройствен план - ПУП - План за застрояване (ПЗ) в обхват: УПИ VI-325 и VII-325, кв. 50 по ПУП на с. Рибарица,
обл. Ловеч, съставляващи ПИ с идентификатори 62579.501.443 и
62579.501.444
по КККР, както и че ПИ ПУП - ПР и частично преработеният ПЗ са
разгледани от общинския експертен съвет и с Решение № 13, по Протокол № 6 от 19.05.2021г. са приети без
забележка. На основание чл. 128, ал. 2 от ЗУТ, проектът и съобщението са
публикувани на интернет страницата на общината и поставени на таблото — обяви по УТ в информационния център на Oбщинска администрация гр. Тетевен.
Със
Заповед № 431/20.07.2021г. (л. 74-75) Кметът на Община Тетевен е одобрил Проект
за изменение на подробен устройствен план - план за регулация и застрояване
/ПУП-ПРЗ/, в обхват: УПИ VI-325
и VII-325, кв. 50 по ПУП на с. Рибарица,
обл, Ловеч, съставляващи ПИ с идентификатори 62579.501.443 и
62579.501.444
по КККР, като същите се обединяват в
един общ УПИ XI-443,
444 (стар 325) - за „Семеен хотел“,
както е показано със зелен цвят в ПР и основното му застрояване в рамките на
ограничителната линия на застрояване, както е показано с червен цвят в ПЗ.
От
Община Тетевен е била представена административната преписка по издаване на
оспорената заповед, като сред документите е и Становище от проектанта инж.
Павел Рачев (л. 60), в което се сочи, че и в двата УПИ VI-325 и УПИ VII-325 кв. 50 по ПУП на с.
Рибарица не е установено съществуването на каквато и да е дървесна
растителност.
В
хода на съдебното дирене по адм. дело № 317/2021г. съдът е допуснал съдебно-техническа
експертиза с вещо лице арх. Д.К., която е изготвила заключение по поставената й
задача. От това заключение се установява, че съществуващия ПУП, одобрен със Заповед № 371/17.07.2006г. на Кмета на Община Тетевен за УПИ VII в кв. 50 по плана на с. Рибарица, обл. Ловешка, с който УПИ VII се преотрежда за семеен
хотел, както и сега разрешения и одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ с
обжалваната заповед са съобразени с чл. 27 във връзка с чл. 28 от Наредба № 7 от 2003г., според който в границите на курортите и
курортните зони освен урегулирани поземлени имоти за курортни дейности могат да
се урегулират и поземлени имоти за жилищно застрояване. В заключението е
отразено също, че в допуснатият и одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ
VI-325 и VII-325, кв. 50 по ПУП на с. Рибарица, обл. Ловеч,
съставляващи ПИ с идентификатори 62579.501.443 и 62579.501.444 по КККР на с. Рибарица ограничителната линия на
застрояване съвпада с уличната регулационна линия. Вещото лице е направило
пояснение, че няма изискване в ЗУТ ограничителните линии на застрояване към
улична регулация да се съобразяват с реализираното строителство в съседни имоти
по отношение на отстоянието към улична регулация още повече че по улицата от
която се обслужва новообразувания УПИ няма строго установена линия на
застрояване, както и че изискванията на чл. 108 от ЗУТ се отнасят за проекти с
които се създава план за застрояване на територии на населените места, а не за
техните изменения. Видно от заключението, в проекта за ПРЗ на процесните имоти
са посочени заварените сгради, които се запазват и включват в системата на
застрояването, както и местата за паркиране. Посочено е още, че одобреният
проект за изменение на ПУП-ПРЗ не е съдържал план-схема за вертикално планиране
и план-схеми на техническата инфраструктура, тъй като такива се изискват
съгласно чл. 56 и чл. 57 от Наредба № 8/14.06.2001г. при създаването на план за регулация на
територии, в които се обособяват нови квартали и нови улици. Според вещото лице
арх. К., в случая изменението на ПУП е за два поземлени имота в съществуващ
строителен квартал с изградени улици, които вероятно са изградени по одобрени
план-схеми и проекти за вертикално планиране изискващи се към тях, т.е.
вертикалното планиране на територията на квартала е реализирано. В заключението е отразено също, че при одобряването на проекта за ПУП не е имало
изработена и приета екологична оценка в съответствие с изискванията на чл. 45,
ал. 2 от Наредба № 8/14.06.2001г., както и че не са спазени изискванията на чл. 18 от Наредбата за изграждане и опазване на зелената
система на територията на община Тетевен от 2011г., с последно изм. и доп. с Решение № 1107/22.05.2019г., доколкото не е изготвено геодезическо
заснемане на наличната в имота дървесна растителност, заверено от общинските органи по озеленяване, а е представено становище на геодезист. Вещото лице
е дало заключение и че предназначението на поземлен имот с идентификатор 62579.501.444 е „за хотел“, съгласно извадката от действащия ПУП-ПРЗ за него,
като приема, че параметрите на застрояване са тези посочени в матрицата за
устройствени жилищни зони с ниско
застрояване, тъй като не се виждат означени конкретни параметри на застрояване за
имота. Арх. К. е отразила в заключението също, че Община Тетевен не е длъжна да
прави оценка как ще се измени шумовото и друго замърсяване и това ще промени ли
условията на обитаване в съседните урегулирани поземлени имоти, попадащи в
жилищната зона, като според вещото лице Общината може да изиска такова
становище от РЗИ по закона за здравето ако прецени, че е необходимо. В съдебно заседание вещото лице
арх. Д.К.е заявила, че предвид обстоятелството, че за Община
Тетевен има влязъл в сила общ устройствен план и ако това е жилищна зона и този
имот, който се приобщава към вече отредения имот за хотел, би трябвало да има
становище на РИОСВ относно промяната на предназначението на този имот, което
липсва. Освен това заявява, че проектът, който е тестван в Кадастъра не
отговаря на проекта, който е одобрен от общината и е трябвало тази грешка да
бъде отстранена. В Кадастъра е тестван проект на регулация за обединяване на
два имота, одобрен е проект за обединяване на две УПИ, без да са приложени
дворищните регулационни граници, което е недопустимо. Одобрен е проект за
обединяване на две УПИ-та, без приложена дворищна регулация, което е
недопустимо. Арх. К. е заявила също, че собственикът на имота, отреден за хотел,
е следвало да уведоми РИОСВ за инвестиционните си намерения за увеличаване на
капацитета на дейността си с разширение и да получи положително или отрицателно
становище, с оглед устройствената зона, в която се намира този имот. Заявява,
че при одобряване на ПУП, първо следва да се установи дали е в съответствие с
одобрения общ устройствен план, след това дали е приложена регулацията, тъй
като се изменя и регулационния план и какво става с тази дворищна регулация,
защото след като не е приложена регулацията от 1964г., там има три процедури за
прилагане. Това са или да се приложи по съответния ред с разпоредителни сделки
или да се върне по имотни граници, или да се обединяват. В конкретният случай не
е направена нито една от тези три процедури. Вещото лице е заявило, че е
установила два пропуска - единият е, че
този проект не отговаря на изискванията на ЗУТ по отношение на регулацията,
защото в този вид е недопустим и другият е да се представи становище от РИОСВ
относно разширение дейността за хотел в жилищна зона.
С
оглед дадените указания от ВАС в Решение № 4071/18.04.2023г., настоящият
съдебен състав е задължил Кмета на Община Тетевен да представи
административната преписка по оспорената заповед в нейната цялост, включително
и Заданието по чл. 125 от ЗУТ, посочено в заповедта. Това задължение беше
изпълнено с Писмо вх. № 1453/19.05.2023г. в Административен съд гр. Ловеч бяха
представени документи от Кмета на Община Тетевен.
Съдът постави и
нови задачи към съдебно-техническата експертиза с вещо лице арх. Даринка К.. От
изготвеното и поддържано от вещото лице заключение се установи, че Община
Тетевен има одобрен Общ устройствен план /ОУП/, като същият е приет с Решение №
645/31.03.2022г. на ОбС – Тетевен, влязло в законна сила на 14.04.2022г. и в
териториалния обхват на този ОУП е включено и с. Рибарица. За УПИ VI-325 и VII-325, кв. 50 по ПУП на с. Рибарица, обл. Ловеч,
съставляващи ПИ с идентификатори 62579.501.443 и 62579.501.444 по КККР на с. Рибарица, ОУП предвижда зона за ниско
жилищно застрояване. В заключението вещото лице арх. К. е отразила, че
одобреното изменение на ПУП-ПРЗ е в съответствие с предвижданията на ОУП, тъй
като в жилищни зони отделни имоти могат да се урегулират с устройствен план за
хотелски сгради съгласно чл. 17, ал. 2, т. 2 от Наредба № 7/22.12.2003г. за
правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени
зони, изм. ДВ, бр. 84 от 21.10.2022г., с което изменение към хотелските сгради
са добавени и сгради за настаняване – чл. 17, т. 5. Вещото лице е отразило
също, че при допуснатото изменение на ПУП-ПРЗ не може да бъде съобразена
нормата на чл. 27, ал. 3 от Наредба № 7/22.12.2003г. за правилата и нормативите
за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, като същата
следва да се приложи при одобряване на инвестиционния проект за съответния
урегулиран поземлен имот. В проекта за изменение на ПУП-ПРЗ следва да се
установят нормативите за застрояване на УПИ с предназначение „за хотел“
съгласно чл. 28, ал. 2 от Наредба № 7. Арх. К. е отразила, че в
административната преписка няма писмена следа за съобразяване с чл. 27, ал. 3
от Наредба № 7/22.12.2003г. и при одобряването на проекта за ПУП не е имало
изработена и приета екологична оценка в съответствие с чл. 45, ал. 2 от Наредба
№ 8/14.06.2001 година. В съдебно заседание, проведено на 01.09.2023г., вещото
лице арх. К. заяви, че когато се прави изменение по чл. 135 от ЗУТ, каквото е
в случая, са необходими мотиви от възложителя защо иска това изменение, каквито
в случая не са налице. Освен това изготвената графична част е невярна, тъй като
Планът за регулация не кореспондира с преписката, тествана в Кадастъра по
отношение на това изменение. Заяви, че преписката в Кадастъра е абсолютна вярна
и законосъобразна, като се обединяват два имота по чл. 17 от ЗУТ на ПУП-ПРЗ и
това е същността на цялата процедура, но самата графична част на ПУП не е
вярна, а заповедта одобрява графичната част и тя трябва да бъде коригирана.
Вещото лице заяви също, че когато е поискано разрешение за изработване на ПУП е
предложено „свободно застрояване“ в имота, а в Заповедта и в самия ПУП, който е
одобрен е предложено „свързано застрояване“, което е недопустимо, тъй като няма
съгласие от съседи по чл. 21, ал. 5 от ЗУТ, а освен това самият ПУП не
кореспондира с одобреното предложение. Арх. К. заяви, че уведомления за
инвестиционните намерения се правят преди одобряването на самия ПУП в РИОСВ за
даване становище и там ясно се вписва капацитет и смисълът на чл. 27, ал. 3 от
Наредба № 7/22.12.2003г. е именно това, тъй като на всеки курортист се полагат
по 200 кв.м. и ако има определена територия може да има определен брой
обитатели и този капацитет не бива да бъде надхвърлян. Това се описва в
заявлението, което се подава в РИОСВ и на базата на което РИОСВ излиза със
становище за този ПУП и за тази дейност. Арх. К. заяви, че в случая няма проведена
такава процедура.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна
страна:
В
съответствие с изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, при служебният и цялостен
съдебен контрол за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на
обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на
процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и
съобразен ли е с целта, която преследва законът. Оспорената Заповед №
431/20.07.2021г. на Кмета на Община Тетевен е издадена от компетентен
административен орган. Според
чл. 136, ал. 1 от ЗУТ проектите за изменения на устройствените планове на
основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 се изработват, съгласуват, обявяват,
одобряват и влизат в сила при условията и по реда на раздел III от глава седма.
Съгласно чл. 129, ал. 2, изр. първо от ЗУТ, подробният устройствен план в обхват до
един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление – в обхват
до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и
селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на
техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината.
Оспорената в настоящото производство заповед касае ПУП в обхват от едни квартал
и е издадена от Кмета на Община Тетевен, на чиято територия се намират имотите,
които са предмет на плана. Предвид това съдът счита, че оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган в границите на неговата териториална и материалноправна
компетентност.
Заповедта
е издадена в писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК.
Посочени са относимите правни основания, като административният орган е изложил
и съответните мотиви за постановяването на акта, като отделно от това, в представената
административна преписка се съдържат необходимите писмени материали, от които
може да се извлече информацията за графичната част на проекта за изменение на
ПУП-ПРЗ.
Неоснователни
са възраженията на оспорващия за допуснати съществени нарушения административнопроизводствените правила
при издаване на оспорената заповед. Съдът не споделя
наведените от жалбоподателката оплаквания, че разглеждането и приемането на
проекта от ОЕСУТ е преди същият да е обявен на заинтересованите лица по реда на
чл. 128, ал. 5 от ЗУТ. От
представените по делото и неоспорени от страните доказателства се установи, че на свое заседание от
14.04.2021г. ОЕСУТ при Община Тетевен е приел решение, в което е обсъдил
депозираното от П.Т.Л. възражение срещу проекта за изменение на плана на
основание чл. 128, ал. 5 от ЗУТ, изложил е мотиви за приемане, респективно
неприемане на всеки от доводите на Л. и е дал указания на вносителя на проекта
за извършване на частична преработка на ПИ ПУП-ПРЗ, като определил и срок за
това. Л. е била уведомена за това решение на ОЕСУТ видно от приложеното известие
за доставяне. С Решение от 19.05.2021г. по Протокол № 6 от 19.05.2021г. ОЕСУТ
при Община Тетевен е приел без забележки представения проект за изменение на
ПУП-ПРЗ и с Обявление изх. № УТИД-04-07-9/4/-28.05.2021г., на основание чл.
128, ал. 3, вр. ал. 11 от ЗУТ, заинтересуваните лица са били уведомени, че във
връзка с постъпило възражение е преработен представения за разглеждане проект
за изменение на ПУП -
План за застрояване (ПЗ) в обхват: УПИ VI-325 и VII-325, кв. 50 по ПУП на с. Рибарица,
обл. Ловеч, съставляващи ПИ с идентификатори 62579.501.443 и
62579.501.444
по КККР, както и че ПИ ПУП - ПР и частично преработеният ПЗ са
разгледани от общинския експертен съвет и с Решение № 13 по Протокол № 6 от 19.05.2021г. са приети, без
забележка. На основание чл. 128, ал. 2 от ЗУТ, проектът и съобщението са
публикувани на интернет страницата на общината и поставени на таблото — обяви по УТ в информационния център на Oбщинска администрация - Тетевен.
Съгласно
разпоредбата на чл. 128, ал. 9 от ЗУТ, по преценка на главния архитект на
общината, проектът за подробен устройствен план може да се разгледа от
общинския експертен съвет преди съобщаването с оглед привеждането му в съответствие
с нормативните изисквания, за което заинтересуваните лица се уведомяват писмено
в 10-дневен срок от постъпването на проекта в общинската администрация.
Разглеждането на проекта от общинският експертен съвет се извършва в срок до
един месец от постъпването му в общинската администрация. Съобщаването на
проекта се извършва по реда и в сроковете по ал. 1, 2 и 3 след привеждането му
в съответствие с решенията на общинския експертен съвет. Обявлението по чл.
128, ал. 3, вр. ал. 11 от ЗУТ, с което заинтересуваните лица са били уведомени,
че във връзка с постъпило възражение е преработен представения за разглеждане
проект за изменение на ПУП -
План за застрояване (ПЗ) в обхват: УПИ VI-325 и VII-325, кв. 50 по ПУП на с. Рибарица,
обл. Ловеч, съставляващи ПИ с идентификатори 62579.501.443 и
62579.501.444
по КККР, както и че ПИ ПУП - ПР и частично преработеният ПЗ са
разгледани от общинския експертен съвет и с Решение № 13 по Протокол № 6 от 19.05.2021г. са приети, без
забележка, е било изпратено на П.Т.Л., но пратката се е върнала като
„непотърсена“. С оглед на това, административният орган е процедирал по реда на
чл. 18а, ал. 10, вр. чл. 63, ал. 1 от АПК, като е изготвил Обявление с изх. №
УТИД-04-07-9/5/-23.06.2021г., с което поради върнати изпратените им писма с
отметка от пощата като „непотърсена“ е уведомил по този ред заинтересуваните
лица, чиито пратки са се върнали, сред които е и тази на жалбоподателката, че е
изработен проект за изменение на ПУП - План за застрояване /коригиран/ (ПИ на
ПУП -
ПЗ) в обхват: УПИ VI и VII, кв. 50 по ПУП на с. Рибарица,
обл. Ловеч, съставляващи ПИ с идентификатори 62579.501.443 и
62579.501.444
по КККР. Административният орган е
посочил още, че на основание чл. 128, ал. 2 от ЗУТ, проектът и съобщението са публикувани
на интернет страницата на общината и поставени на таблото „Обяви по УТ“ в
информационния център на общинска администрация Тетевен. Предвид горното съдът
приема, че процедурата разписана в чл. 128 от ЗУТ е била спазена.
Несъстоятелни
са и възраженията, изложени в жалбата, че одобреният проект за изменение на
ПУП-ПРЗ не съдържа всички необходими реквизити, доколкото според
жалбоподателката бил положен само едни подпис и следвало да има още един. Видно
от съдържащия се на л. 12-14 от делото ПУП, същият е подписан от инж. П.И.Р. с
регистрационен номер 42972 от Камарата на инженерите в инвестиционното
проектиране, притежаващ ограничена проектантска правоспособност. Същият е и
управител на „Геоматрикс“ ЕООД, видно от положените печат и подпис, с оглед на
което е положил подпис в качеството си на проектант и управител на
проектантското дружество. Същото обстоятелство се установява и от графичното
онагледяване на одобрения проект за изменение на ПУП-ПРЗ на лист 26 от делото,
където инж. П.И.Р. отново е положил подпис в качеството си на проектант и
управител. Доколкото липсва законова забрана едно лице да съвместява тези две
качества, то оплакванията, развити в жалбата в тази насока не се споделят от съда.
Неоснователни са и възраженията за
незаконосъобразност на заповедта, поради неспазване на нормативни изисквания
относно съдържанието и оформянето на процесния проект за изменение на ПУП – ПРЗ.
В
производството по чл. 135 от ЗУТ преценката се свежда до съответствие на
предложението с правилата и нормите по устройство на територията, както и с ОУП
на населеното място, ако такъв е наличен. Установи се от заключението на вещото
лице арх. К. по поставените допълнителни задачи към съдебно-техническата
експертиза, че Община Тетевен има одобрен Общ устройствен план /ОУП/, като
същият е приет с Решение № 645/31.03.2022г. на ОбС – Тетевен, влязло в законна
сила на 14.04.2022г. и в териториалния обхват на този ОУП е включено и с.
Рибарица. Тоест към момента на одобряване на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ,
ОУП на Община Тетевен, включващ и с. Рибарица, не е бил влязъл в сила, поради което
предложението за изменение не е могло да бъде съобразено с този ОУП.
Съдът
категорично не приема тезата на ответника, изразена от процесуалния представител
– юрисконсулт С.Н., че одобреният проект за изменение на ПУП-ПРЗ не засяга
правата и законните интереси на жалбоподателката П.Т.Л., тъй като обхватът на
проекта за изменение на ПУП-ПРЗ е единствено заличаването на границата между УПИ VI-325 и VII-325, кв. 50 по ПУП на с. Рибарица, обл. Ловеч,
съставляващи ПИ с идентификатори 62579.501.443 и 62579.501.444 по КККР на с. Рибарица и не се извършва никаква
промяна в границите на съседните имоти. Горното би било основателно, ако не се
променяше предназначението на двата посочени по-горе имота, както и ако
регулационните граници на двата УПИ съвпадаха с имотните граници на ПИ с
идентификатори 62579.501.443 и 62579.501.444 по КККР на с. Рибарица. Безспорно е, че с
допуснатото изменение и заличаването на границата между УПИ VI-325 и VII-325, се обособява нов имот, с двойно по-голяма площ, с
различно предназначение – „за семеен хотел“. Това несъмнено касае собствениците
на съседните имоти, какъвто собственик е и жалбоподателката П.Т.Л..
В този смисъл съдът напълно възприема доводите на адв. П., изложени в писмените
бележки. Както и вещото лице арх. К. е отразила в заключението си, ОУП на
Община Тетевен предвижда за процесните УПИ
VI-325 и VII-325 зона за ниско жилищно застрояване и одобреното изменение на ПУП-ПРЗ е
в съотвествие с това, тъй като в жилищните зони отделни имоти могат да се
урегулират с устройствен план за хотелски сгради съгласно чл. 17, ал. 2, т. 2
от Наредба № 7/22.12.2003г., предвид това, че с изменението от 21.10.2022г. към
хотелските сгради са добавени и сгради за настаняване – чл. 17, т. 5 от
Наредбата.
В процедурата по чл. 135 от ЗУТ е необходимо
представянето на мотивирано искане до кмета на общината, придружено от скица с
предложение за изменението и ако административният орган прецени, че искането е
допустимо, разрешава със заповед изработването на проект за изменение. В
настоящият случай мотиви защо се иска от кмета на Община Тетевен изменение на
ПУП-ПРЗ липсват. Установи се, че при одобряването на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ не е имало
изработена и приета екологична оценка в съответствие с изискванията на чл. 45,
ал. 2 от Наредба № 8/14.06.2001г., като съдът не счита, че в конкретният случай е
приложима разпоредбата на чл. 125, ал. 8 от ЗУТ, която урежда случаите, за които
не се изисква екологична оценка при изработване на ПУП. Това е така, тъй като в конкретният случай
процедурата е по чл. 135 от ЗУТ. В тази процедура са необходими мотиви от възложителя
защо иска изменението от кмета на общината, а не техническо задание по чл. 125
от ЗУТ. Изобщо при одобряването на проекта за изменение на ПУП-ПРЗ са смесени
двете процедури, което е видно и от посочените основания в оспорената заповед,
като са посочени разпоредбите и на чл. 124а и на чл. 135 от ЗУТ. Процедурите са
различни и не могат да се прилагат едновременно. Освен това уведомления за инвестиционните намерения се правят
преди одобряването на самия ПУП в РИОСВ за даване становище. Съгласно чл. 27,
ал. 3 от Наредба № 7/22.12.2003г. за правила и нормативи за устройството на
отделните видове територии и устройствени зони необходимата
площ на поземлените имоти в курортите е от 80 до 200 кв. метра на курортист в
зависимост от категорията на туристическия обект. Тоест при определена
територия може да има
определен брой обитатели и този капацитет не бива да бъде надхвърлян. Това се
описва в заявлението, което се подава в РИОСВ и на базата на което РИОСВ излиза
със становище за този ПУП и за тази дейност. Арх. К. заяви, че в случая няма
проведена такава процедура и не е искано изобщо становище от РИОСВ, каквото е
задължително. Правилно е изложеното от адв. П., че изискването на чл. 27, ал. 3
от Наредба № 7/22.12.2003г. следва да се прецени на етап ПУП, тъй като именно
там се задава рамката на параметрите за бъдещо застрояване и спазването на
посоченото изискване за площ. В този смисъл е и разпоредбата
на чл. 4, ал. 6 от Наредба № 7 от 22.12.2003г., според която с подробните
устройствени планове се определя конкретното предназначение за всеки отделен
поземлен имот.
Освен това проектът за изменение на ПУП-ПРЗ е одобрен
без да са спазени изискванията на чл. 18 от Наредбата за изграждане и опазване на зелената
система на територията на община Тетевен от 2011г., с последно изм. и доп. с Решение № 1107/22.05.2019г., доколкото не е изготвено геодезическо
заснемане на наличната в имота дървесна растителност, заверено от общинските органи по озеленяване, а е представено становище на геодезист - инж.
П.И.Р., в което същият е отразил, че е
направил проверка на място и е установил, че и в двата УПИ VI-325 и VII-325 не съществува „каквато и да е дървесна
растителност“. Безспорно е, че така
представеното становище от геодезист не представлява геодезическо заснемане на
наличната в имота дървесна растителност, което да е заверено от общинските
органи по озеленяване. Дори и след направеното възражение от жалбоподателката П.Т.Л.
и дадените указания за частична преработка на проекта за изменение, такова
заснемане не е било извършено.
Установи
се в хода на съдебното дирене, в частност от заключението на вещото лице по
допуснатата и реализирана съдебно-техническа експертиза, че изготвената графична част на проекта за изменение на
ПУП-ПРЗ е невярна, тъй като Планът за регулация не кореспондира с преписката,
тествана в Кадастъра по отношение на това изменение. Вещото лице арх. К. заяви
в съдебна зала, че преписката в Кадастъра е абсолютно вярна и законосъобразна,
като се обединяват два имота по чл. 17 от ЗУТ на ПУП-ПРЗ и това е същността на
цялата процедура, но самата графична част на ПУП не е вярна, а заповедта
одобрява графичната част и тя трябва да бъде коригирана. Арх. К. заяви, че
имотните граници не съвпадат с тези по регулационния план и в конкретният
случай изменението е извършено по стари регулационни граници, а не по имотни
граници. Вещото лице заяви също, че когато е поискано разрешение за изработване
на ПУП е предложено „свободно застрояване“ в имота, а в Заповедта и в самия
ПУП, който е одобрен е предложено „свързано застрояване“, което е недопустимо,
тъй като няма съгласие от съседи по чл. 21, ал. 5 от ЗУТ, а освен това самият
ПУП не кореспондира с одобреното предложение.
Предвид
всичко изложено съдът счита, че оспорваната заповед се явява незаконосъобразна
и като такава следва да бъде отменена. Същата не съответства както на материалноправните норми,
така и на целта
на закона, формулирана в чл. 1 от ЗУТ - чрез устройството на територията да се гарантира
устойчиво развитие и благоприятни условия за живеене, труд и отдих на
населението, включително и посредством ограничения върху собствеността за
устройствени цели.
При
този изход на делото и предвид своевременно направеното искане от адв. Г.П. за
присъждане на разноски по делото, придружено със списък по чл. 80 от ГПК, на
жалбоподателката се дължи възстановяване на направените, доказани и
претендирани деловодни разноски. Същите следва да се присъдят в общ размер от 4
535.00 лева, от които 1250.00 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство при
новото разглеждане на делото /л. 157/, 426.00 лева – заплатен депозит за вещо
лице /л. 139 гръб и л. 153 и 154/, 1250.00
лева – заплатено адвокатско възнаграждение и процесуално представителство пред
ВАС /л. 58 от адм. дело № 609/2023г. на ВАС/, 70.00 лева – заплатена такса за
касационно обжалване по сметка на ВАС /л. 18 от адм. дело № 609/2023г. на ВАС/,
1080.00 лева – заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство по адм. дело № 317/2021г. /л. 157 от адм. дело № 317/2021г./,
429.00 лева – заплатен депозит за вещо лице по адм. дело № 317/2021г. /л. 141,
л. 163 от адм. дело № 317/2021г./, 20.00 лева – внесена такса за публикуване в
ДВ /л. 105 от адм. дело № 317/2021г./ и 10.00 лева – заплатена държавна такса
за образуване на делото /л. 94 от адм. дело № 317/2021г./.
Ответникът
е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което
настоящият състав намира за неоснователно. Видно от разпоредбата на чл. 8, ал. 2,
т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, за процесуално представителство, защита и съдействие по
административни дела по ЗУТ минималното възнаграждение е 1250 лева.
Водим
от горното, Ловешки административен съд, пети административен състав, на
основание чл. 172, ал. 2, предл. второ във вр. чл. 143, ал. 1 и чл. 226, ал. 3 от АПК,
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ
като незаконосъобразна Заповед № 431/20.07.2021г., издадена от д-р М.Б. – Кмет
на Община Тетевен, с която е одобрен Проект за изменение на подробен
устройствен план -
план за регулация и застрояване, в
обхват: УПИ VI-325
и VII-325, кв. 50 по ПУП на с. Рибарица,
обл, Ловеч, съставляващи ПИ с идентификатори 62579.501.443 и
62579.501.444
по КККР, като същите се обединяват в
един общ УПИ XI-443,
444 (стар 325) - за „Семеен хотел“,
както е показано със зелен цвят в ПР и основното му застрояване в рамките на
ограничителната линия на застрояване, както е показано с червен цвят в ПЗ.
ОСЪЖДА
Община Тетевен с ЕИК ********* и адрес гр. Тетевен, пл. „Сава Младенов“ № 9, представлявана
от Кмета д-р М.Б., да заплати на П.Т.Л., ЕГН: **********,***, сумата 4535.00 –
четири хиляди петстотин тридесет и пет лева – общо сторени разноски делото.
Решението
може да бъде обжалвано чрез Административен съд гр. Ловеч пред Върховния
административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
Препис
от решението да се изпрати на страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: