и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна частна жалба от ЕТ Калоян Христов Калоянов, с фирма “ВЕНРА-Калоян Калоянов”, от с.Резбарци, ул.”Първа”, против Определение № 23 от 02.02.2006г. на Кърджалийския районен съд, постановено по гр.д.№ 100 по описа за 2006г. на същия съд,с което е отхвърлена молбата на ЕТ “Венра-Калоян Калоянов”, гр.Кърджали, представляван от Калоян Калоянов, за допускане на обезпечение на предявения от него срещу “Тунимекс”ЕООД, гр.Ардино, установителен иск за неистинност на фактури №№ 3462, 3463 и 3466 от 17.12.2003г. с получател ЕТ “Венра” гр.Кърджали и доставчик “Тунимекс”ЕООД, гр.Ардино, чрез спиране изпълнението по изп.д.№ 465/2005г. по описа на СИС при РС-Кърджали. В жалбата си жалбодателят излага съображения,че били налице основанията на чл.308-316 от ГПК за допускане на исканото обезпечение. От представените по делото 3 бр. фактури било видно, че искът бил вероятно основателен. Съдът не бил обсъдил тези доказателства и направил необоснован извод. Съдът като прецени събраните по делото доказателства намира,че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение по следните съображения: Производството пред Кърджалийския районен съд е било образувано по молба на “ВЕНРА-Калоян Калоянов”, от с.Резбарци, за установяване по отношение на “ТУНИМЕКС”ЕООД, гр.Ардино неистинността на описаните по-горе 3 бр. фактури. В Това производство е направено искане за допускане на обезпечение чрез спиране на изпълнението по изп.дело № 465/2005г. по описа на СИС при КРС. Към исковата молба са представени заверени копия от гр.д.№ 188/2005г. по описа на КОС; заверени копия на данъчни фактури №№ 3462, 3463 и 3466 от 17.12.2003г.; образци от почерка и подписа на ищеца; копие на призовка за доброволно изпълнение по изп.дело № 465/2005г. по описа на СИС при КРС; удостоверения за актуално правно състояние на страните по делото. На базата на така представените доказателства съдът съобрази следното: Съгласно чл.310,ал.1 от ГПК обезпечение на иска се допуска,когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението и то, ако искът е подкрепен с писмени доказателства или ако бъде представена гаранция в определения от съда размер. Дори да се приеме, че за молителя ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението,ако не бъде допуснато обезпечение на иска, то не са налице нито една от другите две комулативно посочени в разпоредбата на чл.310, ал.1, б.”а” и “б” от ГПК предпоставки - искът към настоящия момент не е подкрепен с доказателства, нито е представена гаранция. Ето защо настоящата инстанция напълно споделя изводите на районния съд и намира атакуваното определение за правилно и законосъобразно, поради което и следва частната жалба против него да се остави без уважение,като неоснователна. Водим от изложеното, въззивният съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ въззивна частна жалба от ЕТ Калоян Христов Калоянов, с фирма “ВЕНРА-Калоян Калоянов”, от с.Резбарци, ул.”Първа”, против Определение № 23 от 02.02.2006г. на Кърджалийския районен съд, постановено по гр.д.№ 100 по описа за 2006г. на същия съд.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: Членове:1/ 2/
|