№ 5041
гр. ., 30.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело №
20231110149721 по описа за 2023 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответникът Б. В. И. са представили писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Ищецът е поискал да се изиска и приложено в цялост гр.д. № .г. по описа на СРС, 153
състав, но не е посочил какви факти ще доказва с това искане и с кои конкретни документи
от делото, за което следва да му бъдат дадени указания.
На ищеца следва да се дадат и указания за представяне на четлив препис от протокол
за ПТП № . от .г.
Ищецът е поискал назначаването на съдебно-счетоводна експертиза, което не следва
да се уважава, доколкото е насочено към установяване на факти, които не са спорни по
делото.
На ищеца следва да се дадат и указания дали поддържа предявения иск срещу
ответника Б. В. И., която е представила доказателства за извършен отказ от наследството на
И. В. И..
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца . в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, с писмена молба, да посочи дали поддържа иска си срещу ответника Б. В. И.
предвид представените доказателства за извършен отказ от наследството на И. В. И., респ.
ако не поддържа иска срещу нея, да заяви дали се отказва или оттегля същия.
1
ПРИЕМА представените с исковата молба и с молба с вх. № . от .г. от ответника Б. В.
И. писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца . в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, с писмена молба, с препис за връчване на ответниците да уточни
доказателственото искане по чл. 186 ГПК като посочи какви факти ще доказва с това искане
и с кои конкретни документи от делото, както и в същия срок да представи четлив препис от
протокол за ПТП № . от .г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 06.03.2025г. от 10.20 часа,
за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба от ответницата Б. В. И. и от молбата й с вх. № . от .г.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са от . субективно обективно съединени осъдителни искове с правна
квалификация чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ за осъждане на ответницата Б. В. И. да заплати на
ищеца сумата от 567,34 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение за причинени вреди на л.а. „.“ с рег. № . в резултат на ПТП настъпило на около
10.30 часа .г. в гр. ., по вина на наследодателя на ответника Б. В. И. – И. В. И. като водач на
л.а. „.“ с рег. № ., който при настъпване на ПТП е управлявал автомобила под въздействието
на алкохол с концентрация в кръвта над допустимата по закон норма, като към датата на
ПТП гражданската отговорност на виновния водач била застрахована при ищеца и за
осъждане на ответницата З. В. И. да заплати на ищеца сумата от 567,34 лв., представляваща
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение за причинени вреди на л.а. „.“ с
рег. № . в резултат на ПТП настъпило на около 10.30 часа .г. в гр. ., по вина на наследодателя
на ответника З. В. И. – И. В. И. като водач на л.а. „.“ с рег. № ., който при настъпване на
ПТП е управлявал автомобила под въздействието на алкохол с концентрация в кръвта над
допустимата по закон норма, като към датата на ПТП гражданската отговорност на
виновния водач била застрахована при ищеца.
Ищецът . твърди, че на .г. около 10:30 часа в гр. ., водачът И. В. И. на лек автомобил
марка „.” модел .. с peг. № ., собственост на Р. В. К. се движил по бул. „. с посока от бул. „.
към ул. „.” като на кръстовището с бул. „.”, поради частично навлизане в съседна (дясна)
пътна лента не пропуснал и реализирал ПТП с попътно движещия се в дясна лента лек
автомобил марка „.” модел “.” с peг. № . собственост на „., като причинил материални щети.
За настъпилото пътно - транспортно произшествие бил съставен протокол за ПТП № . от .г.,
като било установено от контролните органи, че виновния водач И. В. И. е управлявал с
алкохол в кръвта над допустимата по закон норма и му бил съставен акт за административно
нарушение № .. Към датата на събитието отговорността на виновния водач на лек автомобил
марка “.” модел .. с peг. № ., собственост на Р. В. К. е бил застрахована по застраховка „.” в .,
обективирана в застрахователна полица № ., със срок на валидност от 03.08.2016 г. до
03.08.2017 г. Посочва, че водачът на лекия автомобил марка „.” модел “.” с peг. № . е бил
застрахован при . „. по имуществена застраховка „.”, застрахователна полица № . от
2
21.08.2016 г., със срок на действие от 09.09.2016 г. до 08.09.2017 г. По повод настъпилото
събитие е било подадено до ЗД „., искане за завеждане на претенция по застраховка „.” peг.
№ . г., образувана била щета № **********. В съответствие с установените като вид и
степен щети и на базата на опис, експертиза и оценка на щетите, автомобилът е бил
предаден на автосервиз „. за ремонт, като за извършения ремонт „. е издало фактура на
стойност 874.57 лв., която е била изплатена от . по банков път, с преводно нареждане от
19.04.2017 г. ЗД „. е предявило вземането си към застрахователя по „.” - ., като „. е била
образувана ликвидационна преписка по щета № ., въз основа на подадено уведомление за
настъпило застрахователно събитие и нанесени щети по лек автомобил марка “.” модел „.” с
peг. № . собственост на „.. Сочи, че по изпълнителен лист издаден на 18.09.2018 г. от РС-. и
на основание Съдебно решение по ГД № . от 2018 г. на СРС, 153 с-в/отд., . е бил осъдена да
заплати сумата в размер на 1702,01 лева, в полза на ЗД „., която сума е била изплатена с
преводно нареждане № . на дата 31.01.2019 г. Посочва, че въз основа на извършеното
плащане е придобил регресни права срещу наследниците на виновния водач И. В. И., който
починал на 05.09.2017г. Твърди, че ответниците са негови наследници по закон – сестри,
както и че с Решение № . г. по гр. д. № ./2022 г. по описа на СРС е признато за установено, че
. В. И. (третият наследник по закон на виновния водач) дължи на . сумата 567,34 лева,
представляваща 1/3 от заплатено от ищеца регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка „.“. Твърди, че за остатъка от сумата в размер на 1134,68 лв.
поравно отговарят ответниците Б. И. и З. Т. като наследници по закона на И. В. И., с оглед
на което моли да се уважат предявените срещу тях искове. С оглед гореизложеното моли за
уважаването на предявените искове. Претендира законна лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда – 05.09.2023г. до окончателното изплащане на вземанията, както и
ранзоски за производството.
Ответникът Б. В. И. е подала отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с
който оспорва предявения иск. Оспорва пасивната си материална легитимация, тъй като
твърди, че е извършила отказ от наследството на И. В. И.. Оспорва механизма на
настъпилото ПТП, както противоправността на поведението на И. В. И.. Твърди, че се
претендират недължими суми, като исковата претенция е неправилно формирана. В
условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на водача на МПС „.“. Моли за отхвърлянето на предявения срещу нея иск.
Ответникът З. В. Т. не е подала отговор на исковата молбав срока по чл. 131, ал. 1
ГПК
В тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за задължително
застраховане „., в срока на застрахователното покритие на който е настъпило
застрахователно събитие, покрит риск по последния, че виновен за събитието е
застрахованият при ищеца водач, който е управлявал МПС след употреба на алкохол с
концентрация в кръвта над допустимата по закон норма, като в изпълнение на договорното
си задължение застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение за вредите на
увреденото МПС в предявения размер и е направил ликвидационни разноски в посочения
размер, че ответниците са наследници на виновния водач.
В тежест на ответниците, при установяване на фактите в доказателствена тежест на
ищеца, е да докаже, че са платили регресното вземане.
В тежест на ответника Б. В. И. е да докаже направените в отговора на исковата молба
възражения, а именно, че е извършила отказ от наследството на И. В. И., както и фактите,
на които основава възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на л.а.
„.“ с рег. № ..
УКАЗВА на ответника З. В. Т., че съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако не е представил в
3
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.
ПРИКАНВА страните към използване на способите на медиацията за решаване на
спора чрез взаимни отстъпки, като им указва, че към СРС работи Център за спогодби и
медиация (ЦМС), като повече информация и връзка с координаторите на програма
„Спогодби“ може да се получи на адреса на центъра: гр. ., бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2,
стая 204, както и на телефон: 02/8955 423 – координатор Мариана Николова или на
електронна поща: ********@***.*******. Съдът разяснява на страните и че съдебна
спогодба може да се постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира
държавна такса в по-нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4