Р Е Ш Е Н И Е
Номер 136 31.10.2022 година град
Търговище
В И М Е Т
О НА Н А Р О Д А
Административен съд първи
състав
На двадесет
и пети октомври 2022 година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА
ТОДОРОВА
Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА
Като разгледа докладваното
от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
АД № 124 по описа за 2022 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава Х от АПК.
Делото е
образувано по жалбата на "МРР16" ООД, ЕИК *********,
представлявано от М. Х. Е., чрез а..Т.
против Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2019 Изх. № 02-250-2600/7024#6 от 13.05.2022 г., на зам.
изпълнителния директор на ДФ”Земеделие” П. С. в частта, с която е намалено искано
финансово подпомагане за кампания 2019 г. с 1619,12 лв.
Жалбоподателката счита
издаденото УП за незаконосъобразно, поради неспазване на установената форма,
противоречие с материално-правни разпоредби, при допуснати съществени нарушения
на адм. производствените правила и при наличието на несъответствие с целта на
закона. Излага доводи за нищожност в допълнителен петитум.
В съдебно
заседание по делото, жалбоподателката редовно призована се явява и поддържа жалбата. От
процесуалния представител а..Т. са получени писмени бележки за даване ход на
делото в нейно отсъствие и изразено становище за отмяна на процесното УП.
Направено е искане за присъждането на разноски по делото.
Ответникът по
жалбата – зам.- изпълнителният директор на ДФ”Земеделие”, редовно призован се
представлява от гл.юрк. Т.С., редовно упълномощена и приета от съда,
която изразява становище за неоснователност на жалбата и пледира за
присъждането на разноски в минимален размер за юрк. възнаграждение.
Съдът като
прецени допустимостта на жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е
подадена в срок, от надлежна страна – адресат на акта, налице е правен интерес
от оспорването, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество
съобразно разпоредбата на чл. 168, ал.1 от АПК, последната е основателна при
следните съображения:
Жалбоподателката е подала заявление за
подпомагане с УИН: 25/150519/11227. Същата е заявител за кампания
2019 за финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ.
Приети като
доказателство са Заповед №376662/26.07.2019г., за извършване на
проверка на място /л.10-13 от преписката към приобщеното АД №219/2021 г. по описа
на АС - Търговище и Заповед №
395335/08.10.2019г., е извършена проверка на място /л.4-9 от преписката към приобщеното АД №219/2021 г. по описа на АС - Търговище/.
Видно
от заповед № 03-РД/7721 от 08.03.2022 г. /л.3 от делото/ изп. директор
е делегирал на зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ - г-жа Петя Славчева изрично
посочените в нея правомощия.
С
процесното Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2019 Изх. № 02-250-2600/7024#6 от 13.05.2022 г., на зам. изпълнителния директор
на ДФ”Земеделие” Петя Славчева е намалено искано финансово
подпомагане за кампания 2019 г. с 1619,12 лв.
Съгласно чл.
20а, ал.3 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед част от
предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или
сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Съгласно чл. 20а,
ал.4 от същия, изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност.
С посочената заповед изп.
директор е делегирал на зам. изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“ - г-жа Петя Славчева изрично посочените в нея правомощия. Сред тях
са издаване и подписване на всички УП по схемите и мерките за
директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане,
адресирани до кандидатите за финансово подпомагане. С оглед на така изложеното
съдът намира, че процесният адм. акт е издаден от компетентен административен
орган в кръга на неговите правомощия.
Обжалваният
адм. акт е издаден в предвидената от закона писмена форма. Не са допуснати
съществени нарушени.
Съдът приема,
че процесното УП е постановено при неправилно приложение на материалния закон
поради следното:
Разпоредбата на
чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да
съдържа фактическите и правни основания за издаването му. Мотивите на
административния акт представляват единство от фактическите и правни основания
за издаването му и тяхното наличие позволява да са разбере волята на
административния орган. Мотивите имат съществено значение и за съдебната
преценка при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им
възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на
издадения административен акт. С оглед трайната съдебна практика, мотивите
могат да се съдържат, както в самия акт, така и в друг документ, към който
актът препраща и който се намира в административната преписка.
Настоящото производство е след
отмяната на предходно УП.Видно от Решение № 2468 от 16.03.2022 г. по административно дело № 11948/2021 г. по описа на Върховен
Административен съд на Република България е прието, че „… Фактическите и правни
основания за издаване на акта, относно извършените намаления, съставляващи
мотиви на административния орган се съдържат в табличен вид в оспореното
уведомително писмо, включително и разясненията по колони на самите таблици.
Видно от съдържанието на уведомителното писмо в таблица 1 : оторизирани суми в
колона 1 са посочени съответните схеми и мерки, в колона 2 исканите от касатора
суми, в колона 3 извършените от органа намаления, колона 4 - редукции и колона
5 - намаления, поради достигане на таван на субсидията и в колона 6 са посочени
оторизираните суми. В таблица 2 към УП са посочени извършените плащания и
датите за това.
Поясненията
към тези колони, цитирани по-горе, по съществото си и според утвърдената
съдебна практика, представляват мотивите за постановяване на отказа.
В
конкретния случай административният орган към колона 3 "намаления" е
посочил, че се отчитат:
-
намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са
установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за
площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни
от ЗМХГ и МОСВ;
-
намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване
и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от наредба №5 от 27.02.2009г. за
условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни
плащания;
-
наложена ставка на корекция (финансова дисциплина), определена съгласно чл.26
от Регламент (ЕС) №1306/2013 и чл.8, §1 от Регламент (ЕС) №1307/2014 на
Комисията;
-
линейно намаление, съгласно чл.65, § 2, б. "в" от Регламент (ЕС)
№1307/2013, налагано съгласно чл.6, §2, б."е" от Регламент за
изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията.
Така
наречените пояснения към колона 3 и извършените намаления не представляват
мотиви на административния орган. Същите представляват механично
възпроизвеждане и изброяване на множество правни основания, които могат да
послужат за намаление на субсидията по заявените схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2019г., но не и конкретни такива. Още по
- малко пък представляват фактически основания, мотиви на органа за
постановените намаления. В оспореното УП или пък в някой от документите,
предхождащи издаването му липсва каквото и да е, дори едно съображение на
административния орган, какво налага извършеното намаление, по отношение на кои
от имотите е налице несъответствие или др., както и кое от посочените четири
правни основания в поясненията към колона 3 "намаления" е относимо в
случая. Такива съображения не се съдържат и в приложените по делото, резултати
от автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявление за подпомагане
по директни плащания за кампания 2019г., както и в приложените доклади от
извършена проверка на място. В тези предхождащи издаването на УП документи
липсва, какъвто и да е мотив или основание за намаляване на претендираното от
касатора финансово подпомагане. ….в случая
се касае за установени при административните проверки заявени площи от повече
от един земеделски стопанин за кампания 2019г., за които са приложени изискванията
на чл.17 от наредба №5 от 27.02.2009г. Едва с придружителното писмо са посочени
и номерата на съответните парцели, както и площта на застъпването. Изрично е
обърнато внимание, че недопустимите/наддекларирани площи на кандидата са в
резултат на отпадналите от допустимост, двойно заявени площи по заявление УИН
25/150519/11227.“.
Установено
е, че ДФЗ - РА, e отказала финансово подпомагане тъй като
кандидатът е заявил площи, за които са подадени две или повече заявления и
застъпването не е отстранено.
Видно
от данните по делото недопустимите за подпомагане площи по заявлението на
жалбоподателя са били установени чрез извършването на административни
проверки и проверки
на място. Установено е застъпване с ЕТ „Вики-2004-Д.
И.“.
ДФ “Земеделие“
е издало оспорваното уведомително писмо. Съгласно разпоредбите
на чл.28 и чл.29 от Регламент (ЕО) № 809/2014 на Комисията от 17 юли 2014
година, чл.74 от Регламент (ЕО) № 1306 на Комисията от 17 декември 2013, както
и чл.37, ал. 2 от ЗПЗП за декларираните данни в заявлението на
кандидата са извършени административни проверки, резултатите от които са
представени в УП. В резултат на извършените административни проверки
са установени площи, заявени от повече от един земеделски стопанин за кампания
2019 по заявление с УИН 25/150519/11227. За установените застъпени площи са
приложени изискванията на чл. 17 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. Разплащателната
агенция използва данните, предоставени от МЗХГ по реда на чл. 41, ал. 5 от ЗПЗП, при
изясняване на правото на ползване на площите, заявени от повече от един
земеделски стопанин. Когато за една и съща площ, за която е установено
застъпване, са предоставени данни за регистрирани правни основания за ползване
на земеделски земи, доказващи правото на ползване от двама или повече от
кандидатите, или когато за никой от кандидатите не са налични такива данни,
Разплащателната агенция им налага санкции съгласно чл. 19, чл.19а и чл. 28 от
Делегиран регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 г. за допълнение
на Регламент (ЕС) 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение
на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или
оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните
плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното
съответствие. Когато само за един от кандидатите са налични регистрирани данни
по чл. 41, ал. 5 от ЗПЗП, доказващи правното основание за ползване на
застъпените площи, Разплащателната агенция одобрява изплащането на финансовото
подпомагане на него за площите, за които е доказал правно основание за
ползване. За останалите застъпени площи Разплащателната агенция отказва
изплащане на финансово подпомагане на всички кандидати и им налага санкции
съгласно чл. 19, 19а и 28 от Делегиран регламент (ЕС) 640/2014. В конкретния
случай, след преминаване на процедурата за разрешаване на двойно-заявените
площи по заявление с УИН 25/150519/11227, площта в размер на 1.12 ха е
отпаднала от допустимите за подпомагане земи на кандидата, поради липса на
еднозначно доказано право на ползване за тях.
Представено
е одобрено споразумение на масиви за ползване на зем.земи за
землището на с. Голямо ново, община Търговище за стопанската 2018/2019 г., и в него се съдържат два парцела, които са
спорните.
Видно
от чл.37в ЗСПЗЗ споразумението се сключва по образец, утвърден от министъра на земеделието, храните и горите, и
съдържа данни за комисията, участниците, разпределените им
имоти или части от имоти, включително по ал. 3, и дължимото за тях рентно плащане. Неразделна част от
споразумението е картата за разпределение на масивите за
ползване. Споразумението и картата се подписват от участниците и се предоставят на председателя на комисията
по ал. 1. В споразумението участват ползватели, които са
изплатили задълженията си по ал. 7 и по чл. 34 за земите по ал. 3, т. 2 за
предходните стопански години, както и задълженията си към държавния и общинския поземлен фонд. Споразумението
се сключва и актуализира всяка година до 30
август за следващата стопанска година по смисъла на § 2, т. 3 от допълнителните разпоредби на
Закона за арендатав земеделието. В него не могат да се включват имоти, декларирани за обработване в
реалните имграници, както и имоти с начин на трайно ползване пасища, мери и
ливади.
Споразумение за създаване на масиви за ползване на земеделските земи, изготвено на основание
чл.37в, ал.2 от ЗСПЗЗ за стопанската година 2018-2019 за землището
на с.Голямо ново, общ.Търговище, обл.Търговище, одобрено със Заповед № РД-05-3572/01.10.2018 г. на директора на ОД „Земеделие”-Търговище, в коего на стр.7 от „Регистъра на
имотите по ползватели за 2018/2019-обработваеми земи землище
Голямо Ново ЕКАТТЕ: 15895” е записано, че имоти с идентификатори
15895-048-017 и 15895-048-019 в с.Голямо ново са предоставени за ползване през стопанската година 2018/2019 на „МРР-16” ООД-Търговище.
Споразумението по чл.37в от ЗСПЗЗ изключва възможността други стопани да се легитимират пред ДФ „Земеделие” с
договори за наем, аренда или документи за собственост при
очертаването за подпомагане на земеделски площи.
Видно от Решение № 2468 от 16.03.2022 г. по административно дело № 11948/2021 г. по описа на Върховен Административен съд на Република България „…При новото произнасяне по заявлението на
"МРР -16" ООД, административнияторган следва да съобрази и
представеното с касационната жалба споразумение на масиви за ползване на земеделски земи, изготвени на основание чл.37в,
ал.2 ЗСПЗЗ за стопанската 2018/2019г. с вх. № ДС -01-13/27.08.2018г.“. При повторното си произнасяне административният
орган не е установил никакви нови или допълнителни обстоятелства, нито е
подвел вече установените факти под друго правно основание, което счита, че е приложимо за конкретния случай, вместо да съобрази Споразумението на масиви за ползване на земеделснки земи,
което му е представено както по административната
преписка, така и указано от ВАС, отново се навежда правно основание за наддеклариране, за да бъде редуцирана
заявената площ за подпомагане.
Преписката следва да се върне за ново разглеждане от
административния орган с указания за точно посочване на относимите фактически и
правни основания при произнасяне по подаденото заявление. При новото
произнасяне по заявлението на "МРР -16" ООД, административният орган
следва да съобрази и вземе становище по
представеното
споразумение на масиви за ползване на земеделски земи, изготвени на основание
чл.37в, ал.2 ЗСПЗЗ за стопанската 2018/2019г. с вх.№ДС - 01 -13/27.08.2018г.
Въз
основа на изложеното жалбата е основателна и като такава следва да се уважи.
С оглед изхода на делото, следва да бъде
уважено искането за присъждане на съдебни разноски, като
доказано по основание и своевременно заявено в размер от 550
лева, представляваща държавна такса в размер на 50 лв. и адвокатски хонорар в размер на
500лв.
Водим от
горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на "МРР - 16" ООД,
ЕИК *********, представлявано от М. Х. Е., чрез а..Т.
Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2019 Изх. № 02-250-2600/7024#6 от 13.05.2022 г., на зам.
изпълнителния директор на ДФ”Земеделие” П. С. в частта, с която е намалено искано
финансово подпомагане за кампания 2019 г. с 1619,12 лв. по заявление за подпомагане с УИН: 25/150519/11227 на "МРР
-16" ООД.
ОСЪЖДА ДФ „Земеделие“ да заплати на "МРР16" ООД, ЕИК *********,
представлявано от Мюхтебер Хамди Е. да заплати
на ДФ“Земеделие“ направените по делото разноски в размер на 550 лв.
ВРЪЩА
преписката на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие"
за ново произнасяне по подаденото заявление, при спазване на указанията, дадени
в мотивите на настоящето решение.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.174 от АПК, месечен срок за
издаване на административния акт.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС на Р.България в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните, че е изготвено.
Препис от
решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: