Р Е Ш Е Н И Е
260003 21.02.2023 г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Девети
март 2022
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МАРИЯ
ТЕРЗИЙСКА
Секретар
като разгледа докладваното
от
съдия СТАТЕЛОВА 160 2020
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск
с правно основание чл. 109 от Закона за собствеността.
В исковата
молба, предявена от М.С.Г.,***, със съдебен адрес:***- чрез адвокат П.М. от ПзАК, срещу Х.В.Л.,***, се сочи, че с ответника са съседи
по имот с общ административен адрес: град Панагюрище, ул. „Г.Б“№**, като по
одобрената кадастрална карта на гр. Панагюрище имотът на ищеца е с
идентификатор **** *** ***, а на ответника Л. е с идентификатор **** *** ***.
Ищецът твърди, че се легитимира като собственик на недвижимия си имот с
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, вписан в Службата по
вписвания Панагюрище с дв.вх. рег. № 1582/31.10.2017 г., Акт №84, том VІ, нот.
дело № 904/2017г. Сочи, че в имота си през 1999г. -2000г. е построил масивна
едноетажна сграда, на която е присвоен идентификатор **** *** ***.2, със
застроена площ от 55 кв.м, а на границата между двата имота, без надлежно
разрешение ответникът Х.Л. е построил, в края на 2019 г., навес от метална конструкция,
с наклон на покрива към имота на Г.. Ищецът твърди, че стрехата на покрива е
надвесена над имота му и дъждовната вода се стича на около 2 м. от сградата на Г.,
като наводнява основите й. Г. твърди, че е молил Л. при строежа, както и
многократно след това, да обърне наклона на покрива към собствения му двор или
да монтира покривни улуци за отвеждане на водата в имота на ответника, но Л.
отказвал.
М.Г. *** с
проблема си чрез заявление вх. №ОА-4578/22.11.2019 г., като в отговора му е
констатирано от Община Панагюрище, че изграденият от Х.Л. навес е с наклон към
имота на Г., напомнено е, че съгласно чл. 83, ал. 1 от „Наредба №
7/22.12.2003г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони“, водите от
покрива на сградата трябва да се отвеждат в имота, в който се изгражда сградата
и е разпоредено на Х.Л. да предприеме действия по
спазване на изискванията на Наредба № 7. Ищецът твърди, че Х.Л. не изпълнява
разпорежданията на Община Панагюрище и към момента на предявяване не исковата
молба, дъждовната вода от покрива на навеса му продължава да се стича в двора
на М.С.Г., като наводнява и руши основите на неговата сграда.
Според ищеца,
ответникът Х.Л. е извършил неоснователни (противоправни) действия, като е
построил навес с наклон на покрива към имота на съседа му Г., не е поставил
улуци или обърнал наклона на този покрив, за да не се наводнява сграда с идентификатор
**** *** ***.2 в имота на ищеца и е създал пречка за упражняване в пълен обем
на правото на собственост на Г., досежно сграда с идентификатор **** *** ***.2.
Ищецът счита, че построения от Л. навес в имот с идентификатор **** *** *** има
вредно отражение върху сградата на Г. и това увреждане е противоправно, тъй
като покривът на сградата е изпълнен в нарушение на изискванията на Наредба №
7/22.12.2003 г.
М.С.Г. моли
съда да постанови решение, с което да бъде задължен Х.В.Л. да постави улуци за
отвеждане на водите от покрива на навеса му в имот с идентификатор **** *** ***,
в същия имот или алтернативно -да постанови решение, с което да бъде задължен Х.В.Л.
да промени наклона на покрива на навеса си, построен в имот с идентификатор ****
*** ***, така, че водите да се отвеждат в същия имот.
Представя
писмени доказателства.
В законоустановения срок ответникът Х.В.Л. сочи, че искът,
предявен от Г. е недопустим, тъй като този иск не принадлежи на ищеца. Сочи се,
че М.С.Г. е собственик на 355/1222 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ****
*** ***, целият с площ от 1222 кв. м и с адрес на имота: гр. Панагюрище – ************ДЗС,
а не на целия имот и не може да предявява права като собственик на целия
поземлен имот с идентификатор **** *** ***.
Сочи, че няма
представени документи и за факта, че Г. е собственик на сграда с идентификатор ****
*** ***.2, която е разположена в този имот, тъй като представеното Удостоверение
изх.№ 1374/05.11.2018 г., издадено от Гл. архитект на Община Панагюрище не е
удостоверяващ документ, от който да се съди на кого принадлежи сградата и това
не я прави законен строеж.
В писмения
отговор се твърди, че сградата е построена през периода 1999-2000 г., когато М.Г.
не е бил съсобственик на поземления имот и липсата на представени разрешителни
документи за строежа я прави незаконно построена, поради което не може да се
придобиe право на собственост поради строеж. Според ответника, ищецът Г. не е
собственик нито на поземления имот с идентификатор **** *** ***, нито на
сградата с идентификатор **** *** ***.2, разположена в този имот, за да му
принадлежи правото на иск за защита на правата му по реда на чл. 109 от ЗС.
Ответникът твърди, че от представените по делото писмени доказателства не може
да се направи извод на кого принадлежи собствеността върху поземления имот и
евентуално изградения навес в него, за да се определи легитимната ответна
страна.
Ответникът Л.
моли да бъде оставена предявената искова молба без движенаие- за представяне на
доказателства от страна на ищеца Г. за принадлежащото му право на иск относно
собствеността на поземлен имот с идентификатор **** *** *** и сграда с
идентификатор **** *** ***.2, разположена в същия поземлен имот, върху която
твърди, че са нарушени правата му, както и че същият е процесуално легитимна
страна в настоящия процес.
Моли да бъде
отхвърлен предявеният от Г. иск.
Делото
е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.05.2021г.
С Определение
№ 2601** от 20.04.2021г., като ищци по делото са конституирани
Г.Г.Т., с ЕГН-**********,***, която притежава 180/1222ид.ч.
от недвижимия имот; Г.К.Т., с ЕГН- **********, собственик на 1**/1222 ид.ч. от недвижимия имот, от град Панагюрище, ул. „Г.Б“ № **;
Д.Л.Т., с ЕГН- **********, собственик на 1**/1222 ид.ч.
от недвижимия имот, от град Панагюрище, ул. „Г.Б“ № **; Е.П.И., с ЕГН- **********,
собственик на 60/1222 ид.ч., от град Панагюрище, ул. „Г.Б“ № **; Г.М.Я., с ЕГН-
********** и В.А.Я., с ЕГН- **********- съсобственици в СИО на 154/1222 ид.ч.
от недвижимия имот, и двамата от град Панагюрище, ул. „Г.Б“ № ** и Н.Р.Г., с
ЕГН- **********,***. Същите не представят становище по предявения от ищеца Г.
иск.
В открито
съдебно заседание, редовно призовани, ищците не се явяват. Вместо тях се явява процесуалният
им представител адвокат П.М. от Пазарджишка АК.
Ответникът Х.В.Л.,
редовно призован, не се явява. Вместо него се явява процесуалният му
представител- адвокат П.А.- А. от Пазарджишка АК.
По делото е
разпитана свидетелката Н.Р.Г..
Видно от
приложения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 16,
том ІV, нот. дело № 526/2017 г. по Общия регистър на Нотариус № 90- П. К., с
район на действие -Панагюрския районен съд, М.С.Г. е закупил 355/1222 ид. ч. от
поземлен имот с идентификатор **** *** *** по кадастралната карта на град
Панагюрище, който цял имот е с площ от 1222кв.м., в местността ************ДЗС,
с трайно предназначение на територията- урбанизирана, с начин на трайно
ползване- За стопански двор, при съседи: имот с идентификатор **** *** ***,
имот с идентификатор **** *** ***, имот с идентификатор **** *** ***, имот с
идентификатор **** *** ***.
Съгласно
приетото по делото Удостоверение за описание и идентичност на недвижим имот
№1374/05.11.2018г., издадено от Главния архитект на Община Панагюрище и
съпътстващата го скица, построената в имот с идентификатор **** *** ***, масивна
едноетажна сграда с идентификатор **** *** ***.2, със застроена площ от 55
кв.м., реализирана през периода 1999-2000 година, представлява търпим строеж,
не подлежи на премахване и забрана за ползване, съгласно §127, ал.1 от
Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на
Закона за устройство на територията.
По делото е
представено Уведомително писмо изх. № ОА-4578/16.01.2020г., издадено от Община
Панагюрище, от което се констатира, че е извършена проверка по заявление на
ищеца М.Г. за наводняване на недвижимия му имот, като констатациите на
комисията са, че на сградата на ответника Х.Л. - навес с идентификатор **** ***
***, има монтирани частично улуци и е препоръчано на ответника да предприеме
необходимите действия по спазване нормите на Наредба №7/22.12.2003г. за правила
и нормативно устройство на отделните видове територии и устройствени зони,
съгласно която водите от покрива на сградата следва да се отвеждат в имота, в
който е изградена сградата.
Съгласно приложения
по делото Нотариален акт за право на собственост на недвижим имот, признато
чрез обстоятелствена проверка № 42, том ІІ, нот.д. № 206/2021 г. по Общия
регистър на Нотариус № 390 - П. К., с район на действие Районен съд –
Панагюрище, ищецът М.С.Г. и ищцата Н.Р.Г. са признати за собственици по
построяване и давностно владение на сграда с идентификатор **** *** ***, с
предназначение – жилищна сграда-еднофамилна с площ от 55 кв.м., на един етаж,
отразена в кадастралната карта и в кадастралните регистри неправилно като
селскостопанска сграда с административен адрес: гр. Панагюрище, местност ************на
ДЗС.
По делото е
приложено Заявление вх.№ АО-4578/22.11.2019г. по описа на Община Панагюрище,
предявено от ищеца М.С.Г. ***, в което същият е посочил, че имотът му, който се
намира на административен адрес: гр. Панагюрище, ул. „Г.Б“ № ** (ДЗС) се
наводнява от съседа им Х.Л., който си е направил паянтова сграда без улуци и
когато вали, водата влиза в дворното място на ищеца Г..
В резултат на
искането, предявено от ищеца от Община Панагюрище е извършена проверка на
административен адрес: гр. Панагюрище, ул. „Г.Б“ № ** и съгласно Констативен
протокол от 22.06.2021 г. на Община Панагюрище е констатирано, че в имот с
идентификатор **** *** ***, собственост на ответника Х.Л. е изграден навес с
наклон към имота на ищеца Г.. Констатирано е, че частично са монтирани улуци,
вследствие на което в имота на ищеца се стича вода, понеже не е спазено
изискването на чл. 83, ал.1 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. – за правила и
нормативи за устройството на отделните видове територии и устройствени зони за
отвеждане на водите в собствения имот.
По делото е
прието Разрешение за поставяне № 13 от 15.09.2020 г., издадено от Община
Панагюрище, на основание чл. 56, ал.2 от ЗУТ и чл. 20, ал.1 от Наредбата за
реда и условията за поставяне и премахване на преместваеми обекти на
територията на Община Панагюрище от 2008 г., от което се констатира, че на
ответника Х.В.Л. е разрешено да ползва частен терен за поставяне и ползване на
навес с местоположение УПИ ХІІІ-522, в местността „Дойчева чешма“, в землището
на гр. Панагюрище, със задължение да се спазват одобрените проекти.
Видно от приложения по делото Инвестиционен проект
от 15.09.2020 г. по описа на Главния архитект на Община Панагюрище, е одобрено
поставянето от ответника Л. на навес за съхраняване на строителни материали, с
разгърната и застроена площ от 165,* кв.м. -за извършване на търговска дейност
със строителни материали, а именно: доставка и съхранение на строителни
материали; продажба на строителни материали, като е препоръчано почистване и
дезинфекция на помещението и събиране и изхвърляне на генерираните отпадъци.
Видно е от
приложения по делото Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 116,
том ІІІ, нот. дело № 439/2017 г. по Общия регистър на Нотариус № 390 - П. К., с
район на действие -Панагюрския районен съд, че Х.В.Л. е закупил поземлен имот с
идентификатор **** *** *** по кадастралната карта на град Панагюрище, който е с
площ от 1971 кв.м., в местността ************на ДЗС, с трайно предназначение на
територията- урбанизирана, с начин на трайно ползване- За стопански двор, при
съседи: имот с идентификатор **** *** ***, имот с идентификатор **** *** ***, имот
с идентификатор **** *** ***, имот с идентификатор **** *** ***, имот с
идентификатор **** *** ***и имот с идентификатор **** *** ***.
Съдът счита,
че не следва да цени показанията на свидетелката Н.Р.Г., тъй като същата е
конституирана по- късно като ищца по делото.
Съгласно
приетото и неоспорено от страните заключение на комисия от три вещи лица по
възложената съдебно-техническа експертиза, навесът на ответника Х.Л. представлява
поставяем обект и не е строеж по реда на Наредба № 7,
като в § 5, т. 80 от ЗУТ е посочено какво представлява преместваемият обект.
Вещите лица сочат, че сградата на ответника няма характеристиките на строеж и
не може да се характеризира като такъв, нито да се третира като такъв, понеже
съществува Наредба на Общинския съвет – Панагюрище- за реда за поставяне и
премахване на преместваеми обекти, съгласно чл. 56 от ЗУТ. Вещите лица подчертават
при защитата на своето заключение, че разположението на преместваемия обект,
собственост на ответника Л., така както е с разположението, посочено в
скицата-виза на Главния архитект на Община Панагюрище заема по-малко от
посочените в проекта 165,* кв.м., като само височините са спазени. Вещите лица
сочат, че е извършена промяна при изграждането в конструкцията, със знанието на
инженер-конструктора, като са монтирани тръби, вместо правоъгълни колони, а
тези безшевни тръби от горещо валцована стомана, по проект следва да са
направени от студено огънати профили, представляващи ламарина, огъната под
формата на буква „П“. Сочи се, че с тези тръби е обезпечена по-голяма сигурност
и атмосферните условия не оказват вредно въздействие върху поставения навес. Вещите
лица установяват, че средната водосточна тръба, монтирана на навеса на
ответника е на имотната граница между имота на Л. и ищеца Г., като същата е
поставена на бетона, отлят за ограда. Съгласно вещите лица, улуците са
оразмерени точно и един кв.см. от сечението на поставените улуци,
представляващи полуокръжност, поемат от 0,8 до 1,00 кв.м. дъждовни води от
покрива, като тръбите могат да отвеждат вода от около 150 кв.м., което е
достатъчно, за да се поеме цялото количество от водата върху покрива.
Подчертават, че са преоразмерени тръбите, които отвеждат водата далеч от
сградата, понеже са три улука и един улук може да отведе вода от покрива с площ
от около 150 кв.м., дори и да са проливни дъждовните води. Съгласно
заключението на вещите лица, третата водосточна тръба завършва с коляно,
насочено към имота на ответника Л., което означава, че водата не може да се
връща обратно към имота на ищеца Г..
Вещите лица сочат,
че са извършили трасиране на границата между имот с идентификатор **** *** ***
и имот с идентификатор **** *** ***, съгласно изготвена скица с трасировъчни
данни от кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Панагюрище, като
са установили, че са изпълнени улуци с водосточни казанчета на част от процесния
навес, собственост на ответника Л., с дължина 10,90 линейни метра от
североизточната страна на поземлен имот с идентификатор **** *** ***. Тези
казанчита навлизат с 12 см, съгласно трасировъчна точка 3 и с 40 см. -съгласно
трасировъчна точка 4, над въздушното пространсство на имот с идентификатор ****
*** *** в реалната част, ползвана от ищеца М.С.Г., като средната водосточна
тръба на обекта на ответника навлиза в реалната част от имота с 5 см. Вещите
лица подчертават, че наличието на отвори (пролуки) между монтираните улуци и
ламаринения покрив на навеса на Х.Л., не могат да увреждат реалната част от
поземления имот на ищеца Г., поради изградена циментова стена с размери
4,90/0,68/0,10 метра до външната югозападна страна на сградата и наличие на
бетонова площадка от постройката на ищеца Г. до процесния навес. Отворът за
оттичане на дъждовната вода на монтирана средна водосточна тръба на навеса на
ответника и коляното, с което завършва, е насочена към задната страна на
процесния навес и по този начин дъждовните води от покрива се отвеждат изцяло в
имота на ответника Л..
От приетото и
неоспорено от страните допълнително заключение на трите вещи лица, се
установява, че в резултат на извършен оглед на двете съседни сгради, експертите
са констатирали, че върху жилищната сграда на ищеца М.Г. няма нанесени щети.
Установяват, че покривният наклон на навеса, собственост на ответника Х.Л., е
изпълнен в съответствие с нормативните изисквания на Наредба № 7 от 22.12.2003
г.- за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и
устройствени зони, и не са нарушени нормативни документи при реализиране на
навеса в недвижимия имот с идентификатор **** *** ***. Вещите лица сочат, че
няма вредно отражение върху сграда с идентификатор **** *** ***.2 от оттичащите
се повърхностни води от навеса, собственост на ответника, тъй като същите се
отвеждат от улуци и водосточни тръби в имот с идентификатор **** *** ***. От
проверените в Общинска администрация Панагюрище писмени доказателства не е
констатирано нарушаване на нормативни актове при реализация на монтажа на
преместваемия обект.
От приетото по
делото особено мнение на вещото лице О.А.М. се констатира, че дъждовните води
от покрива на процесния навес са наводнявали реалната част от имота, който се
ползва от ищеца М.С.Г., но след извършване на направения ремонт, стичащите се
води от процесния навес в имот с идентификатор **** *** *** не оказват вредни
последствия върху сграда с идентификатор **** *** ***.2, като няма нанесени
щети или наличие на влага по жилищната сграда и вътре в нея.
От събраните
по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че ищецът М.С.Г.
е закупил 355/1222 идеални части от поземлен имот с идентификатор **** *** ***
по кадастралната карта на град Панагюрище, който цял имот е с площ от
1222кв.м., в местността ************ДЗС, с трайно предназначение на
територията- урбанизирана, с начин на трайно ползване - За стопански двор, при
съседи: имот с идентификатор **** *** ***, имот с идентификатор **** *** ***, имот
с идентификатор **** *** ***, имот с идентификатор **** *** ***. По-късно, през
2021 г., въз основа на Нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот,
признато чрез обстоятелствена проверка, същият е признат за собственик, заедно
със свидетелката Н.Р.Г., по построяване и давностно владение на сграда с
идентификатор **** *** ***, с предназначение – жилищна сграда-еднофамилна, с
площ от 55 кв.м., на един етаж, отразена в кадастралната карта и в
кадастралните регистри неправилно като селскостопанска сграда с административен
адрес: гр. Панагюрище, местност ************на ДЗС.
Констатира се,
че със Заявление вх. № ОА-4578/22.11.2019 г. по регистъра на Община Панагюрище,
ищецът М.С.Г. ***, че недвижимият му имот с административен адрес: гр.
Панагюрище, ул „Г.Б“ № ** (ДЗС), се наводнява от
съседа му Х.Л., който си е направил паянтова сграда без улуци в собствения му имот и в случай на
валеж водите изтичат в двора на ищеца Г.. Констатирано е наличието на частично
монтирани улуци, както и че те са монтирани върху изграден навес с наклон към
имота на ищеца Г..
От събраните
по делото доказателства се установи, че ответникът Л. през 2017 г. е закупил
недвижим имот с идентификатор **** *** *** по кадастралната карта на град
Панагюрище, който е с площ от 1971 кв.м., в местността ************на ДЗС, с
трайно предназначение на територията- урбанизирана, с начин на трайно ползване-
За стопански двор, при съседи: имот с идентификатор **** *** ***, имот с
идентификатор **** *** ***, имот с идентификатор **** *** ***, имот с
идентификатор **** *** ***, имот с идентификатор **** *** ***и имот с
идентификатор **** *** ***. В имота си, ответникът въз основа на Разрешение за
поставяне № 13/15.09.2020 г. на Община Панагюрище, е монтирал навес с
разгърната и застроена площ от 165,* кв.м. за осъществяване на търговска
дейност, а навесът служи за съхраняване на строителни материали, предмет на
тази дейност.
От
заключенията на вещите лица се констатира безспорно и категорично, че такова
наводняване на сградата на ищеца Г. действително е имало, като в резултат на
трасиране на границите между двата имота, експертите от допуснатата и назначена
съдебно-техническа експертиза са констатирали, че на процесния навес на
ответника Х.Л., с дължина 10,90 линейни метра, от североизточната част на
поземлен имот с идентификатор **** *** ***, навлизат с 12 см. и с 40 см.- над
въздушното пространство над имот с идентификатор **** *** *** в реалната част,
ползваща се от М.С.Г., а реалното навлизане на средната водосточна тръба с
нейното коляно в имота на ищеца Г. е с 5
см. От заключенията на вещите лица, извършили неколкократно огледи се
установява, че на улуците са монтирани водосточни казанчета и именно те
навлизат във въздушното пространство над имота на ищеца Г..
Констатира се,
че наличието на отвори (пролуки) на монтираните улуци с ламаринения покрив,
собственост на Х.Л. може да се отвеждат дъждовни и снежни води в реалната част,
ползваща се от ищеца, но те не могат да увреждат тази реална част, тъй като е
налице изградена предпазна циментова стена с размери 90/0,68/0,10 метра до
външната югозападна стена на сградата, собственост на ищеца и от бетоновата
площадка от постройката до процесния навес.
Съдът счита,
че предявеният от ищците М.С.Г., Г.Г.Т., с ЕГН-**********,***,
която притежава 180/1222ид.ч. от недвижимия имот; Г.К.Т., с ЕГН- **********,
собственик на 1**/1222 ид.ч. от недвижимия имот, от
град Панагюрище, ул. „Г.Б“ № **; Д.Л.Т., с ЕГН- **********, собственик на 1**/1222
ид.ч. от недвижимия имот, от град Панагюрище, ул. „Г.Б“
№ **; Е.П.И., с ЕГН- **********, собственик на 60/1222 ид.ч., от град
Панагюрище, ул. „Г.Б“ № **; Г.М.Я., с ЕГН- ********** и В.А.Я., с ЕГН- **********
и Н.Р.Г., с ЕГН- **********- съсобственици на недвижимия имот с административен
адрес град Панагюрище, ул. „Г.Б“ № ** срещу Х.В.Л. следва да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан. По делото се установи, че по време на
разглеждане на спора са извършени всички СМР, търсени от ищците.
По делото
безспорно се установи, че монтираните над построения в недвижимия имот на
ответника преместваем обект – навес за съхраняване на строителни материали с
цел търговска дейност, улуци имат водосборни казанчета, които действително
навлизат във въздушното пространство над недвижимия имот, ползван в тази си
част от ищеца М.С.Г.. Констатира се обаче, че през време на настоящия процес са
били извършени всички строителни дейности, необходими за промяна в наклона на
покрива на преместваемия обект на ответника, като са поставени достатъчно
водосточни тръби и улуци, способни да поемат и най-големи количества дъждовни и
снежни води.
С иска,
основан на чл. 109 от ЗС, се търси защита на правото
на собственост срещу всяко неоснователно въздействие, което без да отнема
владението, ограничава, смущава и пречи на пълноценното използване на вещта или
имота според предназначението му. За да бъде уважен иск с правно основание чл. 109 от ЗС, ищецът носи
доказателствената тежест да установи чрез пълно и главно доказване следните
предпоставки: ищецът да е собственик на имота и ответникът, без да отнема
владението на имота, да извършва въздействия, които ограничават възможността на
титуляра- ищец да упражнява правото си и които действия, последният да не е
длъжен да търпи.
Според утвърдената
практика на ВКС на Република България "неоснователно въздействие"
върху имота може да се изразява както в активна човешка дейност, така и в
бездействие, като същото може да е пряко или косвено; неоснователното
въздействие може да се изразява и във "вредно отражение върху вещта"
или "създадено състояние". На следващо място неоснователното
въздействие трябва да пречи, да ограничава или да смущава собственика на вещта,
макар да не накърнява владението, както и неоснователното действие или
състояние трябва да съществува към момента на предявяване на иска или да
съществува опасност, че то и занапред ще продължи да съществува, като е без
правно значение дали действието е извършено виновно и дали извършителят е действал
за себе си или за другиго.
Пак според
практиката на ВКС, искът по чл. 109
ЗС е неоснователен, ако към момента на приключване на съдебното дирене
действията, препятстващи упражняване на правото на собственост на ищеца или
резултата от тези действия, не съществуват.
От заключението
на вещите лица по допуснатата съдебно- техническа експертиза, се констатира, че
няма вредно отражение върху сграда с идентификатор **** *** ***.2 от оттичащите
се повърхностни води от навеса, собственост на ответника, тъй като същите се
отвеждат от улуци и водосточни тръби в имот с идентификатор **** *** ***, макар
водосборните каданчета на тези улуци да навлизат във
въздушното пространство над ползваната от ищеца Г. жилищна сграда.
С оглед изхода на делото и съгласно изискванията на чл.78,
ал.3 от ГПК, следва да бъдат осъдени ищците М.С.Г., Г.Г.Т.,
Г.К.Т., Д.Л.Т., Е.П.И., Г.М.Я. и Н.Р.Г., да заплатят на Х.В.Л. сторените
по делото съдебно- деловодни разноски в размер на 1241,65 лв., която
сума представлява сбор от адвокатско
възнаграждение в размер на 400,00 лв.
и депозит за вещи лица по съдебно –техническата експертиза в размер на 841,65 лв.
Следва да бъдат осъдени ищците
да заплатят по бюджета на Съдебната власт и по сметка
на Районен съд Панагюрище сумата от 55,00лв.- държавна
такса.
Следва в полза на вещото лице Б.З.Г. да бъде издаден изпълнителен
лист за сумата от 112,50лв.
Следва да бъде издаден изпълнителен
лист в полза на вещото лице
О.А.М. за сумата от 267,41лв.
Така
мотивиран, на основание чл.109 от Закона за собствеността, Панагюрският районен
съд,
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен и недоказан,
предявеният от М.С.Г., с ЕГН-**********,***, със съдебен адрес:***- чрез
адвокат П.М. от ПзАК; Г.Г.Т.,
с ЕГН-**********,***, Г.К.Т., с ЕГН- **********,***; Д.Л.Т., с ЕГН- **********,***;
Е.П.И., с ЕГН- **********,***; Г.М.Я., с ЕГН- ********** и В.А.Я., с ЕГН- **********-***
и Н.Р.Г., с ЕГН- **********,***, срещу Х.В.Л., с ЕГН-**********,***, със
съдебен адрес:***- чрез адвокат П.Х.А.- А. от
Пазарджишка адвокатска колегия, иск с правно основание чл. 109 от Закона за
собствеността, с който да бъде осъден ответникът Л. да постави улуци за
отвеждане на водите от покрива на навеса му в имот с идентификатор **** *** ***
или алтернативно - да бъде задължен Х.В.Л. да промени наклона на покрива на
навеса си, построен в имот с идентификатор **** *** ***, така, че водите да се
отвеждат в същия имот.
ОСЪЖДА М.С.Г., с ЕГН-**********,***, със
съдебен адрес:***- чрез адвокат П.М. от ПзАК; Г.Г.Т., с ЕГН-**********,***, Г.К.Т., с ЕГН- **********,***; Д.Л.Т.,
с ЕГН- **********,***; Е.П.И., с ЕГН- **********,***; Г.М.Я., с ЕГН- **********
и В.А.Я., с ЕГН- **********-*** и Н.Р.Г., с ЕГН- **********,***, солидарно да
заплатят на Х.В.Л., с ЕГН-**********,***, със съдебен адрес:***- чрез адвокат П.Х.А.-
А. от Пазарджишка адвокатска колегия, сторените
съдебно –деловодни разноски в общ размер на 1241,65лв.(хиляда двеста
четиридесет и един лева и шестдесет
и пет стотинки), която сума представлява
сбор от адвокатско възнаграждение
в размер на 400,00 лв.(четиристотин лева) и депозит за вещи лица по съдебно –техническата експертиза в размер на 841,65 лв.
(осемстотин четиридесет и
един лева и шестдесет и пет стотинки).
ОСЪЖДА М.С.Г., с ЕГН-**********,***, със
съдебен адрес:***- чрез адвокат П.М. от ПзАК; Г.Г.Т., с ЕГН-**********,***, Г.К.Т., с ЕГН- **********,***; Д.Л.Т.,
с ЕГН- **********,***; Е.П.И., с ЕГН- **********,***; Г.М.Я., с ЕГН- **********
и В.А.Я., с ЕГН- **********-*** и Н.Р.Г., с ЕГН- **********,***, солидарно да, да заплатят по бюджета на Съдебната власт и по сметка на Районен съд Панагюрище сумата от 55,00лв.(петдесет и пет лева)- държавна такса.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от датата на получаване на съобщението от
страните, че същото е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: