РЕШЕНИЕ
№ 18643
гр. София, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110173664 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на К. М. А., ЕГН ********** с адрес:
г************** В. Н. С., ЕГН: **********, с адрес: ************* и Д. Н. С., ЕГН:
**********, с адрес************** всички чрез адвокат К. М. със съдебен адрес:
************** срещу А. Ц. Ц., ЕГН: **********, с адрес: ****************** и Х. С И.,
ЕГН: **********, с адрес: ************** с искане да бъде признато за установено
спрямо ответниците, че ищците са собственици на Реална част от 1469 кв.м. от
поземлен имот с идентификатор ********************* разположени в западната част
на имота и и да бъдат осъдено ответниците да предадат владението върху имота.
При отхвърляне на главния иск при условията на евентуалност се иска да бъде
признато за установено спрямо ответниците, че ищците са собственици на реална част
от 1713 кв.м., от които 1415 кв.м. са част от имот с идентификатор
********************* ******** кв.м. са част от имот с идентификатор *************
кв.м. са част от имот с идентификатор ************ и **** метра са част от имот с
идентификатор **********.
Направено е искане за отмяна на ****************************
Ищците твърдят, че с **************************************************
С Присъда от 01.02.1945 г. по наказателно
дело*********************************************
Ищците се легитимират като собственици въз основа на наследствено правоприемство.
- Видно от удостоверение за наследници ************************
Сочи се, че с ************************************
Твърди се, че за сключването на двата договора за продажба продавачът
Д**********************
1
Прави се извод, че наследодателя на ищците и праводателя на ответниците са
закупили последователно от един и същи продавач двете реални части от собствената му
нива, цялата с площ по документ за собственост от около ******************
Видно от представената комбинирана скица имот с и************************
Твърди се, че с ***********************************
Сочи се, че тъй като праводателят на ответниците Ц* Ц. не е бил собственик на целия
имот 629, заснет в кадастралната карта с номер ********************* то съставения
нотариален акт не легитимира ответниците като негови собственици. Ответниците не са
придобили имота по давност, тъй като не са манифестирали по никакъв начин намерение за
своене спрямо ищците и не са владели частта на ищците от имота.
Сочи се, че в резултат на регулационни промени
имот*********************************
Ако се приеме, че по силата на влязлата в сила регулация за западната част на имота е
отреден *********************************************
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба чрез адв. Д. П. Г,
съдебен адрес: *************, с който исковете се оспорват като неоснователни.
Излагат се доводи, че фактическата власт върху имот****************************
Твърди се, че през август ************************
Сочи с, че по преписките заведени от ***********************************
Излагат се доводи, че в периода ********** имотът е ползван единствено от ЦСЦ Ц.,
неговото семейство и наследници съобразно предназначението му като крайградска
къща/вила и дворно място за отдих и почивка. Поставена е ограда, врата, извършено е
облагородяване на имота – почистване, засаждане на дървета и декоративни растения.
Поддържа се, че в продължение на този период владението върху целият имот е
осъществявано явно, непрекъснато и спокойно без въздействие върху него или изявени
претенции от държавата, общината или трети лица. Имотът е деклариран и се заплащат
дължимите местни данъци и такси.
Излагат се доводи, че спрямо ищците тече давност от момента на постановяване на
решение ***************** II н.о., като от този момент те не са посетили мястото, не са
имали достъп до него и не са изявили претенции или намерение за неговото ползване, не са
предявили съдебни претенции, не са декларирали имота.
Оспорва се твърдението, че имотите са придобит от наследодателите на страните- ЦС
Ц. и ССП в съсобственост. Като неоснователни се определят направените в исковата молба
твърдения за наличие на някакво процентно съотношение в правата на страните спрямо
процесния имот.
Евентуално, в случай, че бъде уважена исковата претенция, се прави възражение за
право на задържане до заплащане на подобренията в имота - кладенец, трайни и
декоративни насаждения, ограда, портал, бетонова площадка и др.
Оспорват се представените комбинирани скици по тяхното съдържание включително
забележките в тях, като неверни и неотразяващи действителното фактическо положение.
Софийският районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
С Нотариален ********************
2
С Нотариален акт за продажба на недвижим имот **************************
С Нотариален акт за продажба на недвижим имот ****************************
Представени по делото са ***********************************
С Нотариален ******************************
С Присъда от*******************
С Решение ***********************
В проведеното съдебно дирене са разпитани свидетелите ************************
Свидетелят Т сочи, че закупил чрез фирма 8 дка земя ******************* Описва
имота на бащата на Х. като такъв с площ от около 3-3,5 дка, ограден. Определя дворът като
поддържан- в началото с бетон, след това отъпкан път и след това асфалт с построени къща
и два гаража. Свидетелят твърди, че е строител и инвеститор и през 2007 г. – 2008 г. когато
се запознал със С бащата на Х., той искал да му възложи поправяне на оградата и да
изработката на масивна такава, но не се разбрали за цената и оградата останала в същия вид.
През 2014-2015 г. отново говорил със С изграждане на баня и тоалетна на втория етаж на
къщата, тъй като имало такава само долу, но и за това не се разбрали. През 2015 г. Сму дал
да ползва единия от гаражите, за да съхранява закупена ретро кола. Свидетелят сочи, че за
първи път посетил имота през 2007-2008 г., като минавал около един път месечно, пътувайки
към негови имот.След пандемията минава всеки ден. Виждал е само С в имота, за който
предполага, че е починал около пандемията, както и дъщеря му Х.. Не му е споделяно някой
друг да е оспорвал собствеността върху имота и да е виждал друг в имота.
Свидетелят *******************о й. По едно и също време бащите им ходели да се
„разправят“ с институциите във връзка с възстановяване на вилите в началото на 90-те
години. Свидетелката разказва, че вилите им са на около 200 метра една от друга. Почти
всеки уикенд до 2011 г. преди да почина баща й ходили на вилите като се отбивали при сем.
Ц.и, след това с брат й продължили да посещават мястото, но не с такъв интензитет. Тяхната
къща била първата или втората след входа. Имотът бил ограден, една част била асфалтирана
като там било разположено барбекюто, имало и кладенец. Не и е правило впечатление да
има някакви насаждения. Не е виждала други хора в имота, нито Х. е споделяла да има
някакви спорове, освен процесното дело.
Свидетелят Ц. е син на ответника А. Ц. и първи братовчед на ответницата Х. И..
Разказва, че знае, че с помощ на вуйчото на баба му
********************************* ограден с ограда- от едната страна с масивна тухлена,
а от друга с ламаринена ограда. Често го посещавали, особено лятото, след смъртта на дядо
му имотът се ползвал от чичо му, баща му, цялата фамилия. След смъртта на чичо му,
имотът бил ползван от свидетеля и неговото семейство, брат ми и неговото семейство, и
баща му и майка му, които по-рядко са ходили. В имотът освен къща има и един гараж,
построен по време на „********. Този гараж бил с рампата, която била запълнена. От
другата страна имало друга сграда, която е пак като склад-ламаринена, която също може да
се води като гараж. Къщата е на два етажа. На първия етаж се състой от едно голямо
помещение, което се води хол, баня и тоалетна, и нещо, което е обособено като кухня, но е
много малко- като кухненски бокс. По първоначален план, стълбището, което стига до
втория етаж е трябвало да минава през хола, но в случая сега минава през кухнята и
съответно се качва към три стаички. Едната е много малка, другите по-големи и едната е с
тераса. Едната постройка е временна постройка и е построена от чичото на свидетеля. А
другото оставено от „*************“.Свидетелят сочи, че дворът е косен, разчистван от
растителност, храсти, дървета от семейството му или се вика професионална фирма, тъй
като там всичко избоява бързо. Нито от семейството му, нито той бил чувал имената на
ищците. Единствените имена които чувал е на един съсед ************, които бил на
долното място и починал. Имало нещо като улица, която жила от другата страна на мястото
3
където сега се минава по един основен път, който е по-голям и съответно изхода и портата
са от този път. А преди имало път, който бил точно от обратната страна, от долната страна
на място и къщата, който бил само за живущите на този бивш „***********“ и
собствениците. Той бил затворен, защото се оказало, че част от пътя влиза в някаква частна
собственост. Това станало през 90-те години и без да се мести оградата се наложило входът
да се блокира от едната страна и да се премести от другата.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, заключението по която е
изслушано и прието в съдебно заседание и се кредитира като компетентно изготвено и
следва да бъде поставено в основите на доказателствените изводи на съда. Вещото лице
инж. С. К. е извършила анализ на наличните в *********кадастрални и регулационни
планове и е установила,че първият кадастрален план за района е от 1939 година.Този план е
в М 1:2000 и процесния по делото имот попада в обхвата на **********по този план/
Приложение 1 към СТЕ/. При направената справка в СО - *****архив на кадастрални
планове разписен лист към този план не е открит. В листа е заснет и нанесен спорния по
делото******** Следващ кадастрален план е от ****** година. В този план също е бил
нанесен имот с пл************* Вещото лице изследва разписния лист към плана и стари
нотариални актове за съседните на *** имоти и от анализа и съпоставката на съседите и
актовете за собственост стига до извод, че може да се твърди, че ДБК е бил собственик на
********* Този имот в последствие е бил продаден на капитан инженер ЦСЦ ССП. Върху
скица - Приложение 2 към СТЕ са записани имената на собствениците от разписния лист
към кадастралния план от *****година .От анализа на собствениците на съседните имоти,
записани в разписните листове и посочените съседи в нотариалните актове за продажба на
двете части на имот ***се установява, че в посочените съседи в акта наСПустановени имена
са само по южната граница и вероятни- по западната граница (отбелязани с жълта линия на
Приложение 2). В посочените съседи в акта на капитан инженерЦСЦ установени съседи са в
източната част на северната граница, по източната граница и по южната граница (посочени
със зелена линия на Приложение 2)
При проверката на наличните регулационни планове за м. детски град се установява, че
през ************година е било направено отреждане на терена за детски град, но няма
заповед за одобряване на ПУП.Отреждането е било определено върху кадастралния план
от********година.В последствие със Заповед ********година отреждането з****** е
разширено в западна посока. ( Приложение 3 към СТЕ). ******* ( е попадал както в
първоначалното отреждане за *******така и е останал в него след разширението на терена
през******г. Следващ кадастрален план е изработен през ******одина, като процесния по
делото имот попада в обхвата на кадастрален лист ***** /Умалено копие м- Приложение 4
към СТЕ/, като сградата на ответниците е повдигната с жълт цвят. Установява се, че към
момента на изработването на кадастралния план не са съществували границите на старите
имоти и такива не са били нанасяни върху този план. Терена на стар ******* попада в
обхвата на голям имот с******* който е бил предоставен на министерство на просветата. На
Приложение 5 към СТЕ с лилав контур и лилава щриховка е показана границата и площта на
стар ********** върху извадка от кадастралния план от********г. Констатира се, че в тази
площ попада малка част от стопанска сграда по северната граница, както и изградената през
********. вила на ответниците. По западната граница е заснета и нанесена и съществувала
към момента на изработването на плана полумасивна ограда. Достъп до имота е бил
възможен от изток по асфалтова алея от шосето за **************.
Следващ план за района е регулационен и застроителен план на м. **************
като кадастрална основа на плана е използван кадастралния план от 1980 година, върху
който са били нанесени границите на някои от реституираните към момента на
изработването му имоти./Приложение 6 към СТЕ/. За ПИ с ************************
отношение на процесния имот и на съседните му имоти ***********
4
Със Заповед *************************** са по съществуващата на място ограда с
изключение на малък участък в северозападната част.
През м. септември ******** Вещото лице е посетила имота на място в присъствието на
представител на ответниците и е установила следното: Имот с идентификатор от КККР
съществува на място като самостоятелен имот с достъп о*************Имотът е заграден
от всички страни с висока ограда, като от към ул.*******оградата е метална - прозирна, от
юг и от североизток е тухлена с височина 2 метра, от изток и от северозапад е от метални
колове и метални пана с височина 2 м.. Достъпът до имота е през двукрила метална врата,
която се заключва. Пред входа на имота терена е подравнен и е излят подложен бетон, като в
края на бетоновата площафка е изкопана канавка за отводняване с метална решетка. В
северозападната част на имота е наличен сондаж с дълбочина 25 метра, в който е спусната
потопяема помпа. Сондана е покрит с дървен навес с форма на декоративен кладенец.
Целият имот е поддържан през годините, като в него са налични различни дървесни видове -
кленове, ела, смърч, тополи, както и плодни дървета - круши, вишни и други. Налични са
декоративни храсти и цветя. От направените контролни измервания се установи, че
границите на имота съвпадат с изградената на място ограда с изключение на участъка
от***************авлиза с триъгълна площ в заградения имот. Установява се също така, че
в имота са налични постройки, които не са нанесени в кадастралната карта, а именни: гараж
- масивна метална конструкция с площ от **** кв.м., намиращ се до северната ограда на
имота; Дървена беседка с площ от 14 кв.м., изградена северно от жилищната сграда в
североизточната част на имота и метална стопанска постройка с площ от 13 кв.м.в
югозападната част на имота, барбеюо с кумин северно от жилищната сграда. Имотът е
захранен с ток, вода и канал, като има електромер, водомер и водомерна шахта. Жилищната
града и гаража са обезопасени с метални решетки и с поставен СОТ.
Вещото лице въз основа на описаните в разписните листове по плана от******година
собственици на съседни имоти може с голяма степен на вероятност предполага, че източната
част от стар****** собственост на Д.БК е била закупена от капитан инж.ЦСЦ, а западната
част от същия имот - от ССП. Точната граница на разделянето на имота не може да бъде
определена, тъй като няма данни дали тя е била права или начупена линия. Пример на
разделителна линия между двете части е показана по пунктирания контур на линията по
точки ***********************
Регулационния план от *************************************
От площта на*************
От площта на *******************
Въз основа на установената фактическа обстановка се налагат следните правни
изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 108 ЗС.
Ищците следва, при условията на пълно и главно доказване, да докажат основанието,
на което почива правото им на собственост върху поземлен имот с идентификатор
**************придобиване на имота от страна на наследодателя им ССП и наследствено
правоприемство
Ответниците следва, при условията на насрещно и непълно доказване, да опровергаят
ищцовите твърдения, респ. главно и пълно да докажат наличието на основание да владеят
процесния имот или своето право на собственост. В тежест на ответниците е да докажат
направеното възражение за придобивна давност, а именно че са упражнявали фактическата
власт явно, необезпокоявано и непрекъснато за твърдените периоди с намерението да своят
имота, т. е. да придобият собствеността върху него.
На първо място съдът приема, че към********************
Съгласно действащия към този момент чл. 53 от Закона за благоустройството на
5
населените места (от 1941 г.) парцелите по дворищно-регулационния план не могат да се
разделят, по съдебен ред или чрез доброволна делба, на части с размери (повърхност и лице)
по-малки от предвидените в този.Такива части от парцели не могат да бъдат предмет на
отчуждителни сделки, на завети и на придобивна давност. Същите части могат да бъдат
предмет на отчуждителни сделки и на завети, ако ще се включат в съседен, законно
съществуващ парцел по дворищно-регулационния план, при спазване на този закон.
По аргумент на противното основание с прехвърлителна сделка може да се разделят
поземлени недвижими имоти, когато те отговарят на изискванията за самостояотелен
парцел. Отчитайки характера на процесния поземлен имот с планоснимачен
****************************************
-източната реална част с площ от около 1***********************като по този начин
същата е обособена като самостоятелен обект на правото на собственост и
-западната част от същия имот с площ от около*****************като по твои начин
същата е обособена като самостоятелен обект на правото на собственост.
Не се спори, че ищците са наследници н***************************
С постановената П*******************
С Решение******************
Съгласно Тълкувателно решение № 2 от 4.12.2009 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2009 г.,
ОСГК разпоредбата на чл. 7 от Закона за възстановяване собствеността върху одържавени
недвижими имоти не е приложима по отношение на конфискуваните имущества по присъда,
постановена по Наредбата-закон за съдене от Народен съд виновниците за въвличане
България в Световната война срещу съюзените народи и за злодеянията, свързани с нея,
която е отменена с решение по реда на надзора на Върховния касационен съд преди влизане
в сила на изменението на чл. 2, ал. 1 ЗВСОНИ /обн., ДВ, бр. 107 от 18.11.1997 г., в сила от
22.11.1997 г./. В тези случаи се прилага разпоредбата на чл. 151 от Закона за изпълнение на
наказанията /отм./.
Чл. 151 от Закона за изпълнение на наказанията /отм./ гласи, че ако след изпълнението
й конфискацията бъде отменена, иззетите имущества се връщат на осъдения или на неговите
наследници. Когато връщането е невъзможно, заплаща се тяхната равностойност по
съответните държавни цени на дребно, а когато няма такива - по пазарните цени, като се
взема предвид съответното овехтяване.
Съставът на чл. 151 от ЗИН (отм.); не е идентичен с този на чл. 2, ал. 1 от ЗВСОНИ, но
и в двете хипотези, уреждащи връщане на незаконно отнето имущество следва да се
преценява дали отнетият имот реално съществува като самостоятелен обект на собственост.
(така решение № 314/11.06.2009 г. по гр. д. № 5970/2007 г. по описа на ВКС, ІV г. о.)
В процесния случай се установява, че закупения от*************в поземлен имот/
западната реална част от поземлен имот с планоснимачен номер***** местността *********
не е съществувал като самостоятелен обект на собственост към момента на отмяната на
присъдата на народния съд /12.04.1996 г./ Към този момент видно от заключението на СТЕ е
действал кадастралния план от * г. и целият стар ******** в т.ч. и двете реални части,
закупени от наследнодателите на страните/ попада в обхвата на голям имот с
************ойто е бил предоставен на министерство на просветата.
Стига се до извод, че реално връщане на конфискувания имот не е могло да се
извърши. Тъй като не са били налице предпоставките за възстановяване правото на
собственост на ищците върху процесния имот, приложим е бил ЗОСОИ, пораждащ право на
обезщетение по начините, посочени в чл. 2 от закона.
Дори и да се приеме, че възстановяването на процесния имот на наследниците на
*********е настъпило ex legе по силата на чл. 151 от Закона за изпълнение на наказанията
6
/отм./, то искът би бил неоснователен тъй, като имотът е придобит от ответниците по
давност. Аргументите за това са следните: Придобивната давност, като способ за
придобиване на вещни права, е уредена в чл. 79 ЗС. Нормата регламентира фактическия
състав на придобивната давност при добросъвестно и недобросъвестно владение, включващ
като елементи – изтичането на определен в закона период от време и владение по смисъла
на чл. 68, ал. 1 ЗС - в хипотезата на чл.79, ал.1 ЗС и допълнително добросъвестност и
юридическо основание - в хипотезата на чл. 79, ал. 2 ЗС. В процесния случай видно от
приложения на л.146 по делото протокол, към *********************************
По въпроса за достатъчната степен, в която следва да се установи идентичност между
недвижими имоти, описани в различни документи и по време на действие на различни
планове;дали само разликата в площта, при съвпадение на номера на имота и съседите,
обуславя пълна липса на идентичност в решение №154/21.01.2019г. по гр.д.№500/2018г., II
г.о. на ВКС е прието следното: Индивидуализиращите признаци за урегулираните поземлени
имоти са:местонахождение, площ, план, по който са заснети, номера по плана и съседите.
При спор за идентичност между имоти е необходимо да се извърши съпоставка на
отразеното по различните планове, разписни листове, документи за собственост и цялата
налична документация, включително чрез проследяване съседите на имотите. Обикновено
това се извършва с помощта на вещи лица. В процесният случай вещото лице е извършило
съпоставка по действащите планове, взело е предвид собственическия акт от преди
конфискацията на имота и е локализирало спорната реална част по
точки****************************по който начин следва да се опише имота и в
диспозитива на съдебното решение.
Отхвърлянето на главния иск не води до сбъдване на вътрешнопроцесуалното условия
за разглеждане на евентуалния иск, доколкото не е налице допълнителен елемент – да се
установи, че е налице трансформиране на границите на собствеността не в съотношение
запад-изток, а север-юг, което не се установява от вещото лице.
С оглед отхвърляне на иска не се сбъдва и вътрешнопроцесуалното условие за
разглеждане на възражението за правото на задържане.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответниците имат право на разноски от по 150 лева-
депозит за вещо лице и по 3000 лева- адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОТВХЪРЛЯ иска с правно основание чл. 108 ЗС на К. М. А., ЕГН ********** с
адрес: г************** В. Н. С., ЕГН: **********, с адрес: ************* и Д. Н. С.,
ЕГН: **********, с адрес************** всички чрез адвокат К. М. със съдебен адрес:
************** срещу А. Ц. Ц., ЕГН: **********, с адрес: ****************** и Х. С И.,
ЕГН: **********, с адрес: ************** за признаване за установено спрямо
ответниците, че ищците са собственици на реална част от 1469 кв.м. защрихована в
сини линии част по точки ************ на комбинираната скица- Приложение
***********/, неразделна част от настоящото решение, която реална част е
разположена в западната част на поземлен имот с идентификатор ******, адрес на
поземления имот: с*********************, и осъждане да предадат владението върху
имота.
ОТВХЪРЛЯ искането за отмяна на основание чл.537, ал.2 ГПК на Нотариален
***************************
7
ОСЪЖДА К. М. А., ЕГН ********** с адрес: г************** В. Н. С., ЕГН:
**********, с адрес: ************* и Д. Н. С., ЕГН: **********, с адрес************** да
заплатят на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на А. Ц. Ц., ЕГН: **********, с адрес:
******************, съдебно-деловодни разноски в размер на 3150 лева.
ОСЪЖДА К. М. А., ЕГН ********** с адрес: г************** В. Н. С., ЕГН:
**********, с адрес: ************* и Д. Н. С., ЕГН: **********, с адрес************** да
заплатят на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на Х. С И., ЕГН: **********, с адрес:
**************, съдебно-деловодни разноски в размер на 3150 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8