ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1137
гр. Варна, 11.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на единадесети август
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20233100900203 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Подадена е искова молба от:
ИЩЕЦ: „Юробанк България“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. София, район Витоша, ул. „Околовръстен път“ 260, представлявано от Димитър Борисов
Шумаров и Петя Н.а Д., дейставащи чрез адв. С. З. – САК;
срещу
ОТВЕТНИЦИ:
1/ М. Н. В., ЕГН **********, с адрес: **************, и
2/ Я. Д. Т. /предходна фамилия „В.а“/, ЕГН **********, с адрес:
**********************, действаща чрез адв. Б. Д. - АК – Варна;
С разпореждане № 2413/02.05.2023г., съдът е приел, че ответниците по делото имат
качеството на потребители, поради което предвид разпоредбата на чл. 113 от ГПК, спорът
подлежи на разглеждане по общия ред. Страните не са направили възражение.
След като съдът извърши проверка за редовността на разменените книжа,
допустимостта на предявените искове, включително тяхната цена, съобрази исканията и
възраженията на страните, на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, намира, че следва да се
произнесе по предварителните въпроси и по допускане на доказателствата, като следва да се
допуснат всички относими, допустими и необходими такива.
В рамките на предоставения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК, ответникът по делото Я. Т. е
депозирала отговор на исковата молба, а М. В. не се е възползвал от правото си, поради
което и на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които
да се съобщи проект за доклад по делото.
1
По предварителните въпроси:
В отговора на исковата молба, ответницата В.а не оспорва, че е сключила процесния
договор за кредит, но сочи, че материализирал два кредита - за закупуване на жилище в
размер на 35800 евро и потребетелски в размер на 56200 евро, които следвало да се
подчиняват на различни условия съобразно вида им и правилата на банката, като лихвените
проценти и условията също следвало да бъдат различни. Договорът бил типов като на
кредитополучателите и потребители на тази услуга не била дадена възможност за
индивидуално договаряне и същият съдържал неравноправни клаузи. Счита, че банката не
била легитимирана да заявява претенции по договора за кредит и претенцията й била
недопустима, тъй като не й била съобщена надлежно втората цесия. Оспорва и правото на
банката за начисляване на такси.
Тези възражения са били предмет на разглеждане в производството по предявени от
банката срещу длъжниците- ответници и в настоящото производство, искове, както следва:
частичен иск за главница, неиздължени административни такси за предходен период,
застрахователни премии и нотариални такси, всички дължими във връзка с процесния
договор за кредит и допълнително споразумение към него /т.д. 1428 / 2017г. на ВОС/. Съдът
следва да съобрази силата на пресъдено нещо, поради което и в настоящото производство се
явява недопустимо преразглеждането на тези въпроси, вкл. по отношение на
нищожността/неравноправността на отделни клаузи от договора, вкл. тези по чл. 3, 6 от
процесния договор, касаещи възнаградителната лихва, чл. 12 от Допълнителното
споразумение, касаещи административните такси, за което вече има произнасяне на съд.
По отношение на предявения частичен иск за главница следва да се съобрази
разрешението, дадено с Тълкувателно решение No 3/ 2016г. на ВКС, ОСГТК, съобразно
което след като със СПН е установено, че правоотношението, въз основа на което се
претендира непогасено парично вземане, е възникнало валидно, поради което частичният
иск е уважен, то е недопустимо в последващ исков процес за разликата до пълния размер на
вземането да се пререшава въпросът дали същото правоотношение е възникнало, нито каква
е правната му квалификация. След като с влязло в сила решение, с което е уважен
предявеният частичен иск, са установени фактите, релевантни за съществуването на
претендираното право, макар и заявено в частичен обем /размер/, то позоваването в
последващ процес по иск за разликата до пълния размер на вземането, произтичащо от
същото правоотношение, на факти, осуетяващи възникването на субективното материално
право или опорочаващи правопораждащите правоотношението факти и водещи до
унищожаването му, е преклудирано. В този смисъл и константантната практика на ВКС
извън хипотезата на заявен частичен иск, въприема, че длъжниците не могат да въвеждат в
нов процес между тях и кредитора твърдения за нищожност на договор, на който веднъж
вече кредиторът се е позовал в предходно производство. Преклудирани са фактите,
представляващи основания за нищожност на правната сделка, за погасяване на вземанията
или пораждащи права за унищожаване или разваляне на правната сделка, на които се
основава съдебно признатото право / в този смисъл решение № 115/10.01.2012г. по т. д. №
883/2010г. на ВКС, ТК, I т. о., решение № 335/13.11.2018г. по т. д. № 2477/2017г. на ВКС,
ТК, II т. о./. Всички изложено води до извода, че е преклудирана и възможността за
възражения по отношение на претенциите за възнаградителна лихва и заплащане на
административни такси по обслужване на кредита.
Предвид разрешението по т.1 на Тълкувателно решение No 3/ 2016г. на ВКС, ОСГТК,
допустими за разглеждане са възраженията на ответницата В.а за изтекла погасителна
давност по отношение на непредявената част от вземането за главница. Допустимо за
разглеждане е и възражението за изтекла погасителна давност по отношение на претенцията
за възнаградителна лихва и законна лихва за забава, доколкото те не са били претендирани в
производството по т.д. 1428 / 2017г. на ВОС.
2
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по общия ред.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.10.2023г. от 09:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, на
основание чл.140, ал.3 ГПК:
I.ОБСТОЯТЕЛСТВА, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И
ВЪЗРАЖЕНИЯ:
ИЩЕЦЪТ твърди, че на 28.11.2007г. между него при старо наименование - „Юробанк
и Еф Джи България“ АД, от една страна, в качеството му на кредитодател и ответниците М.
Н. В. с ЕГН ********** и Я. Д. В.а с ЕГН **********, от друга страна, в качеството им на
кредитополучатели, бил сключен Договор за кредит за покупка на недвижим имот
*********. По силата на чл. 1, ал. 1 от този договор банката предоставила на ответниците
кредит в размер на 92 000 евро, от които 35 800 евро за покупка на апартамент № 17 -
мезонет, на етап груб строеж, находящ се в гр. Варна, ул. „Роза" № 29 и 56 200 евро за други
разплащания, а ответниците се задължили да върнат кредита заедно с лихвите уговорени в
него в срок от 372 месеца (арг. от чл. 5, ал. 1 от договора). При откриването на заемната
сметка по кредита и в изпълнение на чл. 5, ал. 1 от горецитирания договор за банков кредит
страните подписали на 28.11.2007 г. приложение към договора (озаглавено „Приложение
към договор за банков кредит H********* г."). На 06.12.2007г. по сметката на
кредитополучателя била усвоена предоставената с кредита сума в размер на 92 000 EUR.
Във връзка с предоставения кредит ответниците с Нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот *********** г. на нотариус ****** с per. № 192 в НК придобили
процесния имот, а с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим
имот **********на нотариус ********* с per. № 192 в НК, в изпълнение на чл. 13, ал. 1 от
процесния договор била учредена договорна ипотека върху така закупения апартамент №
**** - мезонет, на етап груб строеж, находящ се в ****** с цел обезпечение на вземанията
на банката, произтичащи от процесния договор за банков кредит.
В чл. 24, ал. 1 от процесния договор за банков кредит се съдържала уговорка между
страните, с която те се били споразумели, че във всеки един момент от действието на
процесния договор за банков кредит банката можела едностранно да прехвърли вземанията
си, произтичащи от него на дружества или институции от групата на Eurobank EFG Group,
включително на „Бългериън Ритейл Сървисиз" АД. С Договор за цесия за прехвърляне на
вземания по договори за кредит от 09.04.2008г. ищецът в качеството си на цедент
прехвърлил именно на „Бългериън Ритейл Сървисиз" АД, ЕИК ********* в качеството му
3
на цесионер всички свои вземания срещу ответниците, произтичащи от процесния договор
за банков кредит. Впоследствие с Договор за прехвърляне на вземания по договори за
кредит от 25.01.2013г. „Бългериън Ритейл Сървисиз" АД в качеството си на цедент
прехвърлило обратно на „Юробанк България" АД в качеството му на цесионер всички
вземания срещу ответниците, произтичащи от процесния договор за банков кредит. В
изпълнение на разпоредбата на чл. 99, ал. 3 и 4 от ЗЗД кредитополучателите били уведомени
на 08.06.2015г. с писмени уведомления за извършените прехвърляния на вземанията срещу
тях, произтичащи от процесния Договор за кредит за покупка на недвижим имот HL 29014
от 28.11.2007г. Сочи, че в резултат на двете прехвърляния, понастоящем ищецът „Юробанк
България" АД отново станал титуляр на всички вземания срещу М. Н. В. и Я. Д. В.а,
произтичащи от процесния Договор за кредит за покупка на недвижим имот **** от
28.11.2007г.
След сключването на процесния договор за банков кредит отпуснатият кредит бил
преструктуриран с Допълнително споразумение от 28.11.2013г. По силата на чл. 3, ал. 1 от
Допълнително споразумение от 28.11.2013г., като главницата по кредита била преоформена
от 92 000 EUR на сума в размер на 93 474,72 EUR.
Впоследствие длъжниците били изпаднали в забава в плащането на дължимите
парични погасителни вноски по процесния договор за банков кредит, считано от 06.02.2014
г. Не били погасени редовно всички вноски по приложения по делото погасителен план,
считано от вноска под номер 74 с падеж 06.02.2014г. Това дало основание на банката –ищец
да обяви кредита за предсрочно изискуем, за което на 30.08.2017г. на кредитополучателите
били връчени нотариални покани.
Уточнява, че ответниците М. Н. В. и Я. Д. В.а са солидарно отговорни за
претендираните задължения по процесния Договор за кредит за покупка на недвижим
имот****** от 28.11.2007 г. на основание чл. 1, ал. 2 от договора във вр. с чл. 121, пр. 2 от
Закона за задълженията и договорите (солидарност в случаите, когато е уговорена между
страните по облигационното отношение).
В уточнителна молба подробно сочи в какви размери е била начислявана
възнаградителна лихва, като в периода от 2007г. до 30.08.2017г. лихвеният процент е бил
едностранно променян, както следва: на 06.12.2007г. – 6,5%; на 06.05.2008г. – 6,85%; на
06.08.2008г. – 7,35%; на 16.10.2008г. -8,1%; на 06.07.2011г. – 8,35%; на 06.10.2012г. -8,1%;
06.12.2013г. – 6,46%; на 06.09.2014г. – 5,81%; на 06.12.2014г. – 7,65%; на 06.01.2015г. – 6,9
%; на 06.07.2015г. – 6,1%; на 06.01.2016г. – 5,5%; на 06.10.2016г. – 4,95%; на 07.08.2017г. –
4,3%. По отношение на мораторната лихва сочи следните лихвени проценти – на
06.12.2013г. – 16,46%; на 06.12.2014г. – 17,65%; на 13.03.2020г. – 3,75%; на 14.05.2020г. –
13,75%. Твърди, че по време на извънредното положение за периода 13.03.2020г. –
13.04.2020г. мораторни лихви не били начислявани. Възнаградителни лихви са начислявани
само върху сумата за редовна главница, а мораторните върху просрочените главници, вкл. и
сле обявяване на предсрочната изискуемост.
С влязло в сила Решение № 631 от 03.08.2018 г., постановено по т.д. № 1428/2017 г. по
4
описа на Окръжен съд - гр. Варна, Търговско отделение, II състав, ответниците М. Н. В. с
ЕГН ********** и Я. Д. В.а с ЕГН **********, били осъдени да заплатят на ищеца
„Юробанк България" АД следните суми по процесния Договор за кредит за покупка на
недвижим имот ***** от 28.11.2007 г.: сумата от 70000 EUR, ппретендирана като частичен
иск за главница от общо дължимата сума за главница в размер на 88 331, 36 EUR, ведно със
законна лихва върха така присъдената главница до окончателното погасяване на
задължението, сумата от 532, 39 EUR неиздължени такси по договора за периода от
10.12.2014 г. до 11.10.2017 г., сумата от 272, 55 EUR, представляваща обезщетение за
заплатени застрахователни премии, както и съдебни и деловодни разноски по делото. Сочи,
че решението е влязло в сила на 18.09.2018г. и за сумите присъдени с него бил издаден
Изпълнителен лист №504 от 12.12.2018г. по т.д. № 1428/2017 г. по описа на Окръжен съд -
гр. Варна, Търговско отделение, II състав.
Претендира в настоящото производство остатъка от главницата, както и
възнаградителна лихва за периода от 06.02.2014г. до 30.08.2017г., мораторна лихва за
периода от 06.05.2014г. до 06.02.2023г., както и неиздължени такси по договора за периода
от 06.12.2021г. до 06.02.2023г.
Пояснява, че неиздължените такси, които претендира са дължими на основание чл. 12
от Допълнително споразумение от 28.11.2013г., представляващо неразделна част от
процесния договор за кредит, като са начислени такси управление - 0,3% годишно –
съответно на 06.12.2021г. – 40,52 евро и на 06.12.2022г. - 38,80 евро.
В срока по чл. 131 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА Я. Д. Т. /предходна фамилия
„В.а“/ е постъпил отговор на исковата молба, като в частта по предварителните въпроси по-
горе съдът е обсъдил обстойно кои възражения са допустими за разглеждане в настоящото
производство, като само тях съдът ще отрази в доклада по делото. Ответницата не оспорва
факта, че на 28.11.2007г. пълномощник на ответницата е сключил с ищеца договор за кредит
за покупка на недвижим имот ***********.
Оспорва начина на формиране на претендираните суми, както и техния размер. Счита,
че до момента на настъпване на предсрочната изискуемост на цялото задължение, в
качеството си на длъжници, ответницата и нейният съпруг били погасявали само и
единствено задължението си по главницата, като към настоящия момент били изплатили
цялата главница. Твърди, че неправомерно били начислени и такси на администриране на
просрочения кредит.
Прави възражение, че задълженията за главница и лихви били погасени по давност.
Поканата, с която ищецът обявил кредита за предсрочно изискуем била връчена на
ответницата на 22.08.2017г., от който момент започнала да тече и давността.По отношение
на претендираната частична главница по настоящото дело погасителната давност била
изтекла на 22.08.2022г. Искът бил заведен през м.04.2023г., т.е. след изтичането на
давността. Погасителна давност била изтекла и по отношение на лихвата, била тя и
възнаградителна. Съгласно разпоредбата на чл.111, б."в" от ЗЗД, погасителната давност по
отношение на лихвите е 3 годишна, и доколкото се претендирала лихва за периода
5
06.02.2014г. до 30.08.2017г., то погасителната давност за най-късния период била настъпила
2020г.- три години преди предявяването на иска.
В срока по чл.131 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА М. Н. В. не е постъпил
отговор на исковата молба.
II.ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ НА ПРАВАТА, ПРЕТЕНДИРАНИ ОТ ИЩЕЦА, НА
НАСРЕЩНИТЕ ПРАВА И НА ВЪЗРАЖЕНИЯТА НА ОТВЕТНИКА:
Предявени от ИЩЕЦА: „Юробанк България“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. София, район Витоша, ул. „Околовръстен път“ 260, представлявано от
Димитър Борисов Шумаров и Петя Н.а Д., срещу ОТВЕТНИЦИТЕ: 1/ М. Н. В., ЕГН
**********, с адрес: **************, и 2/ Я. Д. Т. /предходна фамилия „В.а“/, ЕГН
**********, с адрес: *********, са обективно и субективно кумулативно съединени искове
с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр. чл.430 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД за солидарното
осъждане на ответниците да заплатят на ищеца следните суми: -сумата от 18 331, 36 EUR
/осемнадесет хиляди триста тридесет и едно евро и тридесет и шест евроцента/,
представляваща част от общо дължимата по Договор за кредит за покупка на недвижим
имот HL 29014 от 28.11.2007г. главница в размер на 88 331, 36 EUR, ведно със законна
лихва върху така претендираната главница по договора, считано от датата на подаване на
настоящата искова молба / 06.04.2023г./ до окончателното й изплащане; - сумата от 18405,
09 EUR /осемнадесет хиляди четиристотин и пет евро и девет евроцента/, представляваща
неиздължена възнаградителна лихва по договора за периода от 06.02.2014г. до 30.08.2017 г.;
- сумата от 7 386, 81 EUR /седем хиляди триста осемдесет и шест евро и осемдесет и един
евроцента/, представляваща неиздължена мораторна лихва по договора за периода от
06.05.2014г. до 06.02.2023г. както и сумата от 79, 32 EUR /седемдесет и девет евро и
тридесет и два евроцента/, представляващи неиздължените такси за управление по договора
за периода от 06.12.2021 г. до 06.02.2023г., на основание чл. 12 от Допълнително
споразумение от 28.11.2013г., представляващо неразделна част от Договора за кредит за
покупка на недвижим имот HL 29014 от 28.11.2007г.
В рамките на производството са направени ВЪЗРАЖЕНИЯ от ответницата В.а за
пълно/ евент. частично погасяване на задълженията по давност за главница и за лихви
/възнаградителни и мораторни/- чл. 110 от ЗЗД и чл. 111 б.“в“.
III. ОБСТОЯТЕЛСТВА, които са БЕЗСПОРНИ и/или не се нуждаят от ДОКАЗВАНЕ:
На основание чл. 155 от ГПК, СЪОБЩАВА на страните, че НЕ ПОДЛЕЖАТ на
доказване служебно известните на съда факти, а именно всички отразени вписвания по
партидата в Търговския регистър на „Юробанк България“ АД, ЕИК *********.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ СЪС СИЛА НА ПРЕСЪДЕНО НЕЩО по влязло в
сила на 18.09.2018г. решение по т.д. 1428 2017г. на ВОС е установено, че Договор за
кредит за покупка на недвижим имот HL 29014 от 28.11.2007г. е сключен между страните,
6
като ответниците са поели солидарно задължението; действителен е, с изключение на
клаузата по чл. 3 ал. 5 от договора за едностранно изменение на лихвения процент, като е
възпроето, че приложима за целия период на договора е лихвата, уговорена в чл. 3 ал.1 или
6,50% на годишна база и при вноска от 575,47 евро месечно, вкл. главница и лихва; и е
усвоен. До датата на подписване на Допълнителното споразумение от 28.11.2013г., с което
страните са изменили редовно лихвените нива и са предоговорили реда за погасяване на
задължението и размера на вноските, същите са надвнесли сумата от 5125,39 евро.
Установена и е датата на настъпване на предсрочната изискуемост по кредита – 30.08.2017г.
IV.РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ
В тежест на всяка от страните по делото е да установи фактите на които основава
своите искания и възражения, т.е. тези факти и обстоятелства, от които черпи изгодни за
себе си правни последици.
Предвид процесуалното поведение на страните, съдът указва, че в тежест на ищеца е
да установи, че страните се намират във валидни облигационни правоотношения по договор
за кредит, като ответниците са солидарни длъжници, своето пълно и точно изпълнение по
договора, настъпилата изискуемост на задълженията, вкл. предпоставките за настъпилата
предсрочна изискуемост, както и редовно уведомяване на ответниците за същата /всички
посочени факти и обстоятелства са обхванати от силата на пресъдено нещо и се приемат за
установени по делото/. В тежест на ищеца е да установи конкретния вид, период и размер
на задълженията.
В тежест на ответниците е да докажат погасяването на вземанията по договора за
кредит /плащане или изтекла давност/.
ПО ДОПУСКАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи, надлежно заверени по реда на чл.183 от ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване т.д. 1428 / 2017г. по описа на ВОС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата Т. ищецът да представи общите
условия на банката, касещи потребителските кредити и ипотечните кредити, действащи към
2007г., като неотносими и ненеобходимо.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕ НА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА /по
искане на ищеца и ответницата / вещото лице по която, след запознаване с характера на
правния спор, материалите по делото, вкл. т.д. 1428 / 2017г. на ВОС, и извършване на
справка в счетоводството на ищцовото дружество /като в случай,че работи с материали
извън делото, то същите следва да се посочат и представят към експертизата/, да даде
заключение по въпросите, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба, които
съдът преформулира по следния начин:
7
1/ След като съобрази, че до датата на подписване на Допълнителното споразумение
от 28.11.2013г., с което страните са изменили редовно лихвените нива и са предоговорили
реда за погасяване на задължението и размера на вноските, ответниците са надвнесли сумата
от 5125,39 евро за главница и от дължимата до тази дата главницата тази сума следва да се
приспадне, да посочи в какъв размер е дължимият размер на редовната главница към датата
на подписване на допълнителното споразумение - 28.11.2013г.;
2/ Да преизчисли и изготви нов погасителен план, съобразно договореното по
Допълнителното споразумение, като съобрази преизчисления размер на редовната главница
към датата на подписване на споразумението – 28.11.2013г., съобразно заключението по т.1
от задачите; Изрично да посочи от тази датата – 28.11.2013г. до 30.08.2017г. в какъв размер е
начисляван лихвеният процент за възнаградителна лихва и дали същият е съобразен с
договореното между страните по Допълнителното споразумение;
3/ Извършвани ли са погасявания по договора за кредит след 28.11.2013г. и как са
съотнасяни тези погасявания?
4/ Да даде отговор в какъв размер е дължимата възнаградителна лихва по договора за
периода от 06.02.2014г. до 30.08.2017г.? В случай, че лихвеният процент бил едностранно
променян да даде отговор и в какъв размер е възнаградителната лихва за посочения период
без да бъде съобразявана едностранната промяна на лихвения процент, т.е да възприеме
като лихвен процент този, договорен първоначално по Допълнителното споразумение? В
случай, че за посочения период са събрани суми за погасяване на задължението за
възнаградителна лихва, да посочи размера за периода?
5/ Да даде отговор за това как е начислен размера на мораторната лихва за периода
от 06.05.2014 г. – 06.02.2023г. в счетоводството на ищеца? Да изчисли и размера на
мораторната лихва като съобрази размер на същата към размера на законната лихва за забава
- в определения от Министерския съвет в постановлението размер, като за периода от
06.05.2014г. до 30.08.2017г. даде отговор като разбие задължението само върху главница и
отделно за възнаградителна лихва за всяка една месечна вноска? В случай, че за посочения
период са събрани суми за погасяване на задължението за мораторна лихва, да посочи
размера за периода?
6/ Да изчисли какви са дължимите суми по чл. 12 от Допълнителното споразумение за
такси за управление за периода от 06.12.2021г. до 06.02.2023г.?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение и разноски, свързани с
изготвяне на заключението в размер на 600 лв. / шестстотин лева/, платими поравно от
ищеца и ответницата по сметка на ВОС в тридневен срок от получаване на настоящото
определение, като в същия срок страните следва да представят по делото доказателства за
извършеното плащане.
НАЗНАЧАВА, на основание чл. 195, ал. 1 ГПК в качеството на вещо лице за отговор
на поставените въпроси Адр. Г. П., което да бъде уведомено за изготвяне на експертизата,
след внасяне на депозита. УКАЗВА на вещото лице задължението да информира съда с
8
мотивиран отказ в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не може да изготви
заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в
определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица преди
насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 ГПК. УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на
окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си
справка – декларация.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането както на ищеца, така и на ответника да
допусне останалите формулирани от страните въпроси, като неотносими и ненеобходими.
УКАЗАНИЯ КЪМ СТРАНИТЕ:
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
НАПЪТВАНЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ ИЛИ ДРУГ СПОСОБ ЗА ДОБРОВОЛНО
УРЕЖДАНЕ НА СПОРА
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн.чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС:
Нора Великова - ет. 4, стая 410, на тел. 052 62 33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация или в случай на
постигане на спогодба следва да уведомят съда преди насроченото открито съдебно
заседание.
9
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните по делото в хода на насроченото по
делото съдебно заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия, съобразно
изразеното от всяка от тях становище, на основание чл. 375, ал. 1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните по делото, на основание
чл. 140, ал. 3 ГПК, а от депозирания отговор на исковата молба – на ищеца по делото,с
Приложение № 1 към чл. 2, т. 1 от Наредба № 7/22.02.2008г. на МП за утвърждаване на
образци и книжа, свързани с връчването по ГПК.
ДА СЕ ОТРАЗИ В ЕИСС, че фамилията на ответницата Я. Д. е променена от „В.а“ на
„Т.“.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
10