№ 34989
гр. София, 30.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20241110144399 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 30.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
тридесети август през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 44399/2024 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от А. Х. П. срещу „Дженерали Застраховане“ АД, в която
ищецът твърди, че на 24.03.2024 г. сключил с ответника договор за застраховка
„Туристическа злополука“, обективиран в застрахователна полица № 1650240001593.
Поддържа, че на 24.03.2024 г. - в срока на застрахователното покритие, претърпял злополука
по време на планински преход, изразяваща се в множество счупвания на подбедрицата и
луксация на дясната глезенна става, което наложило оперативна интервенция, за която
извършил разходи за лекарства и медицински изделия в общ размер от 2479,00 лв.
Поддържа, че своевременно уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно
събитие, като последният образувал застрахователна преписка № *********, по която
отказал да изплати претендираното застрахователно обезщетение, тъй като не му бил
представен допълнително изискан документ, удостоверяващ резервация, карта или билет,
доказващи ползването на краткотраен отдих, туризъм или практикуване на спорт. Навежда
доводи, че ответното дружество неправомерно е отказало да му възстанови сторените
разходи на това основание, тъй като бил планирал планинския преход само за деня и не бил
възнамерявал да нощува извън дома си и да ползва обществен транспорт, поради което не
разполагал с билет, карта или резервация. Подробно аргументира, че клаузата от
специалните условия на ответника, предвиждаща представянето на горепосочените
документи, не следва да се прилага, тъй като е неравноправна по смисъла на чл. 143, ал. 2, т.
2 и т. 20 ЗЗП. Излага съображения, че на 01.07.2024 г. е поканил ответника да заплати
1
застрахователно обезщетение в размер на 2479,00 лв., но същият отказал плащане. Прави
доказателствени искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и за
задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи писмени доказателствени
средства. Иска ответникът да бъде осъден да заплати претендираната сума, както и
сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, с който предявеният
иск е оспорен. Ответникът поддържа, че съгласно застрахователния договор и специалните
условия към него е покривал следните рискове до следните лимити: смърт от злополука –
1000,00 лв.; медицински разходи, извършени вследствие злополука или акутно заболяване и
разходи за издирване, спасяване и транспортиране – 5000,00 лв., при следните подлимити:
разходи за лекарствени продукти и медицински консумативи – 100,00 лв.; разходи за
транспортиране на тленни останки – 500,00 лв.; разходи за спешна дентална помощ – 150,00
лв. Инвокира довод, че било уговорено и допълнително покритие за практикуване на зимни
спортове и/или участие в организирани любителски спортни състезания – до лимитите по
основното покритие. Твърди, че ищецът е претендирал възстановяване на следните разходи
съгласно представени фактури и фискални бонове: 2180,00 лв. за медицински изделия; 71,00
лв. за Ендотелон и Зинат и 228,00 лв. за Клексан. Излага съображения, че отказал плащане
на претендираните суми, тъй като не бил представен документ, удостоверяващ резервация за
ползване на краткотраен отдих, туризъм или спорт, а освен това били налице и следните
допълнителни основания за отказ: медицинските изделия при оперативни интервенции
представлявали изключен от покритието риск съгласно т. 11.3 от Специалните условия към
договора; сумата от 91,20 лв. за Клексан ампули била заплатена на шестнадесетия ден от
злополуката, поради което съгласно т. 17 от Специалните условия не подлежала на
възстановяване от застрахователя; за останалите суми от 136,80 лв. и 71,00 лв. не били
представени фактури съгласно т. 21 от Специалните условия, вр. с Прлиожение № 1 към т.
60 от Общите условия. Развива подробни съображения, че специалните договорености се
прилагат с предимство пред Общите условия, в случай на противоречие, като аргументира,
че основателно е отказал плащане на застрахователно обезщетение. Прави доказателствени
искания за приемането на писмени доказателствени средства, както и за задължаване на
ищеца по реда на чл. 183 ГПК да представи в оригинал процесната застрахователна полица,
както и общите и специалните условия към нея.
С оглед твърденията в исковата молба, отговора на искова молба, обратната искова
молба и отговора на нея, съдът намира следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ.
Съдът, като извърши проверка на редовността и допустимостта на исковата молба
намира, че същата е нередовна, поради което на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, следва да се
предостави възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да заяви дали
предявява иск за мораторна лихва върху главницата, в който случай да посочи размер на
претенцията и периоди й, както и да представи доказателства – в случай, че предявява иска
– за внесена държавна такса в размер на 4 % върху цената на иска, но не по малко от 50,00
лева по сметка на Софийският районен съд.
Съобразно релевираните твърдения от ищеца възникването на спорното право се
обуславя от осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1.
накърняване на имуществено право, което е застраховано при застрахователя, т.е. настъпване
на покрито застрахователно събитие (риск); 2. съществуване на действително
застрахователно правоотношение към момента на увреждащото събитие между ищеца и
ответника, възникнало от договор за застраховка „Туристическа злополука“ и 3. за ищеца да
е възникнало право да получи претендираното застрахователно обезщетение съобразно
уговореното в договора за имуществено застраховане, като не са налице отрицателните
материални предпоставки, при възникването на които застрахователят обосновано да може
2
да откаже заплащане на уговореното застрахователно обезщетение.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е
предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да
установи, че е заплатил застрахователно обезщетение, както и другите обстоятелства, на
които основава правоизключващите, правопогасяващите, правоотлагащите и
правоунищожаващите възражения.
Съдът намира, че между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146,
ал. 1, т. 3 ГПК следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) между страните е бил сключен
договор за застраховка „Туристическа злополука“, обективиран в застрахователна полица №
1650240001593; 2) на 24.03.2024 г. - в срока на застрахователното покритие по договора,
ищецът е претърпял злополука по време на планински преход, изразяваща се в множество
счупвания на подбедрицата и луксация на дясната глезенна става, за лечението на което
извършил разходи в общ размер от 2479,00 лв.; 3) ответникът е отказал да заплати
застрахователно обезщетение.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
Искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи
писмени доказателствени средства следва да се остави без уважение, предвид представените
такива с отговора на исковата молба.
Съдът намира, че е неоснователно искането на ответника за задължаване на ищеца по
реда на чл. 183 ГПК да представи в оригинал процесната застрахователна полица, както и
общите и специалните условия към нея. Доказателственото искане е не необходимо от една
страна, а от друга страна, доколкото не са налице надлежни оспорвания, нито твърдения, че
подобен договор не съществува в правния мир. Тоест, същото се явява самоцелно, поради
което следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 10.10.2024 г. от 10:00 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
УКАЗВА и ДАВА възможност на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с
писмена молба, с препис за ответника да заяви дали предявява иск за мораторна лихва върху
главницата, в който случай да посочи размер на претенцията и периоди й, както и да
представи доказателства – в случай, че предявява иска – за внесена държавна такса в размер
на 4 % върху цената на иска, но не по малко от 50,00 лева по сметка на Софийският районен
съд.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията, исковата молба ще бъде
върната в тази част, а производството ще бъде прекратено.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
OБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК между страните,
3
че: 1) между страните е бил сключен договор за застраховка „Туристическа злополука“,
обективиран в застрахователна полица № 1650240001593; 2) на 24.03.2024 г. - в срока на
застрахователното покритие по договора, ищецът е претърпял злополука по време на
планински преход, изразяваща се в множество счупвания на подбедрицата и луксация на
дясната глезенна става, за лечението на което извършил разходи в общ размер от 2479,00 лв.;
3) ответникът е отказал да заплати застрахователно обезщетение.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за задължаване на
ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за задължаване
на ищеца по реда на чл. 183 ГПК да представи в оригинал процесната застрахователна
полица, както и общите и специалните условия към нея.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4