№ 5187
гр. София, 30.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело №
20241110104360 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 30.01.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На тридесети януари две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
гражданско дело № 4360 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Е. Д. М., с ЕГН **********, от гр.
София, ж.к. „..............“, вх. А, ет. 2, ап. 5, против Софийски градски съд, с адрес: гр. София,
бул. „...............“ № 2, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 20 000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания,
чувство за безизходица, безпокойство, чувство за безпомощност и безнадеждност, отчаяние
и унижение, накърняване на достойнството и вярата в правосъдието, по повод
непроизнасяне по Жалба с вх. № 282986/2023 г. на СГС в периода от 11.08.2023 г. до
16.01.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска,
както и направените по делото разноски.
1
В исковата молба, както и в уточняващите молби, се твърди, че през периода от
11.08.2023 г. до 16.01.2024 г. е претърпял вреди, изразяващи се в поставяне в претърпени
болки и страдания, чувство за безизходица, безпокойство, чувство за безпомощност и
безнадеждност, отчаяние и унижение, накърняване на достойнството и вярата в
правосъдието, по повод непроизнасяне по Жалба с вх. № 282986/2023 г. на СГС за
посочения период на забава, с което били нарушени правата на ищеца. Също така твърди, че
казусът бил елементарен, не бил от фактическа и правна сложност, като не бил разрешен в
разумен срок. Допуснатата забава представлявала злоупотреба с право и противоречала на
принципа за решаване на делата в разумен срок. Излага подробни съображения. С исковата
молба са направени доказателствени искания.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
Софийски градски съд. Ответникът, чрез представителя си, оспорва исковата претенция като
недопустима и неоснователна. Твърди, че с идентичен предмет пред СРС са образувани
следните дела: гр.д. № 51291/2023 г. по описа на СРС, 140 състав, гр.д. № 51292/2023 г. по
описа на СРС, 157 състав, гр.д. № 51293/2023 г. по описа на СРС, 82 състав, гр.д. №
51294/2023 г. по описа на СРС, 175 състав, гр.д. № 51295/2023 г. по описа на СРС, 167
състав, гр.д. № 51299/2023 г. по описа на СРС, 25 състав, като настоящото дело се различава
единствено по номера на посочената в исковата молба жалба, с която ищецът е сезирал
ответника да се произнесе по реда на чл. 416, ал. 8 от НПК, както и цената на иска. Излага
подрбони съображения относно забраната на чл. 126, ал. 1 от ГПК, позовава се на съдебна
практика. Навежда твърдения, че производството по НОХД № 646/2015 г. по описа на СНС е
висящо, като в една част постановената присъда е влязла в сила, а в друга част делото се
намира в САС за постановяване на окончателен акт съобразно с дадените указания на ВКС.
Твърди се, че исковата претенция е преждевременно предявена, доколкото липсва
окончателен съдебен акт, във връзка с който ищецът би могъл да претендира вреди по реда
на чл. 2в от ЗОДОВ. Оспорва изложената фактическа обстановка, като твърди, че с
разпореждания от 26.07.2023 г. и 27.07.2023 г. съдът се е произнесъл по направените искания
по реда на чл. 416, ал. 8 от НПК по НОХД № 646/2015 г. по описа на СНС. По повод на
подадената Жалба с вх. № 282984 от 04.08.2023 г. заместник-председателят и ръководителят
на Наказателно отделение при СГС се произнесъл на 11.08.2023 г., поради което липсвала
забава в произнасянето. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между
твърдяното увреждане и твърдените вреди, както и елементите от фактическия състав на
деликта. Оспорва размера на претендираното обезщетение. Моли съда да прекрати
производството по делото, съответно да отхвърли исковата претенция, претендира
направените поделото разноски.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните.
Предявена е искова претенция от Е. Д. М. против Софийски градски съд за осъждане
2
на ответника да заплати на ищеца сумата от 20 000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, чувство за безизходица,
безпокойство, чувство за безпомощност и безнадеждност, отчаяние и унижение,
накърняване на достойнството и вярата в правосъдието, по повод непроизнасяне по Жалба с
вх. № 282986/2023 г. на СГС в периода от 11.08.2023 г. до 16.01.2024 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от предявяване на иска, както и направените по делото
разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 2б от ЗОДОВ.
Направено е искане по реда на чл. 78,ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
факти и обстоятелствата, на които основава исканията и възраженията си, като ищецът
следва да докаже извършени действия от страна на ответника, довели до настъпването на
вредоносен резултат за ищеца и причинно-следствената връзка между действията на
ответника и настъпилите вреди за ищеца, а ответникът - направените възражения.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение,
а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9
от ГПК.
По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното:
Искането за допускане на съдебно-психологическа експертиза, като основателно следва да
бъде уважено. По отношение на искането за събиране на гласни доказателства на ищеца
следва да бъдат дадени указания.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
155-и състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 4360/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 11.03.2024 г., 12,00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца и на процесуалния му
представител.
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до ГД „Охрана“ за довеждане на ищеца за съдебно заседание.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
3
Предявена е искова претенция от Е. Д. М. против Софийски градски съд за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата от 20 000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, чувство за безизходица,
безпокойство, чувство за безпомощност и безнадеждност, отчаяние и унижение,
накърняване на достойнството и вярата в правосъдието, по повод непроизнасяне по Жалба с
вх. № 282986/2023 г. на СГС в периода от 11.08.2023 г. до 16.01.2024 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от предявяване на иска, както и направените по делото
разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
Софийски градски съд, който чрез представителя си, оспорва исковата претенция като
недопустима и неоснователна.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 2б от ЗОДОВ.
Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражение, като ищецът следва да докаже извършени
действия от страна на ответника, довели до настъпването на вредоносен резултат за ищеца и
причинно-следствената връзка между действията на ответника и настъпилите вреди за
ищеца, а ответникът - направените възражения.
УКАЗВА на ищеца, че не ангажира доказателства относно подаване на жалба и
момента на произнасяне на съдия при СГС по повод подадената жалба.
Съдът приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Разгледано пред СНС НОХД № 646/2015 г. по описа на СНС.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКАТ справки от СРС по следните дела: 1. гр.д. № 51291/2023 г. по описа
на СРС, 140 състав, 2. гр.д. № 51292/2023 г. по описа на СРС, 157 състав, 3. гр.д. №
51293/2023 г. по описа на СРС, 82 състав, 4. гр.д. № 51294/2023 г. по описа на СРС, 175
състав, 5. гр.д. № 51295/2023 г. по описа на СРС, 167 състав, 6. гр.д. № 51299/2023 г. по
описа на СРС, 25 състав, относно страните и предмета, като към справките се приложат и
копия от исковата молба на ищеца.
ДОПУСКА съдебно-психологическа експертиза, със задача на вещото лице,
формулирана в молбата от 04.07.2024 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на
експертизата в размер на 400 /четиристотин/ лева, платими от ищеца в едноседмичен срок
от връчване на препис от определението по сметка на СРС и в който срок се представи
4
доказателство за извършено плащане.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е.М.М., с тел. ..............., която да се призове след
представяне на доказателство за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-
малко една седмица преди съдебно заседание с копия за всички страни.
УКАЗВА на ищеца, че следва най-късно в съдебно заседание да посочи фактите и
обстоятелствата, които ще установяват свидетелите, както и дали двамата поискани
свидетели ще установяват едни и същи факти и обсотятелства.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при
необходимост и право за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5