Р Е Ш Е Н И Е
№ 88
гр. Хасково, 10.02.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Хасково, в
открито съдебно заседание на четиринадесети януари през две хиляди и двадесет и
втора година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА
при
секретаря Мария Койнова
като
разгледа докладваното от съдия Костова административно дело № 1163/2021г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Делото е образувано по жалба на
„Глобал Био Хърбс Бългериа“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Т. И. М., подадена чрез пълномощник адв. К.
от САК, против Заповед №494/09.11.2018г. на кмета на община Ивайловград, с
която се прекратява, считано от 09.11.2018г. Договор за наем на земеделска земя
от 14.09.2017г., сключен между Община Ивайловград, като наемодател и „Глобал
Био Хърбс Бългериа“ ЕООД, като наемател за седем имота, намиращи се в землището
на * и три имота,
намиращи се в землището на *.
С Определение №58/15.11.2021г.,
постановено по адм. дело №34/2021г. по описа на ВАС, смесен петчленен състав от
съдии на Върховен касационен съд и Върховен административен съд, са разрешили
повдигнатия между Административен съд Хасково и Районен съд Ивайловград спор за
подсъдност. С цитираното определение е прието, че компетентен да разгледа
жалбата на „Глобал Био Хърбс Бългериа“ ЕООД с ЕИК *********, против Заповед №494/09.11.2018г. на
кмета на Община Ивайловград, е Административен съд – Хасково.
В жалбата се сочи, че оспорената
Заповед №494 от 09.11.2018г., издадена от кмета на община Ивайловград, е
неправилна, необоснована и незаконосъобразна, издадена при съществено нарушение
на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния
закон. Навеждат се доводи, че процесната заповед не съдържала мотиви. Нарушен
бил основен принцип на административното производство, установен в чл.12, ал.1
от АПК, в съответствие с който административният орган бил длъжен да осигури
откритост, достоверност и пълнота на информацията в производството. Нарушено
било и изискването на чл.35 от АПК за изясняване на фактите и обстоятелствата
от значение за случая. Горното се явявало съществено процесуално нарушение и с
оглед на факта, че фактически лишавало оспорващият от възможността не само да
се запознае подробно с изводите и констатациите на административния орган, но и
да ангажира становище във връзка с обективираното в заповедта едностранно
заявление на кмета на Община Ивайловград. В конкретния случай административният
орган допуснал процесуално нарушение, като не изпълнил задълженията си по
чл.26, чл.28, чл.34, чл.35, чл.36 от АПК и издал процесния ИАА без да изясни
фактите и обстоятелствата от значение за случая. При издаването на процесната
заповед административният орган нарушил основните принципи на административния
процес, регламентирани в чл.12 и чл.13 от АПК – за достъпност, публичност и
прозрачност, последователност и предвидимост. На следващо място се сочи, че
доколкото се касаело за управление на имоти – публична общинска собственост,
условията за прекратяване на договора не зависели от свободната воля на
договарящите страни, а били предопределени в разпоредбите на нормативен акт –
ЗСПЗЗ. Поради това, релевантно за прекратяването на договора се явявало само
наличието на предпоставките, предвидени в закона, а прекратяването следвало да
бъде извършено при спазване на разпоредбата на чл.37л, ал.2 и ал.3 от ЗСПЗЗ. В
конкретния случай, излизайки извън рамките на своите правомощия и
компетентност, кметът на община Ивайловград прекратил едностранно процесния
договор за наем – без да са налице основания за това и без да е изпълнено
изискването на чл.37л от ЗСПЗЗ. Твърди се също, че Т.М. добросъвестно изпълнил
всички свои задължения по договор за наем на земеделска земя – ползвал
предоставените му площи съгласно предназначението на земите и с грижата на
добър стопанин, не е застроявал предоставените му за ползване земи, не е
ограждал предоставените площи, изпълнил е и задължението си да организира
охраната на предоставените му земеделски земи. Моли се за отмяна на оспорената
заповед. Претендира се присъждане на направените в производството пред Районен съд Ивайловград разноски.
Ответникът –кмет на община
Ивайловград, чрез процесуален представител адв. Ш., оспорва жалбата като
неоснователна и недоказана. Моли същата да бъде оставена без уважение, а
оспорената заповед, като правилна и законосъобразна да бъде потвърдена.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 27.02.2017 г. Общинският съвет –
Ивайловград с Решение №12 е определил пасищата, мерите и ливадите,
предназначени за индивидуално и общо ползване по землищата на територията на
общината, дал е съгласие същите да се предоставят за индивидуално ползване при
условията на чл. 37и във вр. с чл. 24а, ал. 2, т. 6 ЗСППЗ, и е наредил комисия
да определи необходимата за всеки кандидат площ и кметът на общината да сключи
договори за наем – публично достъпно на адрес: file:///C:/Users/PC/AppData/Local/Temp/RE6.ZAS._%E2%84%962_27.02.2017.pdf.
На 28.04.2017 г. комисията, назначена
със Заповед №119 от 13.04.2017 г. на кмета на Община Ивайловград, разгледала
постъпилите заявления за отдаване под наем на общинските ливади, мери и пасища
от общинския поземлен фонд, определени от общинския съвет за отдаване под наем,
и е взела решение за съответно удовлетворяване на заявленията. Комисията
удовлетворила заявлението на „Глобал Био Хърбс Бългериа“ ЕООД – протокол по чл.
37и, ал. 6 и 7 ЗСППЗ.
На 14.09.2017 г. между Община Ивайловград
и „Глобал Био Хърбс Бългериа“ ЕООД е сключен договор за временно възмездно
ползване на земеделска земя с начин на трайно ползване – пасища, мери и ливади,
от общинския поземлен фонд. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 и 3 наемателят е длъжен
да ползва предоставените му земи с грижата на добър стопанин (1) и само
съгласно предназначението им (3); съгласно чл. 7, ал. 5 на наемателя се
забранява изграждането на постройки с траен статут и ограждането, освен с
електропастир; съгласно чл. 7, ал. 7 наемателят е задължен да организира
охраната на земите; чл. 12, т. 7 – предвижда, че договорът се прекратява
едностранно от наемодателя без предизвестие.
На 24.10.2018г. до кмета на Община
Ивайловград е депозирана жалба, ведно с подписка от потърпевши земеделски
стопани, стопанисващи земеделски земи в землището на *** и ***. В жалбата се сочи, че от много
време коне от стопанството на земеделския стопанин Т.М. пашуват безстопанствено
и без надзор, като многократно опустошават посевите и реколтата на засетите от
тях ниви, огромна част от които стопанисват по договор за наем и за които
заплащат големи наеми.
На 09.11.2018 г. със Заповед №494,
издадена на основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА и чл. 7, ал. 2, т. 1 и 3, ал. 5 и 7 и
чл. 12, т. 7 от договора от 14.09.2017 г., кметът на Община Ивайловград
прекратил договора с „Глобал Био Хърбс Бългериа“ ЕООД от 14.09.2017 г. за
следните земеделски имоти, намиращи се в землището на *, с ЕКАТТЕ 38964, а именно: ПИ
№000353, представляващ пасище с храсти с площ 8.404 дка, VIII кат., местност „Срещу селото“; ПИ
№000379, представляващ пасище с храсти с площ 13.781 дка, VIII кат., местност „Керемедчилика“; ПИ
№000470, представляващ пасище с храсти с площ 3.901 дка, VIII кат., местност „Деветте кладенеца“;
ПИ №074002, представляващ пасище, мера с площ 0.772 дка, VIII кат.; ПИ №075003, представляващ
пасище, мера с площ 0.525 дка, VIII
кат., местност „Керемедчилика“; ПИ №075005, представляващ пасище, мера с площ
1.293 дка, VIII
кат., местност „Керемедчилика“ и
за следните поземлени имоти, намиращи се в * с ЕКАТТЕ 38248, а именно Поземлен
имот 38248.41.171, пасище с площ 9372 кв.м.; Поземлен имот 38248.34.176, пасище
с площ 9210 кв.м. и Поземлен имот 38248.34.184, пасище с площ 3792 кв.м.
Заповедта е изпратена до адресата с
писмо изх. №01-00-1/13.11.2018г. на Община Ивайловград и получена на 19.11.2018г.,
видно от приложеното известие за доставяне (л.74 от гр. дело №199/18 на РС -
Ивайловград).
Жалбата е подадена на 03.12.2018г. по
пощата (видно от поставеното върху плика пощенско клеймо) пред Районен съд –
гр. Ивайловград.
При
така установените факти, настоящия съдебен състав на Административен съд
Хасково като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за
законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК достигна до следните правни изводи:
Оспорването е направено от
легитимирано лице, в законово установения срок и против административен акт,
подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, поради което е
процесуално допустимо.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Заповедта за прекратяването на
договора е властническо волеизявление на кмета, като орган на местната
изпълнителна власт по чл.44, ал.1, т.1 ЗМСМА. Поради това и в самата заповед е
посочено на първо място, че тя се издава на основание чл.44, ал.2 от същия
закон – т.е. в изпълнение на нормативно уредените правомощия. Поради което
следва да бъде прието, че е издадена от компетентен орган.
Заповедта е издадена в предвидената
от закона писмена форма в съответствие с чл. 59, ал. 2,
във връзка ал. 3 от АПК
и съдържа всички изискуеми реквизити, както и фактически и правни основания за
издаването ѝ.
От фактическа страна в заповедта е
посочено, че жалбоподателят „Глобъл Био Хърбс Бългериа“ ЕООД, въз основа на
договор за наем на земеделска земя от 14.09.2017г., сключен с Община
Ивайловград е наемател на конкретно описаните в заповедта поземлени имоти,
намиращи се в землището на *
и *, както и че
същият при ползването им е нарушил произтичащите за него задължения посочени в
чл.7, ал.2, т.1 и т.3, чл.7, ал.5 и ал.7 от горе цитирания договор. За да
стигне до този извод органа се е позовал на подадената до него жалба с вх.№
94-00-2407/24.10.2018г. от потърпевши граждани, против безстопанствени и
свободно пашуващи животински единици – коне, регистрирани в животновъдния обект
на „Глобъл Био Хърбс Бългериа“ ЕООД в землището на *, които многократно са опустошавали
посевите и реколтата на засетите от тях ниви, намиращи се в землището на * и *. Посочил е, че наетите имоти не са
оградени надлежно с електропастир от наемателя, така че пашуващите в тях коне
да не напускат свободно техните граници.
При тези фактически установявания е
видно, че административният акт е издаден на съществуващо и валидно правно
основание. Тук следва да бъде посочено, че още в Решение № 12/27.02.2017г.,
прието от Общински съвет Ивайловград в т. 7 от същото е посочено, че въз основа
на протоколите на комисията и след заплащане на наемната цена, кметът на
общината следва да сключи с правоимащите договори за наем със срок на действие
от 10 стопански години, считано от стопанската 2017/2018 година. Съответно
сключвайки договора на 14.09.2017г. търговското дружество се е съгласило с
клаузите в него. Съгласието му е удостоверено и с подписването на самия договор
на посочената по-горе дата. Част от него е и правото на кмета, като наемодател
по чл.12 едностранно да го прекрати без предизвестие при неизпълнение на
задълженията уговорени в договора. Съответно задълженията в случая за
дружеството жалбоподател са регламентирани в чл.7 от договора. Съгласно чл.7,
ал.2, т.1 и т.3 наемателят се задължава да ползва предоставените му земеделски
земи с грижа на добър стопанин и само съгласно с предназначението на земите -
за пасища, мери и ливади, а съгласно ал.5 и ал.7 на чл.7 да не огражда
предоставените площи, освен с електропастир, както и да организира охраната на
предоставените му земеделски земи.
При това положение следва да бъде
прието, че в оспорената прекратителна заповед № 494/09.11.2018г. е налице съответствие
на фактическите основания, посочени от административния орган, с приложените от
него правни норми. Установените факти по преписката показват наличието на акт,
издаден при условията на оперативна самостоятелност и при надлежно упражняване
на правото за едностранно прекратяване на договора за наем на земеделска земя,
поради което не се констатира наличието на отменително основание по чл. 146 от АПК.
С оглед на изложените мотиви жалбата като неоснователна
следва да се отхвърли.
При
този изход на делото разноски в настоящото производство за жалбоподателя не се
следват предвид разпоредбата на чл.143 от АПК, уреждаща случаите, в които се
присъждат такива от съда.
По
отношение на направеното от страна на процесуалния представител на ответника по
делото искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, следва да бъде
посочено, че единствено в хипотеза на процесуално представителство от
юрисконсулт, разноски се следват и страната не дължи доказване на разноските за
юрисконсулт. Тъй като в конкретната хипотеза ответникът се представлява от
адвокат и в представеното на л.10 по делото пълномощно не е уговорен размер на
адвокатско възнаграждение, както и не са представени други доказателства за
заплащане на такова, то ако се приеме, че претенцията е за присъждане на
адвокатско възнаграждение, отново същата се явява неоснователна.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК настоящия съдебен състав
при Административен съд Хасково, трети състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „Глобал
Био Хърбс Бългериа“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ***, община Ивайловград, област Хасково,
представлявано от управителя Т.
И. М., подадена чрез пълномощник адв. К.
от САК, против Заповед №494/09.11.2018г. на кмета на община Ивайловград, с
която е прекратен, считано от 09.11.2018г. Договор за наем на земеделска земя
от 14.09.2017г., сключен между Община Ивайловград и „Глобал Био Хърбс Бългериа“
ЕООД.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ответника - кмет на Община Ивайловград, направено чрез пълномощника
му адв. Ш. за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата
инстанция.
Решението
може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: