О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
гр. София, 02.03.2020 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, гражданско
отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание на втори март две хиляди
и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЕВГЕНИЯ
ГЕНЕВА
РОСИНА
ДОНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Дончева ч.гр.д. № 122
по описа за 2020 г. на Софийски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.
419 ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 274 и сл. от ГПК.
Образувано е по частна жалба от
Н.А.М. ***, чрез адв. П. срещу разпореждане за незабавно изпълнение,
обективирано в заповед № 672 от 26.08.2019 г. по ч. гр. д. № 507/2019 г. по описа
на Районен съд – гр. Своге, с което е уважено заявлението на „Е.” АД за издаване на заповед
за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу частната жалбоподателка за заплащане на следните суми: сумата от 1981, 48 лева –главница по договор за кредит „Е.“ № ………/………… г., сумата от 70, 52
лева-договорна лихва за периода от 01.06.2018 г. до 01.04.2019 г., сумата от
132, 65 лева – обезщетение за забава за периода от 01.06.2018 г. до 01.04.2019
г., сумата от 78, 71 лева-обезщетение за забава за периода от 01.04.2019 г. до
22.08.2019 г. и законната лихва върху главницата, считано от 26.08.2019 г. до озплащане на вземането, както и сумата от 95,27 лева, от
които 50 лева юрисконсултско възнаграждение и 45, 27
лева заплатена държавна такса.
В частната жалба са изложени
доводи за неправилност и незаконосъобразност
на обжалваното разпореждане и се прави искане за
отмяната му. Навеждат се твърдения, че
заявителя е несъществуващ правен субект и разпореждането за незабавно
изпълнение е издадено в полза на несъществуващо юридическо лице, а именно „Е.“ АД, с ЕИК: ………. По същество моли да бъде
отменено издаденото разпореждане
Насрещната по
частната жалба страна „Е.”
АД изразява становище за неоснователност на
жалбата и моли
да бъде оставена без уважение. Представя справка от ТР за
актуално състояние, която потвърждава, че „Е.” АД е съществуващ правен субект. Претендира юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100, 00 лева.
Софийски окръжен
съд, след като прецени доказателства
по делото и изложените от страните доводи, намира следното.
Първоинстанционният съд
е сезиран със заявление от 26.08.2019 г. за издаване
на заповед за незабавно изпълнение
и изпълнителен лист от „Е.” АД, с ЕИК: ………, със
седалище и адрес на управление гр. В., бул. „В. В.“ № .. срещу Н.А.М. с ЕГН: ********** ***, като към заявлението е приложено извлечение от счетоводни книги
от 22.08.2019 г. като
документ, от който произтича вземането, подписано от упълномощени представители на банката, в което е посочен длъжника, датата
на разрешаване на кредита, срокът
на кредита, размерът на кредита,
крайният падеж, начинът на погасяването му, статутът му
на изискуем, както и цитираните в заявлението главница, договорна лихва, обезщетение за забава, такси и разноски. Представени са и следните документи, удостоверяващи изискуемостта на вземането: договор за кредит експресо № 107596 от 05.03.2009 г. и погасителен план.
Съдът е издал заповед за незабавно
изпълнение на паричните задължения с източник извлечение от сметка и договор за кредит „Е.“ № ……./…………. г. Поканата
за доброволно изпълнение и заповедта за незабавно изпълнение
са връчени на длъжника – частен жалбоподател от съдебния изпълнител Магдалена Стоянова на 23.12.2019 г. На
27.11.2019 г. /п.клеймо от 25.11.2019г./ Н.А.М. е депозирала
частната жалба срещу
разпореждането за незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен
лист, основание за образуване на
настоящото производство, както и възражение срещу заповедта за изпълнение.
При така
установените факти съдът прие следното
от правна страна.
Частната жалба срещу разпореждането
за незабавно изпълнение е подадена в срока по чл. 419, ал.
1 ГПК и е процесуално допустима, а по същество - неоснователна.
За да
се издаде заповед за изпълнение
въз основа на документ по
чл. 417, т. 2 ГПК, разпореждане
за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по чл.
418 ГПК, следва да
се провери дали документът е редовен от външна
страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане
срещу длъжника. На основание чл. 418, ал. 2 ГПК тази
проверка се повтаря и от въззивния
съд при подадена
жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен
лист.
На първо място обаче следва да се
разгледа оплакването, че заявителя е несъществуващ правен субект. Видно от
служебна справка, извършена от РС-Своге в ТР, както и представената с отговора
справка от ТР се установява, че „Е.“ е акционерно дружество, с ЕИК: ………, със седалище и адрес на
управление гр. В., бул. „В. В.“ № .., поради което наведените оплаквания
за липса на активна процесуална легитимация са неоснователни.
Въззивният съд намира, че представените
по делото извлечение от сметка
към 22.08.2019 г. и договор за кредит „Е.“ №………/……… г., удостоверяват задълженията на частния жалбоподател към банката, както и изискуемостта на вземанията.
Законодателят е предоставил
правната възможност на определени правни
субекти, посочени в чл.
417, т. 2 ГПК, да ползват като изпълнително
основание за издаване на изпълнителен
титул за вземанията си извлечения
от счетоводни документи, удостоверяващи техни вземания, като изхожда от
презумпцията, че редовно водените според изискванията на Закона за
счетоводството (ЗСч) счетоводни документи съдържат достоверна информация за отразените
в тях факти и събития и могат да служат за
удостоверяване на налични вземания и задължения.
Съгласно постоянната
практика на ВКС на РБ, за да
е редовно от външна страна и да удостоверява подлежащо на изпълнение
изискуемо вземане в полза на банката
– заявител срещу длъжника, извлечението от счетоводните книги по чл. 417, т. 2 ГПК трябва
да съдържа данни за договора
за кредит – дата на сключване,
размер, кредитополучател, усвояването му, за начина и срока
на издължаване, за непогасения размер на вземането
– главница и лихви, както и за момента
на неговата изискуемост.
В
случая представеното по делото извлечение
от счетоводните книги на банката
– заявител съдържа всички, посочени по – горе данни. Посочването в извлечението на фактите, въз основа на
които кредитът е станал изискуем, придава на извлечението удостоверителната сила по чл. 418, ал. 2 ГПК.Извлечението от счетоводните книги е изготвено
на основание чл. 60 ал. 2 от ЗКИ и е подписано и подпечатано. В
конкретният случай от съдържанието на приложеното извлечение от счетоводни
книги съдът не би могъл за направи констатации за неспазване на конкретни
разпоредби на ЗСч.при изготвянето му.
По изложените
съображения за наличие на предпоставките
за незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист следва да
се приеме, че обжалваното разпореждане е законосъобразно, поради което частната жалба следва да
се остави без уважение.
По разноските пред въззивната инстанция.
Ответникът по частната жалба претендира присъждането на разноски във въззивното производство за юрисконсултско
възнаграждение.
С оглед горния резултат на основание чл. 78, ал.8 от ГПК и чл. 37 от ЗЗП, вр. чл. 25а, ал.2 от Наредбата за заплащането на правната помощ,
частния жалбоподател Н.А.М. следва да бъде осъдена да заплати на „Е.” АД
разноски в размер на 50,00
лева. Съдът определи размера като съобрази ниската правна и фактическа сложност
на делото пред въззивната инстанция.
Воден от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на Н.А.М. ***, чрез адв. П. срещу разпореждане за незабавно изпълнение,
обективирано в заповед № 672 от 26.08.2019 г. по ч. гр. д. № 507/2019 г. по описа
на Районен съд – гр. Своге, с което е уважено заявлението на „Е.” АД за
издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист срещу частния жалбоподател за заплащане на посочените в заповедта суми.
ОСЪЖДА
Н.А.М. с ЕГН: ********** *** да заплати на „Е.“ АД, с ЕИК: ………, със седалище и адрес на
управление гр. В., бул. „В. В.“ № .. разноски в размер на 50, 00 лв.
/петдесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.