№ 14449
гр. София, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ Й. ЙОТОВА КУПЕНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20211110172616 по описа за 2021 година
Страни по първоначалния иск са ищецът Б. Е. *** с ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к.
Фондови жилища, бл.3, вх.Б, ет.4, ап.42 и ответниците В. Т. А. с ЕГН ********** и К. П. А.
с ЕГН **********, двете с адрес гр. София, ж.к. Обеля 2, бл.274, вх. А, ет.6, ап.17.
Ищците твърдят, че на 20.7.2016г. сключили договор за покупко-продажба на имот с,
обективиран в нотариален акт за продажба на имот №51, т.ІІІ, рег. № 3896, д. №
365/20.7.016г. на нотариус Д. ***, с *** А.
На 21.7.2016г. (деня след сделката) Б. А.а уведомила *** А., че е установила, че съществува
нотариален акт от 1980г., по силата на който П*** е собственик на имота, съответно след
неговата смърт – собственици са неговите наследници - ответниците, а не продавачът *** А..
На същата дата – 21.7.2016г. страните отишли при нотариуса, като ищцата била много
разстроена и плачела. След като излезли от кантората, ответниците се държали грубо и
нападателно.
На същата дата *** А. с 2 банкови превода върнала сумата по сделката – 30200лв., както и
сумите за нотариална такса, местен данък и такса вписване в общ размер от 1300лв.
Вследствие на сделката с несобственик ищцата твърди, че е преживяла силен стрес, който се
проявил като сърцебиене, учестен пулс, повишено кръвно налягане, безсъние, главоболие,
косопад, кръвоизлив, сухота в устата. Посетила личния си лекар, който направил кардиогама
и назначил кръвни изследвания с цел установяване на висока захар, със съмнение, че от
стреса ищцата е изпаднала в преддиабетно състояние. Симптомите продължили много
месеци.
1
Ищцата моли съда да осъди ответниците да й платят солидарно сумата 3000лв., заедно със
законната лихва от 21.7.2016г. до датата на плащането, както и сторените разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответниците са подали отговор, с който оспорват исковете. Твърдят,
че не са били страна по сделката, поради което не са легитимирани да отговарят за вреди от
сключването й с несобственик. Правят възражение за изтекла 5 -годишна погасителна
давност за главницата /доколкото вредите по твърдения на ищеца са причинени на
21.7.2016г., а искът е предявен на 1.12.2021г./ и 3-годишна погасителна давност за
обзщетението за забава.
Ответниците твърдят, че именно ищците са съдействали на *** за подготовка на
документите за сделките, че не са знаели къде е имотът, както и че не са знаели, че са негови
собственици. Оспорват всички елементи на фактическия състав на непозволеното
увреждане.
В срока по чл.211 ГПК В. Т. А. с ЕГН ********** и К. П. А. с ЕГН **********, двете с
адрес гр. София, ж.к. Обеля 2, бл.274, вх. А, ет.6, ап.17, са предявили насрещни искове
срещу Б. Е. *** с ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. Фондови жилища, бл.3, вх.Б, ет.4,
ап.42.
Твърдят, че след сделката са били подложени на заплахи и тормоз от страна на ответницата,
която искала да придобие имота от тях на същата цена, която била договорила с ***. В. А. и
Кантрин А. не били съгласни с цената, тъй като смятали, че същата е ниска. Въпреки
връщането на сумите по сделката и платените разноски, вписването на сделката
препятствало продажбата на имота на трето лице. Освен това ответницата претендирала
предвидената в договора неустойка, която *** не можела да плати.
Ищцата В. А. страдала от различни неврологични заболявания, а ищцата Кантрин – от
сърдечни проблеми, които били следствие от преживения стрес. Първата претендира от
ответника сумата 500лв., а втората – 2500лв. – неимуществени вреди от преживения стрес
вследствие заплахи и психологически тормоз.
В срока по чл.131 ГПК ответницата е подала отговор, с който оспорва насрещния иск. Прави
възражение за погасителна давност.
Предявени са искове по чл.45 ЗЗД. В доказателствена тежест на ищците е да докажат
противоправно поведение, вреди и причинна връзка между поведението и вредите.
По делото е прието заключение към СМЕ, според което описаното от страните
поведение не е от естество да причини твърдените симптоми и забоявания.
Разпитани са двама свидетели, от показанията на които се установява, че страните са
преживели разнообразни емоции от негативния спектър във връзка с разваления договор за
покупко-продажба.
При на анализ на събраните доказателства съдът намира, че не се установява
противоправно поведение на ответниците по първоначалния иск – те не са страна по
2
договора. Установява се, че продавачът е възстановил цената и разноски незабавно след като
е узнал, че не е собственик на имота.
Не се установява и противоправно поведение от страна на ответницата по насрещния
иск.
Не се установяват вреди /извън негативните емоции/, които да са в причинна връзка
със симптомите и заболяванията на страните.
Освен това са основателни и възраженията за погасителна давност, които страните
взаимно са си направили, доколкото твърдяното противоправно поведение следва да е
осъществено на 21.7.2016г., първоначалният иск е предявен на 1.12.2021г., насрещният иск е
предявен на 6.4.2022г. – след изтичане на 5-годишен период от осъществяването на
твърдените от страните деликти.
Предвид изложеното исковете са неоснователни и следва да се отхвърлят.
Б. *** е направила разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 550 лв. /л.90/,
като съдът намира, че следва да го отнесе по равно за защитата по първоначалния и
насрещния иск. Предвид изхода на спора по първоначалния иск на Б. *** не следва да се
присъждат разноски. Следва да й се присъди сумата 275лв. – разноски за адвокатско
възнаграждение по насрещните искове, съответно – 55лв. – дължими от В. А. и 220лв. –
дължими от К. А..
В. А. е направила разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв., като
съдът намира, че следва да го отнесе по равно за защитата по първоначалния и насрещния
иск. Предвид изхода на спора по насрещния иск на В. А. не следва да се присъждат
разноски. Следва да й се присъди сумата 250лв. – разноски за адвокатско възнаграждение по
първоначалния иск.
К. А. е направила разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1100 лв., като
съдът намира, че следва да отнесе 250лв. за защитата по първоначалния и 850лв. – за защита
по насрещния иск /тъй като по насрещния иск К. А. претендира по-висока сума от В./.
Предвид изхода на спора по насрещния иск на К. А. не следва да се присъждат разноски.
Следва да й се присъди сумата 250лв. – разноски за адвокатско възнаграждение по
първоначалния иск.
Относно възражението за прекомерност съдът намира, че същото е неоснователно,
тъй като уговореното възнаграждение не надвишава значително минималните размери,
приети в НМРАВ.
По изложените мотиви, Софийски районен съд
3
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от Б. Е. *** с ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к.
Фондови жилища, бл.3, вх.Б, ет.4, ап.42, солидарно срещу В. Т. А. с ЕГН ********** и К. П.
А. с ЕГН **********, двете с адрес гр. София, ж.к. Обеля 2, бл.274, вх. А, ет.6, ап.17, за
сумата 3000лв. – неимуществени вреди, причинени от сключване на 20.7.2016г. на договор
за покупко-продажба с несобственик, заедно със законната лихва от 21.7.2016г. до датата на
плащането.
ОСЪЖДА Б. Е. *** с ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. Фондови жилища, бл.3, вх.Б,
ет.4, ап.42, да плати на В. Т. А. с ЕГН ********** и К. П. А. с ЕГН **********, двете с
адрес гр. София, ж.к. Обеля 2, бл.274, вх. А, ет.6, ап.17, сумата 500лв. – за адвокатско
възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. Т. А. с ЕГН ********** с адрес гр. София, ж.к. Обеля 2,
бл.274, вх. А, ет.6, ап.17 срещу Б. Е. *** с ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. Фондови
жилища, бл.3, вх.Б, ет.4, ап.42, иск за сумата 500лв. – неимуществени вреди, причинени от
заплахи и тормоз, заедно със законната лихва от 6.4.2022г. до датата на плащането.
ОСЪЖДА В. Т. А. с ЕГН ********** с адрес гр. София, ж.к. Обеля 2, бл.274, вх. А, ет.6,
ап.17 да плати на Б. Е. *** с ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. Фондови жилища,
бл.3, вх.Б, ет.4, ап.42, сумата 55лв. – разноски за адвокатско възнаграждение.
ОТХВЪРЛЯ предявения от К. П. А. с ЕГН **********с адрес гр. София, ж.к. Обеля 2,
бл.274, вх. А, ет.6, ап.17 срещу Б. Е. *** с ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. Фондови
жилища, бл.3, вх.Б, ет.4, ап.42, иск за сумата 2500лв. – неимуществени вреди, причинени от
заплахи и тормоз, заедно със законната лихва от 6.4.2022г. до датата на плащането.
ОСЪЖДА К. П. А. с ЕГН ********** с адрес гр. София, ж.к. Обеля 2, бл.274, вх. А, ет.6,
ап.17 да плати на Б. Е. *** с ЕГН **********, с адрес гр. София, ж.к. Фондови жилища,
бл.3, вх.Б, ет.4, ап.42, сумата 220лв. – разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните с
въззивна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4