№ 411
гр. Варна, 22.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Я. Панева
СъдебниАна П. П.а
заседатели:Елена В. М.а
при участието на секретаря Дебора Н. И.
и прокурора Я. П. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Я. Панева Наказателно дело от общ
характер № 20233100200848 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИТЕ:
Ж. А. П. – редовно призован, явява се лично и с адв. Ст. И., редовно упълномощен от
преди.
Б. М. М. – редовно призован, явява се лично и с адв. М. Я., редовно упълномощен от
преди.
С. Й. С. – редовно призован, явява се лично и с адв. Б. Ж., редовно упълномощен от
преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
С. Р. П. – редовно призован, не се явява. Съгласно сведения от деловодител при НО,
ВОС, свид. П. ще е в страната за следващото съдебно заседание – 20.05.2024 г., и може да се
яви.
М. Г. Р. – води се принудително от органите на РД „Охрана“.
Г. А. Ш. – води се принудително от органите на РД „Охрана“.
Е. Д. Я. – води се принудително от органите на РД „Охрана“.
Р. И. С. – редовно призована, не се явява. Същата е изпратила неколкократни имейли
до деловодството на НО при ВОС, в които заявява, че е извън страната и се грижи за
непълнолетното си дете, поради които причини не може да се яви в с.з.
С. Г. Г. – нередовно призована, не се явява. Призовката е върната в цялост с
отбелязване, че съгласно сведения на съседка лицето не живее на адреса, а на село, където
1
гледа родителите си.
Г. С. Б. – редовно призована, явява се лично.
К. С. Д. – редовно призован, явява се лично.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Я.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
Подс. П.: Да се даде ход на делото.
Подс. М.: Да се даде ход на делото.
Подс. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
от фазата на съдебното следствие
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилите се свидетели:
М. Г. Р. – на 65 г., ЕГН **********, българска гражданка, без родство с
подсъдимите, предупредена за наказателната отговорност по чл.290 ал.1 от НК и правата по
чл.121 от НПК, обещава да говори истината.
Г. С. Б. – на 55 г., ЕГН **********, българска гражданка, без родство с подсъдимите,
предупредена за наказателната отговорност по чл.290 ал.1 от НК и правата по чл.121 от
НПК, обещава да говори истината.
К. С. Д. – на 43 г., ЕГН **********, български гражданин, без родство с
подсъдимите, предупреден за наказателната отговорност по чл.290 ал.1 от НК и правата по
чл.121 от НПК, обещава да говори истината.
Е. Д. Я. – на 39 г., ЕГН **********, български гражданин, без родство с
подсъдимите, предупреден за наказателната отговорност по чл.290 ал.1 от НК и правата по
чл.121 от НПК, обещава да говори истината.
Г. А. Ш. – на 42 г., ЕГН **********, българска гражданка, без родство с
подсъдимите, предупредена за наказателната отговорност по чл.290 ал.1 от НК и правата по
чл.121 от НПК, обещава да говори истината.
На основание чл.273 от НПК свидетелите се отстраняват от съдебната зала.
2
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свид. Г. А. Ш..
Свид. Г. А. Ш.: Познавам Ж., за другите, които са на пейката, нямам спомен. С Ж. и
жена му бяхме семейни приятели. Помагал ни е много. Изпадала съм в нужда, тъй като
претърпях два пъти пожар. Помагал ми е. Давал ми е различни суми – до 2 хил. лв. някъде.
Лихви не ми е искал за това. Много пъти съм му давала повече пари. Не е искал, било е на
добра воля – като почерпка.
На въпроси на прокурора: Мъжът, който познавам, се казва Ж.. Разговарях с г-н И.
и той ми каза, че имената му са Ж. П.. От него научих. С Ж. не сме се виждали от доста
отдавна.
Вземала съм пари от него. Ние живеехме наблизо. Той живееше във Владиславово.
По него време аз съжителствах с бащата на детето ми и живеех във ***, което не е далече от
него. Това се случва доста отдавна. Нямам точен спомен кога – дъщеря ми беше малка. Даже
той имаше отношения с бащата на детето ми, приятелски, и от там го познавам. Аз тогава се
запознах покрай мъжа ми с него и съпругата му. Пререкания с него имах веднъж по
телефона.
Когато му поискахме пари, се случи следното: бащата на детето ми му поиска пари.
Те са приятели. Нещо по колата имаше ремонт и доколкото знам по тази причина е искал
пари. Получаването на парите стана по следния начин: моят мъж му дължеше пари, които
беше взел назаем. Аз ги платих и след това аз лично го потърсих, защото имах пак нужда.
Имаме общи познати и приятели. Срещнахме се пред входа, там където живеех – 404. вход,
където има пейка и масичка, където се събираме. Казах му, че имам проблем и дали може да
ми помогне. Това са много години назад и с точни думи не мога да обясня, мога да кажа
приблизително. Знам, че му поисках някаква сума около 200-300 лв. Разбрахме се да ги
върна след седмица. Като условие каза, че ще почерпя. Аз сумата я върнах след седмица.
Дали съм върнала точно толкова, колкото съм взела – спомням си, че го питах какво уиски
пие, но каза, че не пие алкохол и нещо от този род беше.
Аз изпитвах някакво влечение към него и това ми беше просто… Симпатизираше ми
и исках да се виждаме доста по-често. Това увлечение, за съжаление, не прерасна във
връзка. Нямаме никакъв контакт досега.
Взимала съм и по-големи суми от Ж.. Залагала съм. Парите всеки път той ми ги
даваше. Аз съм се срещала с него, идвал е вкъщи. Той работеше. Доколкото знам се
занимаваше с коли нещо.
Да забавя сума се е случвало. Имала съм моменти, когато съм била… Мисля, че
някъде веднъж ми беше помогнал с около 1000-1000 и нещо лева или евро, не знам. Бях се
забавила. Трябваше да ги върна. Той ги е взел от някакъв приятел, тъй като нямаше и
фактически аз го изложих пред приятеля му. Станаха проблеми – развика ми се как може
така да го излагам. Той ме търси като се забавих. Мен ме нямаше в България по него време.
Забавила се бях доста, не мога да определя точно. Тогава моят съпруг – г-н Ш., му обеща, че
лично той ще му изплати сумата и така и стана – изпрати му парите. Имаше някакъв
3
проблем по „Уестърн Юниън“ и пак се забавихме. Не мога да се сетя дали аз или съпруга ми
ги изпратихме. Бях под напрежение и не се сещам от чие име бяха изпратени парите. Знам,
че имаше проблем с превода и задържаха парите. Още повече се ядоса тогава. Мисля, че ги
плати от себе си ли, не се сещам. Той тогава ме обиди. Скарахме се по-лошо.
По него време вече не знам дали се бях прибрала. Често пътувах до чужбина, тъй
като съпругът ми беше болен от рак на простатата. Доста често пътувах. Знам, че ми беше
звъннал по телефона. Сменях карти, телефони. Беше много ядосан. Каза ми: „Аз ли трябва
да плащам?“ и псуваше. До там стигнахме – напсува ме един-два пъти. Парите се върнаха в
крайна сметка.
Запис на заповед съм подписвала. Знам, че сумата беше около 2 хил. лв. Нямах към
момента възможност и му казах, че след 4-5 месеца ще я върна. Каза, че ще я запише и като я
върна, веднага ще я махне. Това става, защото вече се беше опарил и да, имахме проблеми.
По него време вече имах доста проблеми – имах кредит и трябваше да го върна.
Доброволно подписах записа на заповед. То по тази процедура адв. Доков вече е
завел дело и имам входящ номер. Парите се върнаха. Подписвала съм запис на заповед
веднъж.
Тези пари ги върнах аз лично в бар „Пойнт“ във Владиславово, може би преди 2
години.
Аз съм предоставила мои банкови карти, защото, когато аз се нуждая от помощ и той
ми е помагал, става някакъв проблем с имената. По него време не бях си сменила имената.
2013 г. сключих граждански брак в Германия и чак след 5 години си смених фамилията. Тук
имах проблем пак с фамилията и аз направо предложих да му оставя дебитните карти и по
моята сметка да си вкарвам пари, тъй като го имах за много близък тогава. Имах чувства към
него, имах му много голямо доверие.
Абсолютно всичко се е случвало доброволно. Само веднъж имахме по-сериозни
пререкания.
Пари на майка ми съм предавала много пъти. Аз по принцип, преди да му предоставя
картите, исках майка ми да се свързва с него. След това тя доста често боледуваше и нямаше
възможност вече и тогава реших да предоставя картите и затова съм спрЯ. сега от банка
ДСК. Нямала съм насилствие, нямала съм заплахи.
На въпроси на адв. Ж.: Видях хората в залата. Казах, че познавам Ж.. Останалите
може да сме се засичали, имаме общи познати и приятели, но не мисля, че съм контактувала
с тях. Може да сме се засичали, но не ги познавам – останалите двама, освен Ж..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
Прокурорът: Правя искане за прочитане на показанията на свидетелката, дадени в
хода на ДП, доколкото в настоящото съдебно следствие се установява противоречие и
доколкото свидетелката твърди, че не си спомня множество факти и обстоятелства относно
това кога са се случили тези събития. Ако защитата изрази съгласие, моля да бъдат
прочетени на основание ал.5, ако ли не – на основание ал.4, вр. чл.281 ал.1 т.1 и т.2. Моля за
4
прочитане на показанията, находящи се в т.6 от ДП.
Адв. И.: Възразявам. Тя отговори, че проблемът е с имената. Свидетелката описа
всичко подробно. Не давам съгласие за прочитане на показанията.
Адв. Я.: Не даваме съгласие.
Адв. Ж.: Не даваме съгласие.
СЪДЪТ, като се запозна с искането на прокуратурата и становището на защитата и
доколкото констатира противоречия в показанията на свидетелката, дадени в хода на
досъдебното производство и тези, дадени в днешното съдебно заседание, намира, че
искането е основателно. На следващо място е налице и липса на спомен за определени факти
и обстоятелства, въпреки че показанията на свидетелката в днешното с.з. бяха сравнително
изчерпателни.
Предвид горното и на основание чл.281 ал.4, вр. ал.1 т.1 и т.2 предл.2 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетелката Г. А. Ш., обективирани в протокол
за разпит на свидетел от 16.11.2020г., находящи се на лист 51-53, т.6 от ДП, както и тези,
обективирани в протокол за разпит на свидетел от 20.11.2020 г., находящи се на л.69, т.6 от
ДП. Прочетоха се.
Свид. Ш.: По първия разпит – изненадана съм от това, че сумите са в евро, но всичко
останало е така.
По втория разпит – всичко е така, както прочетохте. Полицията ми съобщи, че съм
имала смс-и. Извикаха ме, привикаха ме, показаха ми СРС. Донякъде си припомних и си
разрових телефона. И на моя приятелка съм пращала пари да му предаде. Аз по него време
имах запор. И друг път съм превеждала пари на мои роднини да му предадат и съм молила
мои познати да осъществяват преводи. Не виждам различие между показанията от ДП и тези
от днес.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свид. Г. Ш. 2 бр. Записи на заповеди, находящи се на л.54
и л.55, т.6 от ДП.
Свид. Ш.: Подписите на записите на заповед са мои. В момента се води гражданско
дело за втората запис на заповед от нотариус К. И..
На въпроси на адв. И.: Бях привикана в МВР, няма да кажа от кой следовател, един
от НСБОП – София. Разпитаха ме и казаха, че имам скандали. Честичко така си повишаваме
тон, защото аз съм нервен човек по принцип, той е по-изнервен явно и си повишавахме тон.
Никога съм нямала груби нападки или нещо. Относно СРС-тата: телефона на майка ми се
подслушваше и казаха, че немския ми не е добър, с което ме обидиха. Аз отказах да ми
пуснат записи, бяха готови да ми ги пуснат. Цитираха ми точно думи, които наистина бяха
казани. Показаха ми СМС на хартия от моя телефон на някой си Г., който не познавам.
5
Свид. Ш.: Предходния път не се явих, тъй като никой не ми се е обадил. Тогава сте
се обадили на майка ми, но аз не говорих с нея и не съм знаела за делото и моля да ми
отмените глобата.
Съдът, като взе предвид обстоятелството, че свид. Г. Ш. не е била лично уведомена
от майка си за предходното съдебно заседание, намира, че причините за неявяването й са
уважителни, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ наложената глоба на свид. Ш. с протокол от 22.03.2024 г. в размер на 100
/сто/ лева.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и със съгласието
им, същата беше освободена от залата.
Свид. М. Р.: От тези на пейката (гледа към подсъдимите) само с Ж. имаме
приятелство. С Ж. сме приятелски семейства – взимане-даване, дъщеря ми, аз – не. Ако се е
налагало да иска пари дъщеря ми, Ж. ми ги е носил, но аз не съм се интересувала
допълнително, тъй като, като майка не винаги мога да се намесвам в приятелските
отношения. Г. е искала заем и Ж. ги е давал на мен, за да й предам. Г. пък после по мен пак е
връщала заема да му го дам. Това се е случвало рядко. Г. от чужбина е връщала парите,
когато е била там. Тя ми ги пращаше по „Мъни Грам“ и ги взимах, след което ги давах на
Ж..
На въпроси на прокурорът: Дъщеря ми не ми е казвала при какво условия е взимала
парите. Не съм питала и не ме е интересувало, тя не е малка. Ж. мен да ме е заплашвал, не е
ставало. Не знам да е заплашвал дъщеря ми. Не се меся в нейните неща. При предаването на
парите не сме съставяли документи. Аз, когато съм връщала, не съм подписвала нищо.
Лицата на пейката (гледа към подсъдимите) не ги познавам и познавам само Ж.. Той
стои по средата.
Г. и Ж. бяха много близки.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
Прокурорът: Правя искане за прочитане на показанията на свидетелката, доколкото
между дадените на досъдебна фаза и тези днес са налице съществени противоречия – дали
познава Б., както и относно това, че не си спомня факти и обстоятелства относно това какви
точно суми е получавала и предавала. Поради това правя искане за прочитане на
показанията в случай, че защитата даде съгласие, ако ли не – на ал.4 вр. чл.281 ал.1 т.1 и т.2.
Адв. И.: Не даваме съгласие.
Адв. Я.: Не даваме съгласие.
Адв. Ж.: Не даваме съгласие.
6
СЪДЪТ, като се запозна с искането на обвинението и със становищата на страните,
намира, че искането е частично основателно и следва да прочете частично показанията на
свид. М. Р. единствено на две места – в частта, в която същата обяснява за Б. М. – л.50, т.6 от
ДП. Именно в тази част съдът констатира противоречия.
Що се касае до липсата на спомени – свидетелката отговори в днешното съдебно
заседание изчерпателно, още повече, че тя не е присъствала на личните уговорки.
В тази връзка на основание чл.281 ал.4, вр ал.1 т.1 от НПК, съдът констатира
противоречие на две места в показанията на свид. М. Г. Р. и
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетелката М. Г. Р., обективирани в протокол
за разпит на свидетел от 16.11.2020 г., находящ се на л.50, т.6 от досъдебното производство
в следните части: първи абзац – л.50 и първия абзац на л.50 – гръб. Прочетоха се.
Свид. Р.: Изненадана съм, че това са мои думи. Може би съм чувала за Б., но пряко
него не съм го виждала. Лично аз не го познавам.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свид. М. Г. протокол за разпит на свидетел от 16.11.2020
г., находящ се на л.50, т.6 от досъдебното производство.
Свид. Р.: Този подпис е мой.
Нямам призовка за предходното заседание. Може би някой е идвал до вкъщи, но не са
ме намерили. Обадиха ми се единствено, че предното заседание е отменено. Моля да ми
отмените глобата.
Съдът, намира, че причините за неявяването на свид. Р. са уважителни, поради което
и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ наложената глоба на свид. Р. с протокол от 22.03.2024 г. в размер на 100
/сто/ лева.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и със съгласието
им, същата беше освободена от залата.
Свид. Г. С. Б.: Познавам и тримата мъже на пейката (подсъдимите). Взимала съм
пари на заем само от г-н Б.. Аз съм чистила и къщата му, апартамента, в седмицата един път.
Понякога ме е викал и допълнително. Искала съм му на заем малки суми – 30 лв., 60 лв.
Винаги съм връщала това, което съм взимала. Не е искал повече.
На въпроси на прокурора: Мога да кажа кой кой е от мъжете на пейката. Единият е
Б. (посочва подс. Б. М.), другият е С. (посочва подс. С. С.) и беше охрана в казино
7
„Мистрал“. Този по средата (посочва подс. Ж. П.) го познавам само на „здравей“ и
„здрасти“ и не се сещам за името му в момента.
От някой друг, освен от Б., не съм взимала пари.
Какво работят не ми е известно.
Аз съм играла и играя в казино „Мистрал“. Всички играят, само С. е охрана и сме се
засичали. Когато съм взимала пари от Б., това е ставало и в казиното, и пред казиното,
защото аз чистя и той излиза да му дам ключа и ми дава сумата за почистването на
апартамента и отделно съм му искала пари, защото ми трябват. Винаги съм връщала каквото
съм взела. Мисля, че съм оставяла 1-2 пъти пари в казиното и да ги дадат на Б.. На някой от
другите двама подсъдими не съм давала пари. От тях не съм и взимала пари.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и със съгласието
им същата беше освободена от съдебната зала.
Свид. К. С. Д.: Познавам тези на първата пейка. Виждал съм ги в игралната зала.
Разпитван съм два пъти. Имам си работа в Разград и не знам защо ме занимавате с някакви
неща от преди 5 години.
СЪДЪТ отправя забележка на свид. Д. да спазва реда в залата.
Свид. Д.: Разпитваха ме и не си спомням показанията си. Ако може да се прочетат.
Прокурорът: Моля да се прочетат показанията на свид. Д., дадени в хода на ДП,
находящи се в т.6 и т.11, разбира се, ако защитата изрази съгласие. Ако ли не – да бъдат
четени на основание чл.281 ал. 1 т.2, вр. ал.4.
Адв. И.: Не даваме съгласие.
Адв. Я.: Не даваме съгласие.
Адв. Ж.: Не даваме съгласие.
Доколкото свидетелят изначално заяви, че няма спомен за това, което е давал като
показания в хода на досъдебното производство и за това какво се е случило, и предвид
направеното искане на представителя на обвинението и становищата на страните, СЪДЪТ
намира, че са налице основанията на чл.281 ал.4, вр. ал.1 т.2 предл.2 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля К. С. Д., обективирани в протокол за
разпит на свидетел от 05.02.2021 г., находящи се на л.86-87, т.6 от досъдебното
производство, както и показанията, обективирани в протокол за разпит на свидетел от
21.09.2022 г., находящи се на л.22-23, т.11 от ДП. Прочетоха се.
Свид. Д.: Това, което прочетохте, е така.
На въпроси на прокурора: Аз лично Б. да отправя заплахи не съм чул. Чувал съм
8
ако някой му иска 20-30 лв. Това, че той е говорил по телефона с длъжници и им е казвал, че
ще иде при тях, не съм възприемал лично. Аз просто отивам, пускам 20-30 лв, вече не се
занимавам с такива работи. Някой от тримата подсъдими не съм виждал и чувал да отправя
заплахи.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и със съгласието им
същият беше освободен от съдебната зала.
Свид. Е. Д. Я.: От тримата господа на първата пейка познавам само Ж.. Приятели
сме. Взимал съм пари назаем от него. Не ми е искал лихва. Аз съм му давал да се почерпи.
На въпроси на прокурора: Не знам какво работи Ж..
Като съм имал нужда и той ми е помагал. Звънял съм му и ми е помагал. Нямахме
определени места за срещи. Взимал съм 100-200 лв.
Останалите на пейката (поглежда подсъдимите) не ги познавам. Познавам само Ж..
На въпроси на адв. И.: Ж. не ме е заплашвал за парите, нито семейството ми. Не са
ми останали задължения към него. Всичко съм си върнал.
Прокурорът: Правя искане за прочитане на показанията на свидетеля, доколкото се
установява съществено противоречие между дадените показания в днешното съдебно
заседание и тези, дадени на досъдебна фаза. Правя такова искане на основание чл.281 ал.4,
вр. ал.1 т.1.
Адв. И.: Не даваме съгласие.
Адв. Я.: Не даваме съгласие.
Адв. Ж.: Не даваме съгласие.
СЪДЪТ, като се запозна с искането на прокуратурата и становищата на страните,
намира, че искането е основателно и следва на основание чл.281 ал.4, вр. ал.1 т.1 от НПК,
доколкото са констатирани противоречия, да прочете показанията на свид. Я., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля Е. Д. Я., обективирани в протокол за
разпит на свидетел от 16.11.2020 г., находящи се на л.56, т.6 от досъдебното производство .
Прочетоха се.
Свид. Я.: Всичко е така, както прочетохте.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и със съгласието им
същият беше освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпила от ВОП справка за задграничните пътувания на лицата
Е. А. А. и Д. И. М., ведно с разпечатка за двамата с адресите им за призоваване.
9
Прокурорът: Да се приеме.
Адв. И.: Да се приеме.
Адв. Я.: Да се приеме.
Адв. Ж.: Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че докладваните писмени документи са относими и допустими,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото депозирана във ВОС справка
по отношение на лицата Е. А. А. и Д. И. М. от ОП – Варна с вх. № 8678/03.04.2024 г.
ДОПУСКА до разпит в качеството им на свидетели лицата Е. А. А. с ЕГН
********** и Д. И. М. с ЕГН ********** и ВПИСВА същите в списъка на лицата за
призоваване.
Адв. Ж.: Имам искане във връзка с второто обвинение на моя подзащитен. Моля да
се изиска справка от служба КОС при Трето РУ относно това какви разрешителни е имал
подс. С. и за какви оръжия.
Прокурорът: Не се противопоставям
Адв. И.: Съгласни сме.
Адв. Я.: Съгласни сме.
СЪДЪТ, като се запозна с направеното искане от адв. Ж. и изслуша становищата на
страните, намира, че искането е основателно и следва да се изиска справка от Началника на
Трето РУ при ОД на МВР – Варна какви разрешителни за притежаване на оръжия са били
издавани на подс. С. Й. С., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Началника на Трето РУ при ОД на МВР – Варна
относно издаваните разрешителни за притежание на оръжие на подс. С. Й. С..
СЪДЪТ, с оглед изчерпване на процесуално-следствените действия за деня,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА разглеждането на производството за определената дата 20.05.2024 г., като
ПРОМЕНЯ часа на заседанието от 10:00 часа на 13:00 часа, за които дата и час страните се
считат за уведомени от днес, както и променя часа на насроченото за резервна дата –
28.06.2024 г., открито съдебно заседание от 10:00 часа на 13:00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващото съдебно заседание свидетелите Е. А., Д. М., С. П.,
10
Р. С., С. Г., както и вещите лица Г. Д., Л. П. и Д. Д..
ОТМЕНЯ наложената глоба на свид. М. Т. с протокол от 13.10.2023 г. в размер на
100 /сто/ лева.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11