РЕШЕНИЕ
№ 11
гр. Бургас , 21.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и първи
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел А. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Иван А. Воденичаров
като разгледа докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно търговско дело №
20212001000071 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 258 ГПК, вр. чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по повод жалбата на А.П, представлявана от
изпълнителния директор ГК. чрез И.Т., юрисконсулт в отдел „ПОАНД“,
дирекция „ПОЧРД“, упълномощен с пълномощно № РД-01-182/ 10.04.2019 г.,
с адрес за връчване: гр. С. ул. „Е.Б“ № *, против Решение № 260050/
24.02.2021 г., постановено по т.д. № 52/ 2021 г. по описа на Окръжен съд
Бургас.
С решението си съдът е отменил Отказ на А.П - ТРРЮЛНЦ № ***/
21.01.2021 г., постановен по заявление вх. № ***/ 17.01.2021 г., за вписване на
промени по партидата на „Е.Ф.“ ЕООД, ЕИК**, изразяващи се в заличаването
на Д.С.К. като управител, съответно е указал на А. да впише исканите
промени по партидата на дружеството.
Поддържа се, че обжалваният съдебен акт е неправилен и
незаконосъобразен, постановен при неправилно приложение на материалния
закон. Сочи се, че към заявлението не е представено уведомление на
напускащия управител до дружеството, с доказателства за получаването му.
1
Излагат се съображения, че не е налице изявление на нотариуса за връчване
на така отправеното предизвестие, поради което не са изпълнени
предпоставките по чл.141, ал.5 ТЗ.
Претендира се отмяна на решението на Окръжен съд Бургас и
потвърждаване на Отказ № ****/ 21.01.2021 г. на А.П – ТРРЮЛНЦ.
В законоустановения срок е постъпил отговор от Д.С.К ЕГН ***
управител на „Е.Ф.“ ЕООД, чрез адв. С.А., с адрес за връчване: гр. Б ул. „Ц.А
№ ***, в който се поддържа, че жалбата е неоснователна, като се сочи, че по
седалището и адреса на управление на дружеството няма нито деловодство,
нито офис, нито представител, поради което уведомлението на управителя е
било връчено по реда на чл.47, ал.5 ГПК чрез нотариус. Навежда доводи, че
законовите изисквания за заличаване на управителя са изпълнени. Моли се за
оставяне на жалбата без уважение.
Жалбата е депозирана в предвидения от закона срок, от
легитимирана да обжалва страна, срещу подлежащ на обжалване валиден
съдебен акт и следва да се допусне до разглеждане по същество.
Съдът, след като се запозна с обжалваното решение, оплакванията
на жалбоподателя и получения отговор, и след преценка на събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Със заявление вх. № ***/ 17.01.2021 г. от Д.С.К е поискано вписване
на промени по партидата на „Е.Ф.“ ЕООД, изразяващи се в заличаването на
заявителката като управител.
Постановен е отказ от ДЛР, по съображения за липса на валидно
връчено предизвестие по чл.141, ал.5 ТЗ до дружеството.
Окръжен съд Бургас не е споделил тези съображения и е отменил
обжалвания пред него отказ с мотивите, че нормата на чл.592, ал.2 ГПК
следва да се тълкува като приложима и в отношенията между търговци, и в
отношенията между търговеца и управителя по уведомяване за актове или
действия, за които ТЗ, несъдържащ съответни уреждащи разпоредби, изисква
такова уведомяване. Съдът е изтъкнал още, че да се приеме противното
означава да се постави страната, целяща уведомяването, в невъзможност да
2
завърши надлежно необходимия фактически състав поради виновното –
доколкото е налице неизпълнение на изрично вмененото от закона
задължение – поведение на другата страна – адресат.
Съгласно разпоредбата на чл.21 ЗТР, обхватът на проверката на ДЛР
включва установяване дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване,
дали подаденото заявление е в съответствие с формалните изисквания на
специалния закон и изхожда от оправомощено лице, дали към него са
приложени всички изискуеми документи, съставени според изискванията на
закона, както и дали заявеното за вписване обстоятелство съществува и
съответства със закона.
Вписванията по партидата на дружеството сочат, че управител на
същото е Д.К, а едноличен собственик на капитала е В.С – гражданин на
Италия. Формированието има седалище и адрес на управление в гр.Б. ул.
„Т.К“ № *, ет.*, ап.*.
Към заявление вх. № ***/ 17.01.2021 г. е приложено уведомление по
чл.141, ал.5 ТЗ, във формата на нотариална покана, адресирано до едноличния
собственик на капитала на дружеството, по адреса на управление посочен в
ТРРЮЛНЦ. Върху самата нотариална покана е извършено отбелязване за
залепено уведомление по чл.47, ал.5 ГПК на 30.10.2020 г. и за неявяване на
адресата за получаване на поканата до 01.12.2020 г. Към делото е представена
и разписка, оформена от връчителя при нотариуса, от която е видно, че
адресът на управление е бил посетен трикратно – на 30.09.2020 г., на
17.10.2020 г. (събота) и на 30.10.2020 г., когато е било и залепено
уведомлението по чл.47, ал.5 ГПК на таблото за съобщения, но не е пуснато в
пощенската кутия, тъй като такава липсва.
По релевантните процесуалноправни въпроси има установена
съдебна практика, създадена на основание чл. 274, ал. 3 ГПК и обективирана
в Определение № 141/ 2.02.2010 г. по ч. т. д. № 496/ 2009 г., ВКС,
Определение № 517/ 5.07.2011 г. по ч. т. д. № 187/ 2011 г., ВКС, съгласно
която, по силата на чл. 50 ЗННД, при връчването от нотариуса на нотариални
покани се спазват правилата на чл. 37 – чл. 58 ГПК. Когато нотариусът,
респективно връчителят не намери адресата на посочения адрес и не се
намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят е длъжен
3
да залепи уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато има
достъп до пощенската кутия, следва да се пусне уведомление и в нея.
Смисълът на залепване на уведомлението и пускането му в пощенската кутия
е адресатът да се яви на указаното място, в двуседмичен срок, да получи
съответните книжа. Когато лицето не се яви в срока да получи книжата, с
неговото изтичане, се счита, че книжата са връчени съгласно чл. 47, ал. 5
ГПК.
Посочената разпоредба намира приложение и при връчване на
нотариална покана на юридически лица по чл.50 ГПК, който попада в обхвата
на горепосочените разпоредби.
Връчването на нотариалната покана в случая е редовно извършено
спрямо адресата – юридическо лице, а в качеството му на лице, натоварено от
закона за извършване на връчването по определен ред, изявленията на
нотариалния служител за неоткриване на посочения в ТРРЮЛНЦ адрес на
седалище на действащ офис, служители и указателна табела с името на
дружеството, са напълно достатъчни, в качеството на официално
удостоверително изявление. Така събраните данни
предпоставят приложението на нормата на чл. 50, ал. 4, вр. с чл. 47, ал. 1
ГПК, а именно връчване чрез залепване на уведомление, каквото е и било
залепено, съответно изрично удостоверено.
При съобразяване на приложимите процесуални норми, се налага
заключението, че на 4.01.2021 г. е изтекъл едномесечният срок по чл.141, ал.5
ТЗ, в който дружеството е следвало да предприеме действия по
освобождаване на управителя и заличаването му в Регистъра, поради което
следва да се приеме, че на 17.01.2021 г. управителят Д.С.К е заявила
надлежно за вписване това обстоятелство, като лице, на което законът
изрично предоставя качеството на заявител.
Налага се крайният извод за изпълнение на
законоворегламентираните предпоставки за заличаване на управителя, по
негово заявление, поради което постановеният отказ се явява
незаконосъобразен и изводът, в тази насока, на първоинстанционния съд
следва да се подкрепи.
Гореизложеното налага потвърждаване на постановеното решение,
4
жалбата против което се явява неоснователна.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.258 и сл. ГПК, вр.чл.25,
ал.4 ЗТРРЮЛНЦ, Апелативен съд Бургас
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260050 от 24.02.2021 г., постановено
по т.д. № 52/ 2021 г. по описа на Окръжен съд Бургас.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5