№ 1966
гр. Варна, 14.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Марина К. Семова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Марина К. Семова Въззивно
гражданско дело № 20233100502178 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:39 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Въззивникът „ТЕРМСТРОЙ-96“ ООД, редовно призован, не изпраща
представител.
СЪДЪТ докладва постъпило становище вх. № 30192/08.12.2023г. от
въззивника чрез адв. Л. П., че няма да се яви представител в съдебното
заседание, не се противопоставят да бъде даден ход на делото. Поддържат
изцяло молбата за отмяна на неприсъствено решение. Претендират и
разноски за държавна такса.
Въззиваемата страна „ГЕКО 16“ ООД, редовно призована,
представлява се от адв. М. Г. , редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
АДВ. Г.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
4232 от 08.11.2023 година.
АДВ. Г.: Нямам възражения по проекто-доклада. Нямам други искания
по доказателствата. Нямам списък с разноски.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Молбата е неоснователна. Изложили сме аргументи, които
изцяло поддържам. Не е било лишено дружеството „Термстрой-96“ ООД от
участие в съдебното производство, тъй като исковата молба е надлежно
връчена на адреса на управление. А почти месец по-късно след това връчване,
след като съдът приема връчването за надлежно, дружеството депозира
молба, да му бъдат връчени отново книжата по делото, тъй като счита, че не е
надлежно уведомен. Аз считам това твърдение за неоснователно, тъй като
исковата молба, ведно с доказателствата към нея са връчени на адреса на
управление на дружеството. И това е станало при спазване на предвидения в
закона ред. Адресът е посещаван, призовкарят е разговарял с управителя на
дружеството „Термстрой-96“ ООД. В тази връзка считам, че молбата е изцяло
неоснователна. Налице са били основанията за постановяване на
неприсъственото решение.
Моля за Вашето решение, с което да оставите молбата без уважение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,42
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2