Мотиви към присъда № 224/05.04.2017 г. по нохд № 02127/2016г. на Районен съд-Перник:
С обвинителен акт на Районна прокуратура – Перник на подсъдимия В.М.
е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 209 ал.3, вр. с ал.1, вр. с чл.
26 от НК, тъй като
в периода от около 10:00 ч. до около 11:00 ч. на 03.08.2016 г. в ******, в
условия на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си или за другиго
имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у Й.В.Ф., А.К.Н. и Ю.Р.Д., както
и направил опит да възбуди заблуждение у Н.С.И. /който опит останал недовършен
по независещи от волята му причини – Н.С.И. се усъмнила в достоверността на
каузата/, относно това, че събира дарения за глухонеми с благотворителна цел, и
с това причинил имотна вреда на Й.В.Ф., А.К.Н., Ю.Р.Д. и Н.С.И. в размер общо
на 31 лева /тридесет и един лева/, като извършеното представлява маловажен
случай, както следва:
-
на 03.08.2016 г., около 10:00 ч., в ******, в близост до ******, ******, с цел
да набави за себе си или за другиго имотна облага, възбудил и поддържал
заблуждение у А.К.Н. /че събира дарения за глухонеми с благотворителна цел/, и
с това причинил на А.К.Н. имотна вреда в размер на 8 /осем/лева;
-
на 03.08.2016 г., около 10:45 ч., в ******, на ул. Търговска, с цел да набави
за себе си или за другиго имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Й.В.Ф.
/че събира дарения за глухонеми с благотворителна цел/, и с това причинил на Й.В.Ф.
имотна вреда в размер на 2 /два/ лева;
-
на 03.08.2016 г., около 11:00 ч., в ******, на пл. Кракра, с цел да набави за
себе си или за другиго имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Ю.Р.Д.
/че събира дарения за глухонеми с благотворителна цел/, и с това причинил на Ю.Р.Д.
имотна вреда в размер на 1 /един/ лев;
-
на 03.08.2016 г., около 11:00 ч., в ******, в близост до ******, направил опит,
останал недовършен по независещи от волята му причини /Н.С.И. се усъмнила в
достоверността на каузата/, с цел да набави за себе си или за другиго имотна
облага, да възбуди заблуждение у Н.С.И. /че събира дарения за глухонеми с
благотворителна цел/, и с това да причини на Н.С.И. имотна вреда в размер на 20
/двадесет/ лева.
Съдебното производство е проведено в хипотезата на чл.
269 ал.3 т.4 б. “а” от НПК, в отсъствието на румънския гражданин В.М., предвид заключението от открито
заседание на 08.02.2017 г. по дело № 132/330/2017 на Първоинстанционен съд
Урзичени, окръг Яломица за неустановено местоживеене на лицето.
В хода
на съдебните прения прокурорът поддържа повдигнатото обвинение. Предлага на
подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода към минимално
предвидения размер.
Служебният защитник на В.М.-адв.
Б.П., назначен като такъв в хода на досъдебното производство, предлага при
определяне на наказанието на лицето да бъдат взети предвид наличието на
смекчаващи отговорността обстоятелства.
Пернишкият районен съд след като прецени
събраните по делото доказателства и доводите на страните при условията на чл. 14 и чл. 18 от НПК
намери за установено следното:
От
фактическа страна:
Подсъдимият
В.М. е роден на *** г. в Румъния и е трайно установен извън пределите на
Република България. Не е осъждан.
На
02.08.2016 г. В.М. с още четирима свои сънародници се регистрирал и пренощувал
в хотел “Елит” в ******.
На следващия ден – 03.08.2016 г., подсъдимият
решил да се сдобие с парични средства. За целта отишъл в района на централния
площад в ******. Застанал в близост до Пощенската палата. В себе си носел синя
папка със захванат на нея лист хартия с разграфени редове. На листа бил изписан
текст на български език със следното съдържание: “Сертификат на регионална
асоциация за глухи хора с физически увреждания и бедни деца, за които искаме да
създадем Международен център /за изграждане на местни структури/ БЛАГОДАРИМЕ!”.
Разграфените редове на листа били разделени на графи с означения за вписване на
име, подпис, град, пощенски код и парична сума. На част от редовете в
съответните графи били изписани съответна сума пари и имена. Подсъдимия
прокламирал съдържанието на листа, поставяйки го пред себе си.
Около 10:00 часа В.М. забелязал, че край него
минала свидетелката А.К.Н.. Подсъдимият я приближил и й подал папката с листа
хартия. Настоятелно посочил с ръка графите, които Н. следвало да попълни.
Същата възприела надписа на листа и считайки, че подпомага глухонеми лица, още
повече, че В.М. демонстрирал, че с него не може да се осъществи словесен
контакт, му дала четири банкноти с номинал от по два лева, които той прибрал.
Свидетелката Н., след като на ръка подпълнила съответните графи на листа,
изписвайки своите имена, дарената сума и своя подпис, си тръгнала.
В.М. ***,
носейки същата папка със захванатия лист хартия. Около 10:45 часа покрай него
преминала свидетелката Й.В.Ф.. Подсъдимият я възприел и я пресрещнал, подавайки
й листа хартия. Ф. се опитала да осъществи словесен контакт с лицето, за да й
разясни за какво са предназначени
парите. Подсъдимият мълчал, блъскайки листа към нея, с което създал у Ф.
впечатление, че е глухоням. Считайки, че подкрепя благотворителна кампания за
хора с увреждания, тя подала две монети от по един лев на В.М., които той взел.
Ф. изписала на листа сумата, която дарила и си тръгнала.
Около
11:00 часа подсъдимият се намирал на пл. Кракра в ******, носейки със себе се
същата папка с лист хартия, когато покрай него преминала свидетелката Ю.Р.Д.. В.М.
я възприел и се насочил към нея, подавайки й същата папка със захванатия лист
хартия. Д. прочела съдържанието на
листа. Счела, че се осъществява кампания за набиране на средства с
благотворителна цел, в полза на глухонеми, за което била въведена в заблуждение
и от поведението на подсъдимият, който контактувал с нея само с жестове. Д. подала монета от един лев, която В.М.
прибрал. Пострадалата се подписала в съответната
графа на листа и си тръгнала, считайки, че
парите е дарила за благотворителна кауза.
Към
този момент свидетелката Н.С.И. също се намирала в района на площад Кракра, в
близост до сладкарница “София”. Подсъдимият я пресрещнал и й подал папката със
захванатия лист хартия. Със жестове В.М. й посочил къде на листа да си напише
имената и че се касае за глухонеми. Н.И. счела, че се иска нейното съгласие, за
да се учреди фондация за глухонеми, поради което вписала в листа имената си.
Тъй като в една от графите било изписано числото 20, тя попитала подсъдимия
касае ли се за пари, които следва да даде. В.М.
кимнал утвърдително с глава. И. се усъмнила, че лицето събира пари
именно с цел подпомагане на глухонеми,
поради което отказала да даде 20 лева и си тръгнала.
Действията
на В.М. били възприети от свидетелката З.М.Т.. Тя отишла до подсъдимия и го
попитала коя институция представлява. Подсъдимият се престорил, че не я чува.
Свидетелката настоявала да разбере дали ще получи документ, ако даде средства
за подпомагане на глухонеми, на което В.М. отговорил отрицателно на развален
български език. З.Т. видяла, че на белия лист били написани имена срещу които
били положени подписи. Усъмнила се в начина по който се събирали даренията,
поради което сигнализирала полицейските органи. Мястото било посетено от
свидетеля В.П.Я. – служител в “Криминална полиция” на Първо РУ-Перник, който
бил заедно със свои колеги. Той възприел подсъдимият, който държал папка с
лист, на който били изписани имена на лица с определени суми срещу тях. Я. се
легитимирал, че е полицейски служител. В.М. се престорил, че е глухоням. След
като поискали документите му за самоличност, полицаите установили, че лицето е
румънски гражданин. Подсъдимият бил заведен в полицейското управление, където
бил разпознат от свидетелите А.Н., Й.Ф., Ю.
Д. и З.Т., като лицето, което събирало парични средства за
благотворителна кауза.
При
задържането на В.М. бил извършен обиск
на лицето, при който били иззети 1 брой банкнота с номинал от 10 лева, 2 броя
банкноти с номинал от по 5 лева, 11 броя банкноти с номинал от по два лева, 2 броя сини на цвят химикали, 1
бр. черен на цвят химикал, 1 бр. автоматичен химикал, кутийка с пълнител за
химикал, синя папка със захванат на нея лист хартия и черна папка със захванат
на нея лист хартия, за които подсъдимият заявил, че са негови.
С писмо
с изх. № 113/15.08.2016 г. Председателят на Съюза на глухите в България
уведомил разследващият орган, че организацията не е иницирала и не е участвала в кампания по набиране на
дарения чрез “Сертификат на регионална асоциация за глухи хора с физически
увреждания и бедни деца, за които искаме да създадем Международен център”,
както и че не е издавала такъв документ.
По
доказателствата:
Гореизложената
фактическа обстановка съдът прие за установена на базата на доказателствата, събрани и
проверени в хода на съдебното следствие, а именно:
Авторството на подсъдимия в
гореописаните деяния е безспорно установено от показанията на свидетелите А.Н., Й.Ф.,
Ю. Д., Н.И. и З.Т., които съдът кредити изцяло като
достоверни. Зрителните възприятия на
посочените лица са убедителни, доколкото същите са имали възможност да
разговарят с подсъдимия в непосредствена близост, поради което не може да се
постави под съмнение истинността им. Тези свидетели са изложили последователни,
убедителни и подробни данни относно механизма на престъпните деяния.
Наред с тези гласни
доказателствени източници авторството е безспорно установено и от протоколите
за разпознаване /л.22-л.25 и л.36 в досъдебното производство/. А.Н., Й.Ф.,
Ю. Д. и З.Т. са разпознали по категоричен
начин именно подсъдимия като извършител на деянията, визирайки особеностите, по които са го
разпознали, което напълно съвпадат със заявеното от тях в проведените непосредствено
преди разпознаванията разпити.
Не е спорно заключението на вещото лице по извършеното
комплексно изследване по експертиза № 365/15.08.2016 г., което настоящият състав прие
като пълно, обективно и компетентно дадено.
Обвинението се доказва и от приобщените,
с протоколно определение от 05.04.2017 г., по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства, съдържащи се в досъдебно производство № 594/2016 г. по описа на
01 РУП-Перник, както и от предявените по чл. 284 от НПК веществени такива,
индивидуализирани в протокол № 30/04.11.2016 г., с който са регистрирани в
книгата за веществени доказателства в Районен съд – Перник.
Настоящият състав не анализира
подробно изброените доказателствени средства, тъй като същите не установяват
противоречиви факти, а пълно и всестранно изясняват релевантните по делото
обстоятелства.
От
правна страна:
Съдебният
състав намери, че подсъдимият В.М. е осъществил от обективна и субективна
страна фактическия състав на чл.209 ал.3, вр. с ал.1, вр. с чл. 26 ал.1 от НК, тъй като в периода от около 10:00 ч. до около 11:00 ч. на 03.08.2016 г. в ******,
в условия на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си или за
другиго имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у Й.В.Ф., А.К.Н. и Ю.Р.Д.,
както и направил опит да възбуди заблуждение у Н.С.И. /който опит останал
недовършен по независещи от волята му причини – Н.С.И. се усъмнила в
достоверността на каузата/, относно това, че събира дарения за глухонеми с
благотворителна цел, и с това причинил имотна вреда на Й.В.Ф., А.К.Н., Ю.Р.Д. и
Н.С.И. в размер общо на 31 лева /тридесет и един лева/, като извършеното представлява
маловажен случай, както следва:
-
на 03.08.2016 г., около 10:00 ч., в ******, в близост до ******, ******, с цел
да набави за себе си или за другиго имотна облага, възбудил и поддържал
заблуждение у А.К.Н. /че събира дарения за глухонеми с благотворителна цел/, и
с това причинил на А.К.Н. имотна вреда в размер на 8 /осем/лева;
-
на 03.08.2016 г., около 10:45 ч., в ******, на ул. Търговска, с цел да набави
за себе си или за другиго имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Й.В.Ф.
/че събира дарения за глухонеми с благотворителна цел/, и с това причинил на Й.В.Ф.
имотна вреда в размер на 2 /два/ лева;
-
на 03.08.2016 г., около 11:00 ч., в ******, на пл. Кракра, с цел да набави за
себе си или за другиго имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Ю.Р.Д.
/че събира дарения за глухонеми с благотворителна цел/, и с това причинил на Ю.Р.Д.
имотна вреда в размер на 1 /един/ лев;
-
на 03.08.2016 г., около 11:00 ч., в ******, в близост до ******, направил опит,
останал недовършен по независещи от волята му причини /Н.С.И. се усъмнила в
достоверността на каузата/, с цел да набави за себе си или за другиго имотна
облага, да възбуди заблуждение у Н.С.И. /че събира дарения за глухонеми с
благотворителна цел/, и с това да причини на Н.С.И. имотна вреда в размер на 20
/двадесет/ лева.
От
обективна страна деянието е извършено чрез конкретизираните по-горе действия от
подсъдимия, които осъществяват поотделно един и същ състав на престъплението по
чл. 209 ал.3, вр. с ал.1 от НК,
формиращи продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 ал.1 от НК. Именно
чрез тях В.М. е въвел в заблуждение лицата, от които се е стремил да получи
имотна облага, че парите са предназначени за благотворителна кауза, като
същевременно не е имал намерение да ги предостави за такава, тъй като поемането
на този ангажимент е било единствено за формираната у него специална
съставомерна цел - да набави за себе си
ли за другиго имотна облага. В резултат на тези му действия пострадалите са
били мотивирани да извършат определено имуществено разпореждане в полза на
подсъдимия, като единствено за състава на наказателно-правната измама за
деянието, извършено спрямо Н.С.И., същото останало недовършено по независещи от волята му
причини, тъй като И. се усъмнила, че лицето събира пари именно с цел подпомагане на глухонеми, поради което си
тръгнала, без да му даде посочените в листа 20 лева.
Относително не високата стойност на предмета на престъплението,
незначителността на причинените имуществени вреди на пострадалите лица, както и
по-ниската степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените
случаи на престъпление от този вид, дават основание на настоящия съдебен състав
да приеме, че престъплението представлява
маловажен случай по смисъла на чл. 93 т.9 от НК.
От субективна страна деянието е
извършено умишлено, при пряк умисъл като форма на вината и особена користна
цел, тъй като подсъдимият е предвиждал, че вследствие на неговото въздействие
върху измамените у последните ще възникнат неправилни представи, в резултат на
които същите ще извършат акт на имуществено разпореждане, в резултат на което
ще бъде увредено едно чуждо имущество, което се обективира от посочените
по-горе действия на В.М. по отношение на пострадалите.
Причина за извършване на деянието е заниженото правно
съзнание на подсъдимия.
По вида
и размера на наказанието:
С
оглед изложените правни изводи, съдът намира, че подсъдимият В.М. следва да
бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение. След като отчете не
високата обществената опасност на деянието, /произтичаща от малкия размер на
реално причинените щети за пострадалите/ и на подсъдимия /който не е осъждан/,
настоящият състав взе предвид всички значими за индивидуализацията на
наказателната отговорност обстоятелства по чл.54 от НК, изискващи занижена
индивидуална санкция, с цел постигане на генералната превенция и да се осигури
спокойствие и имуществена сигурност на
българските граждани, поради което и на основание чл. 209 ал.3, вр.с
ал.1, вр. с чл.26 ал.1, вр. с чл. 54, вр. с чл. 57 ал.1 от НК осъжда В.М. на наказание
лишаване от свобода за срок от 3 /три/ месеца. Определя това наказание като
по-подходящо в сравнение с предвидената
от законодателя възможност за налагане и на друго наказание, а именно
пробация, тъй като се касае за румънски гражданин, който е трайно установен
извън пределите на Република България.
На основание чл. 66 ал.1 от НК съдът отлага изпълнението на наложеното наказание за срок от 3 /три/ години,
считано от влизане на присъдата в сила, тъй като същото е лишаване от свобода в
размер по-малък от три години, подсъдимият не е осъждан на лишаване от свобода
за престъпление от общ характер, като за постигане целите на наказанието,
визирани в чл. 36 от НК и преди всичко за поправянето на осъдения не е
наложително той да изтърпи наказанието ефективно.
По веществените
доказателства:
На
основание чл. 53 ал.1 б. “а” от НК съдът отнема в полза на държавата
веществените доказателства по делото, а именно: 2 броя сини на цвят химикали, 1
бр. черен на цвят химикал, 1 бр. автоматичен химикал, кутийка с пълнител за
химикал, синя папка със захванат на нея лист хартия и черна папка със захванат
на нея лист хартия, които са регистрирани под № 30/2016 г. в книгата за
веществени доказателства в Районен съд – Перник, но тъй като същите са без
стойност, с оглед чл. 128 от Правилника за администрацията в съдилищата, да се
унищожат, след влизане на присъдата в сила.
По
разноските:
С оглед изхода на делото –
осъдителна присъда, и предвид разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК настоящият
състав осъди подсъдимият да заплати следните суми:
1. По сметка на ОД на МВР-Перник, Първо РУ
сумата от 467 лева /четиристотин шестдесет и седем лв/, представляваща
направени разноски в хода на досъдебното производство. Същата се доказва от
приложената на лист 83 в досъдебното производство сметка за направени разходи от 332 лева по експертиза № 365/15.08.2016 г.
и от приложеното на л. 84 в досъдебното производство постановление на
разследващия орган, ведно със справка декларация от преводача, установяваща, че
сумата от 135 лева е за извършен и
легализиран писмен превод от български на румънски език на документи. Тази сума
не представлява разноски на вещото лице по смисъла на чл. 189 ал.2 от НПК и не
следва да е за сметка на съответния орган, тъй като не е свързана с участието на преводача при извършване на
процесулно-следствени действия, които се водят на български език и за които
съгласно чл. 21 ал.2 от НПК следва да се
назначи такъв, ако лицето не владее този език;
2. По сметка на Районен
съд-Перник сумата от 470 лева,
представляваща направени разноски в хода на съдебното следствие, определена с протоколни определения
от с.з. на 05.04.2017 г. Същата включва възнаграждение от 50 лева за вещото лице по
приетата комплексна експертиза и сумата от 420 лева, с оглед приложената справка
декларация от преводача, извършил
легализиран писмен превод от български на румънски език на документи, свързани със съдебната поръчка до РРумъния /за последната сума настоящият състав изложи
по-горе доводите си, че същата не представлява разноски по смисъла на чл. 189
ал.2 от НПК/.
Съдът намира,
че с оглед разпоредбата на чл.55 ал.3 от НПК преводачът по делото следва да
извърши писмен превод на румънски език на настоящата присъда, който да бъде
заверен по надлежния ред, като се приложи по делото.
Мотивиран от горното и в същият
смисъл, съдът постанови диспозитива на присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
Вярно с оригинала,
ИГ