№ 5
гр. Търговище, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анета Ив. Петрова
при участието на секретаря Валентина Ив. Войникова
като разгледа докладваното от Анета Ив. Петрова Административно
наказателно дело № 20213530200675 по описа за 2021 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от АТ. С. Ч. от гр. София против Наказателно постановление
№21-1292-000786/28.05.2021г. на Началник група към ОДМВР – гр. Търговище , Сектор
„Пътна полиция“. Жалбоподателят визира допуснати в хода на АНПроизводство
съществени нарушения на процесуалните правила: 1/ нарушение на чл. 40 ЗАНН, тъй като
АУАН бил съставен в отсъствие на нарушителя, като това довело до лишаването му от
възможността да се защити в АНПроцес; 2/ нарушение на чл. 42 ал.1 т.3 ЗАНН – липса на
точна индивидуализация на мястото на извършване на нарушението, нарушение на чл. 42
ал.1 т.6 ЗАНН – непосочване на възраст и месторабота на нарушителя, нарушение на чл. 42
ал.1 т.7 ЗАНН – липса на точните адреси и дати на раждане на свидетелите; 3/ в НП също
липсвала индивидуализация на мястото на извършване на нарушението, както и посочване
на мястото на поставяне на знак Д-11. Жалбоподателят оспорва приетия в НП факт, че той е
управлявал посоченото МПС в отразения момент, като не оспорва факта, че неговата
дъщеря Т.Ч. е предоставила именно на него това МПС за ползване. Същият оспорва и
поставянето на пътен знак, ограничаващ скоростта до 50 км/ч на посоченото място, както и
поставянето на този знак съобразно законовите изисквания. Твърди, че използваното в
случая за установяване на нарушението АТСС не е описано точно в НП, като оспорва
неговата техническа годност и показания. Моли съда да отмени обжалваното наказателно
постановление изцяло като незаконосъобразно.
Ответникът – ОДМВР – гр. Търговище, сектор „Пътна полиция“, не се
представлява по делото, но от Началник група „ОДПКПД“ в този сектор, чрез
1
упълномощения от него гл.ю.к. Лиляна Жечева е постъпило писмено становище, в което се
оспорва жалбата и всички изложени в същата доводи като се настоява за потвърждаване на
обжалваното НП. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като прецени становището на жалбоподателя във връзка с
представените доказателства, приема за установено следното:
АНПроизводство по случая е започнало със съставянето на АУАН с.Д, бл.№974356
от 29.04.2021г., в който е констатирано, че “на 09.04.2021 г., в 16.53ч. в с. Пробуда, общ.
Търговище, ул.“Витоша“ в близост до кръстовището с ул.“Мургаш“, с посока на движение
към град Варна, в населено място, обозначено с пътен знак Д-11, АТ. С. Ч. от гр. София
управлява лек автомобил „Ситроен Ц5 “ с рег. №СА3757ХВ – собственост на Т.А.Ч. от град
София, като се движи с превишена скорост. При максимално допустима скорост за населено
място от 50 км/ч, същият се движи със скорост 128 км/ч. Скоростта е засечена, фиксирана и
заснета с автоматизирано техническо средство или система/АТСС/ ARH CAM S1 с
фабр.№11743с4 и изготвен снимков материал №0252256. Отчетен толеранс на измерената
скорост от -3 % и същата е установена на 124 км/ч – наказуема скорост.“. Изрично е
записано, че актът е съставен в отсъствие на нарушителя при условията на чл. 40 ал.2
предл.1 ЗАНН след попълнена декларация от собственика на автомобила по чл. 188 ЗДвП.
Като нарушена законова разпоредба е посочена чл. 21 ал.1 ЗДвП. АУАН е подписан от
актосъставителя, двама свидетели и е връчен на визирания нарушител на 17.05.2021г., който
се е подписал. От събраните по делото доказателства следва, че до съставянето на акта се е
стигнало след използване на описаното в АУАН АТСС на 09.04.2021 г. в с. Пробуда, общ.
Търговище, ул.“Витоша“ като същото е заснело в 16.53.56.2 часа преминаването през място
с GPS координати 43.282530 26.645873 на автомобил с рег. № СА3757ХВ. Тези данни се
виждат на приложената по АНПреписка снимка, направена с посоченото АТСС, на която е
отразена засечената скорост на движение на този автомобил – 128 км/ч, при лимитирана
скорост от 50 км/ч за този пътен участък, както и разстоянието, от което е направена – 133
метра, в посока приближаване на МПС към мястото на АТСС. На снимката се вижда
предната част на посочения лек автомобил, пътуващ през посочената локация. За
използването на АТСС е изготвен приложения по преписката протокол за използване на
АТСС ARH CAM S1 №11743с4 с рег.№363р-9977/13.04.2021г., който протокол е съставен
съгласно чл. 10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. и има характера на официален
документ с доказателствена сила. В същия е отразено, че посоченото АТСС е използвано на
09.04.2021 г., с начало на работа 12.45ч. и край 17.00 ч. за контрол на участъка в с. Пробуда,
общ. Търговище, ул.“Витоша“ в близост до кръстовището с ул.“Мургаш“с ограничение на
скоростта в този участък от 50 км/ч., т.е. в периода и в участъка, в които е заснето
движението на МПС, посочено в АУАН. В същия протокол е посочено, че посоката на
заснемане на АТСС е насочена към приближаващите се спрямо АТСС автомобили, режимът
на измерване на скоростта им е стационарен. В протокола е отразено, че са установени общо
160 нарушения. Протоколът е подписан от Св.С., който е удостоверил с подписа си, че
АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и
2
нормативните предписания, както и че са проверени пътните знаци преди и след
измерването, а също така и че АТСС е преминало метеорологична проверка съгласно
Протокол №74-С-ИСИС/22.10.2020г. След съставянето му протоколът е проверен от Д.Р.Д..
Налице по преписката е изготвена на 08.09.2021г. справка от Централна база – КАТ, от
която следва, че към датата на нарушението заснетият автомобил е собственост на Т.А.Ч. от
град София. С оглед установяване на лицето, управлявало посочения автомобил във
фиксирания момент, по преписката е налице попълнена от собственика на МПС Т.А.Ч.
декларация по чл. 188 ЗДвП, в която на 20.04.2021г.същата декларира, че на 09.04.2021г.в
16.53часа МПС с рег.№ СА3757ХВ е било управлявано от АТ. С. Ч. от гр. София с посочен
ЕГН и адрес. В изготвената на 20.04.2021г. докладна записка от мл.ПИ към 3РУ – СДВР е
отразено, че лицето А.Ч. било установено на посочения адрес, но същото не потвърдило да е
управлявало МПС във визирания момент и отказало да попълни декларацията по чл. 188
ЗДвП, поради което му била връчена покана по чл. 40 ЗАНН. По преписката е приложена
покана, от която е видно, че същата е връчена лично на жалбоподателя на 20.04.2021г.в
16.25 часа, и с нея той е поканен да се яви в едноседмичен срок от датата на получаване на
поканата в сградата на Сектор „ПП“ – град Търговище за съставяне на АУАН във връзка с
извършено административно нарушение по ЗДвП като водач на МПС с рег.№ СА3757ХВ, с
предупреждението, че при неявяване АУАН ще бъде съставен в отсъствие на нарушителя
съгласно чл. 40 ал.2 ЗАНН. След изтичане на посочения в поканата едноседмичен срок на
29.04.2021г. е съставен горепосочения АУАН в отсъствие на нарушителя, след което същият
е изпратен за връчване на последния. След връчване на АУАН и след преглед на събраните
документи на 28.05.2021г. Началник група Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – гр.
Търговище е издал обжалваното Наказателно постановление №21-1292-000786, с което за
административно нарушение по чл. 21 ал.1 ЗДвП, описано по идентичен начин с АУАН, на
жалбоподателя Ч. на основание чл. 182 ал.1 т.6 ЗДвП са наложени следните
административни наказания: глоба в размер на 900 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 3 месеца, като на основание Наредба №Із-2539 на МВР на водача са отнети
общо 12 контролни точки. В съдебното производство са събрани допълнително представени
от страните писмени и гласни доказателства. Налице е удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126 на Български институт по метрология, издадено на
07.09.2017г., от което следва, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 е одобрена със срок на
валидност 07.09.2027г. Неразделна част към удостоверението е описанието на техническите
и метеорологични характеристики на системата. Приложеното към АНПреписка писмо от
11.12.2017г. от БИМ дава сведение за приключилата проверка на 28 броя от заявените
средства за измерване тип ARH CAM S1 като е дадено заключение за тяхното съответствие
на одобрения тип и едно от изброените по фабрични номера такова средство е №11743с4. От
наличното писмо, изпратено на 26.11.2020г. от БИМ до Директора на ОДМВР – Търговище
следва, че на преносимата система за контрол на скоростта на МПС тип ARH CAM S1 с
Ф№11743с4 е извършена проверка през м.октомври 2020г., за което бил издаден и
съответния протокол за проверка №74-С-ИСИС/22.10.2020г., като е пояснено, че
3
периодичността на проверката на лазерни скоростомери е 1 година. Цитираният протокол
също е приложен и в него е описан резултат от проверката : съответствие с одобрения тип,
наличие на всички необходими надписи и означения върху средството за измерване, като
грешките не превишават максимално допустимите грешки за този тип средство за
измерване, които при проведен полеви тест при реални условия са +/- 3 км/ч до 100 км/ч и
+/- 3% над 100 км/ч. Налице е и снимка на АТСС на позицията, на която е било разположено
същото. Представени са разпечатани изображения от Google maps на с. Пробуда, с посочени
GPS координати, които съответстват на отразените в разпечатаната от камерата снимка на
мястото на регистрираното нарушение като е видно, че местоположението е в близост до
посочената ул.“Мургаш“в селото. Представено е писмо, изпратено на 19.10.2021г. от
директора на ОПУ – Търговище до директора на ОДМВР – Търговище, в което са изложени
данни досежно организацията на движение по ПП I-4 „Търговище – Белокопитово“ от
км.234+600 до км.237+800, като изрично е посочено, че разстоянието от пътен знак Д11 -
„Начало на населено място“ на км.235+870 до ул.“Мургаш“ в с. Пробуда е 396 м. В писмото
е отразено, че от 01.01.2021г. до момента на издаването му километричното положение на
пътните знаци не е променяно. От изисканите и приети по делото скици, удостоверяващи
местата на поставените пътни знаци, е видно, че пътен знак Д11 в посока град Търговище –
град Варна е поставен точно преди надлеза в началото на селото, а визираната в АУАН и
НП ул.“Мургаш“ се намира в дясно от главния път в рамките на селото след преминаване
край посочения знак. Според отразеното в приложения протокол по чл. 10 от Наредба
№8121з-532/12.05.2015г., ползваното в случая АТСС е било разположено от служителя
Св.С.. По преписката е приложен и протокол от 15.04.2019г., удостоверяващ, че
мл.инсп.С.С. – мл.автоконтрольор, е преминал обучение за работа със СПУКС тип ARH
CAM S1. Посоченият служител, който е и актосъставител, е допуснат и разпитан като
свидетел в съдебно заседание. В показанията си същият сочи, че преди да разположи АТСС
на пътя в посочения ден – 09.04.2021г., е проверил съответствието на пътните знаци Д11 и
Д12 от двете страни на населеното място, след което е разположил АТСС в близост /около
200-300 метра/до пешеходна пътека, където често ставали ПТП, вкл.и със смъртни случаи.
Според него посочената в НП улица „Витоша“ съвпада изцяло с републиканския път,
преминаващ през с. Пробуда. Свидетелят пояснява, че след 01.02.2021г. заснетите с АТСС
изображения се обработвали в Специализиран център в град София, където информацията
се получавала автоматично, без човешка намеса. След обработка на получената информация
от посочения център изпращали данни до съответната ОДМВР, че по дадена снимка следва
да се състави АУАН. Автоматизирането на процеса вече не позволявало и работещият с
АТСС служител да види номерата на изображенията, а се установявал само общия им брой.
В показанията си свидетелят С. напълно пресъздава фактите по движението на преписката
като сочи, че след като жалбоподателят не е декларирал на свой ред, че е предоставил МПС
за управление на друго лице, то АУАН е съставен срещу него. По искане на жалбоподателя
е разпитан и свидетеля С. Ч./72 – годишен, баща на жалбоподателя/. В показанията си
същият посочва, че жалбоподателят е адвокат и той лично го придружавал в деловите му
пътувания извън столицата. Свидетелят сочи, че на 5 или на 10 април придружавал сина си
4
при пътуване към град Шумен и тогава свидетелят управлявал автомобила марка „Ситроен“,
докато жалбоподателят седял на задната седалка и подготвял делата си. Дадените от
свидетеля С. показания напълно кореспондират с другите приети доказателства, поради
което и няма основание да не бъдат кредитирани. При преценката на показанията на свид. Ч.
съдът отчете неговата близка родствена връзка с жалбоподателя, което е предпоставка за
заинтересованост от изхода на делото, както и визирането на дати, несъвпадащи с датата на
установеното нарушение. Ето защо при липсата на подадена в срок от нарушителя
декларация по чл. 188 ЗДвП и при липсата възражения срещу АУАН в законовите срокове, а
и с оглед отсъствието на информация точно за датата на извършване на нарушението в
показанията на свид. Ч., съдът не приема като относими и с достатъчна доказателствена
стойност тези показания, поради което същите не оборват доказателствената стойност на
другите събрани по делото доказателства.
Въз основа на обсъдените събрани доказателства и установените по делото факти
съдът направи следните правни изводи:
Преди да разгледа спора по същество съдът е длъжен да прецени наличието на
допуснато процесуално нарушение при издаването на АУАН и НП, което би довело до
превръщането на НП в незаконосъобразен санкционен акт.
Съставеният АУАН е издаден от компетентно длъжностно лице, овластено за целта
съгласно т.1.3 от Заповед №8121з-515 от 14.05.2018г. на министъра на вътрешните работи с
оглед заеманата от това лице длъжност „младши автоконтрольор“ при Сектор „Пътна
полиция“ при ОДМВР – Търговище. Съставеният АУАН притежава предвидените в чл. 42
ЗАНН реквизити, с което е спазено изискването за форма и съдържание на този акт. Във
връзка с наведените в жалбата оплаквания съдът следва да посочи, че мястото на
извършване на нарушението е посочено достатъчно ясно, като приложеният по преписката
снимков материал и разпечатки от Google maps допълнително изясняват това място; липсата
на посочена възраст на нарушителя не може да се приеме като неспазен реквизит, довел до
съществено нарушение на процесуалните права на жалбоподателя, тъй като от отразения
негов ЕГН се установява и точната му възраст към датата на извършване на нарушението;
местоработата на нарушителя не е качество, което е определящо и свързано с
констатираното нарушение, поради което и непосочването на този реквизит не се явява
съществен пропуск, ограничаващ процесуалните права на жалбоподателя; в АУАН са
посочени адреси на свидетелите по акта, а пропускът да се отразят датите им на раждане не
води до нарушаване процесуалните права на жалбоподателя, тъй като от данните по делото
следва, че това са свидетели само по съставяне на АУАН, същите са служители на ОДМВР -
Търговище и в случай, че се иска разпита им биха могли да бъдат установени. От
материалите по преписката става ясно, че АУАН е съставен въз основа на снимково
изображение, направено с посоченото в него АТСС, което е индивидуализирано по модел и
фабричен номер в акта и в НП и на което е заснето описаното в акта нарушение. Съгласно
чл. 189 ал. 15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
5
превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес, т.е. възможно е нарушението да бъде
доказано и само с данните от тях, обективирани на хартиен носител. В настоящия случай въз
основа на наличната по АНПреписка снимка от АТСС е констатирано от актосъставителя
описаното нарушение. АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя като е спазено
правилото на чл. 40 ал.2 ЗАНН – нарушителят е бил поканен надлежно да се яви за
съставяне на акт и след като същият не се е явил актът е съставен в негово отсъствие. Не са
налице допуснати нарушения и в процедурата по връчване на съставения АУАН. АУАН е
съставен в рамките на визираните в чл. 34 ЗАНН давностни срокове. При така направените
констатации следва извода за издаден АУАН при липса на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Досежно компетентността на АНОрган по делото е приложена Заповед №8121з-
515/14.05.2018г.на министъра на МВР, в чиято т.2.11. началниците на групи в СПП при
ОДМВР са оправомощени да издават наказателни постановления за административни
нарушения по ЗДвП на обслужваната територия. При преглед на задължителните реквизити
на НП следва, че са налице всички реквизити по чл. 57 от ЗАНН. НП е издадено за
нарушение по чл. 21 ал.1 от ЗДвП като описанието на същото е достатъчно ясно, за да
разбере визирания нарушител в извършването на какво деяние е обвинен. Събраните по
преписката доказателства за използваното в случая АТСС сочат на доказана годност и
техническа изправност на същото. Следователно и тук липсва допуснато съществено
нарушение на формалните процесуални изисквания, които ЗАНН поставя към НП.
При така установената липса на съществени процесуални нарушения, допуснати от
актосъставителя или от АНОрган в хода на АНПроизводство следва съдът да извърши
проверка за спазване на материалния закон като разгледа случая по съществото на фактите и
правната им квалификация.
По делото е безспорно установен факта, че на 09.04.2021 г., в 16.53ч. в с. Пробуда,
общ. Търговище, ул.“Витоша“ в близост до кръстовището с ул.“Мургаш“, с посока на
движение към град Варна, в населено място, обозначено с пътен знак Д-11, АТ. С. Ч. от гр.
София е управлявал лек автомобил „Ситроен Ц5 “ с рег. №СА3757ХВ – собственост на
Т.А.Ч. от град София, като се е движил с превишена скорост: при максимално допустима
скорост за населено място от 50 км/ч, същият се е движил със скорост 124 км/ч. Авторството
на нарушението се доказва въз основа на попълнената по реда на чл. 188 ЗДвП декларация
от собственика на автомобила и липсата на попълнена декларация от визирания нарушител,
комуто е указана възможността да стори това, но същият е отказал. По делото не се събраха
годни за кредитиране доказателства, установяващи, че друго лице, различно от
жалбоподателя, е управлявало посоченото в НП МПС. Относно мястото на извършване на
нарушението приетите снимка, разпечатана от АТСС, и протоколът за използване на това
АТСС, недвусмислено показват, че обсегът на контрол за спазване на правилата по ЗДвП в
посочения момент се е осъществявал в с. Пробуда, като тази локация е отпечатана върху
снимката, разпечатана от направения видеозапис с АТСС, на която са отразени и GPS
6
координатите на локацията. В случая е доказано извършеното от жалбоподателя нарушение
на чл.21 ал.1 ЗДвП, ограничаващ скоростта на движение на МПС от категория „В“ в
населено място до 50 км/ч, за което се установи, че бил налице поставен съответен пътен
знак. С достигнатата от водача и засечена скорост на движение на управляваното от него
МПС – 124 км/ч /след отчетен толеранс на измерената скорост от 128 км/ч/ същият е
превишил със 74 км/ч допустимата скорост. Според санкционната норма, на която се е
позовал АНОрган в случая, водач, който превиши разрешената максимална скорост в
населено място, се наказва, както следва: за превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три
месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи
5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв. В случая водачът е превишил
визираното превишение от 50 км/ч четири пъти с по 5 км/ч, поради което и правилно към
основната глоба от 700 лева е добавена сумата от 200 лева/по 50 лева за всяко от четирите
превишения от 5 км/ч/. Цитираната норма на чл. 182 ал.1 т.6 ЗДвП фиксира в точно
определени размери двете административни наказания, които предвижда, поради което и
АНОрган не разполага с възможността да преценява размерите на наказанията. С
обжалваното НП АНОрган е отнел 12 контролни точки на нарушителя без да посочи като
основание за това конкретна разпоредба от Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. за определяне
максималния размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и
възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните
контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно
допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане
на допълнително обучение. При преглед на визираната санкционна разпоредба в НП съдът
установи, че с посочената норма на чл. 182 ал.1 т.6 ЗДвП наредбата свързва като последица
отнемане на контролни точки в своята разпоредба на чл. 6 т.7 предл.І, съгласно която за
превишаване на разрешената максимална скорост с над 50 km/h в населено място или при
извършване на обществен превоз на пътници и опасни товари (чл. 182, ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6
ЗДвП) – на водачите на МПС се отнемат 12 контролни точки. И тук санкцията е точно
фиксирана по размер и не подлежи на изменение. В настоящия случай съдът не намира и
основания за определяне на нарушението като маловажен случай по смисъла на чл. 28
ЗАНН, доколкото то е от категорията на най – тежките нарушения, изброени в чл. 182 ал.1
ЗДвП за превишаване скоростта на движение в населено място, което сочи на по – голяма
тежест. В случая превишаването е значително – със 74 км/ч над допустимото, като в рамките
на населено място движение със скорост от 124 км/ч е условие за предизвикване на тежки
последици, особено на пътен участък, отличаващ се с често настъпване на ПТП, в какъвто
смисъл са и показанията на свид. С.. Наред с това от справката на водач/нарушител,
изготвена от ОДМВР – Търговище, е видно, че процесното нарушение е едно от многото
нарушения по ЗДвП, извършени от жалбоподателя в периода от 2005г. до 2021г. – общо 17
НП са издадени срещу него в този период. Следва да се съобрази и факта, че по делото не са
наведени твърдения и представени доказателства за наличието на някакви важни и
извинителни причини, които са наложили управлението на МПС с превишена скорост в
населено място.
7
Поради изложените съображения съдът прави извода за липса на допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон при издаване на
обжалваното НП и същото следва да бъде потвърдено изцяло.
По претенцията за разноски - в случая е направена такава претенция от страна на
АНОрган, който е представляван от юрисконсулт, представил само писмено становище, без
да се яви лично в съдебно заседание. Съгласно ЗАНН в съдебните производства по ал. 1
страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния
кодекс. Отговорността за разноски по АПК е регламентирана въз основа на общия принцип,
че разноските се понасят и плащат от страната, чието искане е отхвърлено. В случая
обжалваното НП е потвърдено, което е аналогично на отхвърляне на жалбата. Съгласно чл.
143 ал.3 АПК, когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът
има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото,
включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл. 37 от Закона за
правната помощ. Според чл. 63 ал.5 ЗАНН/действал до 23.12.2021г./, в полза на юридически
лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт като размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37
от Закона за правната помощ, а според действащия от 23.12.2021г. чл. 63д ал.4 ЗАНН в
полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д/вкл.НП/, се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Предвид препращането в чл. 37
ЗПП към НЗПП в случая е относима нормата на чл. 27е НЗПП, съгласно която
възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и
наказания е от 80 до 120 лв. Съдът като съобрази, че участието на юрисконсулта,
представляващ ОДМВР – Търговище по делото, се изразява само в изготвяне на писмено
становище и същевременно като отчете размера на глобата по обжалваното НП, намира за
адекватен размер на юрисконсултското възнаграждение сумата в размер на 80 лева. Ето
защо следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати по сметка на АНОрган разноски в
размер на 80 лева за присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло като законосъобразно и правилно Наказателно
постановление №21-1292-000786/28.05.2021г. на Началник група към ОДМВР – гр.
Търговище, Сектор „Пътна полиция“, с което за административно нарушение по чл. 21 ал.1
ЗДвП, на АТ. С. Ч. от гр. София са наложени следните административни наказания : глоба в
размер на 900 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца на основание
8
чл. 182 ал.1 т.6 ЗДвП, като на основание Наредба №Із-2539 на МВР са отнети 12 контролни
точки.
ОСЪЖДА АТ. С. Ч. от гр. София, с ЕГН – **********, да заплати по сметка на ОД на
МВР - Търговище със седалище в град Търговище, представлявано от директора М.М.,
сумата в размер на 80/осемдесет/лева, представляваща присъдено в настоящото
производство за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
9