Р Е
Ш Е Н
И Е № 123
гр.Кюстендил,
23.04.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в открито съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
Административен
съдия: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
и секретар Антоанета
Масларска, като разгледа докладваното от съдия Карамфилова адм.д.№257/2020г.
по описа на КАС, за да се произнесе взе предвид:
Производството по делото е по реда
на чл.195, ал.5 от ЗУТ.
М.А.З. *** оспорва заповед
№РД-04-291/11.03.2020г. на кмета на Община Дупница, с която му е наредено
премахването на обект „Ламаринен гараж №11“, изграден в имот общинска
собственост с идентификатор 68789.17.453 по КК на гр.Дупница. Иска се отмяната й като незаконосъобразна – издадена в
противоречие с материалния закон. Претендират се разноски.
Ответникът чрез процесуалния
представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Не се
претендират разноски.
Кюстендилският административен
съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:
Производството
по издаването на оспорения акт е започнало със съставянето на КП
№41/05.11.2019г., от който се установява, че в имот
общинска собственост с идентификатор 68789.17.453 по КК на гр.Дупница, в
междублоковото пространство на бл.4 и бл.6 на ул.“Ц. С. В.“ са разположени 18
броя ламаринени гаража и 1 бр. фургон, като гараж №11 е на жалбоподателя.
Същият е с размери 2.80/6.00м и височина 2.10м, метална конструкция, долепена
до гараж №10. Същия се явява неподходящ по местоположение, разположени, вид и
материали и е предложено на кмета на Община Дупница да издаде заповед за
премахване по чл.195, ал.5 от ЗУТ.
Изпратено е писмо до собствениците
на гаражи, вкл. и М.З., с изх.№91-00-2029/19.11.2019г. за явяване в общината и
запознаване със съдържанието на КП. Жалбоподателят е депозирал възражение /л.28/.
Издадена е
процесната заповед, с която е наредено на М.З. да премахне
обект „Ламаринен гараж №11“, изграден в имот общинска собственост с
идентификатор 68789.17.453 по КК на гр.Дупница, поради това, че е неподходящ по
местонахождение, изграден е от неподходящи материали и в интерес на естетиката,
сигурността и спокойствието на гражданите е необходимо да се премахне.
Изготвено и
прието по делото е заключение вх.№4806/28.10.2020г. на в.л. А.А.. Същото се
кредитира от съда, тъй като е изготвено при съблюдаване доказателствения
материал по делото, закона и положението на гаража на място. От него се
установява, че процесния гараж е изграден в група с още 13 подобни гаража в
дворното пространство зад жилищен блок 4 на ул.“Ц. С. В.“, представляващ имот с
идентификатор 68789.17.453 по КК на гр.Дупница – частна общинска
собственост. Изпълнен е от подръчни средства от разнородни метални елементи и
не отговаря на изискванията за естетика.
В с.з. вещото лице посочва, че достъп отзад зад гаражите няма, в единия
край на имота се допират до границата, след това остава празно място, като в
другия край севсем се доближават до границата. По този начин остава един
триъгълник отзад.
Изготвено е заключение вх.№5644/08.12.2020г. на в.л. В.Ц.
/същото се кредитира от съда като обективно/, в което се посочва че към момента
на огледа състоянието на конструкцията на гаража не представлява опасност за
живота и здравето на гражданите, но няма гаранция, че при много силен вятър
може да се откъснат парчета от покрива. Гаражът е с неестетичен вид, не
отговаря на критериите по Регламент №305/2011г. на ЕС за хармонизиране на
предлаганите на пазара строителни продукти. Конструкцията на обекта е
стоманена, като свързването на отделните елементи е чрез заварки. Носещите
вертикални конструктивни елементи в основата са трайно вбетонирани.
Евентуалното преместване на гаража не би могло да се осъществи в цялост, тъй
като няма устойчивата форма от типа „контейнер“. На вещото лице е поставена
допълнителна задача и е изготвено заключение вх.№1974/15.04.2021г., където се
описва подробно вътрешността на гаража откъм конструкция и се добавя, че
състоянието на заварките и болтовите съединения гарантира устойчивостта на конструкцията и не
застрашава живота и имуществото на гражданите при силен вятър.
С оглед така установената фактическа
обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като подадена срещу
акт, подлежащи на оспорване по съдебен ред, в срок, от процесуално легитимни
субекти и пред компетентен да я разгледа съд. След служебна проверка
законосъобразността на оспорения административен акт на основанията по чл.146
от АПК и оплакванията в жалбата и по реда на чл.168 от АПК, съдът счита
следното:
По своята правна същност
заповед №РД-04-291/11.03.2020г. на кмета на Община Дупница е индивидуален
административен акт. По отношение на нея следователно намират приложение
правилата за издаване на индивидуални административни актове по АПК и редът за
административно и съдебно оспорване. Атакуваната заповед е издадена от
компетентен орган по арг. от чл.195, ал.5 от ЗУТ и при спазване изискванията за
форма по чл.59 от АПК. При преценка на формалните изисквания относно
съдържанието й, съдът констатира, че същата съдържа изложение на фактическите и
правни основания за издаването й, поради което се явява мотивирана. Налице е
колерация между изложените фактически твърдения за установяванията на място при
проверката и визираните правни норми. Волята на органа е ясна и недвусмислена,
поради което адресата на заповедта е могъл безпротиворечиво да разбере
мотивната и разпоредителна част на акта.
Спазена е
процедурата по чл.196, ал.1 и 2 от ЗУТ. Назначена е комисия от кмета на
Общината, която е събрала всички необходими данни за вида и състоянието на гаража.
КП №41/05.11.2019г. е връчен на собственика на гаражна клетка №11, обсъдено е
подаденото от него възражение. Въз основа на констатациите, отразени в протоколите,
комисията е предложила на кмета на общината гаражът да бъде премахнат, като
неподходящ по местонахождение, разположение, вид и материали. В този смисъл
съдът счита, че не е нарушен принципа за всестранно, обективно и пълно
изясняване на фактическата обстановка от значение за случая, при гарантиране и
на правата и интересите на участващите в производството страни. Събрани са
относимите за спора доказателства. Фактите са анализирани всестранно и пълно.
Изводите са базирани на установената действителност.
Съдът намира
оспорената заповед и за материално законосъобразна. Тя е издадена на основание
чл.195, ал.5 от ЗУТ и с нея е наредено премахването на обект „ламаринен гараж
№11“, като неподходящ по местонахождение, изграден от неподходящи материали,
неестетичен и застрашаващ сигурността на гражданите. Разпоредбата на чл.195, ал.5 от ЗУТ
допуска премахването на строеж от вида на процесния /гараж/, когато същия е
неподходящ по местонахождение, разположение, вид и материали, за което и при
спазване на определена процедура кмета на съответната община издава заповед. Признакът
„неподходящ по местонахождение“ поради изграждането в чужд имот – общинска собственост,
без разрешение и съгласие на собственика са относими към законността на гаража
и нямат връзка с предпоставките за премахване по чл.195, ал.5 от ЗУТ. Наличието на признака „неподходящ
по разположение“ обаче безспорно се установява от заключение вх.№4806/28.10.2020г.
на в.л. А.А., изводимо от ситуирането му редово с други гаражи в общинския имот
с идентификатор 68789.17.453 по КК на гр.Дупница по начин, препятстващ достъпа до
парцела от неговата задна част /в с.з. вещото лице пояснява, че отзад остава
един триъгълник, доколкото и в двата края на редицата от гаражи се достига
границата на имота, а в средата остава празно пространство/. Този му начин на
разположение съдът счита, че не позволява свободното ползване на тази част от имота
от останалите живущи лица, както и от собственика – Общината във връзка с
неговото стопанисване.
Признаците
„неподходящ по вид и материали“ са потвърдени от заключенията на вещите лица.
Гаражът е изграден от разнородни метални
елементи, които формират неговия неестетичен вид. Такъв вид и начин на
изграждане имат и останалите групово изградени гаражи, свързани с процесния.
Единствено
недоказано остана твърдението на административния орган, че гаражът по начина,
по който е изграден застрашава живота и здравето на гражданите. В обратна
насока е заключение вх.№1974/15.04.2021г.
Заповедта е
съответна с целта на ЗУТ за недопускане на негодни за ползване гаражи,
доколкото съдът приема, че настоящия е неподходящ по разположение, вид и
материали.
Изложените
правни съждения по съществото на спора налагат крайния извод за отсъствие на
основанията за отмяна на административния акт по чл.146 от АПК. Жалбата ще бъде
отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода от делото разноски не се
присъждат.
Воден
от горното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователна жалбата на М.А.З. ***
срещу заповед №РД-04-291/11.03.2020г. на кмета на Община Дупница, с която му е
наредено премахването на обект „Ламаринен гараж №11“, изграден в имот общинска
собственост с идентификатор 68789.17.453 по КК на гр.Дупница.
Решението подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от връчването му
на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: