Мотиви
към присъда по НОХД № 3661/2020 г. по описа на СГС, НО, 18 –ти състав
Софийска градска
прокуратура е внесла обвинителен акт срещу подсъдимия А.М.А.Х. за това, че за периода 01.08.2014г. – 18.03.2015г., в гр.
София, пред ТД на НАП – София, офис „Младост“, при условията на продължавано
престъпление, с 6 отделни деяния, действайки в качеството на управляващ и
представляващ търговско дружество „А.2007“ ООД, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление в гр. София, ж.к „********, като посредствен извършител
чрез св. В.А. П. (с настоящо фамилно име Б.) и чрез св. С.Н.Д. е избегнал за
дружеството установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери – на обща стойност 970545,79лв., от които 647030.53лв., представляващи
дължим ДДС по чл.125 от ЗДДС и 323515.26лв.м представляващи дължим корпоративен
данък по чл.92 от ЗКПО, като: потвърдил неистина в подадени пред ТД на НАП –
София, офис Младост по електронен път декларации: справки – декларации, които
се изискват по силата на чл.125, а..1 от ЗДДС; използвал документи с невярно
съдържание – отчетни регистри – дневници за покупките на „А.2007“ ООД съгласно
чл.124, а..1, т.1 от ЗДДС, в които е отразил фактури по доставки без да са
реално извършени, при представяне на информация пред органите по приходите;
приспаднал неследващ се данъчен кредит в общ размер на 647030.53лв.; потвърдил
неистина в подадена пред ТД на НАП – гр. София, офис „Младост“, Годишна данъчна
декларация за 2014г., която се изисква по чл.92 от ЗКПО за данъчния финансов
резултат и дължимия корпоративен данък на „А.2007“ ООД, като е декларирал
дължим годишен корпоративен данък в размер на 3127.95лв., вместо в размер на
323515.26лв. – престъпление по чл.255, а..3 вр. а..1,
т.2, т.6 и т.7 вр. чл.26, а..1 от НК.
Съдът е приел за
съвместно разглеждане предявеният от Министъра на финансите,като представляващ
Държавата граждански иск за имуществени
вреди,като последния е конституиран в качеството на граждански ищец в
наказателното производство.
В съдебно
заседание, представителят на СГП повдигнатото обвинение срещу подсъдимия.Счита
,че в хода на съдебното следствие не са събрани достаттъчно
категорични доказателства в подкрепа на обвинителната теза.Пледира подсъдимия
да бъде оправдан..
Представителят
на гражданския ищец – юрисконсулт Л. – заявява, че поддържа изцяло предявения
граждански иск.
Защитата на подсъдимия моли съдът за постановяване на оправдателна
присъда поради недоказаност на обвинението, като излага подробни съображения
във връзка с реалността на сключените сделки от дружеството на подсъдимия. След
анализ на наличната доказателствена съвкупност, моли
съдът да признае подзащитния й за невиновен поради
липса на извършено престъпление.
В правото си на
лична защита подс. Х. заявявя,
че поддържа изложеното от защитника си, а в правото си на последна дума моли да
бъде признат за невиновен.
От фактическа страна:
Подсъдимият А.М.А.Х., с ЕГН: **********, е български
гражданин, роден на *** г., в гр. Призрен — Косово, живущ *** и адрес за
призоваване: гр. София, кв. *********, с висше образование-медицина, работи
като консултант в „Б.Е.И.“ ЕООД, неженен, осъждан за престъпление по чл.248 а
от НК през 2017г.
Търговско
дружество „А.2007“ ООД, с ЕИК ******** е учредено на 22.11.2007г. и вписано по
фирмено дело 020095/2007г. от Софийски окръжен съд на 28.12.2007г. в Търговския
регистър като ЕООД с вписан и внесен капитал от 5000лв.. Първоначалният
едноличен собственик на капитала, както и управител на дружеството била св. Н.М.
(съпруга на подсъдимия към инкриминирания период). Като седалище и адрес на
управление, както и адрес за кореспонденция бил посочен гр. София, общ. Столична,
район Младост, ж.к ********. Като предмет на дейност било вписано: вътрешна и
външна търговия на едро и дребно, продажби на стоки, търговско представителство
и посредничество, комисионни, спедиторски и превозни сделки, както и всякакви
други дейности и услуги, незабранени от закона.
За периода 2013
-2015г. дружеството извършвало дейност – търговия на дребно с лекарствени
продукти, като разполагало с търговски обект – аптека, находяща
се в гр. София, ул. „*********, както и лиценз/разрешение за извършване на търговия
на дребно с лекарствени продукти 4060-1/25.11.2011г.. ТД „А.2007“ ЕООД е регистрирано
по реда на ДОПК в НАП – ТД София, офис Младост, като е със специална
регистрация по реда на ЗДДС от 01.12.2008г. на основание чл.100, а..1 от ЗДДС с
Акт за регистрация. Дружеството разполагало и със свидетелство за регистрация
на фискално устройство, считано от 03.11.2011г., регистрирано в НАП.
С решение от
05.08.2009г. на основание чл.129 от ТЗ дружеството е преобразувано от ЕООД в
ООД със съдружници – подсъдимият А.М.А.Х. (13 дяла на
стойност 1300лв.), св. Я.О.Ц. (12 дяла на стойност 1200лв.) и И.С.И. (25 дяла
на стойност 2500лв.). Дружеството било вписано в Търговския регистър към АВ на
08.08.2009г,, като управител и представител е вписан подс. А. Х.. С договор за продажба на дружествяени
дялове от 01.06.2014г. един от съдружниците – И.И. продал своите 25 дяла на подс.
Х., като промяната била вписана и в АВ.
На 03.01.2010г. между ТД „А.2007“ ООД (представлявано
от подсъдимия) и „В.2000“ ЕООД (представлявано от св. В. П. (Б.)) бил сключен
договор за счетоводно обслужване, съгласно който „В.2000“ ЕООД обработвало
първичните счетоводни документи на „А.2007“ ООД, изготвяло месечна оборотна
ведомост, която представяло на дружеството, водело всички счетоводни книги и
счетоводни записвания съгласно Закона за счетоводството, изготвяло ежемесечно
декларациите по ЗДДС, определяло вноските за данък печалба, изготвяло ГФИ и
попълвало годишната данъчна декларация в срок до 31 март на година, следваща
годината, за която се съставя ГФО, както били извършвани на други счетоводни
дейности, посочени в договора. След
подадено едномесечно предизвестие от страна на „В.2000“ ЕООД, на 30.04.2015г.
със споразумение за прекратяване договорът за счетоводно обслужване бил
прекратен.
Другите две
дружества, също собственост на подсъдимия Х. – „А.2006“ ООД и „А. К“ ЕООД на
свой ред също били обслужвани счетоводно от „В.2000‘ ЕООД, които договори също
били прекратени със споразумение за прекратяване.
С решение
от 28.04.2015г. на общото събрание на „А.2007“ ООД подс.
Х. бил освободен от длъжността управител, като на негово място бил избран нов
управител в лицето на св. Е.Р.. Обстоятелството
е вписано в Агенцията по вписванията на 08.05.2015г..
В периода
01.08.2014 год. - 18.03.2015 г. Подс. А.А.Х., като управляващ и представляващ „А.2007“ ООД,
развивал реална търговска дейност, изразяваща се в търговия на дребно с
лекарствени продукти, като същевременно от други дружества получавало/закупувало
стоки и услуги. Управленските решения във връзка с дейността на дружеството се
взимали от подс. А.А.Х.. По време на действие на договора за счетоводство
месечните справки - декларации по ЗДДС на „А.2007“ ООД били подавани от свид. В. П. по
електронен път, като били съпроводени от инкриминираните отчетни регистри -
дневници за покупките (подробно описани по-долу), съгласно чл. 124, а.. 1, т. 1
от ЗДДС.
Тъй като
„А.2007“ ООД било регистрирано по ЗДДС, подс. А.А.Х., който реално се занимавал с дейността на същото,
следвало при всяка сключена сделка да начисли и преведе по ДДС сметка на
доставчика дължимия ДДС върху стойността на
доставката в размер на двадесет процента от тази стойност. Съответно от ДДС
сметката на доставчика на съответната стока или услуга преведената от
получателя сума следвало да постъпи в държавния бюджет, като дължим по
сключената сделка данък добавена стойност. Тази данъчна отчетност подс. Х. извършвал именно чрез свид.
В. П.. По сделките, по които „А.2007“
ООД било доставчик, за подсъдимия в качеството му на управител на дружеството,
възниквало право да ползва данъчен кредит, който да се приспадне от дължимия от
„А.2007“ ООД ДДС върху стойността на закупените от дружеството стоки и услуги.
Размерът на този данъчен кредит се изчислявал чрез свид.
В. П., като от дължимия ДДС от „А.2007“ ООД по сделките, по които дружеството
било доставчик, се приспадал заплатения от дружеството ДДС по сделките, по
които то било купувач на стоки и услуги. За целта, съгласно изискванията на
ЗДДС, „А.2007“ ООД следвало в законоустановения срок
коректно да декларира в справки - декларации пред данъчната администрация (ТД
на НАП-София, офис „Младост“) сключените от дружеството сделки, в това число и
действителната им облагаема основа, като към подаваните от данъчно задълженото
лице справки - декларации се прилагали и извлечения от дневниците за покупки с
отразени в тях фактури за съответните сделки, по които дружеството било получател
на доставки.
Управляваното
от подс. А.А.Х. дружество
било и данъчно задължено лице по смисъла на Закона за корпоративното подоходно
облагане (ЗКПО) и подлежало на облагане с корпоративен данък. Поради това
подсъдимия Х., като негов представител имал задължение да подава годишна
данъчна декларация по смисъла на чл. 92 от ЗКПО за данъчния финансов резултат и
дължимия годишен корпоративен данък. Тази декларация следвало да бъде подадена
в срок до 31 март на следващата година, в случая пред ТД на НАП София, офис
„Младост“. Корпоративният данък, дължим за съответната финансова година се
установявал след преобразуване на данъчната печалба за отчетния период.
Годишната данъчна декларация с вх.№ 224351500187638/18.03.2015 г., която се
изисква по чл. 92 от ЗКПО за данъчния финансов резултат и дължимия корпоративен
данък за 2014 г. на „А.2007“ ООД, била подадена на 18.03.2015г. в гр. София,
пред ТД на НАП, офис „Младост“, от свид. С.Н.Д., за
което тя имала нотариално заверено пълномощно от подсъдимия.
През 2015г. На „А.2007“
ООД били направени 4 данъчни ревизии както следва: 1./ Издаден ревизионен акт
Р-22221514002888-091-001/12.02.15г. за определяне на задължение „отговорност за
ДДС по доставки, извършвани от „d=“ 2006 ЕООД“ за период 1.08.14 – 31.08.214г,
който е бил обжалван и отменен с Решение 839/05.06.2015г.. 2./ Ревиззиионен акт Р-2200221004512-092-001/17.12.15г.,
издаден в резултат на повторната ревизия, като са определени задължения в
размер на 59240лв. Съгласно чл.177 от ЗДДС „отговорност за ДДС по доставки,
извършени от „А.2006“ ООД за период 01.08.14 – 31.08.14г. ; 3./ Ревизионен акт
Р1514001264-091-001/09.03.15г. с обхват по ДДС 01.06.14 – 31.08.14г., като
е определен ДДС за възстановяване в размер
на 24626.87лв. ; 4) Ревизионен акт Р 22221515002349-091-001/19.11.15г. за
определяне на задължения по ЗДДС за периода 01.09.14 – 28.02.15г., като са
определени задължения в размер на 688234.75лв. и лихви в размер на 67550.72лв.
В хода на
ревизиите било установено,че в периода 01.08.14г. – 28.02.2015г.са регистрирани
сделки с няколко дружества,отбелязани като доставчици във изготвени фактури:описани
в подадени справки-декларация по ЗДДС на конкретни дати и невярно отразени в отчетен регистър-дневник
за покупки за същия период, а именно: фактура №**********/12.08.2014 г. с издател
„А.2006” ООД с ДО 11300,00 лв. и ДДС 2260,00 лв.; фактура №
**********/12.08.2014 г. с издател „А.2006” ООД с ДО 11700,00 лв. и ДДС 2340,00
лв.; фактура № **********/12.08.2014 г. с издател „А.2006” ООД с ДО 10900,00
лв. и ДДС 2180,00 лв.; фактура № **********/13.08.2014 г. с издател „А.2006”
ООД с ДО 11100,00 лв. и ДДС 2220,00 лв.; фактура № **********/13.08.2014 г. с
издател „А.2006” ООД с ДО 12000,00 лв. и ДДС 2400,00 лв.; фактура №
**********/13.08.2014 г. с издател „А.2006” ООД с ДО 10800,00 лв. и ДДС 2160,00
лв.; фактура № **********/14.08.2014 г. с издател „А.2006” ООД с ДО 11860,00
лв. и ДДС 2372,00 лв.; фактура № **********/14.08.2014 г. с издател „А.2006”
ООД с ДО 10590,00 лв. и ДДС 2118,00 лв.; фактура № **********/14.08.2014 г. с
издател „А.2006” ООД с ДО 10700,00 лв. и ДДС 2140,00 лв.; фактура №
**********/15.08.2014 г. с издател „А.2006” ООД с ДО 11900,00 лв. и ДДС 2380,00
лв.; фактура № **********/15.08.2014 г. с издател „А.2006” ООД с ДО 11700,00
лв. и ДДС 2340,00 лв.; фактура № **********/15.08.2014 г. с издател „А.2006”
ООД с ДО 11990,00 лв. и ДДС 2398,00 лв.; фактура № **********/18.08.2014 г. с
издател „А.2006” ООД с ДО 10980,00 лв. и ДДС 2196,00 лв.; фактура №
**********/18.08.2014 г. с издател „А.2006” ООД с ДО 10300,00 лв. и ДДС 2060,00
лв.; фактура № **********/18.08.2014 г.с издател „А.2006” ООД с ДО 11930,00 лв.
и ДДС 2386,00 лв.; фактура-№ **********/19.08.2014 г. с издател „А.2006” ООД с
ДО 11680,00 лв. и ДДС 2336,00 лв.; фактура № **********/19.08.2014 г. с издател
„А.2006” ООД с ДО 10200,00 лв. и ДДС 2040,00 лв.; фактура №
**********/19.08.2014 г. с издател „А.2006” ООД с ДО 11700,00 лв. и ДДС 2340,00
лв.; фактура № **********/20.08.2014 г. с издател „А.2006” ООД с ДО 10280,00
лв. и ДДС 2056,00 лв.; фактура № **********/20.08.2014 г. с издател „А.2006”
ООД с ДО 11920,00 лв. и ДДС 2384,00 лв.; фактура № **********/20.08.2014 г. с
издател „А.2006” ООД с ДО 10670,00 лв. и ДДС 2134,00 лв.; фактура №
**********/21.08.2014 г. с издател „А.2006” ООД с ДО 10050,00 лв. и ДДС 2010,00
лв.; фактура № **********/21.08.2014 г. с издател „А.2006” ООД с ДО 11090,00
лв. и ДДС 2218,00 лв.; фактура № **********/21.08.2014 г. с издател „А.2006”
ООД с ДО 11600,00 лв. и ДДС 2320,00 лв.; фактура № **********/22.08.2014 г. с
издател „А.2006” ООД с ДО 11260,00 лв. и ДДС 2252,00 лв.; фактура №
**********/22.08.2014 г. с издател „А.2006” ООД с ДО 8900,00 лв. и ДДС 1780,00
лв.; фактура № **********/22.08.2014 г. с издател „А.2006” ООД с ДО 7100,00 лв.
и ДДС 1420,00 лв.) (фактура №*********/25.09.2014 г. с издател „С.Б.11” ООД с
ДО 55940,80 лв. и ДДС 11188,16 лв.; фактура №*********/26.09.2014 г. с издател
„С.Б.11” ООД с ДО 55940,80 лв. и ДДС 11188,16 лв.; фактура
№**********/03.09.2014 г. с издател „А. - К” ЕООД с ДО 11916,67 лв. и ДДС
2383,33 лв.; фактура №**********/10.09.2014 г. с издател „А. - К” ЕООД с ДО
10583,33 лв. и ДДС 2116,67 лв.; фактура №**********/12.09.2014 г. с издател „А.
- К” ЕООД с ДО 10250,00 лв. и ДДС 2050,00 лв.; фактура №**********/15.09.2014
г. с издател „А. - К” ЕООД с ДО 12250,00 лв. и ДДС 2450,00 лв.; фактура
№**********/18.09.2014 г. с издател „А. - К” ЕООД с ДО 11500,00 лв. и ДДС
2300,00 лв.; фактура №**********/24.09.2014 г. с издател „А. - К” ЕООД с ДО
6833,33 лв. и ДДС 1366,67 лв.; фактура №**********/29.09.2014 г. с издател „А.
- К” ЕООД с ДО 6666,67 лв. и ДДС 1333,33 лв.; фактура № **********/01.09.2014
г. с издател „Ч.” ЕООД с ДО 11595,66 лв. и ДДС 2319,13 лв.; фактура №
**********/03.09.2014 г. с издател „Ч.” ЕООД с ДО 14021,84 лв. и ДДС 2804,37
лв.; фактура № **********/05.09.2014 г. с издател „Ч.” ЕООД с ДО 13734,84 лв. и
ДДС 2746,97 лв.; фактура № **********/10.09.2014 г. с издател „Ч.” ЕООД с ДО
12051,62 лв. и ДДС 2410,32 лв.; фактура № **********/15.09.2014 г. с издател „Ч.”
ЕООД с ДО 14520,76 лв. и ДДС 2904,15 лв.; фактура № **********/20.09.2014 г. с
издател „Ч.” ЕООД с ДО 11605,70 лв. и ДДС 2321,14 лв.; фактура №
**********/25.09.2014 г. с издател „Ч.” ЕООД с ДО 12322,31 лв. и ДДС 2464,46
лв.; фактура № **********/10.09.2014 г. с издател „Ч.” ЕООД с ДО 16,67 лв. и
ДДС 3,33 лв.; фактура № **********/01.09.2014 г. с издател „Ф. 2000” ЕООД с ДО
9135,20 лв. и ДДС 1827,04 лв.; фактура № **********/03.09.2014 г. с издател „Ф.
2000” ЕООД с ДО 9967,56лв.и ДДС 1993,51 лв.; фактура №**********/05.09.2014 г. с издател „Ф.
2000” ЕООД с ДО 7654,81 лв. и ДДС 1530,96 лв.; фактура № **********/07.09.2014
г. с издател „Ф. 2000” ЕООД с ДО 11562,34лв. и ДДС 2312,47 лв.; фактура №**********/09.09.2014
г. с издател „Ф. 2000” ЕООД с ДО 9376,35 лв. и ДДС 1875,27 лв.; фактура №
**********/12.09.2014 г. с издател „Ф. 2000” ЕООД с ДО
9071,34лв.и ДДС 1814,27 лв.; фактура № **********/15.09.2014 г. с издател „Ф.
2000” ЕООД с ДО 7044,34 лв. и ДДС 1408,87 лв.; фактура № **********/17.09.2014
г. с издател „Ф. 2000” ЕООД с ДО 3793,56 лв. и ДДС 758,71 лв.; фактура №
**********/18.09.2014 г. с издател „Ф. 2000” ЕООД с ДО 8783,62 лв. и ДДС
1756,72 лв.; фактура № **********/19.09.2014 г. с издател „Ф. 2000” ЕООД с ДО 11959,01 лв. и ДДС 2391,80 лв.; фактура № 0000024/23.09.2014 г. с издател „Ф. 2000”
ЕООД с ДО 10782,02 лв. и ДДС 2156,40 лв.; фактура № **********/24.09.2014 г. с
издател „Ф. 2000” ЕООД с ДО 12614,47 лв. и ДДС 2522,89 лв.; фактура №
**********/25.09.2014 г. с издател „Ф. 2000” ЕООД с ДО 9948,62 лв. и ДДС
1989,72 лв.; фактура № **********/26.09.2014 г. с издател „Ф. 2000” ЕООД с ДО 9433,66 лв. и ДДС 1886,73 лв.; фактура №**********/27.09.2014 г. с издател
„Ф. 2000” ЕООД с ДО 11594,70 лв. и ДДС 2318,94 лв.; фактура №
**********/28.09.2014 г. с издател „Ф. 2000” ЕООД с ДО 9333,14 лв. и ДДС 1866,63 лв.; фактура №**********/29.09.2014 г. с издател „Ф.
2000” ЕООД с ДО 10629,73 лв. и ДДС 2125,95 лв.; фактура № **********/30.09.2014
г. с издател „Ф. 2000” ЕООД с ДО 9578,76 лв. и ДДС 1915,75лв.; фактура №**********/29.09.2014
г. с издател „Ф. 11” ЕООД с ДО 56220,50 лв. и ДДС 11244,10 лв.; фактура №
**********/30.09.2014 г. с издател „Ф. 11” ЕООД с ДО 56220,50 лв. и ДДС
11244,10 лв.) (фактура №
**********/17.10.2014 г. с издател „Д.” ЕООД с ДО 124351,94 лв. и ДДС 24870,39 лв.; фактура № **********/23.10.2014 г. с
издател „Д.” ЕООД с ДО 215704,80 лв. и ДДС 43140,96 лв.; фактура №
**********/27.10.2014 г. с издател „Д.” ЕООД с ДО 102258,00 лв. и ДДС 20451,60
лв.; фактура № **********/29.10.2014 г. с издател „Д.” ЕООД с ДО 124351,94 лв.
и ДДС 24870,39 лв.; фактура №
**********/02.10.2014 г. с издател „С. 92” ЕООД с ДО 9821,59 лв. и ДДС 1964,32
лв.; фактура № **********/04.10.2014 г. с издател „С. 92” ЕООД с ДО 11537,42
лв. и ДДС 2307,48 лв.; фактура № **********/08.10.2014 г. с издател „С. 92”
ЕООД е ДО 12427,72 лв. и ДДС 2485,54 лв.; фактура № **********/13.10.2014 г. с
издател „С. 92” ЕООД С ДО 12194,62 лв. и ДДС 2438,92 лв.; фактура №
**********/17.10.2014 г. е издател „С. 92” ЕООД с ДО 11528,48 лв. и ДДС 2305,70
лв.; фактура № **********/21.10.2014 г. е издател „С. 92” ЕООД е ДО 11800,66
лв. и ДДС 2360,13 лв.; фактура № **********/24.10.2014 г. е издател „С. 92”
ЕООД с ДО 12203,58 лв. и ДДС 2440,72 лв.; фактура № **********/27.10.2014 г. с
издател „С. 92” ЕООД с ДО 12086,54 лв. и ДДС 2417,31 лв.; фактура №
**********/29.10.2014 г. с издател „С. 92” ЕООД с ДО 9801,20 лв. и ДДС 1960,24
лв.; фактура № **********/31.10.2014 г. с издател „С. 92” ЕООД с ДО 7372,47 лв.
и ДДС 1474,49 лв.; фактура № **********/01.10.2014 г. с издател „Ч.” ЕООД с ДО
10100,34 лв. и ДДС 2020,07 лв.; фактура № **********/31.10.2014 г. с издател „Ч.”
ЕООД с ДО 14430,12 лв. и ДДС 2886,2 лв.;
фактура № **********/31.10.2014 г. с издател „Ч.” ЕООД с ДО 8040,82 лв. и ДДС
1608,16 лв.; фактура № **********/31.10.2014 г. с издател „Ч.” ЕООД с ДО
14178,88 лв. и ДДС 2835,78 лв.; фактура № **********/31.10.2014 г. с издател „Ф.
2000” ЕООД с ДО 45200,00 лв. и ДДС 9040,00 лв.)
фактури (фактура № **********/20.11.2014 г. с издател „А.Т.” ЕООД с ДО
150000,00 лв. и ДДС 30000,00 лв.; фактура № **********/24.11.2014 г. с издател
„А.Т.” ЕООД с ДО 200000,00 лв. и ДДС 40000,00 лв.; фактура №
**********/26.11.2014 г. с издател „А.Т.” ЕООД с ДО 200000,00 лв. и ДДС
40000,00 лв.; фактура № **********/28.11.2014 г. с издател „А.Т.” ЕООД с ДО
99999,60 лв. и ДДС 19999,92 лв.; фактура № **********/19.11.2014 г. с издател „А.
- К” ЕООД с ДО 8250,00 лв. и ДДС 1650,00 лв.; фактура № **********/10.10.2014 г. с издател „А. - К” ЕООД с ДО 10191,67 лв. и ДДС
2038,33 лв.; фактура № **********/21.10.2014 г. с издател „А. - К” ЕООД с ДО
7308,33 лв. и ДДС 1461,67 лв.; фактура № **********/03.11.2014 г. с издател „С.
92” ЕООД с ДО 8359,50 лв. и ДДС 1671,90 лв.; фактура № **********/07.11.2014 г.
с издател „С. 92” ЕООД с ДО 11195,67 лв. и ДДС 2239,13 лв.; фактура №
**********/11.11.2014 г. с издател „С. 92” ЕООД с ДО
7154,91 лв. и ДДС 1430,98 лв.; фактура № **********/13.11.2014 г. с издател „С.
92” ЕООД с ДО 9425,09 лв. и ДДС 1885,2 лв.;
фактура № **********/17.11.2014 г. с издател „С. 92” ЕООД с ДО 10243,60 лв. и
ДДС 2048,72 лв.; фактура № **********/20.11.2014 г. с издател „С. 92” ЕООД с ДО
11811,80 лв. и ДДС 2362,36 лв.; фактура № **********/24.11.2014 г. с издател „С.
92” ЕООД с ДО 12015,22 лв. и ДДС 2403,04 лв.; фактура № **********/26.11.2014
г. с издател „С. 92” ЕООД с ДО 8409,55 лв. и ДДС 1681,91 лв.; фактура №
**********/28.11.2014 г. с издател „С. 92” ЕООД с ДО 5615,32 лв. и ДДС 1123,06
лв.; фактура № **********/29.11.2014 г. с издател „С. 92” ЕООД с ДО 9996,01 лв.
и ДДС 1999,20 лв.; фактура № **********/30.11.2014 г. с издател „С. 92” ЕООД с
ДО 4509,61 лв. и ДДС 901,92 лв.; фактура № **********/04.11.2014 г. с издател „Ф.
2000” ЕООД с ДО 11740,36 лв. и ДДС 2348,07 лв.; фактура № **********/10.11.2014
г. с издател „Ф. 2000” ЕООД с ДО 12460,20 лв. и ДДС 2492,04 лв.; фактура №
**********/14.11.2014 г. с издател „Ф. 2000” ЕООД с ДО 10372,56 лв. и ДДС
2074,51 лв.; фактура № **********/18.11.2014 г. с издател „Ф. 2000” ЕООД с ДО
12340,32 лв. и ДДС 2468,06 лв.; фактура № **********/21.11.2014 г. с издател „Ф.
2000” ЕООД с ДО 12306,27 лв. и ДДС 2461,25 лв.; фактура № **********/24.11.2014
г. с издател „Ф. 2000” ЕООД с ДО 11996,24 лв. и ДДС 2399,25 лв.; фактура №
**********/26.11.2014 г. с издател „Ф. 2000” ЕООД с ДО 11980,12 лв. и ДДС
2396,02 лв.; фактура № **********/28.11.2014 г. с издател „Ф. 2000” ЕООД с ДО
11820,16 лв. и ДДС 2364,03 лв.; фактура № **********/29.11.2014 г. с издател „Ф.
2000” ЕООД с ДО 4856,48 лв. и ДДС 971,30 лв.) (фактура № **********/18.12.2014
г. с издател „А.Т.” ЕООД с ДО 95436,00 лв. и ДДС 19087,20 лв.; фактура №
**********/19.12.2014 г. с издател „А.Т.” ЕООД с ДО 72500,40 лв. и ДДС 14500,08
лв.; фактура № **********/22.12.2014 г. с издател „А.Т.” ЕООД с ДО 71250,40 лв.
и ДДС 14250,08 лв.; фактура № **********/23.12.2014 г. с издател „А.Т.” ЕООД с
ДО 83334,00 лв. и ДДС 16666,80 лв.; фактура № **********/23.12.2014 г. с
издател „А.Т.” ЕООД с ДО 90000,00 лв. и ДДС 18000,00 лв.; фактура №
**********/29.12.2014 г. с издател „А.Т.” ЕООД с ДО 120000,00 лв. и ДДС
24000,00 лв.; фактура № **********/30.12.2014 г. с издател „А.Т.” ЕООД с ДО
39979,00 лв. и ДДС 7995,80 лв.; фактура № **********/30.12.2014 г. с издател „С.Б.11”
ЕООД с ДО 73750,00 лв. и ДДС 14750,00 лв.; фактура № **********/02.12.2014 г. с
издател „С. 92” ЕООД с ДО 8437,80 лв. и ДДС 1687,56 лв.; фактура №
**********/03.12.2014 г. с издател „С. 92” ЕООД с ДО 11322,97 лв. и ДДС 2264,59
лв.; фактура № **********/05.12.2014 г. с издател „С. 92” ЕООД с ДО 11304,45
лв. и ДДС 2260,89 лв.; фактура № **********/06.12.2014 г. с издател „С. 92”
ЕООД с ДО 11932,80 лв. и ДДС 2386,56 лв.; фактура № **********/08.12.2014 г. с
издател „С. 92” ЕООД с ДО 9651,53 лв. и ДДС 1930,31 лв.; фактура №
**********/23.12.2014 г. с издател „С. 92” ЕООД с ДО 11025,11 лв. и ДДС 2205,02
лв.; фактура № **********/24.12.2014 г. с издател „С. 92” ЕООД с ДО 2205,63 лв.
и ДДС 441,13 лв.; фактура № **********/28.12.2014 г. с издател „С. 92” ЕООД с
ДО 11029,45 лв. и ДДС 2205,89 лв.; фактура № **********/29.12.2014 г. с издател
„С. 92” ЕООД с ДО 8058,78 лв. и ДДС 1611,76 лв.; фактура №
**********/30.12.2014 г. с издател „С. 92” ЕООД с ДО 7529,66 лв. и ДДС 1505,93 лв)
В ревизионния
акт било отбелязано ,че според НАП изброените дружества са били необезпечени за
извършване на доставките,които са включени в отчетните регистри на А.2007
ООД,тъй като не разполагали с търговски обекти,машини оборудване,транспортни
средства,кадрови потенциал,нито други ресурси необходими за извършване на
фактурираните доставки.Част от дружествата не били открити по време на
ревизията и не представили пред НАП документи за извършените сделки.С оглед
гореизложените факти,данъчният орган заключил,че този начин подсъдимият е
приспаднал неследващ се данъчен кредит в особено големи размери,по доставки,които
реално не са извършени,теза възприета и във внесения по делото обвинителен акт.
Според
заключението на повторната тройна съдебно-счетоводна експертиза за периода 2014
– 2015г. е налице идентичност на документите на А.2007 ЕООД по ДДС с тези на
подадените от контрагентите на дружеството и отразени в дневниците за продажби
и справки-декларации по ДДС. Фактурите са отразени и осчетоводени от двете
страни (клиент и доставчик) надлежно и своевременно съгласно Закона за счетоводство
и ЗДДС, отразени са в счетоводните книги и регистри на дружествата и не е
налице неиздавани фактури или друг счетоводен документ.
Според същото заключение
за периода месец август 2014г. до 31.12.2014г. дружеството А.2007 ЕООД има
кадрова и техническа обезпеченост за извършване на търговска дейност с
търговски обект – аптека, находяща се в гр. София,
ул. ‚************; кадрова обезпеченост – трудови договори, декларирани трудови
договори и декларации обр. 1 и 6 юни 2014 до месец май 2015г.; регистрирано
фискално устройство за устройство, одобрен рег номер
3044380; д-р за наем на търговски обект 01.10.2011г.; банкова сметка ***,
разрешение за търговия на дребно, стопански инвентар; д-р за счетоводно
обслужване, водено при спазване на ННС и съгласно ЗСч, ЗДДС, КСО, ЗО, ЗДФЛ;
подавани са документи справки по
електронен път съгласно гореизброените закони. Не е водена аналитична отчетност
по отношение на стокови запаси, такава е водена със специализиран софтуер, находящ се в търговския обект – аптека. В счетоводството са
получавани месечни данни за заприходена стока,
продадена стока и крайни количества на лекарствени средства. Счетоводството на А.2007
ЕООД е водено редовно и своевременно видно от представените счетоводни справки
по сметки: 304 – стоки, 401 доставчици (по контрагенти), 411 клиенти (по
контрагенти), 501 Каса в лева, 5031 разплащателна сметка, оборотни ведомости.
Според
заключението на повторната съдебно-счетоводна експертиза не може да се направи
категоричен извод дали инкриминираните в обвинителния акт сделки са реални или
не.
По
доказателствата:
До гореописаната фактическа обстановка ,съдът
достигна след прецизен анализ на събраните писмени и гласни доказателства по
делото: показанията на А.. Х. (л.79-81
от СП), вкл. приобщените по реда на чл.281, а..4 от НПК (л.77, т.14 от ДП), на
Я. Ц. (л.81-82 от СП), на Сп. Д. (л.83-84 от СП), на А.. А. (л.84-86 от СП), на
В.А.А. (л.86-88 от СП), на Г. Р. (л.88 от СП), на В. П.
(Б.) (л.117-119 от СП), на Д. Т.-Д.(л.119 от СП), на Г. Х. (л.119-121 от СП),
на Г. П. (л.121-124 от СП), на И. А. (л.124-125 от СП), на Ил. Ш. (л.125-126 от
СП), на Ил. К. (л.126-127 от СП), на Р. Т. (л.127-129 от СП), на Кр. Н. (л.160-161 от СП), на Д. Г. (л.161-163 от СП), на Кр. Г. (л.163-165 от СП), на Л. А. (л.165-166 от СП), на Н.
Н. (л.166-168 от СП), на Н. К. (л.168-169 от СП), на Н. Б. (л.169 от СП), на Е.
Р. (л.202-205 от СП), на Кр. Б. (л.205 от СП), на Н. М.
(л.206-207 от СП), на П. И. (л.207-209 от СП), вкл. приобщените по реда на
чл.281, а..5 от НПК (л.38-39, т.14 от ДП), на Р. С. (л.209 от СП), на С. М.
(л.209-210 от СП), на С. А. (л.210 от СП), на С. С. (л.210-212 от СП), на Т. С.
(л.213 от СП), на А. Б.(л.238-240 от СП), вкл. приобщените по реда на чл.281, а..4
от НПК (л.62-64, т.1 от ДП), на С. Б. (л.240-242 от СП), на Цв.
Ц. (л.242-246 от СП), на Т. Ц. (л.246-247 от СП), на Р. Ц. (л.247-248 от СП),
на Ф. А. (л.248-249 от СП), на Хр. Ш. (л.249-250 от СП), на Я. К. (л.251-253 от
СП), вкл. приобщените по реда на чл.281, а..4 от НПК (л.56-57, т.14 от ДП), на
М. К. (л.278-280 от СП), на Е. И. (л.281 от СП), на П. П. (л.281-282 от СП),
вкл. приобщените по реда на чл.281, а..4 от НПК (л.52-53, т.14 от ДП); справка
за съдимост на подсъдимия (л.60-61 от СП), справка от НАП за „Ф. – 11“
ЕООД (л.353 от СП) протокол з адоброволно предаване (л.65, т.1 от ДП); Нотариално заверено
пълномощно (л.68-69, т.1 от ДП), Нотариално заверено пълномощно (л.75, т.1 от
ДП); Протокол за доброволно предаване (л.74, т.1 от ДП), Справки АВ за
подсъдимия (л.88-96, т.1), Справка АВ за d=2007 ( л.97-100, т.1); Справка АВ за
А и С И.Г.ООД (л.101-103); Справка АВ за А.2008 ООД (л.104-106,т.1 от ДП),
справка от АВ за А.2006 и А. К ООД (л.107-11, т.1 от ДП), справка от БНБ, регистър на банковите сметки и
сейфове за подсъдимия ( л.119, т.1 от ДП); Справка от НОИ за подсъдимия за
деклариран осигурителен доход (л.124-128, т.1 от ДП); Справка НОИ за А.2007 за брой осигурени лица (л.132-134, т.1 от
ДП), Документи от НАП за А.2007 (ревизионни актове и доклади, справка за общи задължения, за приучено имущество (
л.6-л.55, т.2 от ДП), Документи от НАП за А.2007 ООД (ГДД по чл.92 ЗКПО –
82-103, т.2 от ДП); Пълномощно (л.95, т.2
от ДП), договор за счетоводно
обслужване между А.2006 и В.2000 ЕДООД от 01.03.2009 (л.3-4, т.3 от ДП), д-р за счетоводно обслужване
от 02.04.2009 между А. – к ЕООД и В.2000 ЕООД (л.6-8, т.3 от ДП); договор за
счетоводно обслужване между А.2007 и В.2000
ЕООД (л.9-11, т.3 от ДП); Споразумение за прекратяване на счетовното
обслужване от 30.04.2015 за А. К, А.2006
о А.2007 (л.13-17, т.3 от ДП); Документи от НАП за А.2007 –( ГДД по
ЗКПО, СД, ревизионни актове и приложения към тях – л.2-162, т.5 от ДП); Пълномощни
– л.64-66, т.5 от ДП); Документи от нап за А.2006-
л.1-49, т.7 от ДП); документи от „Уникредит булбанк“ за А.2007 – л.6-41, т.11 от ДП); Пълномощно –
л.30-31, л.32-33, т.11 от ДП); Документи от Райфазйен
банк за А.2007 (л.43-55, т.11 от ДП) ; Д-р за
продажба на дружествнеи дялове – 20.10.2008г. – л.92,
т.14 от ДП), Документи от Ф. 11 (л.168-177,
т.14); Документи отК.
М (л.179-192 , т.14 от ДП); документи от
ЕТ „С.Ж.– Х. Ш.“ (СД, дневник на продажбите – (л.68-90, т.16 и л.2-255, т.18);
Фактури за доставки на стоки от ЕТ „М.Г._Ф. – Г.П.“ на „А.2007“ (л.2-78, т.17);
Документи от К. Б ООД – л.353-390, т.17; Документи от НАП за регистрация по
ЗДДС на дружествата (т.10); Документи от „И.Т.“ ООД – т.19; Документи от НАП за
„А.2007“ ООД – т.8; Счетоводни документи от „Ф. Ф.а“ ЕАД - -л.257-515, т.18,
както и други, приобщени по реда на чл.283 от НПК; заключение от изготвена ССЕ
от 25.08.2017г. (л.107-110, т.2 от ДП), заключение от изготвена графическа експертиза
(л.96 и 99, т.12 от ДП), заключение от изготвена ССЕ от 11.09.2018г. (л.13-92,
т.12 от ДП), допълнителна ССЕ от 29.08.2019г. (л.3-69, т.16 от ДП),
допълнителна ССЕ от 26.02.2020г. (л.24-79, т.20); заключение на повторна
съдебно- счетоводна експертиза (л.355-371 от съд.п).
Безспорно се
установява, че към инкриминирания период от време подс.
Х. е бил собственик и управител на редица търговски дружества, сред които „А.2006“
ООД, „А.2007“ ООД, „А. К“ ООД, както и съдружник в „ А и С интернешънъл
груп“ ООД и „А.2008“ ООД. Дружествата „А.2006“, „А.2007“
и „А. К“ също са били счетоводно обслужвани от счетоводна къща „В.2000“ ЕООД,
като в тази насока са както показанията на св. П. (Б.), така и на станалите
служителки на счетоводното дружество (свидетелите Д., Т. – Додева,
И.).
Доказателствената съвкупност по
делото е еднопосочна и досежно създаването,
вписването и извършваните във времето регистърни
промени освен на дружеството „А.2007“ ООД, така и на останалите дружества на
подсъдимия Х., както и на неговите контрагенти.
В подкрепа на
извода, че дружеството на подс. Х. – „А.2007“ ООД е
развивало реална търговска дейност във връзка с търговия с лекарства са и показанията
на св. Х. – представител на „Ф. Ф.а“
ЕООД, както и на св. Н. (търговски директор в аптеки „Медея“),
които познават подсъдимия именно покрай притежаваните от него аптеки и
закупуване и продажба на лекарствени продукти. На същата информационна плоскост
стоят и показанията на св. П., която към инкриминирания период е притежавала
аптека - ЕТ „МГ Ф.“. Макар и доста пестеливи откъм детайли и конкретика за периода от време и лицата, представители на „А.2007“
ООД, с които П. е комуникирала, показанията й съдържат информация относно
осъществени продажби между двете дружества, обусловили и издаването на фактури.
По отношение на
създаването на дружеството „А.2007“ ООД и развиваната от него дейност съдът се
довери на показанията на св. Ц. – един от съдружниците,
както и на тези на св. Н.М.. Показанията на св. Ц. съдържат информация освен за
момента и лицата, участвали в създаването на дружеството, за управлението на
същото в лицето на подс. Х., както и за извършваната
дейност – търговия с лекарства. Свидетелите Ц. и М. категорично споделя за наличието на действаща
аптека и служители, като в тази насока са и показанията на М., Ш., Х., К., К., Е. И., П.П. – служители на
подсъдимия Х..
Съдът приема за
установено и обстоятелството, че редица фирми са били контрагенти на „А.2007‘
ООД в различни периоди от време, като в тази насока са освен писмените
доказателства по делото, така и показанията на управители на дружества
контрагенти – свидетелите М. К., Н. К., Ш., Б., С..
Обстоятелсвото, че и други
лица, освен подс. Х., са имали отношение към „А.2007“
ООД са освен наличните писмени доказателства (приложени пълномощни), така и
свидетелките показания на М., Ц., Б.и Ц., Т. С. – упълномощени от подсъдимия да
представляват дружеството му пред различни институции (НАП, НОИ, АВ, банки и
други).
Показанията на
св. П. (Б.), която се е занимавала с изготвянето, попълването и подаването на
цялостната счетоводна документация – фактури, справки-декларации, дневници за
покупки бяха кредитирани изцяло. Показанията й съдържат информация освен за реално развивана търговска дейност от
подсъдимия (работещи аптеки, наети служители), така и досежно
факта, че основно той се е занимавал с предаването на документите в
счетоводната къща и е бил наясно с дейността на своите дружества, както и с
оборота, който генерират.
От показанията на свидетелите Ф.А. („А.Т.“ ООД)
и Е.Р. (управител на „А.2007“ ООД и „А. К“ ООД за период от време), фигуриращи като формални собственици и управители на тези
дружества се установява, че в действителност същите нямат отношение към развиваната търговска дейност,
съответно счетоводно обслужване на притежаваните на тяхно име фирми. Свидетелите
добросъвестно споделят за начина на придобиване, съответно създаване на
дружествата, а именно – съгласие да предоставят личните си данни, необходими за
прехвърляне на дружество срещу получаване на насрещна парична престация. Касателно дружеството „С. 92“ ООД – неговото създаване
и развиваната от дейност отношение имат показанията на свидетеля А.. Последният
споделя информация относно момента на регистрация на дружеството и лицата,
имащи отношение - св. Б.(регистрира
фирмата), както и св. С.Б. (управител на фирмата). Показанията на А. обаче не
съдържат факти нито относно подсъдимия Х. (свидетелят споделя, че с него се
познават и са в приятелки отношения) и развиваната от същия търговска дейност,
нито относно търговската дейност на „С. 92“ ООД. На свой ред в показанията
си св. Б. твърди, че не е разполагал с
никаква счетоводна документация на управляваното от него дружество, като към
момента, в който той е бил нейн управител, същото
дори не е „работило“.
Съдът подходи
внимателно при анализа на показаниятана свидетелите Т.
(леля на подсъдимия) и М. (съпруга на подсъдимия към инркиминирания
период), доколкото и двете се намират в роднински отношения с подсъдимия от
една страна, а от друга – имат отношение и към развиваната от подсъдимия
търговска дейност. Така св. Т. освен
управител на фирма „Ч.“ ООД, е и счетоводно обслужвала дружествата „С.Б.11“,
„Ф.: ООД и „Ф. 11“ ООД. От заявеното от свидетелката се установява, че тя
познава собствениците на горепосочените дружества, както и естеството на
развиваната от тях дейност във времето. Обстоятелството, че св. М. е била
ангажирана с дейността на аптеките на подсъдимия, е категорично изяснено освен
чрез гласни доказателствени средства, но и посредтсвом писмени доказателства, вкл. пълномощно за
разпореждане с банковите сметки на „А.2007“ ООД.
Касателно дейността на „С.Б.11“
ООД и свързани с него лица, съдът се довери на показанията на свидетелите Г. и С.,
както и на наличната писмена документация. От показанията на двамата съдружници се установява, че дружеството е развивало
строително-монтажни дейности,без да могат да посочат конкретни сделки. Това
обстоятелство е обяснимо с оглед наличното пълномощно по делото, видно от което
св. С. упълномощава св. Т. да представлява лично и с електронен подпис дружеството,
да подписва, изпраща и получава информация пред НАП, НОИ, НСИ и други.
(л.64-65, т.5 от ДП).
Формалното
участие на св. Г. като първоначален управител на „А. К“ ООД, което впоследствие
е прехвърлил на подсъдимия, се установява посредством разпита на свидетеля.
Същият добросъвествно споделя, че поради наличните
към момента законови изисквания се е съгласил да бъде вписан като управител, но
реално не е бил запознат с дейността на дружеството, нито с неговото имущество,
сключвани договори, задължения и други.
Важно значение
за фактическите изводи на съда имат изслушаните съдебно-счетоводни
експертизи,от които съдебния състав кредитира заключението на повторната тройна
експертиза.Съдът прие,че заключението й е обосновано и почива на задълбочен
анализ на събраните по делото писмени доказателства,факт ,който я отличава от
предходната единична експертиза,в хода на изслушваното на която се установи ,че
експертът е работил единствено върху изводите и проверките ,включени в
приложените по делото ревизионни актове.Простото възпроизвеждане на ревизионен
акт в експертното заключение не представлява експертна дейност,отличаваща се с
ползването на специални знания,поради което и не би могла да послужи като
фактическа основа и за формиране на прави изводи на съда.По тази причина,съдът
се довери на заключението на повторната съдебно-счетоводна експертиза,според
която се установява че за инкриминирания
период дружеството „А.2007“ ООД е разполагало с техническа и кадрова
обезпеченост за извършване на търговска дейност, с регистрирано фискално
устройство, както и че счетоводството на
дружеството, водено от счетоводна къща „В.2000“ЕООД, е водено редовно при съблюдаване на
законовите изисквания. Вещите лица са категорични, че както дружеството на подс. Х., така и неговите контрагенти (доставчици) са
отразявали сделките по инкриминираните фактури съгласно изискванията на закона
за счетоводството и са декларирани по
съответния ред пред НАП коректно, налице е идентичност на документите на „А.2007“
ЕООД по ДДС и на подадените от неговите контрагенти и отразените в дневниците
суми за продажби и справки декларации по ДДС, които обстоятелства обуславят
извод за липса на неиздавани фактури,укриване или недеклариране.
Преценката за
реалност на доставките в хода на досъдебното производство е изследвана на база
на ревизионните актове,в които е отбелязано ,че за конкретните дружества липсва
кадрова обезпеченост,наличие на трудови договори,като в същото време експертите
,включени в тройната ССЧЕ са установили такива и към инкриминирания
период.Посочили ,че за конкретни сделки е установено ,че предходния доставчик и
е разполагал с конкретната стока и я е продал,противно на установено в
ревизионните актове ,че липсва предходен доставчик. Експертите отбелязват,
че голяма част от дружествата, вкл. „А.2007“ ООД разполагат с техническа и
кадрова обезпеченост, необходими разрешения за търговия, стопански инвентар,
документи за предходни доставчици във връзка с движението на стоките,обратно на
констатациите в ревизионния акт.
Експертите
посочват, че на базата на изследваните първични счетоводни документи не могат
да потвърдят по категоричен начин тезата на
данъчните органи за липса на доставки по процесните
фактури ,доколкото изводите на данъчните органи досежно
по-голяма част от дружествата за липса на кадрова обезпеченост и предходни доставки
са опровергани.
По отношение на кадровата обезпеченост на
дружествата съдът отчете и факта ,посочен
от експретите,че предприятията нямат задължение да
уведомяват или да декларират пред НАП наличието на сключен договор за
управление и контрол, което обяснява и липсата на подавани декларации образец 1
„Данни за осигурено лице“ от някои от дружествата контрагенти на „А.2007“ ООД като „Ф. 11“ ООД.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прие,че
не се доказва по несъмнен начин подс. Х. да е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.255, а..3
във вр. с а..1, т.2, т.6 и т.7 във вр. с
чл.26, а..1 от НК.
Разпоредбите на чл. 255, чл. 255а,
чл. 256 от НК систематично са разположени в глава седма от Особената част на
Наказателния кодекс„Престъпления против финансовата, данъчната и осигурителната
системи”. Техният бланкетен характер налага да се
отчитат във всеки конкретен случай приложимите норми от данъчното
законодателство. В конкретният случай това са разпоредбите на чл.68 и 69 от ЗДДС,в чието съдържание е транспонирана Директива 2006/112/ЕО,част от правото
на ЕС,касаеща общностната
система на данъка върху добавената стойност и която е задължителна за
националните съдилища.
Съгласно чл.168 от Директивата
регистрираното лице има право на данъчен кредит срещу ДДС,дължим или платен в съответната
държава- членка по повод доставки на стоки и услуги,които е получило,които са
осъществени/или ще бъдат осъществени от друго данъчно задължено лице.В същият
смисъл е и нормата на чл.69 а..1 т.1 от ЗДДС според която данъка за стоките или
услугите,които доставчикът-регистрирано по ЗДДС лице му е доставил или предстои
да му достави.В практиката на СЕС,въпросът относно възможността на
държавите-членки да установяват норма и практики за предотвратяването на
данъчни измами и свързания с тях откази от упражняване на право на данъчен
кредит е разгледан в няколко решения на СЕС : С-80/11г. и С-142/11,С-285/11,С-324/11,в
които са засегнати и разгледани изчерпателно и въпросите свързани с
предотвратяването и избягването на данъчни измами.
В практиката на СЕС се подчертава,че
правото на приспадане на ДДС е основен принцип на въведената в ЕС система на
ДДС и по принцип то не може да бъде
ограничавано.Отказът за признаване на данъчен кредит е изключение,а причините
за него трябва да бъдат доказани от органите по приходите въз основа на
обективни данни,от които може да се заключи,че данъчно задълженото лице е
знаело или е трябвало да знае,че сделката му е част от измама с ДДС.
За да се установи данъчна измама в
областта на ДДС,според практиката на СЕС следва да са изпълнени следните
условия:въпреки формалното наличие на предпоставките за упражняване правото на
данъчен кредит,от множество обективни обстоятелства да се установява,че
проверяваното данъчно задължено лице е целяло не последиците на облагаемата
доставка,а единствено получаването на данъчно предимство или е знаело за
преследването на тази цел от останалите доставчици по веригата.Доказването на
тези обстоятелства,според практиката на СЕС е на съответната национална
приходна администрация,а не на данъчно задълженото лице.
В настоящият случай,от значение за
наказателната отговорност на подсъдимия е въпросът дали представлява данъчна
измама-избягване на плащане на данъчни задължения- хипотеза,при която издателят на фактурите не е
била намерен и не е представил изисканите доказателства при извършване на данъчна
ревизия на получателя на фактурата,поради което е прието,че поради липса на
достатъчна кадрова,материална и друга обезпеченост доставката не е реална,т.е.
цели се измама с ДДС.
От приетата повторна съдебно-счетоводна
експертиза се установи,че данъчното-задълженото лице/подсъдимия/ е представило
всички първични счетоводни документи,касаещи процесните
доставки и тези на контрагентите,като експертизата е установила идентичност на
документите на А.2007 ЕООД по ДДС и на подадените от контрагентите отразените в
дневниците им за продажби и СД по ДДС.Доколкото фактурите са отразени и
осчетоводени от двете страни/клиент и доставчик/ надлежно и своевременно
съгласно ЗСч и ЗДДС,отразени са в счетоводните книги и регистри на дружествата,то
не са налице неиздавани фактури или друг счетоводен документ. Т.е. липсва невярно деклариране от
страна на подсъдимия. Във връзка с движението на стоките за предходни доставчици,експертизата
е отбелязала ,че са налице такива по отношение на фирмите Ч. ЕООД,,С. 92 ЕООД,Д. ЕООД и и А.Т.
ЕООД. От значение е и факта,отбелязан в експертизата
,че проверяваното лице е извършило последващи доставки със стоки от същия вид.
Според заключението на повторната
ССЕ в инкриминирания период дружеството А.2007 ЕООД е имало кадрова и
техническа обезпеченост за извършване на търговска дейност.Счетоводството на
дружеството е водено при спазване на националните стандарти и съгласно
ЗСч,ЗДДС,КСО,ЗО и ЗДДФЛ.От гледна точка на изискванията на ЗСч,ЗДДС дружеството
,както и доставчиците е отразило сделките по процесните
фактури коректно,но поради непризнаване от данъчния орган на процесните фактури се явява разлика в общ размер на
установения ползван неследващ се данъчен кредит в приложения по делото
ревизионен акт.
От процесния
ревизионен акт и изготвените в хода на досъдебното производство
съдебно-счетоводни експертизи не се установява да са събирани
доказателства,извън установеното в ревизионния акт,които сам по себе си не е
доказателство за извършено престъпление по чл.255 от НК.В хода на досъдебното
производство не са събрани и обективни данни,от които може да се установи,че
подсъдимият е знаел или е трябвало да знае,че въпросните сделки са част от
данъчна измама,извършена от доставчика или от друг стопански обект по
веригата.В хода на съдебното следствие се установи ,че по-голяма част от
дружествата контрахенти имат кадрова и материална
обезпеченост за осъществяване на доставките,както и че подсъдимия е извършил и последващи доставки със стоки от същия вид,което
опровергава тезата на обвинението за нереалност на сделките.
В конкретният случай,избрания
аксиоматичен подход от страна на обвинението –да се приеме ,без доказателства,че
се касае за данъчно престъпление води до
ангажиране на обективна отговорност на подсъдимия като получател на стоките по
фактурите,на когото се отрича правото на приспадане на данъчен кредит, поради
поведението на издателя на фактурата,без да се доказва неправомерно поведение
на самия издател.Освен ,че е напълно недопустим в наказателното
производство,този подход игнорира и залегналото в Директивата правило,че данъчната
фактура удостоверява извършването на доставката,когато е издадена според правилата
на Директивата,какъвто е настоящият случай.В този смисъл,съдът прие,че съгласно
Директивата не може да се приеме ,че се касае данъчна измама,осъществена от
страна на подсъдимия.
Въпросът дали липсата на реална
доставка може да се приеме за данъчна измама по смисъла на Директивата е
обсъден в няколко решения на СЕС/ С-285/11,С-643/11 и С-642/11 на СЕС/според
които разпоредбите на Директивата не допускат на данъчнозадължено лице да бъде
отказано правото да приспадне ДДС за доставка на стоки с аргумента,че поради
измами или нередности,извършени нагоре или надолу по веригата спрямо тази
доставка,тя не е била реално осъществена,без да са налице доказани обективни
данни,че данъчнозадълженото лице е знаело или трябвало да знае,че посочената от
него сделка,на която то основава правото на приспадане е част от измама с ДДС.Познанството
на подсъдимия с част от собствениците на фирмите-контрагенти по никакъв начин
не води до положителен извод за виновно поведение,доколкото то не доказва
обвинението.В хода на производството се установи ,че подсъдимият е търгувал с Ф.ацевтични продукти от години,изградил е име,поради което е разбираемо
да има познанства в тези среди, а и не
първият търговец, който управлява няколко фирми и чрез свои родственици
и/ или познати.Дори и наличието на такъв кръг от фирми,не установява твърдяното
противоправно поведение и в частност нереалност на
сделките.Липса на категоричност относно този факт е налице и в заключението на
повторната съдебно-счетоводна експертиза,поради съдът прие,че не може да се формира несъмнен извод за
виновно поведение,съгласно изискванията на чл.303 а..2 от НПК за да бъде
постановен осъдителен съдебен акт.Т.е. не е налице невярно
деклариране,респективно нереалност на сделките,което да води до извод за съставомерност на деянието.
В обобщение на гореизложеното,съдът
призна подсъдимия за невиновен и го оправда по повдигнатото с обвинителния акт
обвинение.
Като
последица на оневиняването на подсъдимия,съдът отхвърли и предявеният граждански
иск,представляващ обезщетение за претърпените имуществени вреди.
Воден
от гореизложените съображения,съдът постанови присъдата си.
Председател: