О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 53
Търговищкият районен съд второ наказателно отделение
На двадесет и пети февруари 2020 година
В закрито заседание., в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМТРОВА
като разгледа докладваното от Председателя
по АНД № 175 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила
е жалба от Д.П.Д. ***, против Фиш за
налагане на глоба ,с. Н № 0903814,
съставен от мл. а-р при ОДМВР С. Ц. С.. С жалбата се иска отмяна на обжалвания Фиш, като се оспорва извършеното нарушение.
От
приложения Фиш за налагане на глоба, с. Н № 0903814 от 03.12.19 г. се установява, че е издаден на името на Д.Д. , на която е наложена глоба в размер от 200 лева за
нарушение по чл. 178д от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН
нарушителят и пискалият обезщетение могат да обжалват НП или ЕФ в 7 дневен срок от връчването му. Фиш за налагане на глоба не е сред актовете
подлежащи на обжалване по реда на ЗАНН.
Видно
от материалите по адм. преписка , както и от
отразеното в жалбата, налага се извода, че фиш за глоба с посочения номер е
издаден в отсъствие на нарушителя Д.Д., предвид
Уведомление по реда на чл. 186, ал. 3 от ЗДвП.
Обстоятелството ,че фишът е бил съставен в отсъствие на нарушителя при
наличие на законовите предпоставки за това, не води до извода, че лицето е лишено от правото и възможността да
възрази, като оспори извършеното нарушение или размера на глобата. Аргумент за
това е както общата норма на чл. 39, ал. 3 от ЗАНН, субсидиарно
приложима по силата на препращащата разпоредба на чл. 189, ал. 14 от ЗДвП, така
и от нормата на чл. 186, ал. 2 от ЗДвП. Приложението на последната не е
изключено в хипотезата на чл. 186, ал. 3 от ЗДвП. Напротив, при условие,
че фишът се съставя в отсъствие на нарушителя е необходима да се създадат
гаранции за защита.
В случая
депозираната пред РСТ жалба, следва да се приеме като такава. Тя изразява
несъгласие на нарушителя с вмененото му
нарушение, като оспорва това
нарушение, както от обективна, така и от субективна страна и представя доказателства за твърденията си в
тази насока.
Съгласно изискванията на чл. 186, ал. 2 от ЗДвП и чл. 39, ал. 3 от ЗАНН,
на нарушителя следва да бъде съставен
акт за установяване на адм. нарушение, естествено
след преценка на наказващият орган относно предпоставките за това и
доказателствата изложените и приложени
към жалбата.
Доколкото в случая не е съставен АУАН и няма образувано административнонаказателно производство и съответно издаден
санкционен акт – НП по чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, който да подлежи на съдебен контрол, то жалбата се явява процесуално
недопустима и не подлежи на разглеждане и произнасяне по същество.
Предвид това, че жалбата има характер на оспорване на вменено нарушение,
то настоящото производство следва да бъде прекратено поради недопустимост на
същата, като на основание чл. 186, ал. 2 от ЗДвП и чл. 39, ал. 3 от ЗАНН,
преписката следва да бъде изпратена по компетентност на сектор ПП при ОДМВР
Търговище за произнасяне и преценка за съставяне на АУАН.
На основание гореизложеното и чл.
63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалбата на Д.П.Д. ***, срещу Фиш за налагане на глоба, с. Н ,№ 0903814 от
03.12.19 г., като НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по
АНД № 175 по описа на РСТ за 2020 година.
ИЗПРАЩА жалбата на Д.П.Д., срещу
Фиш за налагане на глоба, с. Н № 0903814 от 03.12.19 г., на сектор ПП при
ОДМВР-Търговище, за произнасяне по компетентност, съгласно разпоредбата на чл.
186, ал. 2 от ЗДвП и чл. 39, ал. 3 от ЗАНН.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7
дневен срок от съобщаване на страните ,
пред Административен съд - Търговище.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: