Р Е Ш Е
Н И Е №
гр.Сливен, 28.10.2019 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Сливенският
окръжен съд, гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети
октомври, през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БЛЕЦОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СТЕФКА М.
Мл.с.:
СИЛВИЯ АЛЕКСИЕВА
При секретаря Ивайла Куманова,
като разгледа докладваното от М.БЛЕЦОВА в.гр.д. № 445 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба, подадена от адв. Д. и адв.Й. в качеството им на процесуални
представители на А.Г.Ф., ЕГН ********** *** против решение № 739/02.07.2019 г.
по гр.д. № 7168/2018 г. на Сливенския районен съд, с което на основание чл. 108
от ЗС било признато по отношение на жалбоподателя, че Ц.К.С., ЕГН ********** ***
е собственик на ½ ид.ч. от самостоятелен обект
в сграда с идентификатор **** по кадастралната карта на гр. Сливен,
представляваща апартамент с площ 64,89 кв.м., ведно с прилежащо избено
помещение № 5 с площ от 6,7 кв.м.
С
обжалваното решение жалбоподателят е бил осъден да предаде владението на
½ ид.ч. от описания по-горе недвижим имот. На
основание чл. 537 ал.2 от ГПК констативният нотариален акт за собственост на
недвижим имот, придобит по давност № 20/05.12.2017 г. на нотариус Николина
Стойчева е бил отменен. Жалбоподателят е бил осъден да заплати деловодни
разноски в размер на 189.76 лв. Решението е обжалвано изцяло като неправилно и
незаконосъобразно. Посочва се, че делбеното дело
между, страните № 803/1998 г. по описа на РС – Сливен с влязло в сила решение №
385/06.01.2000 г. на Окръжен съд -
Сливен е останало без движение, тъй като ищцата - въззиваема
в настоящото производство, не е предприела никакви действия по него. Тя била
напуснала жилището преди 1998 г. и след това по никакъв повод не е полагала
каквито и да било грижи за него. Това довело до редица неудобства за съседите.
В същото време жалбоподателят бил посещавал имота, заплащал дължимите данъци и
такси, както и необходимите ремонти във връзка с опазването му и в този смисъл
били свидетелските показания на свидетелите Николай Колев и Мария Колева.
Твърди се , че делбеният процес е приключил през 2000
г. с влязло в сила решение, след което започнала да тече придобивна
давност, което дало възможност на въззивника да придобие имота по давност. Посочва се , че въззивникът е бил в обективна
невъзможност да демонстрира намерението си за своене
на имота спрямо невладеещия го
собственик, тъй като въззиваемата преимуществено живее в Германия. Моли се
обжалваното решение да бъде отменено и предявеният иск да бъде отхвърлен.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на
въззивната жалба от адв. М. – пълномощник на Ц.К.С., ЕГН **********
***, с който жалбата
е оспорена като неоснователна. Твърди се, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно. Първоинстанционният съд правилно бил отчел, всички събрани по
делото доказателства. По делото са били събрани безпротиворечиви доказателства
за това, че както ищцата, така и ответникът не са владели имота през периода от
2000-2017 г.когато ответникът е бил намерен от свид. Вълков по повод на счупен
прозорец и едва след този момент въззивникът Ф. бил започнал да владее целия
имот за себе си. Посочва се, че
въззиваемата никога не е прекъсвала връзката си с ответника, тъй като те
двамата имат общи деца, чрез които контактуват. В нито един момент преди 2017
г. ответникът не е бил завладявал имота за себе си и не е демонстрирал
намерение пред ищцата да го свои. Активността на въззивника по отношение на
имота започва през 2017 г. когато той се снабдил с нотариален акт въз основа на
обстоятелствена проверка. Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено.
Претендират се деловодни разноски.
Страните
не са направили процесуални или доказателствени искания.
В
с.з.въззивникът редовно призован, се представлява от адв. Д. и адв. Й., които
поддържат въззивната жалба и молят тя да бъде потвърдена. Претендират разноски.
В
с.з. въззиваемата редовно призована се явява лично и с адв.М., който оспорва
въззивната жалба, поддържа отговора по нея и моли да се потвърди обжалваното
решение. Не са направени претенции за разноски.
Пред настоящата
инстанция не се събраха
допълнителни доказателства.
Обжалваното
решение е било съобщено на въззивницата на 08.07.2019г. и в рамките на
законоустановения четиринадесет дневен срок – на 19.07.2019 г. е била
депозирана въззивната жалба.
Установената
и възприета от РС – Сливен фактическа обстановка изцяло кореспондира с
представените по делото доказателства . Тя е изчерпателно и подробно описана в
първоинстанционното решение, поради което на основание чл.272 от ГПК настоящият
съд изцяло я възприема и с оглед
процесуална икономия препраща към него.
Въззивната
жалба е редовна и допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок от лице
с правен интерес от обжалване на съдебния акт. Разгледана по същество жалбата
се явява неоснователна.
По
делото е бил предявен иск с правно основание чл. 108 от ЗС. За да бъде уважен
предявеният иск е необходимо кумулативно да са налице следните предпоставки: Ищецът
да е собственик на спорната вещ. Спорната вещ да се владее от друго лице и
владението или държането на вещта да са без основание. В случая се претендира право на собственост
по отношение на ½ ид.ч. от имот с идентификатор
****. За установяване правото на собственост на ищцата е представено решение №
385/ 06.01.200 г. по в.гр. д. № 803/1998 г. на Сливенския окръжен съд, с
което процесният
имот – апартамент, е допуснат до делба при равни квоти от правото на
собственост, по ½ ид.ч. Установено е
безспорно, че ответникът- въззивник в настоящото производство, през 2017 г. се
е снабдил с нотариален акт за собственост по давностно владение за ½ ид.ч. от процесния имот, която е била собственост на
ищцата. По този начин е налице и второто изискване на чл. 108 от ЗС, а именно
ответникът да е завладял имота предмет на иска. За да се установи
основателността на исковата претенция по предявения иск по чл. 108 от ЗС,
следва да се проучи и последното законово изискване, а именно да се прецени
дали ответникът по иска владее процесния имот на основание годно да го направи
собственик. Ответникът е посочил,че в
продължение на повече от 10 години е владял като едноличен собственик процесния имот в цялост
и по този начин го е придобил по давност.
Съдът
намира аргументите на въззивника за неоснователни, поради следните съображения:
На първо място следва да се посочи, че между страните е налице висящ
неприключил съдебен спор по отношение на процесния имот. Касае се за дело за
делба на имота. Делбата, като производство, се развива в две фази. Първата
фаза, която към настоящия момент е приключила с решение № 385/06.01.2000 г. по
в.гр.д. № 803/1998г. на Сливенския окръжен съд, е била за определяне на
съсобственост на имота и на квотите от тяхното право на собственост. Втората
фаза по делбеното дело е тази, в която се определя
начинът , по който ще бъде прекратена съсобствеността. Това може да стане по
искане на която и да е от страните съделители.
Стартирането на втората фаза може да се инициира както от ищцата, така и от
ответника, тъй като при делбата всяка от страните притежава двойно качество на
ищец и ответник. Докато не приключи втората фаза производството по делото не е
приключило и придобивна давност не тече. Това е така с
оглед разпоредбите на чл. 115 ал.1 б.“ж“ от ЗЗД.
На
следващо място следва да се посочи,че ответникът не е могъл да придобие
недвижимия имот по давност и поради факта, че той не е установил по делото да е
владял имота като едноличен собственик в продължение на 10 години. Данните по
делото сочат, че нито един от двамата съсобственици не е упражнявал правото си
на собственост по ефективен начин. Били са извършвани действия по управление на
имота и от двамата със спорадичен характер. Ответникът по иска не е установил,че е свел до
знанието на ищцата намерението си да свои имота изцяло като свой, включително и
нейната ½ ид.ч. в периода 10 години преди
съставянето на констативния акт за собственост. Ищцата е имала адресна
регистрация в България, двамата имат общи деца и съдът не може да приема, че в
случая ответникът е бил поставен под обективната невъзможност да я уведоми и по
този начин да афишира намерението си за своене на
целия имот.
Предвид
изложените мотиви съдът намира, че е установена и последната предпоставка за
уважаване на иска по чл. 108 от ЗС, а именно по делото безспорно е установено,
че към момента на предявяване на исковата молба ответникът по иска е владял
частта от правото на собственост на ищцата по отношение на процесния имот без
правно основание, поради което искът следва да бъде уважен.
Тъй
като правните изводи съвпадат с тези на първоинстанционния съд, обжалваното
решение следва да се потвърди.
С оглед
изхода на процеса деловодни разноски биха се следвали на въззиваемата.
Претенция за разноски е направена с отговора на въззивната жалба, но
доказателства за извършени такива в настоящата фаза на производството не са
представени, поради което не следва да се присъждат.
По тези съображения, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Решение № 739/02.07.2019 г.
по гр.д. № 7168/2018г. на Сливенския районен съд като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на
страните пред ВКС на РБългария.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.