Р
Е Ш Е Н И Е
№ ….. 02.12.2014 година град Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД Х ГРАЖДАНСКИ състав
На двадесет
и втори октомври 2014 година
В публично заседание в следния състав:
Председател: МИЛЕНА К.
Секретар: М.К.
Прокурор:
като разгледа
докладваното от СЪДИЯ МИЛЕНА К. гр.дело №
3283 по описа за 2014 година и за да се произнесе, съобрази:
Искът е с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК.
Производството по
настоящото дело е образувано по искова молба на „ЧАМОВА”
ЕООД, представлявано от СТЕФКА ГЕОРГИЕВА ЧАМОВА против „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД- ГРАД ПЛОВДИВ.
Ищецът
твърди, че с договор за наем от 29 юни 2011година
ищецът "ЧАМОВА" ЕООД, ЕИК: ********* е наемател на поземлен имот, а
именно: Сграда
с идентификатор №68970.502.267.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. Старозагорски бани, общ. Стара Загора, одобрени със Заповед
№РД-18-11/23.02.2010г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес на сградата:
с. Старозагорски бани, общ. Стара Загора, разположена в поземлен имот с
идентификатор №68970.502.367, на два етажа, със застроена площ от 268кв.м., с
предназначение - друг вид обществена сграда, като същият имот се използва за „дом за стари хора".
Процесния имот се захранвал с ел.енергия
от дружеството „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД и доставената,
потребена и измерена електроенергия се фактурира от ответното дружество „ЕВН
България Електроснабдяване" ЕАД по счетоводната партида заведена на
дружеството наемодател ЕТ "Универс-Милко Михайлов" ЕИК: *********,
под клиентски №********** и ИТН: 2340330.
По силата на гореописаният договор за наем
в задължение на наемателя/ищец било същият за заплаща всички разходи, свързани
с обикновеното ползване на имота, като електроенергия,
вода и др. Ищеца/наемател "ЧАМОВА" ЕООД, ЕИК: *********, чрез
управителя си Стефка Георгиева Чамова до настоящия момент е заплащало всички
издадени фактури по партидата с клиентски №********** и ИТН: 2340330 съгласно и
в изпълнение на задълженията си по договора за наем на ответното дружество.
Във връзка с горното и по силата на §1,
т.41а ДР от Закона за енергетиката ищцовото дружество се явявало ползвател на електропреносна
и/или електроразпределителна мрежа, доставящо електрическа енергия в
електропреносната и/или електроразпределителна мрежа или снабдявано от такава
мрежа, и съгласно §1, т.41б. потребител на енергийни услуги на процесния обект „дом за стари хора" находящ се в с.
Старозагорски бани, общ. Стара Загора.
При проверка на месечното задължение за
електроенергия ищеца бил установил, че има издадена Фактура с №**********/30.04.2014г.
на стойност 1993.22лв.
начислена за периода от 02.03.2014г. до 01.04.2014г., която била около двадесет пъти по - висока от
обичайната,
поради което се проявило съмнение относно правилното измерване на процесния
електромер. При обикновена проверка се установило, че при спиране от главен предпазител в наетата сграда,
процесният електромер отчитащ изразходваната от ищеца ел.енергия продължава да отчита и навърта киловат часове на своя брояч, макар и да
няма такава реална/действителна консумация. Въз основа на
установеният факт представител на наемателя/ищец е позвънил на телефон 112 да
подаде сигнал за кражба на електроенергия.
Във връзка с подадения сигнал била
извършена проверка на 19.05.2014г. от служители на „ЕВН България Електроразпределение"
АД на електромер №*********, както и на меренето на ел. енергия на обект с
измервателна точка ИТН: 2340330 и клиентски №**********.
Резултатите от тази проверка били
записани в констативен протокол № 74528/16.04.2014г., в който са описани установени
от служители на „ЕВН България Електроразпределение" АД факти и
обстоятелства и по точно: „Увредени пломби заводска и на клемен блок. Мига индикатора на фаза 3 L3 и индикатора на товара". Поради тези
констатации процесния електромер е демонтиран и даден за експертиза на
Българския институт по метрология.
На 30.06.2014г. била издадена фактура с
№********** на стойност 119.87лв., като в нея било записано, че има освен тази
сума и просрочени стари задължения в размер на 5600.87лв. /пет хиляди
и шестстотин лева и осемдесет и седем стотинки/. Този факт изненадал
много ищеца и същият направил справка, като установил, че след проверката е
издадена фактура с №********** от 31.05.2014г. на стойност 3607.21лв. за периода от
02.04.2014г. до 19.05.2014г.
През този период от БИМ ГД МИУ РО - гр.
Пловдив извършили експертиза на средството за измерване, като за това е
съставен констативен протокол с №751/02.06.2014г., в който е записано, че: „И на трите фази има следи от
запояване между две от съпротивленията", както и че „Между две от крачета
на операционния усилвател на трета фаза е попаднала част от спойката
(тенол), в резултат на което се окъсява част от веригата." В следствие на това,
електромера отчитал по-малко от консумираната електроенергия?!
Въз основа на експертизата от БИМ е извършено преизчисление на сметка и
служебно е начислена допълнително сумата в размер на 1579.49 лева начислена за периода
от 01.03.2014г. до 19.05.2014г., за което е и издадена и фактура с №**********
от дата 07.07.2014г.
Ищеца със заявление и съгласие от
собственика на имота е подал искане партида с клиентски №********** и ИТН:
2340330 да се прехвърли на името на "ЧАМОВА" ЕООД, ЕИК: *********.
Въз основа на това заявление е създаден клиентски №********** и ИТН: 2340330 на
името на ищеца.
Въз основа на горното ответното
дружество твърди, че за него е налице законово основание да начисли процесните
суми съгласно Общите си условия и Правилата за измерване на количествата
електрическа енергия и въз основа на тях сумите следва да се заплатят в
най-кратки срокове, или ще предприемат действия по прекъсване на
електрозахранването в процесния обект.
Ищецът не е съгласен с така начислената
едностранно сума от ответното дружество, не е съгласен с начислените му фактури
по незаконно монтиран, несертифициран, неизправен и негоден електромер, поради
което е налице и правен интерес същият да оспорва начислените му незаконно и
без негово съгласие суми в нереални размери.
Изявление на ищеца: „Смея да заявя, че аз
не съм манипулирал средството за търговско измерване (електромер), както и
неговата схема на свързване, не съм ползвал енергията, която е начислена за
периода 01.03.2014г. до 19.05.2014г. на обща стойност 7179.93 лева. Не съм
уведомявана на коя дата и в колко часа, че ще бъде извършена проверка на
електромера измерващ изразходваната от представляваното от мен дружество ел.
енергия. Странно защо два дни след, като подадох сигнал бе извършена проверка,
а не непосредствено и навременно след него. За начислената сума и извършената
проверка разбрах от наемодателят ми и от справки в ответното дружество."
Счита, че претенцията на ответното
дружеството е неоснователна. Всички действия по определянето и изчисляването на
процесиите суми по фактури са извършени едностранно, без присъствие и съгласие
от ищеца, наемателя /ползвател, потребител/, или на техни представители. В
началото на проверка не е присъствал потребителя/абонат или негов законен
представител, а присъствали са само служители на „ЕВН България Електроразпределение"
АД. Тук се поставя под съмнение тяхната обективност и безпристрастност във
връзка с извършената проверка, както и с направените констатации, а именно че е
било констатирано неточно измерване/неизмерване на ел. енергия, нарушени държавни
и ведомствени пломби. Считаме, че по този начин се накърняват правата на
потребителя.
Към настоящия момент на ищеца не са
представени данни и документи, от които да е видно, от кога и при какви
обстоятелства е констатирано твърдяното неточно/грешно измерване на
потребяваната ел.енергия, на какво се дължи неправилното отчитане и как е
формирана претендираната сума. До СТИ /електромер/ имат достъп само служители
на „ЕВН България Електроразпределение" АД и на ответното дружество, поради
което вина за възможно неправилно отчитане и/ или неотчитане от СТИ могат да
имат само и единствено двете дружества. В тази връзка само служителите на
ответното дружество биха могли да установят нередности в работата на
електромера и то своевременно и да предприемат действия за отстраняването им
без да накърняват правата ми като потребител. Това е тяхно задължение при
установяване на различия в потреблението или други проблеми, да предприемат
незабавно мерки по поправката на електромера. Счита, че ответното дружество
черпи права от НЕСПАЗВАНЕ НА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА СИ.
Още повече, че съгласно визираното в
текста на хипотезата на чл.2б, ал.2 от Общи условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕВН България
Електроразпределение" АД става ясно, че собствеността на средствата за
търговско измерване на електрическата
енергия, управляващите и комуникационни устройства към тях, както и таблата, в
които те са разположени, се определя съгласно действащото законодателство, а
именно, че собствеността на СТИ е на енергоразпределителното дружество.
Основанието за начисляването на процесната сума е неправилно и незаконосъобразно.
Оспорва, че по процесния ИТН № 2340330, с
адрес на потребление с. Старозагорски бани, общ. Стара Загора „дом за стари
хора" е изразходвано претендираното от ответното дружество огромно
количество ел. енергия. Твърдя, че никога на процесния обект не е имало
потребление за такива големи суми в такъв кратък период. Считам, че единствения
вариант, за да се натрупа такова голямо потребление от СТИ на адреса на
потребление е то да е манипулирано от служителите на „ЕВН България
Електроразпределение" АД, тъй като само те имат достъп до уредите за
търговско измерване.
Оспорва начина, методиката и основанието за издаване процесните фактури от дата
30.04.2014г. на стойност 1993.22 лева, от
дата 31.05.2014г. на стойност 3607.21 лева и от дата 07.07.2014г. на стойност
1579.50 лева или на обща стойност от 7179.93 лева, по които е начислена сумата по посочената партида. Същите са
неправилни и незаконни. Всички начислени по партидата суми за периодични
месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки че доставчикът на ел. енергия не е представил на ищеца
конкретни данни за законно монтираните, сертифицирани по реда на Закона за
измерванията и Правилата за измерване средства за търговско измерване на процесния адрес (СТИ)-електромери.
Оспорва КОНСТАТИВЕН ПРОТОКОЛ на „ЕВН България
Електроразпределение" АД въз основа, на който се твърди, че е начислена процесната сума. Ищеца
или абоната не са присъствали от началото на проверката, не е присъствал и
техен законен представител. Ответника следва да ангажира
доказателства, че протокола е съставен от компетентни
лица оправомощени служители на „ЕВН България
Електроразпределение" АД, който имат правомощия да извършват проверки и са надлежно
упълномощени от Министъра на икономиката и енергетиката или от Председателя на
ДКЕВР да осъществяват подобни проверки съгласно чл. 78, ал. 1 вр. чл. 80, ал. 1 от ЗЕ.
Считал, че ответното дружество грубо е
нарушило тези правила и че лицата извършили проверката и съставили процесния
констативен протокол /служители на „ЕВН България Електроразпределение" АД
/ не са били оправомощени да извършват подобни проверки. За да произведе правни
последици самия констативен протокол следва извършената проверка да е законосъобразна и същата да е
извършена от лица посочени изрично в нормата на чл. 38 от Закона за измерванията, а именно: „Първоначалните и последващите проверки на средства
за измерване се извършват от Българския институт по метрология или от лица,
оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор."
Следва да се посочи, че оправомощаване на лица за проверка на средства за
измерване се извършва чрез строга процедура, след която /чл. 50 ЗИ/
Председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор издава
заповед за оправомощаване, в която се
определят средствата за измерване и видът на проверките. Съобразно Чл. 55, ал. 1
в официалния бюлетин на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор
се публикува информация за оправомощените лица и списък на лицата, на които е
отнето оправомощаването. Видно от СПИСЪК НА ЛИЦА, ОПРАВОМОЩЕНИ ЗА ПРОВЕРКА НА
СРЕДСТВА ЗА ИЗМЕРВАНЕ И НА КОМПОНЕНТИ И ДОПЪЛНИТЕЛНИ УСТРОЙСТВА КЪМ ТЯХ /към
30.06.2014 г./ нито едно от взаимно свързаните дружества „ЕВН
Електроснабдяване" ЕАД, „ЕВН България Електроразпределение" АД, не
присъства в него! Поради
горното ответното дружество следва да представи доказателства в подкрепа, на
които да се затвърди законосъобразността и правилността на извършената проверка
и описаните констатации, поради което към настоящия момент считам, че ответното
дружество, както и „ЕВН България Електроразпределение" АД не притежава
правомощие да извършва проверки съобразно императивните норми на закона, като
служителите им не притежават законови правомощия да извършват проверки върху
средствата за търговско измерване отчитащи електроенергия.
Отделно от горното видно от протокола на БИМ, в
който е записано,
че има наличие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера - пробит отвор на основата на
електромера,
както и - скъсана пломбажна тел отляво и от дясно на фирмения знак пломби с №
ZPA 06/12., които
изобщо не са установени при проверката и демонтажа на процесното
СТИ навеждат
на мисълта, че процесното СТИ е отваряно и
манипулирано, след като е било демонтирано и иззето от служителите на „ЕВН
България Електроразпределение" АД .
Оспорвал
протокол от експертиза на БИМ РО - Пловдив №751/02.06.2014г. - не съм
присъствал при извършване на същата, не е присъствал и законен представител.
Същият не е разписан на всички страници от извършилите експертизата. Освен това
констатациите с протокол № 74528/19.05.2014г. коренно се различават. В
протокола на БИМ пише, че при отваряне на електромера се е установило, че: - „И
на трите фази има следи от запояване между две от съпротивленията" и
„Между две от крачета на операционния усилвател на трета фаза е попаднала част
от спойката (тенол), в резултат на което се окъсява част от веригата.",
както и са установени външни видими дефекти и
отвори по корпуса, а видно от КП № 74528/ на „ЕВН
България Електроразпределение" АД, не са налице такива по процесното СТИ №
*********, не е установено и неточно измерване, а само че премига индикатора на
третата фаза и товара.
От изготвената експертиза от БИМ остава неясен
факта, дали процесното СТИ отчита с грешка или не, тъй като видно от точка 4.6.
е че същият отчит с грешка 0 (нула).
Оспорва правното основание, на което
електроразпределителното дружество „ЕВН България Електроразпределение" АД
се позовава, че може да извършва коригиране на сметките за количество пренесена
електрическа енергия, а именно чрез констативен протокол, съдържащ изрично
изброени реквизити при различните хипотези на корекция определени в ПИКЕЕ.
Съставения констативен протокол не отговаря на изискванията изрично посочени в
чл.47 и чл.48 от ПИКЕЕ, поради което същият е негоден да удостовери фактите,
отразени в него!
На следващо място в
Общите условия за пренос на ел.енергия е регламентирано правото на „ЕВН
България Електроразпределение" АД да извършва периодични и извънредни
технически проверки на средствата за търговски измерване/СТИ/, на целостта и
функционалността им и на свързващите ги електрически инсталации, както и
задължението на ползвателите да не променят схемата на свързване на
съоръженията, да не преустройват, ремонтират или заменят елементите на СТИ, да
не снемат самоволно или повреждат СТИ, знак, пломба или друго контролно
приспособление, поставени от лица на електроснабдителното предприятие. В чл.63
от същите общи условия е уредена хипотезата на констатиране на несъответствия
при чл.63 от същите общи условия е уредена хипотезата на констатиране на
несъответствия при проверката на СТИ, а в чл.54-хипотезите,
при които се коригират справките и количеството на пренесена ел.енергия при
неизмерване или неправилно/неточно измерване на пренесена ел.енергия.
Аналогична е и разпоредбата на чл.45 от
ПИКЕЕ, доколкото същата не противоречи на цитираните по-горе
разпоредби от ОУ на ДПЕЕМ - когато при проверка по
реда на чл.41 от ПИКЕЕ /от компетентни лица надлежно
упълномощени от Министъра на икономиката и енергетиката или от Председателя на
ДКЕВР да осъществяват подобни проверки съгласно чл. 78, ал. 1 вр. чл. 80, ал. 1 от ЗЕ/ се установи грешка
над допустимата, съгласно Наредбата
за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол
и приложението към настоящите правила, неправилно и неточно измерване или
неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя
съгласно процедура определена в договорите
с оператора на преносната мрежа или в раздел IX от
ПИКЕЕ за оператора на разпределителната мрежа. При неправилно
отчитане на ел.енергия не във всички случаи се касае за виновно неизпълнение на
договорно задължение на потребителя-абонат.
Съгласно,
чл.26 ал.2 от ОУ СТИ и таблата или шкафовете, където те са разположени, са
собственост на „ЕВН България Електроразпределение" АД, като дружеството
поставя върху тях приспособления или знаци за ограничаване на достъпа, а съгласно чл.18 от ПИКЕЕ, СТИ трябва да са защитени чрез пароли,
ключове, пломби или други устройства, които не позволяват нерегламентиран
достъп до тях на неоторизирани лица. При това положение, в тежест на ответника
е да докаже осъществяването на нерегламентиран достъп до СТИ от страна на
ищеца. При липса на доказателства в тази насока не би могло да се презюмира
виновно поведение на потребителя. Поддържането на техническата изправност на
средствата за търговско измерване е задължение на електроразпределителното
дружество, в качеството му на негов собственик. В този смисъл недобросъвестното
поведение на „ЕВН България Електроразпределение" АД, не би следвало води
до неоснователно обогатяване на ответника за сметка на потребителите, чрез
извършване на корекции на сметките им, без да е установена точната дата на
въздействие върху средството за търговски измерване/СТИ/.
С постановените от ВКС на Р. България, второ търговско отделение решение
по реда на чл.290 от ГПК, Решение № 29 от 15.07.2011 г. на ВКС по т. д. №
225/2010 г„ II т. о„ ТК Решение № 104 от 5.07.2010 г. на ВКС по т. д. №
885/2009 г., II т. о., ТК, решение №165 от 19.11.2009г. по т. дело №103/2009г.,
както и решение по реда на чл.290 от ГПК №189 от 11.04.2011г. по т.дело
№39/2010г. Тази практика съставлява според разясненията в т.1 от Тълкувателно
решение №1/19.02.2010г. на ОСГТК на ВКС задължително тълкуване по смисъла на
чл.280, ал.1, т.1 от ГПК.
С решенията е отречена изцяло възможността
доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция въз основа на
клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи
условия, като е мотивирано разрешение, че поради неравноправния им характер по
смисъла на чл.143, т.6 и т.18 от ЗЗП подобни клаузи са нищожни по силата на
чл.146, ал.1 от ЗЗД и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи
за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на
интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Задължителната
практика се придържа и към разбирането, че коригирането на сметките за вече
доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия (вкл. и при
признато изрично от потребителя осуетяване на отчитане) противоречи на
регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност и е
недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало
правилното отчитане, въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и
поддържане в изправност на средства за търговско измерване и назначаване на
квалифициран персонал за контрол и отчитане на измервателните средства. Съответно
дори и такова да се установи безспорно, размера на неотчетената, а дори и
изцяло отклонената от отчитане енергия не може да се определя по методика с
определени отнапред периоди, а подлежи на доказване като фактическо реално
потребление. Дадените в този смисъл разрешения са относими и към разглеждания
правен спор и се поддържат като уеднаквено приложение на закона и по казуси, в
които предмет са именно процесиите общи условия (решение №29/15.07.2011г. по
т.д. №225/1010г. на ВКС, II т.о).Тук следва да се обърне особено внимание относно залегналите текстове в
нормите на чл.47 и чл.48 от раздел IX на ПИКЕЕ и текстовете залегнал в чл.54 от
ОУ на „ЕВН България Електроразпределение" АД, като при анализ на същите се
установява, че словесно, граматически, логически и систематически са напълно
сходни, както и че за да произлязат правни последици следва да са налице едни и
същи условия при едни и същи случай. Поради горното, тъй като издаденият от
ДКЕВР подзаконов нормативен акт - ПИКЕЕ по прилагането на Закона за енергетиката
и същият не е тълкувал създадените от него правни норми и при положение, че към
момента Върховния касационен съд се е произнесъл по тези въпроси с решения по
реда на чл.290 от ГПК то считам, че е налице тълкуване на правните норми на
чл.47 и чл.48 от раздел IX на ПИКЕЕ. Във връзка с горното считам, че към
настоящия момент не е налице правно основание електроразпределителното
дружество едностранно да извършва корекция на сметка.
Общите условия по отношение на ищеца не
са влезли в сила и станали валидно обвързващи страните по силата на закона,
част от договора му с ответника и с третото лице „ЕВН България
Електроразпределение" АД, ответникът следва да докаже, че начисленото
количество ел. енергия е доставено на ищеца, поради което същият да дължи
нейното заплащане. Установяването на това обстоятелство е безспорно необходимо,
защото ел. енергията е движима вещ, в тази връзка и нейната продажба се
подчинява на общите правила на договора за продажба и в частност на договора за
търговска продажба, доколкото ответникът е търговец по смисъла на чл.1 от ТЗ. В
тази връзка купувачът дължи заплащане на продажната цена винаги за реално
предоставена стока. В този смисъл е решение №1081/07.02.2008г., постановено по
търг. дело №657/2007г. на ВКС, определение №717/18.11.2009г., постановено по
търг. дело №658/2009г.
Моли
съда да постанови решение, с което да
признае със сила на присъдено нещо, че не дължи на „ЕВН България
Електроснабдяване " ЕАД, сумата по фактури от дата 30.04.2014г. на
стойност 1993.22 лева, от дата 31.05.2014г. на стойност 3607.21 лева и от дата
07.07.2014г. на стойност 1579.50 лева или на обща стойност от 7179.93 лева в
общ размер от 7179.93 лева (седем хиляди сто седемдесет и девет лева и
деветдесет и три стотинки) начислена за периода от 01.03.2014г. до 19.05.2014г.
общо за 80 дни, представляваща корекция на сметка, а не реално доставена до ИТН
№ 2340330, с адрес на потребление с. Старозагорски бани, общ. Стара Загора, на
която титуляр, ползвател и потребител на ел. енергия е "ЧАМОВА" ЕООД,
ЕИК: *********, представлявано от Стефка Георгиева Чамова, и осъдите ответното
дружество да ми заплати направените по делото съдебно - деловодни разноски и
адвокатски хонорар.
В проведеното открито съдебно
заседание на 22.10.2014г. съдът допусна изменение на предявения иск, поради
което същия следва да се разглежда като предявен за сумата от 7 299,67
лева.
Ответникът
"ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" АД в законоустановения срок
представя писмен отговор, в който твърди, че предявения иск е допустим, но неоснователен, поради което
заявява, че го оспорва изцяло, както по основание, така и по размер.
Счита предявените искове за процесуално
допустими, но за неоснователни. В тази връзка заявяваме, че ги оспорваме
изцяло, както по основание, така и по размер
С исковата молба се иска от съда да
постанови решение, с което да признае за установено по отношение на "ЕВН
България Електроснабдяване" ЕАД, че ищецът не дължи сумите по следните
фактури, а именно:
-
Фактура
№**********/07.07.2014г. на стойност 1579,50 лв. представляващи дължима сума,
вследствие на установеното непълно измерване на използваната в обекта на ищеца
ел. енергия за електромер №********* за периода
01.03.2014 - 19.05.2014г. С тази фактура е корегирана
сметката за ел енергия на ищеца за изминал период от време,поради констатирано
непълно измерване на цялото количество ел. енергия в имота на ищеца на
основание чл. 48, ал.1, т.2, б.а от ПИКЕЕ във вр с
чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ.
Тази фактура
е анулирана с кредитно известие №**********/13 08.2014г„ като е издадена нова
фактура с №**********/14.08.2014г. на стойност
от 1579.50
лв.
.
която претендираме за заплащане и считаме за дължима от ищцовото
дружество
-
Фактура
№**********/30.04.2014г. на стойност
1993.22 лв., представляваща стойността на консумираната електрическа
енергия за периода 02.03.2014г. -
01.04.2014г., в размер на 9430 kW/h, ведно с
предоставените от оператора на разпределителната мрежа услуги и добавките за
зелена енергия и енергия от високоефективно комбинирано производство се
заплащат от потребителите на крайния снабдител - чл. 28, ал 1 от Правилата за търговия с
електрическа енергия (обн. ДВ бр
98 от 12.11.2013Г.).
Тази фактура е анулирана с кредитно известие
№**********/13.08.2014г, като е издадена нова фактура с
№**********/13.08.2014г. на стойност
от 1993,10
лв.
за редовно доставена, измерена и консумирана ел. енергия в имота на ищцовото дружество за периода от 03.03.2014 - 01
04.2014гкоято претендираме за заплащане и считаме за дължима от ищцовото дружество
Фактура
№**********/31.05.2014г. на стойност
3607,21 лв. представляваща стойността на консумираната електрическа
енергия за периода 02.04.2014г. -
19.05.2014г„ в размер на 17498 kW/h, ведно с предоставените от оператора на
разпределителната мрежа услуги и добавките за зелена енергия и енергия от
високоефективно комбинирано производство се заплащат от потребителите на
крайния снабдител - чл. 28, ал. 1 от Правилата за търговия с електрическа
енергия (обн. ДВ бр. 98 от 12.11 201 Зг.).
Тази
фактура била анулирана с кредитно известие №**********/13.08 2014г., като на
нейно място били издадени две нови фактури, съответно фактура с
№**********/13.08.2014г. на стойност
от 2339.28
лв.
за редовно доставена, измерена и консумирана ел енергия в имота на ищцовото дружество, в размер на 11371 KWh за периода от 02.04.2014 - 01.05.2014г., която
претендираме за заплащане и считаме за дължима от ищцовото
дружество и фактура с №**********/13.08.2014г. на стойност
от 1387.79
лв.
за редовно доставена, измерена и консумирана ел. енергия в имота на ищцовото дружество, в размер на 11371 KWh за периода от 02.05.2014 - 01,0б.2014г., която
претендираме за заплащане и считаме за дължима от ищцовото
дружество. Тази фактура частично попада в периода на сторнираната
фактура.
Предвид направените по-горе уточнения,
счита, че ищцовото дружество дължи на ЕВН ЕС сумите
по следните 4 (четири броя фактури), а именно:
Ф-ра
№**********/14.08.2014г. на стойност от 1579,50 лв., с която
е коригирана сметката за ел. енергия на ищеца за периода за
периода
01.03.2014г. - 19.05.2014г.
Ф-ра
№**********/13.08.2014г. на стойност от
1993,10 лв. за редовно доставена, измерена и консумирана ел. енергия
в имота на ищцовото дружество за периода от 03
03.2014 - 01 04.2014г
фактура с
№**********/13.08.2014г. на стойност от
2339.28 лв. за редовно доставена, измерена и консумирана ел енергия
за периода от 02.04.2014г. -
01.05.2014г. и
фактура с
№**********/13.08.2014г. на стойност от
1387,79 лв. за редовно доставена, измерена и консумирана ел енергия
в за периода от 02.05.2014г. -
01.06.2014г.
-
Всичките първоначални фактури, които
впоследствие са били анулирани, чрез издаването на съответните кредитни
известия, са били издадена на името на предходния клиент ЕТ Универс
Милко Михайлов, ЕИК *********, регистриран като клиент № ********** с ИТН на
имота №2340330
-
След като на 18 07.2014 ищеца Чамова ЕООД е
подала в офис на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД искане за смяна на титуляря
на клиентската партида и е представила договор за наем от 29.06.2011 на
въпросния имот с предходния титуляр на клиентската партида, според който от
тази дата тя е действителният ползвател на имота и следователно притежава
всички белези да бъде клиент на ЕВН ЕС, представляваното от мен дружество е сторнирало всичките фактури, които са били оспорени с
исковата молба, издадени на името на ЕТ Универс Милко
Михайлов. ЕИК ********* - собственик на имота и е издало вече на името на
действителния ползвател на имота Чамова ЕООД всичките цитирани в т 3 от
настоящото 4 броя фактури. Предвид това, считаме, че тези 4 броя фактури (1 корекционна за изминал период и 3 редовни месечни фактури),
издадени за периода01 03.2014 - 01 06.2014г. са дължими за плащане от ищеца
Чамова ЕООД, която е ползвател на имота по силата на договора за наем, считано
от 29 06.2011г и ползва ел енергия в същия за свои стопански нужди, чрез които
осъществява търговската си дейност по занятие.
-
До двете
дружества - предходен клиент - ЕТ Универс - Милко
Михайлов е изпратено уведомително писмо за извършеното сторниране
на фактури с изх. №13144121-1/13 08.2014г., а до Чамова ЕООД - писмо с изх № 13142852-1/14 08.2014г.,
-
Оспорва изцяло твърденията на ищеца, обективирани в исковата молба.
Становище
по основателността на иска за сумата от 1579.50 лв. по ф-ра **********/14.08.2014г :
Счита, че процесната сума е начислена и претендирана
правомерно от „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД. Основание за това са
разпоредбите на чл. 98а. ал. 2. ,т 6 и чл. 104а. ал. 2. т. 5 от
Закона за енергетиката (ЗЕ). във връзка с чл. 83. ал. 1. т. 6 от ЗЕ. във
връзка с чл. 45. ал. 1 от Правила за измерване на
количеството електрическа енергия ( обн.. ДВ. бр. 98 от 12.11.2013 г.) (ПИКЕЕ),
във връзка с 51 ал. 1 от ПИКЕЕ. във връзка с чл. 48, ал. 2, във
вр. с ал.1 т. 2, б. „а" от ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че „. в случаите, когато се
установи, че средството за търговско измерване . измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване
или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или
до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не
по-дълъг от 90 дни", като „ когато при
проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване,
корекцията ... се извършва само въз основа на констативен протокол за
установяване намесата в измервателната система, които отговаря на изискванията
по чл. 47 от ПИКЕЕ".
-
Коригираните
количества са изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл 48, ал 2
във вр с ал.1, т. 2, б „а" от ПИКЕЕ, а именно - „при
наличие на точен измерител количеството преминала електрическа енергия се
изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на
средството за търговско измерване" и остойностени съгласно текста на чл. 51, ал. 1 от
ПИКЕЕ, който гласи, че „Операторът
на разпределителната мрежа предоставя на крайния снабдител . . информация за
дължимата сума от съответния клиент, вследствие на установеното . непълно ...
измерване, определена на база коригираните количества електрическа енергия,
действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от
обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени."ЕВН България Електроснабдяване"
ЕАД, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл 98а, ал 1
от ЗЕ , продава електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи
условия Действащите общи условия през процесния период са „Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ- 13/10.05.2СЮ8г(ОУ на
ЕВН ЕС).
-
Съгласно чл.104а, ал.1 ЗЕ, „ЕВН България
Електроразпределение" ЕАД като оператор на електроразпределителната мрежа
на обособена територия предоставя ползването на същата на крайните клиенти, към
която са присъединени при публично известни общи условия. Такива са Общите
условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение" АД,
одобрени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г (ОУ на ЕВН ЕР)
-
Вън от всякакво съмнение е, че Общите условия
на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България
Електроснабдяване" АД, одобрени с Решение № ОУ-13 от 10.05.2008 г на ДКЕВР
(ОУ ЕВН ЕС) и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България
Електроразпределение" АД, одобрени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г (ОУ
на ЕВН ЕР) представляват договори при общи условия, на базата на които се
уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор
на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с
транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия, като
процедурата и методиката за корекция на сметка при установено неточно измерване
или неизмерване на потребяваната от даден клиент
електрическа енергия е уредена в с чл. 28, ал. 1 от ОУ на ЕВН ЕС, във връзка с
чл. 54, ал. 2, от ОУ на ЕВН ЕР.
Общите
условия на двете дружества - ЕВН България Електроразпределение ЕАД и ЕВН
България Електроснабдяване ЕАД са публични и са достъпни свободно в Интернет.
Същите общи условия на двете
дружества, с оглед спазването на процедурата по влизането им в сила, съгласно
изискванията на Закона за енергетиката и Наредбата за лицензиране на дейностите
в енергетиката са публикувани в пресата, както следва:
-
в един национален всекидневник - в.
„Дневник" - бр от вторник 27 05.2008г.
-
в един местен всекидневник за обл. Пловдив - в „Марица - Пловдив", бр. 123 (5576) от
понеделник - 26 05.2008г
-
в един местен всекидневник за обл.Стара Загора - в „Старозагорски новини", бр. 101 (3271) от вторник 27.05.2008г.
-
в един местен всекидневник за обл. Бургас - в „Черноморски фар", бр. 100 (5160) от
вторник 27.05.2008Г
-
в един местен всекидневник за обл Хасково - в „Хасковска Марица", бр. 1 17 (1503) от
вторник 27.05.2008г.
Влизането
е сила на Общите условия не е обусловено от писменото им приемане от страна на
потребителите съгласно нормата на чл. 98а от ЗЕ, a "ех lege", по силата на
факта на публикуването. Няма данни ищецът да е възразил по приемането им, както
и между страните да са предоговорени специални
условия за продажбата на електрическа енергия, поради което съдът счита, че
общоизвестните Общи условия са валидни при уреждане на отношенията между
страните
Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване" АД,
одобрени с Решение № ОУ-13 от 10.05
Предвид това, счита, че е налице
валидна облигационна връзка между представляваното от мен дружество и клиента
за доставката и ползването на ел енергия
На 16.05.2014г. (петък) в
телефонния център на ЕВН ЕС е постъпил сигнал за неизмерване на ел.енергията. В
понеделник - 19.05.2014г. на основание
чл. 44, ал 1 от ПИКЕЕ за осигуряване на съответствието на средствата за
търговско измерване (СТИ) с изискванията за точност по ПИКЕЕ и в срока по чл.
35, ал 3 от ОУ на ЕВН ЕР, служители на „ЕВН България Електроразпределение"
ЕАД са посетили имота на ищцовото дружество и са
извършили проверка на електромер № *********, монтиран да измерва доставяната
електрическа енергия е имота му.
Проверката е извършена в присъствието
на управителя на ищцовото дружество - Стефка Чамова и
Борис Цеков. Тези лица са подписали съставения констативен протокол, с което е
изпълнено условието на чл. 47, ал 2 от ПИКЕЕ.
При замерване на електромера с уред
еталон, СТИ- то е показало грешка, в размер на -17,57 %, което е било извън
класа му на точност. Отделно от това. проверяващите са констатирали, че
електромерът е бил с увредени държавна пломба и пломба на клемния
блок. Поради съмнение за извършена манипулация върху електромера, на основание
чл. 47, ал 5 от ПИКЕЕ, електромерът е бил демонтиран пред присъстващите,
поставен е в безшевен чувал и е бил запечатан с пломба със знака на ЕВН ЕР и
уникален номер - EVN №275650.
Всички действия по проверката на СТИ,
описана по-горе са закрепени в съставения съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
74528/19.05.2014г. Копие от констативния протокол бил предаден на присъстващите
- Стефка Чамова, управител на дружеството ищец. Отделно от това за резултатите
от проверката на електромера е изпратено и уведомително писмо с изх.
№12542695-1/26.05.2014г.
Демонтираният електромер №********* е
предаден на Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни
уреди", Регионален отдел - гр. Пловдив (БИМ) за извършване на метрологична
експертиза по реда на глава пета от Закона за измерванията
Съмненията за извършена
нерегламентирана манипулация се потвърждават и от заключенията на експертизата
на СТИ, извършена от БИМ. Резултатите от тази проверка са обективирани
в Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 751/02.06.2014 г. на БИМ,
където е записано, че електромерът е постъпил за експертиза в чувал с пломба №
275650, а в т. 4.1 е записано, че има наличие на механични дефекти върху
кутията, клемите и клемния блок - пробит отвор на
основата на електромера. Констатирано е, че двете пломби срещу неправомерен
достъп били със скъсана пломбажна тел, което е индикация,
че върху електромера е упражнено неправомерно въздействие В т.5. „Техническо
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е записано,
че: " е осъществяван
достъп до вътрешността на електромера. И на трите фази има следи от запояване
между две съпротивления
-
на
фаза R - R701 и R 702
-
на
фаза S-R501 и R502
-
на
фаза T-R401 и R402.
Между
две от крачетата на операционния усилвател на трета
фаза е попаднала част от спойката (тенол), в резултат
на което се окъсява част от веригата. В резултат на тази манипулация,
електромерът отчита по-малко от реално консумираната ел. енергия. Измерената
грешка на електромера (процент на неизмерена- та ел. енергия) е в размер на -
27,11 %.
Констативният протокол №751/02 06 2014г
за метрологична експертиза на БИМ, заедно със справката за корегиране
на сметката за ел. енергия са изпратени на ищеца с писмо с изх. №*********-
1/07.07 2014г Същите са получени от него. Доказателство за това е именно
представянето им от ищеца с исковата молба.
В настоящия случай е от съществено
значение, че въпросната едностранна корекция не е извършена по реда на Общите
условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, а по реда на гл. IX от ПИКЕЕ.
Едностранната корекция на сметката на
ищеца - клиент е извършена от ЕВН ЕС НЕ ПО РЕДА НА ЦИТИРАНИТЕ В ИСКОВАТА МОЛБА
ТЕКСТОВЕ ОТ ОУ HA ЕВН
ЕС И ЕВН ЕР, а по реда на чл. 51. ал.1от
ПИКЕЕ.
във връзка с чл. 48, ал.2 във връзка с ал.1. т.2. б. „а", във
връзка с чл. 45. ал. 1 от ПИКЕЕ.
За пореден път обръщаме внимание, че
правото на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД да коригира сметките за
ел енергия за минал период от време е установена
НЕ В ОБЩИТЕ УСЛОВИЯ НА ДРУЖЕСТВОТО, а в чл. 45. ал. 1 във връзка с Раздел
IX от приетите на основание чл. 83,
ал.1. т. 6 ЗЕПИКЕЕ (обн.
ДВ бр. 98 от 12.11.201 Зг.). които вече подробно и детайлно уреждат условията и
редът за установяване случаите на неизмерена. неправилно
и/или неточно измерена
електрическа
енергия и начините за извършване на преизчисление
(корекция) на количеството електрическа енергия.
В цитираната чл. 45, ал.1 от ПИКЕЕ
изрично е предвидена възможността, когато при проверка на СТИ се установи
грешка над допустимата, неправилно и неточно измерване или неизмерване и не е
известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа
енергия се определя съгласно .. процедурата в раздел IX от тези правила за
оператора на разпределителната мрежа", а именно чл. 51 и чл.48 от същите
правила, които имат юридическия ранг на подзаконов нормативен акт !
Следователно вече е налице изрична
законова възможност енергийните предприятия (§ 1, т. 24 от ЗД на ЗЕ) да
коригират сметките за изминал период време, която възможност е детайлно уредена
в ЗЕ и ПИКЕЕ.Считам за изцяло неправилно и погрешно позоваването от страна на
ищеца на чл. 146, ал.1 във връзка с чл. 143, т. 6 и т.18 ЗЗП относно
неравноправността и респективно нищожността на клаузите от ОУ на ЕВН ЕС - чл.
28, ал.1 и от ОУ на ЕВН ЕР - чл. 54, ал.2, т.1 от ОУ, регламентиращи подробно
правото на едностранна корекция на сметката на клиент, в случай на
констатирано неточно измерване/неизмерване на консумираната ел. енергия,
поради външно неправомерно въздействие върху електромера
Легалната дефиниция за потребител се
съдържа в § 13, т. 1 от Допълнителните разпоредби (ЦР) на ЗЗП, съответно в чл.
2, б „б" от Директива 93/1 З/ЕИО, обяснимо двете цитирани разпоредби са с
идентично съдържание, а именно: Потребител" е
всяко
физическо лице, което
придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на
търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна
по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или
професионална дейност " От това
определение следва, че ищецът, бидейки
юридическо лице и то търговец, не е правен субект, адресат на този закон и не
попада в обхвата на понятието „потребител" по смисъла на ЗЗП и Директива
93/1 З/ЕИО. Предвид това, закрилата, дадена от този закон не може да се
разпростре по отношение на това лице. Ищецът въобще не е потребител по смисъла
на ЗЗП и не попада в кръга правни субекти - адресати на този нормативен акт.
Предвид това този закон е абсолютно неприложим спрямо него в отношенията му с
„ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД и „ЕВН България
Електроразпределение" ЕАД
В настоящия случай направената
корекция НЕ Е ОСНОВАНА на клаузите
от ОУ на ЕВН ЕР и ОУ на ЕВН ЕС досежно извършването
на проверки и едностранни корекции на сметката.
Неправилно е и становището на ищеца,
че клаузата на чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 54, ал.2 т. 1 от
ОУ на ЕВН ЕР противоречи на чл. 82 ЗЗД, тъй
като в настоящия случай въобще не става въпрос за каквото и да е позоваване на
тези разпоредби, а на такива от подзаконов нормативен акт, а ИМЕННО ЧЛ. 45,
АЛ. 1 от ПИКЕЕ ВЪВ ВРЪЗКА С РАЗДЕЛ IX ОТ ПИКЕЕ !!!
Отделно от това, правната уредба,
регламентираща правото на енергийния доставчик за извършване на едностранна
корекция в чл. 98а, ал. 2, .т 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от Закона за
енергетиката (ЗЕ), чл. 83, ал. 1, т.6 от ЗЕ и чл. 51 във връзка с чл. 45, ал. 1
от ПИКЕЕ са така записани, че по никакъв начин не обуславят като предпоставка
за извършването на едностранна корекция наличието на виновно поведение за манипулирането
на електромера, от което и да е лице.
Констативният протокол на ЕВН ЕР е
съставен на 19.05.2014г. в присъствието на управителя на дружеството - ищец,
съгласно условията на чл. 47, ал 2 от ПИКЕЕ. След това ЕВН ЕР е предало
електромерът на държавния орган, в чиято компетентност спада извършването на
метрологични експертизи по чл. 57 от Закона за измерванията, технически и
метрологичен контрол на средствата за измерване, които подлежат на такъв. Електромерът
е предаден в БИМ в чувал, пломбиран с пломба №275650, която е посочена както в
констативния протокол на ЕВН ЕР, така и в т. 3 от Констативен протокол на БИМ с
№751/02.06.2014г. Проверката на служителите от ЕВН ЕР е извършена при
стриктното спазване на всички изисквания на новата правна уредба за извършване
на технически проверки и съставянето на констативни протоколи, уредена в раздел
IX от ПИКЕЕ,. Съставеният констативен протокол притежава всички законоустановени реквизити, съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ.
Отделно от това, в българското
законодателство не бил регламентиран срок, в който БИМ следва да извършат
експертизата, след постъпването на електромера в института. Това време зависи
от натовареността на съответната институция. Поради тази причина между датата
на демонтажа на електромера при техническата проверка на ЕВН ЕР - 19.05.2014г
и датата на метрологичната експертиза - 02.06.2014 г. има известен период от
време, който обаче не следва да поставя обективността и безпристрастността,
както и достоверността и валидността на извършената експертиза. Доказателство
в тази насока е именно съхранението на електромера в чувал, пломбиран с пломба
№275650 срещу неправомерен достъп от датата на демонтажа му, до датата на
метрологичната проверка и отварянето й от длъжностни лица на БИМ.
Ненарушената пломба е именно
доказателство, че върху електромера не е извършвана нерегламентирана намеса,
въздействие и интервенция, която да е в ущърб на клиента и да нарушава неговите
права. Именно след извършването на експертизата и получаването на резултатите
от нея с протокола от БИМ, ЕВН ЕР на 06.06.2014г е определило количествата
неизмерена ел. енергия, съобразно методиката по чл. 48, ал. 1, т. 2, б.
„а" и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.
На база на констатираната от БИМ
грешка на електромера, ЕВН ЕР е предоставило на ЕВН ЕС информация за дължимата
сума от съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или
неточно измерване, определена на база коригираните количества електрическа енергия,
действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от
обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени. От своя страна ЕВН ЕС като краен снабдител на
ЕТ Универс Милко Михайлов е издало процесната фактура № **********/07 07 2014г. за
допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на
ел. енергията и с писмо с изх. №*********-1/07 07 2014 г„ адресирано на
вниманието на г-жа Чамова е уведомило клиента на посочения от него адрес за
кореспонденция за извършеното допълнително начисление. Впоследствие, след подаване
на искането за смяна на титуляря на партидата, ф-ра №
**********/07.07 2014г. е анулирана с кредитно известие №**********/13 08 2014
и е издадена нова ф-ра с №**********/14 08 2014г на
името на действителния ползвател на имота - „Чамова" ЕООД.Отделно от това ищцовото дружество е уведомено еднолично за извършената
едностранна корекция на сметката, след анулирането на фактурата с кредитно известие,
чрез писмо с изх. № 13142852-1/14.08.2014г, изпратено лично до „Чамова"
ЕООД.
Предвид казаното по-горе е налице
пълно спазване и изпълнение на въведената с ПИКЕЕ от 12 11.201 Зг. нова правна
уредба, относно извършването на техническа проверка и едностранна корекция на
сметката му за изминал период, в случай на неточно измерване на ел енергията
Вследствие на констатираните
обстоятелства и на основание на цитираните по-горе законови разпоредби е
извършена и процесната корекция на сметката за
електрическа на клиента, което е направено само и единствено с цел изравняване
на получения дисбаланс в предоставянето на блага и овъзмездяване,
доколкото е възможно, на енергийното дружество, а не с цел санкциониране на
клиента, корекцията има за цел само и единствено да компенсира до някаква
степен доставчика при установено неточно отчитане и съответно незаплащане на
цялото количество електрическа енергия, консумирана от клиента.
Правни основания за определяне на
размера на допълнително начислената сума по процесната
фактура №**********/14.08.2014г. за сумата от 1579.50 лв.:
Размерът на допълнително начислената
сума е определен при спазване на нормативната уредба в чл. 51, ал.1 във вр. с чл. 48, ал.2 във вр. с ал.1,
т.2, б."а" от ПИКЕЕ, приложима в случай на констатирано непълно
измерване на консумираната ел. енергия, а именно:
-
в случаите, когато се установи, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното
измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско
измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско
измерване, но не по-дълъг от 90 дни. При наличие на точен измерител
количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на
измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско
измерване;
В случая - вследствие на описаната в
констативния протокол на БИМ 751от 02 06 2014 интервенция върху електромера,
същият е отчитал преминаващата електроенергия с грешка, която е точно
установена -„-27,11%".
На основание на този документ,
допълнително дължимата сумата от клиента е в размер 1579,50 лв. с ДДС, която
представлява стойността на неизмерените, но ползвани 9029 KW/h ел. енергия,
равняващи се на 27,11 % от потреблението на ищеца, за период от 01.03.2014г. до
19.05.2014г.,след приспадане на допустимата грешка на СТИ в размер на 2 %.
Периодът от време, за който е извършена
корекцията е точно 79 дни и не превишава посочения в чл.48,ал.1 от ПИКЕЕ период
от 90 дни, тъй като няма как обективно да се установи от кога точно датира
грешката. Първата дата 01.03 2014г. - началото на корекционния
период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е
най-близкият до и попадащ в макс. 90 дн корекционен период назад, считано от датата на проверката,
в която е констатирана манипулацията Последната дата е датата на извършената
техническа проверка - 19 05 2014г.
Предвид изложеното счита, че претендираната сума е основателно начислена и дължима на
„ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД.
Допълнителни правни доводи за
неоснователността на иска за сумата от 1579.50 лв. по фактура №1117661601/14.08.2014г.:
Считал за неоснователни доводите на
ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и
че то не може и не следва да се вмени във вина на него;
Установяването на лицето,
извършило неправомерно въздействието върху уреда за търговско измерване и
неговата вина са от компетенцията на разследващите органи и прокуратурата, тъй
като в случая са налице изцяло признаците на извършено престъпление по чл.234в
от НК,
Фактът
кой е конкретният извършител е ирелевантен по
настоящия спор, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия не се
съдържат изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено
виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за
упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, в
случай на неправомерно въздействие върху СТИ, водещо до неточно измерване на
използваната електрическа енергия е да бъде установено по съответния ред, че е
налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, за да се пристъпи към такава корекция.
От друга страна, ако законодателят е
искал корекцията на сметка да е в пряка зависимост от установяването на
извършителя на престъпното деяние и доказването на неговата вина по категоричен
начин, е щял да разпише съответните разпоредби в закона, така че това право на
енергийния доставчик да се упражнява само в случай на констатирано виновно
поведение у крайния клиент. Редакцията на чл. 98а, ал. 2, .т 6 и чл.
104а, ал. 2, т. 5 от Закона за енергетиката (ЗЕ) са един специален случай на безвиновна отговорност, регламентиран от законодателя
извън общия принцип на виновната договорна отговорност в чл. 82 от ЗЗД.
ЗЕ не поставя изискване и за знание у
крайния клиент, че използва повече енергия, отколкото заплаща, именно защото
не може да бъде задължен клиентът да проверява всекидневно уреда за отчитане, а
и много често е трудно факт от вътрешния му мир - каквото е знанието, че уредът
не отчита правилно поради някаква причина, да бъде обективно установен.
Следва да се отбележи, че нанасяйки
вреда на снабдителя поради неточното отчитане на ел. енергия, всъщност се
нанася вреда на всички коректни клиенти и потребители, защото загубите на
снабдителя рефлектират в повишаване впоследствие на цените за всички крайни
клиенти и потребители. И ако поставим корекцията на сметка под условие за
доказване на вина в определен клиент, то това би означавало, че за
неоснователното му обогатяване (тъй като е платил по-малко, отколкото е потребил) ще търпят загуби останалите коректни клиенти и
потребители. А това не би следвало да се допуска и не се допуска от законодателството
ни
Цитираната от ищеца задължителна
съдебна практика на ВКС, на която по принцип се позовават някои от съставите на
районните съдилища, при решаване на подобни казуси и съставляваща според разясненията
в т.1 от Тълкувателно решение № 1/19.02 2010г. на ОСГТК на ВКС задължително
тълкуване по смисъла на чл.280 ал 1 т 1 от ГПК (Решение № 165 от 19 11 2009г
по т.дело № 103/09г., както и решение № 189 от 11
Задължителната съдебна практика на ВКС
не следва да се в настоящия случай и на основание чл. 13. ал.1 от ЗНА, който
гласи именно, че актовете по прилагане на закон губят изцяло или отчасти
силата си изменението или отменянето на закона. В действителност в периода 2009
- 2011г.. когато е постановена тази задължителна съдебна практика на ВКС е
липсвала законова възможност в ЗЕ за едностранна корекция на сметката, но
такава е въведена именно с редакцията на ЗЕ от 17.07.2012г
Прилагането на остарялата практика на
ВКС в настоящия случай е в нарушение именно на чл. 13, ал.1 от ЗНА и
действащата понастоящем редакция на ЗЕ. Това води до противоправни
резултати - прилага остаряла съдебна практика, но не и действащата правна норма
от закон.
Счита, че законодателят изрично е дал
възможност на крайния снабдител да коригира в своя полза сметката в посочените
случаи, като този ред вече е нормативно и детайлно регламентиран в ПИКЕЕ
От
приложените към настоящия
отговор доказателства е видно,
че техническа проверка и
едностранната корекция на сметката за изминал период
са извършени след влизане в сила на новите текстове на ЗЕ (чл. 98а. ал.2. ,т 6 от ЗЕ и чл. 104а. ал. 2. т. 5 от ЗЕ). приети със ЗИДЗЕ (обн ДВ, бр. 54 от 2012г.) и
ПИКЕЕ, ( обн. в ДВ бр. 98/12.11.201 Зг.). даващи основание на
енергийния доставчик да извършва едностранна корекция на сметката за електрическа енергия за изминал период, съгласно подробно уредени условия и ред.
Проверката от служителите на "ЕВН
България Електроразпределение" ЕАД е извършена на 19.05.2014г,
метрологичната експертиза е извършена на 02.06.2014г., а корекцията е извършена
на 06.06.2014г. и обхваща периода от 01.03.2014г. до 19.05.2014г.
С новите ПИКЕЕ законодателят изрично
допуска разпределение на риска от обективно установено неточно отчитане (при
който наличието на каквато и да е вина на която и да е от страните е без значение),
чрез прилагане на изчислителни методи, с които да се замести невъзможното
фактическо измерване за изминал вече период на консумация на грешно отчетена
енергия
Без възможност за корекция, абонатите,
чийто измервателни уреди отчитат изцяло потреблението, биха понесли
неоснователно тежестта на повишените разходи по доставка на електрическа
енергия, произтичащи от несъбраните вземания на лицензиантите
за потребени, но неотчетени количества, доставени до
абонати с неизправни уреди или при обективно осуетено измерване
По повод на твърденията на ищеца, че
служителите на ЕВН България Електроразпределение ЕАД не били сред кръга оправомощени от Министъра на икономиката и енергетиката
лица да извършват проверки на електромерите заявявам следното Законът за
измерванията (ЗИ) и по-точно Раздел III -„
Първоначална и последваща проверка на средства за
измерване от Глава IV - "Контрол на средствата за измерване", чл. 38
и сл. от ЗИ е категоричен, че първоначални и последващи
проверки по реда на този закон могат да се извършват действително или само от
служители на Българския институт по метрология или от оправомощени
от Директора на ДАМТН лица. Това е изискването, на което следва да отговарят
лицата, които извършват една от горепосочените „държавни" проверки на СТИ-тата.
В случая обаче процесната
проверка е регулярна техническа проверка на средството за търговско измерване и
то извършена от представители на дружеството, чиято собственост е то по силата
на чл.120, ал.1 от ЗЕ. Тази проверка нямала нищо общо с регламентираните в чл.
38 и сл. от ЗИ първоначални и последващи проверки,
които се извършват от специализиран държавен орган, какъвто е БИМ и, които
следва да мине всяко едно средство за търговско измерване, за да бъде допуснато
до пазара въобще и, която се минава през определен период от време. В този
смисъл ищецът бърка сериозно на първо място видовете проверки, които се
извършват на средствата за търговско измерване, които подлежат на такива от
държавните органи (БИМ и оправомощени от него
лаборатории) и техническите проверки, които са част от поддръжката на
изправността на измервателните уреди, които се извършват от собственика на тези
уреди в чийто задължения е вменено именно това, (сравни чл.41, чл. 43 и чл.44
от ПИКЕЕ), както и приложимата правна уредба за всяка една проверка По този
начин ищецът се опитва съвсем неправилно да заблуди съда с твърдения, които са
изцяло погрешни, показват едно непознаване на самата уредба в ЗИ и ПИКЕЕ
относно проверките на СТИ и не би следвало въобще да бъдат вземани под
внимание.
В процесния
случай ставало въпрос за техническа проверка на СТИ по реда на чл. 43 и чл.44
от ПИКЕЕ и служителите на съответния оператор на разпределителната мрежа
категорично са от кръга на легитимираните лица, които могат да извършат такава
техническа проверка. „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД не е нужно да
разполага с цитираните заповеди, за да извърши техническа проверка на
собствените си електромери, тъй като за такива проверки не се изисква каквото
и да е държавно разрешение или оправомощаване.
Становище по основателността на исковете за
сумата от 1993,10 лв. по ф-ра №**********/13.08.2014г
за периода от 03.03.2014 - 01.04.2014г.. за сумата от 2339.28 по ф-ра №**********/13.08.2014г.
за периода от 02.04.2014г. -
01.05.2014Г. и за сумата от 1387.79 лв. по ф-ра
№1117661557/13.08.2014г. за периода от
02.05.2014г. - 01.06.2014г.
Счита, че тези искове, с които се иска
установяването на недължимостта на горепосочените
суми, са напълно неоснователни.
Сумата по всяка една фактура е дължима
за изразходвана електроенергия през едномесечен отчетен период, посочен
поотделно във всяка една от фактурите
Консумираната ел. енергия в имота на
ищцата е била измерена от изправно средство за търговско измерване електромера
с фабр. № ********* до 19 05 2014г, когато този
електромер е демонтиран за метрологична експертиза и на негово място е
монтиран друг електромер, което е преминало първоначална метрологична проверка
и притежаващо всички удостоверителни знаци за неговата изправност. Показанията
на електромера са ежемесечно и редовно отчитани. Във фактурата са посочени
както номера на електромера, така и периодите на отчет на техните показания.
Посочен е информативно и периодът, през който ЕВН ЕР следва да осигури следващ
отчет. Фактурата съдържа всичките реквизити на данъчно-счетоводен документ,
съгласно ЗСч. и ЗДДС
Сумата е дължима за доставена,
измерена от електромер, съгласно неговите показания.
Съгласно чл. 7, т. 1 от ОУ на ЕВН ЕС,
дружеството е поело задължение да доставя електрическа енергия в обект на в с.
Старозагорски минерални бани - Дом за възрастни хора
Ищцата, от своя страна, съгласно чл. 11, т. 1 от ОУ на ЕВН ЕС, има
задължение към ЕВН ЕС да заплаща всички свои задължения, свързани със
снабдяването с електрическа енергия, в сроковете и по начините, определени в
същите чл. 18, ал. 1 и ал. 2.
ЕВН България Електроразпределение ЕАД
/ЕВН ЕР/ извършва дейността разпределение на електрическа енергия и предоставя
на своите клиенти съпътстващите тази дейност мрежови услуги като достъп до
електроразпределителната мрежа и пренос на ел енергия през същата Съгласно
чл.4, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕР тези услуги се предоставят при условията на всеобщо
предлагана услуга при публично известни Общи условия и при съблюдаване на принципите
на равнопоставеност и прозрачност
Съгласно чл.42 от ОУ на ЕВН ЕР
Клиентът заплаща изчислената сума за пренос по електроразпределителната мрежа
и мрежови услуги, предоставени от ЕВН ЕР на „ЕВН България
Електроснабдяване" АД В чл.43, ал.1 от ОУ на ЕВН ЕР е посочено изрично, че
клиентът заплаща на „ЕВН България Електроснабдяване" АД стойността на
услугата пренос през електроразпределителната мрежа, извършена от ЕВН ЕР, в
определените срокове в Общите условия на „ЕВН България Електроснабдяване"
АД, напомняме, че тази разпоредба е основана на разпоредбата на чл. 28, ал. 1
от ПТЕЕ
Съгласно чл.3, ал.4, чл.20, ал.2,
чл.27, ал.З от ПИКЕЕ, Издадени от председателя на Държавната комисията за
енергийно и водно регулиране, обн., ДВ бр.98 от
12.11.2013г. собствениците на измервателните системи отчитат на място или от
разстояние данните от статичните електромери най-малко веднъж в месеца, като
периодът на отчет не може да надхвърля повече от 31 календарни дни.
Съгласно чл. 27, ал. 1 от ОУ на ЕВН
ЕС при неплащане в срок на дължими суми клиентът дължи обезщетение за забава в
размер на законната лихва за всеки просрочен ден.
Отчетените количества ел енергия, посочени във
всяка една от фактурите са остойностени правилно и
законосъобразно по утвърдените от ДКЕВР и действащи през този период цени на
ел. енергията в Решение № Ц-43 от30.12 201 Зг.
0т друга
страна електромерът, измерващ доставената в обекта на клиента ел енергия, е
разположен така, че ищцата има визуален достъп до показанията му, съгласно чл.
30,ал.1 от ОУ на ЕВН ЕР. Предвид това, той може непрекъснато визуално да следи
показанията си и да регулира своето енергийно потребление. След границата на
собственост нито ЕВН ЕР, нито ЕВН ЕС имат задължения спрямо състоянието на енергийната
уредба на клиента, консуматорите, включени в нея и пр. - чл. 51,ал.7 от ОУ на
ЕВН ЕР Това е фактически въпрос, който е изцяло в прийомите на клиента.
Съгласно чл.11 ал.1 от ОУ на ЕВН ЕР
операторът на електроразпределителната мрежа се задължава до границата на
собственост на електрическите съоръжения да извършва пренос на електрическа
енергия и да предоставя мрежови услуги при условията на равнопоставеност
на потребителите на крайния снабдител. Предвид на факта, че крайният снабдител
ЕВН ЕС доставя ел. енергия е обекта на клиента чрез преноса й (транспортирането
й) по електроразпределителната мрежа, той също няма вменена отговорност да
следи състоянието на електрическата уредба на имота на клиента и включените в
нея консуматори.
Предвид това смята за неоснователни
твърденията на ищеца относно обичайното потребление при едни и същи уреди.
Обичайното потребление на клиента на ел. енергия не е константно и е такова,
каквото е според показанията на монтираното средство за търговско измерване
Счита, че претендираната
сума по горецитираните фактури е основателно
начислена и дължима на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД.
Моли съда да отхвърли изцяло иска, като неоснователен, като присъди в
полза на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД сторените деловодни разноски.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намери за
установено следното:
По делото са представени 4 броя
фактури с №,№ **********/14.08.2014г., **********/13.08.2014г., **********/13.08.2014г., **********/13.08.2014г., издадени
от „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД общо за сумата 7 299,67 лв.,
представляваща стойност на 44 072 кВтч електроенергия
за периода от 01.03.2014г. до 01.06.2014г.
за обект в с.Старозагорски бани ИТН 2340330.
По делото е представен и констативен протокол
за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 74528/19.05.2014г., подписан от двама служители на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ” АД и Стефка Чамова /представител на ищеца/ и Борис Илков, съгласно който електромер с фабр. № *********, отчитащ ел.енергия в имота, собственост на ЕТ „УНИВЕРС-МИЛКО
МИХАЙЛОВ”, ползван под наем от „ЧАМОВА” ЕООД, измерва с грешка - 29%. От показанията на разпитания по
делото свидетел Р.Ж.Д., извършил проверката, се установява, че електромера се
намира в типово табло, монтирано на оперативна разпределителна касета с шест
извода, която се намира на улицата, източно от обекта. Таблото е било
заключено. При проверката са присъствали представители на дружеството –
собственик на обекта и на дружеството – наемател на същия. След изключване на
главния прекъсвач проверяващите констатирали, че електромера продължава да
отчита енергия. Тъй като не разполагали с нужния уред за измерване,
проверяващите се върнали на обекта в понеделник и в присъствието на Стефка
Чамова /представител на ищеца/ и Борис Илков – служител от старческия дом
съставили констативния протокол № 74528/19.05.2014г. Свидетелят констатирал, че
държавните пломби са скъсани и увредени. Изложените от свидетеля обстоятелства около извършването на проверката
съответстват изцяло на отразеното в протокола от 19.05.2014г.
От представения констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 751/02.06.2014
г. на БИМ се установява, че
електромерът отчита потребената електроенергия минус 27,11
%. В протокола е отразено, че е
осъществяван достъп до вътрешността му. И на трите фази има следи от запояване
между две от съпротивленията.
По делото е
представена и справка за коригиране на сметката за електроенергия, от която е
видно, че на ищеца са начислени допълнително за период от 79 календарни дни 44
072 кВтч електроенергия, чиято стойност е 7 299,67 лева.
От приетото и неоспорено от страните заключение на съдебно-техническата
експертиза се установява, че констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 751/02.06.2014г. на БИМ отразява техническо състояние на СТИ, което е
резултат от външно вмешателство, вследствие на което е констатирано неточно
измерване на електрическата енергия. В измервателната верига между две от
съпротивленията и на трите фази има следи от запояване, което води до промяна
на метрологичните му характеристики. Между два от изводите на операционния
усилвател на трета фаза е попаднала част от спойката, която окъсява част от
веригата. В резултат при консумация на ел.енергия електромерът отчита с 27,11%
по-малко от консумираната електроенергия по двете тарифи, а при липса на
консумация на ел.енергия електромерът също отчита ел.енергия.Електромерът не
съответства на техническите и метрологичните изисквания и не отчита реално
консумираната ел.енергия. Това състояние е случай на частично неизмерване на
консумираната ел.енергия. Остойностяването на
енергията съгласно приложената от ответника справка за коригиране на сметката
за електроенергия съвпада с изчисленията на експерта по делото, направени
съобразно методиката в чл.48, ал.1, б.”а” от ПИКЕЕ /обн.ДВ,
бр.98/12.11.2013 г./ и изискванията на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ.
Съгласно чл.91, ал.1 вр. с чл.92, т.1 и 4 от ЗЕ, които са приложими в разглеждания случай, сделки с електрическата енергия могат да се сключват по регулирани от комисията цени, по свободно договорени цени между страни и на борсов пазар, както
и на балансиращ пазар на електрическа енергия, като страни по тях са общественият доставчик на електрическа енергия и крайният
клиент. Доставката на електрическа енергия от обществения доставчик на
потребители на
електроенергия за битови нужди и при предприятия с персонал до 50 души и оборот под определен размер съгласно
чл. 97 и чл. 98а от ЗЕ се осъществява при публично известни общи условия,
предложени от доставчика и одобрени от ДКЕВР и по регулирани от комисията цени. Писмена форма на
договора за доставка на електрическа
енергия не е предвидена. Не е необходимо и изрично приемане на Общите условия от потребителите, но при несъгласие от
потребителя, той има право на писмено
възражение и предложение до доставчика за специални условия. Съгласно § 1, т.
41б на ДР на Закона за енергетиката "потребител на енергийни услуги" е краен клиент, който купува
енергия или природен газ от доставчик, предоставящ услуги от обществен интерес.
Изхождайки от горепосочените разпоредби, съдът приема, че ответникът е обществен доставчик на електроенергия за територия, в чийто
обхват попада собственият на ищеца имот, както и че страните са били обвързани
от валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на електроенергия
при общи условия. Следователно ищецът е потребител на електроенергия в процесния имот, а ответникът – доставчик на такава, като
страните са обвързани от договор при общи условия, одобрени от ДКЕВР и при
регулирани цени на електроенергията.
Разпоредбата на чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ предвижда, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В раздел ІХ
на ПРАВИЛА за измерване на количеството електрическа енергия /обн., ДВ, бр.98 от 12.11.2013г./ е уреден подробно редът за
извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Разпоредбата на чл.
48, ал.1, т.1, б.”а” ПИКЕЕ предвижда, че в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, като за битови
клиенти при наличие на точен измерител количеството преминала електрическа
енергия се изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на
точност на средството за търговско измерване. В процесния
случай цялата процедура по установяване на неточното измерване и преизчисляване
на потребената електрическа енергия от ответника се е
развила при действието на горепосочените Правила. Поради това и съдебната
практика, формирана при действието на отменените ПИКЕЕ от 2007г., на която и
настоящият състав неведнъж се е позовавал по други дела, не може да бъде взета
предвид. Тази практика е създадена при различна фактическа обстановка, когато
коригирането на сметките на потребителите се е извършвало не въз основа на
ПИКЕЕ, а по силата на общите условия на договорите за доставка на електрическа
енергия. В разглеждания случай едностранната корекция на сметката на ищцата е
извършена по предвидената в новоприетите от ДКЕВР ПРАВИЛА за измерване на количеството
електрическа енергия /обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013
г./, поради което е спазено изискването на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. От събраните по
делото доказателства се установява, че
са спазени всички процедурни изисквания по чл.47-51 ПИКЕЕ. Изложеното налага
извода, че действията на ответника по начисляване на сумата 7 299,67 лв.,
представляваща стойност на 44 072 кВтч електроенергия
за периода от 01.03.2014г. до 01.06.2014г., са законосъобразни, тъй като са
извършени в съответствие с нормативната уредба в ЗЕ и ПИКЕЕ.
По тези
съображения съдът намира, че спорната сума в размер на 7 299,67 лв. е дължима от ищеца на ответника по силата на валидно
договорно задължение в рамките на съществуващото между страните облигационно
правоотношение по договор да продажба на електрическа енергия.
Предвид
гореизложеното съдът намира, че предявения от ищеца отрицателен установителен иск се явява неоснователен и недоказан и
следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 78,
ал.3 и ал.8 от ГПК следва да бъде осъден ищеца да заплати на ответника
направените по делото разноски в размер на 400 лв., представляващи възнаграждение
на вещо лице и юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЧАМОВА”
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора, кв.Железник,
ул.Загорка № 37, вх.А, ет.7, ап.28, с ЕИК *********, представлявано от Стефка Георгиева
Чамова, със съдебен адрес: гр.Варна, ул.Георги Живков № 22 /партер-вътрешен
двор/, чрез адвокат К.Т. *** против „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н
Централен, ул.Гладстон 41, офис 2, отрицателен установителен иск за сумата от 7 299,67лв.,
представляваща коригирана
стойност на 44 072 кВтч електроенергия, доставена до
имот, находящ се в с.Старозагорски бани, общ.Стара
Загора, ИТН 2340330, за периода от 01.03.2014г. до 01.06.2014г., по фактури с №,№ **********/14.08.2014г.,
**********/13.08.2014г., **********/13.08.2014г., **********/13.08.2014г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „ЧАМОВА” ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр.Стара Загора, кв.Железник, ул.Загорка № 37,
вх.А, ет.7, ап.28, с ЕИК *********, представлявано от Стефка Георгиева Чамова,
със съдебен адрес: гр.Варна, ул.Георги Живков № 22 /партер-вътрешен двор/, чрез
адвокат К.Т. *** да заплати на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, р-н
Централен, ул.Христо Г.Данов 37 сумата от 400 лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на
обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд
гр.Стара Загора.
СЪДИЯ: