№ 83
гр. Сливен, 14.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четиринадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Н.а
СъдебниРосица Ст. Бармукова
заседатели:ПЛАМЕН ХР. ГАГАМОВ
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.а
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Хр. Н.а Наказателно дело от
общ характер № 20222200200439 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
прокурор С..
Подсъдимият И. С. С., редовно призован, се явява лично и с адв. И. С.
от АК – Стара Загора, редовно упълномощен от по-рано.
Свидетелят С. В. В., принудително доведен в съдебно заседание.
Свидетелят С. Н., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят Х. П., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.С.: Да се даде ход.
С оглед изразеното становище на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
Производството се намира във фазата на СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
С. В. В. на *** български гражданин, неженен, средно специално
образование, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
С. И. Н. на *** български гражданин, висше образование, разведен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Х. С. П. на *** български гражданин, висше образование, неженен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
1
290 от НК.
На основание чл. 273, ал. 1 от НПК, съдът ОТСТРАНИ свидетелите от
залата, с изключение на свид. С. В. В..
Свид. С. В. В., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам подсъдимия от доста време, може би от
5-6-7 години. С него сме познати. Знам, че се занимава с довършително
строителство. Мисля, че преди беше военен. Познавам Д.Б.. Мисля, че
имената му са Д.В., ако не се лъжа. Не помня от къде се познаваме. От града.
От доста време го познавам, не мога да кажа точно. В момента не знам къде
се намира Д.В., може би у тях. Ако не се лъжа, миналата година по това време
беше в Ареста. Да, доста пъти ми е звънял по телефона от Ареста. Не мога да
кажа, кой му е носил телефони там. Беше доста отдавна. Не мога да кажа
номера, от който ме е търсил. Когато се обаждаше по телефона ме караше да
му пращам различни неща, но аз категорично му отказах. Не искам да
отговоря какво е искал да му нося.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля правото му по чл. 121, ал. 1 от НПК.
РАЗПИТЪТ ПРОДЪЛЖАВА: Искал е да му нося неща забранени от
закона. Конкретно за марихуана ме е питал. Аз не съм взимал нищо.
Жената на Д.В. дойде при мен с И., миналата година, но не мога да кажа
точна дата, дойде при мен и носеше кутия от цигари, марка, мисля че беше
„Давидов“. Видимо си личеше, че кутията е отворена и тя поиска от мен да я
запечатам и да й сложа магнити. Жена му се казва А. Н.а. Мисля, че е от
Сливен. Говоря за жената на Д.. Тогава А. дойде заедно с подсъдимия. Тогава
носеше само една кутия цигари. Тя дойде при мен, защото аз имам доста
магнити, занимавам се с електрически превозни средства и имам доста
магнити от джанти, от капли. Кутията я предадох на жената.
Извън този случай други кутии на подсъдимия не съм давал да носи на
Д.В.. Не съм давал кутии на никой друг.
ПРОКУРОРЪТ: Очевидно е, че има протИ.речие между показанията на
свидетеля дадени в хода на досъдебното производство и в днешното съдебно
заседание, поради което моля на основание чл. 281 от НПК да ги прочетем в
тази им част.
АДВ. С.: Не сме съгласни. Смятам, че няма пречка да се прочетат по ал.
4 на чл. 281 от НПК.
Предвид направеното искане, на основание чл. 281, ал. 7 от НПК съдът
РАЗЯСНИ на подсъдимия, че прочетените показания на свид. С. В. В. могат
да се ползват при постановяване на присъдата.
2
ПОДС. С.: Не съм съгласен да бъдат прочетени показанията на свид. В..
Съдът констатира, че са налице съществени протИ.речия между
показанията на свид. В., дадени в днешното съдебно заседание и тези от
досъдебното производство, поради което и на основание чл. 281 ал. 4, вр. ал.1
т. 1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свидетеля С. В. В. от 30.08.2022г. на л. 101
от досъдебното производство.
„Познавам Д.В., с прякор Б. от около 5 години. Няколко пъти след като
влезе в ареста, се чувахме по телефона. Познавам И., знам го като В.. По
него съм купувал и пращал, два пъти по две кутии цигари „Давидов“ Голд на
Д..Тогава И. ми поиска да му дам магнити. Обясни ми, че имал право да
вкарват само две кутии цигари легално. Той щял да ги опакова, да сложи
магнити и да му ги хвърли през оградата на ареста. Дадох му черен
изолирбанд и около 5 бр. ниодимови магнити. Категоричен съм, че не съм
пращал марихуана и не знам нищо за това. Чух за някакви телефони, но не
зная подробности.“
РАЗПИТЪТ НА СВИД. В. ПРОДЪЛЖАВА: От прочетеното вярно е
това, че познавам Д.В. „Б.“ от около 5 години. Вярно е, че познавам И. с
прякор „В.“. Вярно е, че два пъти съм купувал и пращал по две кутии с
цигари „Давидов голд“ на Д.. Не се сещам дали И. или жена му на Д. са ми
поискали магнити. Мисля, че и двата пъти И. идва при мен с жената на Д., но
не съм сигурен. Вярно е, че съм му дал черен изолирбанд и около 5 бр.
неодимови магнити. Вярно е това, че не съм му пращал марихуана и незнам
нищо за това. Много отдава беше и не мога да си спомня, но беше се
споменало за някакви телефони, но не мога да кажа точно.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ. С.: Правя искане да бъдат прочетени показанията на въпросния
свидетел, дадени при очната ставка с подсъдимия, относно частта дали е
давал две кутии с цигари, неразопаковани, увити с изолирбанд и с черни
магнити потях.
ПРОКУРОРЪТ: ПротИ.поставям се на така направеното искане. Факт е,
че подсъдимият не е давам обяснения до този момент и не може да се твърди,
че има някакви протИ.речия между неговите обяснения и тези на свидетеля.
Моето мнение е, че няма пречка, след като бъде разпитан свидетелят да
остане в залата и ако реши подсъдимият да даде обяснения по делото, след
като даде обяснения, съдът да ги постави наново в очна ставка. Не виждам
причина да четем протоколи от очна ставка при условие, че и двамата са тук.
ПОДС. С.: Поддържам становището на адвоката си. Няма да давам
обяснения на настоящия етап от производството.
Съдът СЧИТА за неоснователно направеното искане за прочитане на
3
протокол от досъдебното производство за проведена очна ставка между
подсъдимия и свид. В.. В случай, че подсъдимият даде обяснения и съдът
констатира протИ.речие между тях и показанията на свид. В., за изясняване
на тези протИ.речия, няма пречка двамата да бъдат поставени в очна
ставка. Поради това, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането направеното от защитника на подсъдимия за
прочитане на протокола за очна ставка между подс. С. и свид. В. от
досъдебното производство.
РАЗПИТЪТ НА СВИД. В. ПРОДЪЛЖАВА: На жената на Д. съм давал
изолирбанд и магнити. Една кутия от цигари опаковах аз и дадох на жената на
Д. магнити и изолирбанд.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля. Не се
протИ.поставяме да бъде освободен от залата. се ЕТЕЛЯа тези протИ.речия
ия у тях и показанията на свид. катско възнаграждение и държавна такса..
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Свидетелят С. И. Н., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Миналата година по това време бях на длъжност
инспектор „В.С.“ в Затвора гр. Сливен и сега съм на тази длъжност.
Доколкото си спомням, на 3 февруари миналата година имаше едно
прехвърляне през оградата на затвора, в района на Затвора близо до Ареста,
защото Ареста има отделна ограда. Прехвърляне, в последствие се оказа, след
идването на групата, на наркотично вещество. Доколкото си спомням
веществото е реагирало на марихуана. Поставено е било, доколкото разбрах, в
кутийки от зарядни или нещо такова. На 6 февруари отново е имало такова
прехвърляне, на същото място, това е на входа за посетители на Ареста, на
портала, където влизат посетителите в Ареста към Затвора - Сливен. Тогава,
доколкото знам, също е открито наркотично вещество в кутия от цигари. Това
си спомням по принцип. Мисля, че кутиите от цигари са били две. По
принцип на 10 февруари имаше учебна тревога в Затвора, яви се почти целият
личен състав и бяха извършени претърсване и обиски на помещенията на
Затвора, затворническите общежития и Ареста. По време на претърсването в
Ареста в с.№*, където тогава бяха настанени задържаните Д.В. и М. Б., са
били открити, аз не съм присъствал на открИ.ето, са били открити мобилни
телефони в режим на работа. Три мобилни телефона. Ако е нужно да цитирам
имеите на номерата на телефоните. Изготвил съм докладна. Ако разрешите
ще ползвам записки.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля докладна записка на л. 71 и л. 72 от
4
досъдебното производство.
РАЗПИТЪТ ПРОДЪЛЖАВА: Това е докладната записка, която
изготвих. В докладната записка съм посочил, че са иззети GSM „Нокия“ с
нарушена цялост с IMEI *** със SIM карта № *** на Теленор, GSM „Нокия“
черен на цвят с IMEI *** и IMEI *** и SIM карта № *** на Виваком, иззет е
GSM „Нокия“ черен на цвят с IMEI *** и IMEI *** и SIM карта *** на
Виваком, като тези номера съм ги посочил изрично в докладната записка.
Последният телефон е намерен в задържаното лице М. Б., а другите два,
доколкото си спомням единият на легло, а другият в кошче. Разпоредена беше
проверка за установяване начина на внасяне на тези телефони на територията
на Затвора и в рамките на тази проверка се установи, че точно на
горепосочените дати - на 03.02.2022 г. и на 06.02.2022 г. има проведена
комуникация. Преди това да кажа, че се установи, че двата телефона са
използвани от задържаното лице Д.В., в последствие той е дал третия да се
ползва от М. Б.. След установеното, че има осъществени комуникации на тези
дати, установи се и с кой телефонен номер е осъществена комуникацията и
беше преценено тези иззети мобилни телефони да бъдат предоставени на
разследващия орган по образуваното досъдебно производство за
наркотичните вещества и с приемо-предавателен протокол телефоните бяха
предоставени на разследващите органи. С два телефона е контактувано от
тези телефони, които са иззети. В докладната записка са посочени и IMEI на
телефоните, с които е контактувано – телефон с IMEI *** и телефон с IMEI
*** и IMEI ***. Чрез преглед на комуникацията на телефоните установихме с
кои номера е контактувано. Не съм сигурен дали не е имало комуникация,
която да е била изтрита. Кой телефон от кого е бил използван това го сподели
задържаното лице М. Б., с който Д.В. е бил в една килия.
Периодично провеждаме учебни тревоги в Ареста, веднъж, два пъти
годишно. През периода януари-февруари 2022 г. имаше само една учебна
тревога, доколкото си спомням.
Със сигурност има план за извършване на учебни тревоги, но аз не съм
запознат с този план, не е по моя инициатива. Извършена е на 10.02.2022г.,
защото имаше проблеми със задържаното лице Д.В. в Ареста и поради тази
причина може би е решено на тази дата да се извърши учебната тревога.
Има множество претърсвания извършени на територията на затвора,
включително и в с.№*, като не са открити, по време на тези претърсвания,
забранени вещи. Не мога да си спомня кога бяха извършени тези
претърсвания. Имало е и други опити да бъдат прехвърляни и наркотични
вещества, и парични средства, може би 2021 г. също е имало такива опити.
След този случай през февруари не си спомням. Имало е, да. Доколкото си
спомням след тези два случая на 3 и 6 февруари пак е имало опити да се
прехвърлят. Аз нямам представа дали е установено кой е прехвърлял при
другите случаи забранените вещи.
Поради близостта на Ареста до оградата на Затвора често се случва
5
граждани да осъществяват комуникация със задържаните лица.
Аз също прегледах записите от видео-наблюдението и наистина
установих, че на 06.02.2022 г., в посочения час 18,16 ч., преди виждащото се
на камера замахващо движение, лице с неустановена самоличност говори по
мобилен телефон в близост до входа за посетители на Ареста. Лицето, което
говореше по телефона, извърши замахващо движение в посока склад
Домакински и почистващи средства, който е в близост до Ареста.
Доколкото си спомням голям беше периода от време, който съм гледал
от видеозаписите, не само за посочената дата. Заради извършващата се
проверка се наложи да изгледам почти през целия период от задържането на
Д.В. записи от видеокамерите. В този период, освен тези два случая, може би
още няколко случая установих, но не си спомням точно. Д.В. беше в ареста от
м. януари 2022 г., но датата не се сещам. Докато преглеждах видеозаписите е
имало и други лица, които се навъртат около оградата. Това е вход за
посетители и поС.но идват хора. През деня не ми е направило впечатление да
има замахващи движения. Вечерно време само тези случаи са установени. Не
твърдя с категоричност, че други случаи не са установени, тъй като нямам
физическа възможност да изгледам всичко.
По принцип трябваше да установя начина, по който е влязъл телефона и
дали има замесени служители. В случая се установи, че телефоните най-
вероятно, двата телефона, без този с нарушена цялост, са били внесени чрез
прехвърляне и са били взети от задържаните лица в с.№* - задържания Д.В.,
чрез използването на въже от скъсан чаршаф със залепени магнити и по този
начин са били издърпани от самия покрив, предполагам на склад Домакински
и почистващи средства, до прозореца на с.№*, където вече са взети.
Предполагам на 29 януари е станало това, въз основа на преглед на записите
от видео наблюдението. Проверката продължи, за да избегнем всякакви
съмнения, че телефоните са внесени от длъжностни лица и в последствие
вече се установи, че на 29.01.2022 г. съвсем бегло се забелязва пак замахващо
движение от външно лице с неустановена самоличност. Не си спомням да съм
установявал други случаи на лица извършващи замахващи движения към
вътрешността на Затвора.
Не знам на коя дата са активирани двата телефона, които са внесени.
Нямам представа от къде са попаднали тези магнити у тях. По принцип
са използвали чаршаф и лайсна от вратите, а с магнити от къде са се
снабдили, не мога да кажа.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля. Не се
протИ.поставяме да бъде освободен от залата.
Със съгласието на страните съдът, освободи свидетеля от залата
Свидетелят Х. С. П., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в сектор „Криминална полиция“ при РУ -
Сливен, като младши разузнавач. Миналата година м. февруари работех на
6
същата длъжност. Познавам подсъдимия. От *** съм в системата на МВР,
преди това работех като патрулен полицай и доколкото си спомням съм го
спирал и даже съм го санкционирал, мисля че за свидетелство за
правоуправление, но преди много години. Знам, че е бивш военнослужещ. Аз
съм преглеждал видеозаписи. Точно кой ми ги е предоставил тези
видеозаписи не помня, но тъй като отговарям по линия наркотици, грабежи и
престъпления срещу личността и повечето такива престъпления ми се падат
на мен да извършвам някакви дейности по тях. Прегледах видеозаписите и
мисля, че установих БМВ, за цвета точно не мога да си спомня.
Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля докладна записка на л. 51 и докладна
записка на л. 62 от досъдебното производство, към които има приложен
снимков материал на листи 52-61 и на листи 62-69 от досъдебното
производство.
РАЗПИТЪТ ПРОДЪЛЖАВА: Записите са за датата, която съм посочил.
Предполагам, че датата е 03.02.2022 г., точно не мога да си спомня. Това са
записи от охранителните камери на затвора на тази дата за времето от 17.45
до18.12 часа. Видях л.а. БМВ, мисля че беше светъл, но не мога кажа цвета,
мисля че на кадър от записа се вижда регистрационния номер на автомобила
и трябва да съм го изкарал на скрийн шот, от автомобила излезе лице,
доколкото си спомням в спортен екип, точно цвят не мога да посоча, което го
познах като този господин (посочва подсъдимия). От извършената справка от
информационните масиви на МВР за въпросния регистрационен номер, който
се виждаше се установи, че автомобилът е собственост на съпругата,
доколкото се сещам, на подсъдимия. Това е, изготвих докладната. Видях на
камерата точно подсъдимия.
Работата ми е да помня физиономии. Познат ми е подсъдимия от други
проверки от работата ми. Видях, че лицето замахваше и хвърляше нещо през
оградата на затвора. Доколкото се сещам се засилваше и единия път мисля, че
не успя и после пак пробва.
Когато се гледа записа и се приближи номера на автомобила се вижда
идеално. Мисля, че при маневрата на заден ход при част от записите там се
виждаше номера на автомобила. На снимките, които ми предявихте, на стр. 53
и 54 се вижда подсъдимия. На стр. 57 също. Аз не разпознавах подсъдимия по
снимка, а по видеозапис, който преглеждам преди да съм изготвил снимките,
които са приложени към докладните записки. Видеозаписът не е гледан само
един път, то не е да гледам и да си щракам производни снимки.
Не мога да се сетя дали съм гледал други видеозаписи извън времето,
което съм посочил в докладните записки. Посочил съм, че няма отклонение
от астрономическото време на записите. Това се установява като се види
DVR-а, самото записващо устройство там си има час и дата. Като се види
часовника се вижда дали има разлика или не. Това се установява от самото
записващо устройство има DVR, който показва час и дата на самия запис.
7
АДВ. С.: Грешно въведен час в DVR-а би ли се отразило на така
посоченото време?
ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ: Доколкото видях на всяка снимка има
посочен час, който съвпада с астрономическия.
АДВ. С.: Как установихте, че съвпада с астрономическия?
ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ: Казах и по-рано, че се установява от DVR-
а, който показва час и дата на самия запис.
АДВ. С.: Часа и датата на DVR-а как се въвеждат?
ОТГОВОР на СВИДЕТЕЛЯ: Как се въвеждат часа и датата на DVR-а
трябва да отговори технически специалист.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля. Не се
протИ.поставяме да бъде освободен свидетеля от залата.
Със съгласието на страните съдът, ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
Намирам делото за изяснено от фактическа страна. Не знам подсъдимият
какво процесуално поведение ще избере, ако му предоставите възможност да
даде някакви обяснения във връзка с обвинението и да приключваме
съдебното следствие.
АДВ. С.: Имам искане за събиране на доказателства. На първо място
желая да бъде допуснат до разпит лицето Д. И. В., това ни е първото
доказателствено искане. Второто доказателствено искане, което отправяме
във връзка с дадените показания от свидетеля, че е разпознал подсъдимия на
камерата и е видял неговия номер, моля да бъде допусната съдебно-
техническа експертиза, която да отговори на въпроса: Възможно ли е от
представените записи да бъде установено лице с конкретни данни за него,
както и възможно ли е да бъде установен регистрационния номер на
автомобила? Във връзка с дадените по-рано показания от инспектора от
„В.С.“, моля да изискате от Затвора гр. Сливен данни дали се съхраняват
записите от 03.02.2022 г. и от 06.02.2022 г. Това искане правим във връзка с
евентуалната възможност да бъде поискана допълнителна техническа
експертиза, която да установи в този период на лице ли са други лица, които
да извършват така наречените „замахващи движения“ към вътрешността на
Затвора, като желаем да подкрепим това ни искане и с обстоятелството, че
видно от представената справка от Виваком на л. 83 от досъдебното
производство, два от телефоните са активирани на 03.02.2022 г. Самия
инспектор от „В.С.“ каза, че проверката им е установила, че те са
8
прехвърлени по същия начин, т.е. смятаме за необходимо изясняване на
обстоятелството на въпросната дата имало ли е друго лице, което да извършва
прехвърляне на предмети. Също така ще направя искане за оглед на мястото,
на което са открити въпросните наркотични вещества, тъй като смятам
тяхното описание в протоколите за оглед за недостатъчно конкретно, като
искането ми е във връзка с евентуално друго такова за назначаване на
следствен експеримент дали е възможно този предмет на бъде прехвърлен на
това място, на което е открит. Моля да бъде допуснат до разпит свидетеля В.
С. В. с адрес за призоваване ***, който да изнесе данни като цяло за
характеристичните данни на подсъдимия дали работи, дали той е работил
през този период, с какви доходи се препитава. Моля да ни бъде предоставена
възможност да поискаме удостоверение от съда по силата на което да се
снабдим с друго такова от Община Сливен, от което да е виден поС.ния и
настоящ адрес на лицето Д. И. В., от гр. Сливен, пребивавал в Ареста за
периода м. февруари 2022 г.
ПОДС. С.: Присъединявам се към това, което поиска защитника ми. На
този етап няма да давам обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: Намирам исканията за неоснователни, както вече
заявих считам, че делото е изяснено от фактическа страна. Аз лично не
очаквам, а едва ли съдебният състав очаква, ако бъде открит и призован Д.В.,
да заяви в съдебно заседание, че си е поръчал наркотици на подсъдимия.
Другите искания за технически експертизи, дали може да се установи лице,
кой е ходил, колко пъти е ходил, аз мисля, че по делото са събрани
достатъчно доказателства, че точно подсъдимият, точно на посочените дати и
час, с колата регистрирана на името на жена му е бил там и е хвърлил два
пъти по два предмета през оградата на Затвора. Още веднъж заявявам, че
исканията са неоснователни, но нали преди всичко и прокуратурата и съда
работят, за да се спазват правата на подсъдимите, предоставям на съда да
прецени, кое от тези искания да уважи и кое не.
Съдът СЕ ОТТЕГЛИ на съвещание.
След проведено тайно съвещание съдът намира искането за разпит на
свидетеля Д.В. понастоящем за неоснователно. До разпит следва да бъде
допуснато посоченото от защитата лице - В. С. В., което следва да бъде
9
призовано за следващо съдебно заседание. Съдът прецени необходимост да
допусне до разпит лицето, посочено в приложената на л. 83 от досъдебното
производство справка от Виваком като собственик на SIM картите,
активирани на 03.02.2022г. и намиращи се в телефоните, иззети при
извършената учебна тревога на 10.02.2021г. в Затвора - Сливен - К. В. Г., с
оглед евентуалното установяване, как тези сим-карти са попаднали в Ареста.
Във връзка с направеното искане, съдът да изиска от Затвора гр. Сливен
данни дали се съхраняват записите от 03.02.2022 г. и от 06.02.2022 г., тъй като
по делото са приложени видеозаписи от 03.02.2022г. и от 06.02.2022г. от
охранителните камери на Затвора, съдът следва първо да прегледа записите,
след което да се произнесе относно необходимостта да бъдат изисквани
допълнителни такива. В днешното съдебно заседание тези записи не могат да
бъдат гледани поради отсъствие на системния администратор на съда. След
като прегледа видеозаписите, съдът ще се произнесе и по основателността на
останалите направени от защитата доказателствени искания.
С оглед изложеното съдът намира, че делото не е изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 20.03.2023 г. от
11.00 ч., за която дата се съобщи и следва да се считат редовно призовани ОП
– Сливен, подсъдимият и неговия защитник.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел В. С. В., който за
следващото съдебно заседание ДА СЕ ПРИЗОВЕ на адрес ***.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Х. В. Г. ЕГН
**********, който да се призове на адрес, установен след справка в
Национална база данни „Население“.
ДА СЕ УВЕДОМИ системния администратор на съда, че в следващо
съдебно заседание следва да бъдат осигурени технически условия за гледане
на приложени по делото видеозаписи на цифрови носители – DVD+R.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,35 часа.
Председател: _______________________
10
Секретар: _______________________
11