№ 14351
гр. С..., 20.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20221110168007 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба вх. № 278529/14.12.2022
г. подадена от М. Г. П..
Съгласно исковата молба и уточнението, предявени са искове както
следва:
УСТАНОВИТЕЛЕН ИСК срещу Л. С. К. и А. С. В. за признаване на
установено, че издаденият констативен нотариален акт с ............. година, по
нотариално дело № .......... година по описа на Нотариус Красимир Спасов,
вписан в Нотариалната камара под № 111 и с район на действие Софийски
районен съд, с който по реда на обстоятелствената проверка по чл.587, ал.1 от
ГПК физическото лице - Л. С. К. е бил признат за собственик на недвижим
имот с идентификатор ..........., находящ се в г. С... в ж.к. „Л.........", бл......... .....,
......, апартамент ...... е НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН, тъй като липсва предмет на
сделката на основание чл.26, ал.1 ЗЗД и вписаното обстоятелство, че е
собственик по наследство е НЕВЯРНО, поради което моля да бъде
ОТМЕНЕН.
УСТАНОВИТЕЛЕН ИСК срещу А. С. В. за признаване на установено,
че извършената покупко-продажба на недвижим имот с идентификатор
..........., находящ се в г. С... в ж.к. „Л.........", бл......... ....., ......, апартамент ...... ,
обективирана в Нотариален акт с № 90/10.09.2020 година, постановен по
нотариално дело № 612/2020 година по описа на Нотариус Стилиян
Тютюнджиев, вписан под № 065 в Нотариалната камара с район на действие
Софийски районен съд е също НЕДЕЙСТВИТЕЛНА поради липса на
предмет на продажба и е налице основанието на чл.26, ал.1 от ЗЗД, поради
което да бъде ОТМЕНЕНА.
ОСЪДИТЕЛНИ ИСКОВЕ срещу Л. С. К. за заплащане на сумата от
7658,00 лева, която сума е била изплатена от ищеца М. П. в качеството и на
наследник приел по опис наследството на общата наследодателка Р...... К.а
като задължение на последната по изпълнително дело с № ........ година по
описа на ЧСИ Дамова с район на действие СГС и сумата 2118,73 лева –
мораторна лихва за забава за периода от 24.03.2020 г. до 14.12.2022 г.
1
С Разпореждане № 353 от 03.01.2023 г. съдът е оставил исковата молба
без движение като е ясно, точно и разбираемо е указал на ищеца да отстрани
констатираните нередовности на исковата молба и го е предупредил за
последиците от неотстраняването им в срок и в цялост. Съобщението е
връчено на ищеца на 16.01.2023 г.
В предоставения от съда срок, а и към настоящия момент дадените
указания не са изпълнени в цялост – не е надлежно уточнена исковата
претенцията по всеки един от предявените искове. Поради изложеното на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да се върне като
нередовна, а производството по делото – да се прекрати.
Съгласно трайната практика на ВКС по реда на чл. 290 ГПК,
обективирана в Решение № 207/12.02.2019 г. по гр.д. № 4909/2017 г., ВКС, III
г.о., нотариалното удостоверяване е нищожно, когато при съставяне на
нотариалния акт, удостоверяващ вещно право върху недвижим имот, или при
съставяне на нотариалния акт за правна сделка относно вещно право върху
недвижим имот е бил нарушен чл. 576 ГПК. Нищожното нотариално
удостоверяване е факт с правно значение, а съгласно чл. 124, ал. 4 ГПК, иск за
установяване на съществуването или несъществуването на факт с правно
значение е допустим само в случаите, изрично предвидени в закона. Законът
урежда основанията за нищожност на нотариалните удостоверявания, но
законът не предвижда иск за установяване на нищожност на нотариалното
удостоверяване, следователно първият предявен установителен иск е
недопустим. По делото не е надлежно предявен и индивидуализиран
конкретен гражданско-правен спор и/или искане за защита, по които отмяната
на констативния нотариален акт, чиято нищожност се твърди, да съставлява
законна последица от уваженаването на иска.
На следващо място, легитимиран да предяви установителния иск за
нищожност на сделка е този, чието право се засяга от правния спор.
Установителният иск е насочен към установяване на действителното правно
отношение, като интерес от предявяването му имат не само субектите на
спорното правоотношение, а всички трети, чужди на правоотношението лица,
чиито права зависят от съществуването или несъществуването на спорното
правоотношение. Според неизменната съдебна практика, когато искането за
прогласяване нищожността на сделка на основанията по чл. 26 ЗЗД е от
страна по делото, която обаче не е страна по сделката, след като връщането на
разпореденото по сделката имуществено благо ще се върне в правната сфера
на страната по сделката, без да облагодетелства страната по делото, заявила
нищожността, постановеното решение е недопустимо, поради липсата на
правен интерес. В тази насока Решение № 1/12.04.2010 г. по гр.д. №
3512/2008 г., ВКС, I г.о., Решение № 334 от 03.11.2014 г. по гр. д. № 570/2014
г., ВКС, IV г.о.
По делото не е надлежно обоснован интерес от предявяване на
установителните искове за прогласяване нищожност на констативния
нотариален акт и на сделката по покупко-продажба на имота, въпреки
изрично предоставената възможност в тази насока, а и наведените от ищеца
множество фактически твърдения не отговарят на търсената защита. Още
2
повече, на настоящия състав му е служебно известно, че пред същия съд е
висящо гр.д. № 24632/2020 г. по описа на СРС, ГО, 166 състав, с предмет иск
за собственост по чл. 108 ЗС по отношение на същия имот, който след замяна
на страни е насочен срещу ответник А. С. В..
На следващо място, не може да се приеме, че е предявен и
индивидуализиран редовен осъдителен иск/осъдителни искове, по
който/които съдът надлежно да даде правилна правна квалификация. Не става
ясно, защо осъдителният иск се твърди, че е предявен при условията на
индивидуалност с първия евентуален установителен иск, доколкото
пртенциите безспорно имат различен предмет на защита. От наведените
фрагментарни и противоречиви твърдения, не става ясно основанието на иска,
твърди ли се и по какъв начин ответникът да се е обогатил за сметка на ищеца
с посочената сума, сторени ли са задълженията във връзка с имота, само
ищцата или само ответникът е наследник или са сънаследници на общия
наследодател и ако да – при какви квоти, с оглед на обстоятелството, че само
ищцата е била конституирана в исковото производство, по което е издадено
изпълнителното основание. Още повече при препращането към изхода от
производството по първия иск (който също се явява нередовен и
производството по който също следва да бъде прекратено). Поради
изложеното не са изпълнени и указанията във връзка с предявените
осъдителни искове за главница и обусловения за лихва (за последния от които
не е заплатена и дължимата държавна такса).
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК,
настоящият състав на Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба вх. № 278529/14.12.2022 г. подадена от М. Г. П.
и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 68007/2022 г. по описа на СРС,
I ГО, 166 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски
съд с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3