О П
Р Е Д Е Л
Е Н И Е № 434
гр.Добрич 30.09.2019 г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ закрито
заседание на тридесети септември
през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ:Т.СТОЕВА
при секретаря……………………………….. и в присъствието на
прокурора..........................................................като
разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева.........................................................................Ч.т.д.№391
от 2018 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба от кредитор в
производството по несъстоятелност на „***“АД,гр.Търговище ,в несъстоятелност за
допълване на Определение №389/26.08.2019г.,с правно основание чл.250 от ГПК и
за поправка на очевидна фактическа грешка в същото определение,с правно
основание чл.247 от ГПК.
По делото е постъпило становище от
длъжника в производството чрез адв.Д.Я.,с което се оспорва
допустимостта,респективно основателността на подадената молба.
Окръжният съд,като се запозна с
мотивите на молителя за допълване и поправка на постановеното определение,
намира за установено следното:
Определение №389/26.08.2019г.,постановено
по ч.т.д.№391/2018г.по описа на ДОС е постановено на основание чл.679 от ТЗ и с
него са отменени взетите решения на събранието на кредиторите,проведено на 18.12.2018г.
В молбата се изтъква,че становището на подалия молбата кредитор във
връзка с липсата на представителна власт на сегашния изпълнителен директор на
длъжника не е обсъдено от съда,поради което съдът следва да се произнесе по
поставения преюдициален въпрос има ли законен орган на управление
длъжника,който разполага с представителна власт спрямо дружеството и правото да
упълномощи адв.Я. в производството по
несъстоятелност.Били са представени доказателства-договор за управление на „***“АД от 20.01.2013г.,в който е
вписано,че представителството на дружеството се осъществява от изпълнителния
директор само заедно с председателя на СД.Председателят на СД е заличен в ТР
много преди 2018г.,поради което правомощията на Ц.Д.са отпаднали.
Поради това се иска допълване на
определението с произнасяне от съда по така депозираното становище.
След произнасяне на въпроса за допълване на
определението,съдът според молителя следва да отстрани ОФГ в определението,като
вместо постановената отмяна на решенията на събранието на кредиторите,постанови
потвърждаването й.
В становището на длъжника се
изтъква,че искането за допълване на решението и отстраняване на ОФГ по същество
представлява искане за преразглеждане на спора,което е недопустимо.
Съдът,като взе предвид
доказателствата по делото намира,че подадената молба е неоснователна.
Съгласно правната доктрина
допълване на решението/определението е налице,когато решението,в случая
определението не обхваща целия спорен предмет по делото.
Не сме пред непълно решение,когато
съдът е пропуснал да изрази в акта си част от иначе напълно формираната си воля
или когато не е мотивирал решението си.Не се счита за непълно,а за неправилно
решение,когато съдът е пропуснал да
обсъди доказателства или доводи на страните по делото.
При постановяване на определението
си съдът е взел предвид задължителните указания на въззивния съд –Апелативен
съд гр.Варна,които са в смисъл ,че в процесния случай не може да бъде направен
извод за липса на представителни органи на дружеството.Ц.Димитров е вписан в ТР
като представляващ „***“АД през 2013 г.Последващото вписване на намаляване на
членовете на СД и изтичане на мандата му не отменят представителните му
правомощия..Ц.Д.е упълномощил адв.Д.Я. изрично с правото да представлява
дружеството пред всички съдебни инстанции във връзка и по повод искането за
отмяна на решения на ОС на кредиторите,проведено на 18.12.2018г.В този
смисъл е Определение от 19.03.2019г. по
в.ч.т.д.№127/2019г. по описа на АС гр.Варна,с което е отменено определението за
прекратяване на производството по делото по жалбата на „***“АД,в
несъстоятелност срещу решенията на събранието на кредиторите от 18.12.2018г.и
делото е върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.При това
положение,при дадени задължителни указания за прилагането на закона,
първоинстанционният съд не разполага с възможността да тълкува и прилага закона
в обратния смисъл.
С молбата за допълване на
определението и поправка на ОФГ се цели промяна в резултата по повдигнатия
спор,което е недопустимо-постановяването на допълнително решение предпоставя
такава непълнота,която може да се отстрани ,без да се променя вече
постановеното решение по делото.В този смисъл-Българско гражданско процесуално
право,девето преработено и допълнено издание-стр.516.
С тези мотиви подаденото искане с
правно основание чл.260 от ГПК и чл.247 от ГПК за допълване на определението
,постановено на 26.08.2019г. по т.д.№391/2018г.на ДОС,следва да бъде оставено
без уважение.
Водим от изложеното Окръжният
съд,
О П
Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „***“АД,чрез
адв.П.Т.за допълване и поправка на очевидна фактическа грешка в Определение
№389/26.08.2019г.по т.д.№391/2018г.по описа на Добрички окръжен съд.
Определението не подлежи на
обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: