Р Е Ш Е Н И Е
№ 11.12.2020 година град
Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СТАРОЗАГОРСКИ
РАЙОНЕН СЪД
VІІ наказателен състав, на десети декември две
хиляди и двадесета година.
В публично заседание в следния състав,
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТОДОР МИНОВ
Секретар: ДЕЯНА
ГЕНОВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията ТОДОР МИНОВ,
а.н.дело № 2764 по описа за 2020 година,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0021914
от 26.09.2020 година, издаден по образец на Министъра на вътрешните работи от
ОД на МВР град Стара Загора, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР град Стара Загора ДА ЗАПЛАТИ на Г.А.С., ЕГН **********,
сумата от 300 /триста/ лева представляваща направените разноски по ангажирането
на правна помощ по делото.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от
получаване на съобщението от страните пред Административен съд град Стара
Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
М
О Т И В И :
Обжалван е електронен фиш серия Г
№ 0021914 от 26.09.2020 година, издаден по образец на Министъра на вътрешните
работи от ОД на МВР град Стара Загора.
В
жалбата и в постъпилото писмено становище, чрез процесуалния представител на
жалбоподателя се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалвания
електронен фиш. Претендира се за направените по делото разноски.
Въззиваемият,
редовно и своевременно призован не изпраща представител и не взема становище по
основателността на подадената жалба.
Старозагорският
районен съд, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по
делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните намери за
установено следното:
Жалбата
е подадена е от лице имащо право на това, като разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
С
обжалвания електронен фиш на жалбоподателя е наложено наказание „глоба” в
размер на 250 лева за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането,
във връзка с чл.638, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането, изравящо се в
това, че на 26.09.2020 година, ATTCC Twin“ CAM е заснела моторно превозно средство „БМВ Х 5“ с регистрационен № 294М626,
с което е установено нарушение по КЗ, без да е направено пълно описание на
изпълнителното деяние на самото административно нарушение.
При
съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че
обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен по следните съображения:
Съгласно
санкционната разпоредба на чл.638, ал.1, т.1, на лице по чл.483,
ал.1, т.1, всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, което не изпълни задължението
си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите, се налага глоба от 250
лева.
Съгласно
ал.4 на същата разпоредба, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство
се налага глобата или имуществената санкция по
ал.1. В случая е налице именно тази хипотеза.
Съдът
намира, че при реализиране на наказателната отговорност е допуснато съществено
процесуално нарушение във връзка с наложена глоба с ЕФ. Съгласно чл.647, ал.3
от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и
заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по
пътищата. Съгласно нормата на чл.647, ал.4 от КЗ, правилата за издаване на електронен фиш при установено с АТСС
нарушение на КЗ са тези по Закона за движението по пътищата. В
разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.2 от този закон /нова - ДВ, бр. 10
от 2011 г., изм., бр. 19 от 2015 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017
г., бр. 54 от 2017г./ е предвидено, че електронният фиш трябва
да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
Следователно наказващият
орган и в хипотезата на издаден електронен фиш за установено с АТТС нарушение
на КЗ е длъжен да сочи конкретните обективни признаци на вмененото нарушение, а
не само цифрово да изписва нарушената материалноправна норма. В
обжалвания Електронен фиш, серия Г, № 0021914 на ОД на МВР Стара
Загора, описание на конкретното нарушение от обективна страна не се съдържа.
Това представлява нарушение на особените процесуални правила, предвидени в
Закона за движението по пътищата, към който приложимият КЗ препраща. То е
съществено по своя характер, доколкото липсата на описание на обективните
признаци на нарушението винаги води до нарушение на правото на защита на
наказаното лице, респективно до отмяна на санкциониращия го акт. В тази смисъл
решение № 453 от 16.12.2019 година, постановено по к.а.н.дело № 462/2019 година
по описа на Административен съд град Стара Загора.
От друга страна е налице
и неяснота относно безспорността при установяване на самото административно
нарушение, тъй като по делото е представена полица на сключена застраховка на
„Гражданска отговорност“ за моторно превозно средство с идентифицирана рама,
докато проверката на АНО е била само по регистрационен номер на моторното
превозно средство. Ако така представената полица е за въпросното моторно
превозно средство, то не е налице твърдяното административно нарушение, но това
е следвало да бъде проверено от административно-наказващия орган преди да
издаде обжалвания електронен фиш, което също само по себе си води до
незаконосъобразност и съответно до отмяна на санкциониращия акт.
Предвид гореизложеното обжалваният
електронен фиш се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
С
оглед направеното искане съдът присъди реализираните разноски за правна помощ
от страна на жалбоподателя.
Воден
от горните мотиви, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: