Н Е П Р И С Ъ С Т В Е Н О Р Е Ш Е Н И Е № 42
Гр.Пловдив,27.01.2020
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски окръжен съд,търговско отделение,в публичното
заседание на седемнадесети декември през две хиляди и двадесета година в
състав:
Окръжен съдия:КРАСИМИРА ВАНЧЕВА
при
участието на секретаря БОРЯНА КОСТАНЕВА,като разгледа докладваното от съдията
т.д.№726 по описа за 2019 г.,за да се
произнесе взе предвид следното:
Иск с правна квалификация по
чл.155,т.3 от ТЗ.
Ищецът Окръжна прокуратура-Пловдив
твърди,че в прокуратурата е постъпило уведомление от ТД на НАП-Пловдив,в което
се съобщавало,че на 14.03.2018 г. представляващият и управляващ ответното
дружество „ЕН ПИ ТУР“ЕООД-гр.Пловдив с ЕИК *********-К.С.Н. с ЕГН ********** е
бил заличен и оттогава не е бил вписан нов управител,поради което са налице
основания за прекратяване на дружеството на основание чл.155,т.3 от ТЗ.
Твърди,че заличаването на
горния управител от търговския регистър на датата 14.03.2019 г. е видно от
удостоверение за актуално състояние от 06.08.2019 г.,издадено от Агенция по
вписванията,като след това липсва вписване на нов управляващ и представляващ
дружеството-ответник.При тези обстоятелства, прокуратурата-ищец счита,че е
налице хипотезата на чл.155,т.3 от ТЗ,защото ответното дружество повече от три
месеца е без вписан нов управител и на това основание подлежи на прекратяване.
При горните твърдения
ищецът моли да бъде постановено решение,с което на основание чл.155,т.3 от ТЗ
да бъде прекратено ответното дружество ведно с произтичащите от това законови
последици.Моли също така съдът да прецени наличието на основанията и правните
възможности за решаване на делото по реда на чл.238 и чл.239 от ГПК,т.е. ищецът
моли при наличие на предпоставките на посочените разпоредби съдът да постанови
неприсъствено решение.
Ответникът „ЕН ПИ
ТУР“ЕООД-гр.Пловдив с ЕИК ********* не
е взел становище по иска и не е депозирал писмен отговор на исковата молба в
законоустановения срок,нито е изпратил свой представител в проведеното първо /и
единствено/ открито съдебно заседание по настоящото дело.Не е направил и искане
делото да се гледа в негово отсъствие.
Пловдивски окръжен съд,като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,както и
изразените от ищеца доводи по спора,приема за установено следното:
Представените от ищеца писмени
доказателства са допуснати и приети от съда като относими към процесния правен
спор.
Както се посочи,в самата искова
молба прокуратурата-ищец е направила искане за постановяване на неприсъствено
решение при наличие на предпоставките по чл.238 и чл.239 от ГПК.
Съдът намира,че са налице кумулативните предпоставки на
чл.238,ал.1 и чл.239,ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника.
Предпоставките на чл.238,ал.1 от ГПК са налице,защото
ответното търговско дружество,на което са връчени редовно /при условията на
чл.50,ал.4 от ГПК/ препис от ИМ и приложенията към нея и което е призовано
редовно за първото /и единствено пред настоящата инстанция/ съдебно
заседание,не е подало отговор на исковата молба и не е изпратило свой
представител в същото съдебно заседание,без да е поискало изрично делото да се
разглежда в негово отсъствие.
За да
постанови неприсъствено решение,което не се мотивира по същество,съдът
преценява освен условията по чл.238,ал.1 от ГПК /приложими при неприсъствено
решение срещу ответника/,но още и предпоставките по чл.239,ал.1 от ГПК.Първата
от тях е на страните да са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.В случая,на
ответника,срещу когото се иска постановяване на неприсъствено решение,са били
указани последиците от неподаване на отговор в срок и неявяването му в първото
съдебно заседание и произходящата от това възможност ищецът да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу него. Тези указания са посочени в
съобщението до ответника,придружаващо връчените редовно при условията на
чл.50,ал.4 във вр. с чл.47,ал.1 и ал.5 от ГПК преписи от исковата молба и
приложенията към нея.
Освен горното,чл.239,ал.1,т.2 от ГПК вменява в задължение на
съда,постановяващ неприсъствено решение,макар да не излага мотиви по съществото
на спора,да прецени вероятната основателност на иска,с оглед посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства.В исковата молба
ищецът е изложил описаните по-горе твърдения и обстоятелства,въз основа на
които моли за постановяване на решение за прекратяване на ответното дружество
поради това,че след заличаването на управителя му К.С.Н. от ТР,не е вписан там
нов управител и представител на дружеството.
Твърдяните от ищеца обстоятелства във връзка с процесния иск
се подкрепят от приложените към ИМ писмени доказателства,представени в заверени
копия и описани в самата ИМ.
Същите писмени доказателства,приети по настоящото дело,ведно
с извършената от съда служебна проверка по партидата на ответното дружество в
ТР,дават основание да се направи извод за вероятна основателност на процесния
иск,с което условието на чл.239,ал.1,т.2 от ГПК е изпълнено относно същия иск.
С оглед на
всичко гореизложено следва да се постанови неприсъствено решение срещу
ответника,с което се уважи процесния иск за прекратяване на ответното дружество
на основание чл.155,т.3-понеже дружеството няма вписан нов управител повече от три
месеца след заличаването на последния вписан управител К.С.Н..
На основание чл.78,ал.6 от ГПК дружеството-ответник следва
да бъде осъдено да заплати на ПОС сумата от 60 лв. държавна такса по процесния
иск.
Препис от решението следва да се изпрати на АВ-ТР за
вписването му по партидата на ответното дружество и провеждане на производство
по ликвидация на същото.
Мотивиран от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ПРЕКРАТЯВА на основание чл.155,т.3 от ТЗ
дружеството „ЕН ПИ ТУР“ЕООД с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление
гр.Пловдив,ул.“Гоце Делчев“№7,ет.1.
ОСЪЖДА „ЕН ПИ ТУР“ЕООД с
ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,ул.“Гоце Делчев“№7,ет.1
да заплати по сметка на Пловдивски
окръжен съд сумата от 60 лв. /шестдесет лева/ държавна такса.
Решението е неприсъствено и като такова
не подлежи на обжалване съгласно чл.239,ал.4 от ГПК,но препис от същото следва
да се връчи на страните.
ДА се изпрати препис от решението на
Агенция по вписванията-Търговски регистър за вписването му по партидата на
ответното дружество „ЕН ПИ ТУР“ЕООД с ЕИК ********* за провеждане на производство по ликвидация на същото
дружество.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: