Определение по дело №65/2019 на Административен съд - Ловеч

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 11 април 2019 г.
Съдия: Габриела Георгиева Христова Декова
Дело: 20197130700065
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 1 февруари 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

гр. Ловеч, 11.04.2019г.

 

ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори административен състав на единадесети април две хиляди и деветнадесета година в закрито заседание в следния състав:

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Христова административно дело № 65/2019г. по описа на Административен съд Ловеч, на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл.135, ал.3 от ЗУТ и чл.91, ал.1 от АПК.

Административното дело е образувано по жалба, подадена от СД „Стрелец-РПГ-Христови и сие“ с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр. Тетевен, ул. „Крачун Иванов“ №2, представлявано от Р. М. Х., от Л.И.Д. с ЕГН ********** *** и от М.К.М. с ЕГН ********** ***, против Заповед № 693/25.10.2018г. и Заповед № 825/13.12.2018г., и двете на Кмета на община Тетевен. С първата заповед на основание чл.135, ал.1 и ал.3 от ЗУТ е разрешено изработването на ПИПУП-ПР в обхват ПИ с кадастрален № 1020 и улица с ОТ 208-209, кв.39 по ПУП на гр. Тетевен, при спазване на подробно изброени задължителни предписания. С втората заповед на основание чл.91, ал.1 от АПК е изменена предходната заповед, като т.2 на задължителните предписания е допълнена с текста „…и се отрази съществуващия подземен канал със съответните сервитути“.

В жалбата се излага, че двете заповеди са незаконосъобразни, като се претендира отмяна на същите. По отношение на първата заповед се твърди, че е издадена в нарушение на чл.62а, ал.1 вр. с чл.8, т.1 и чл.9 от ЗУТ, тъй като без решение на общинския съвет се променя предназначението на имота, а предвидената улица не отговаря на изискванията на ЗУТ. Сочи се още, че през имота преминава подземен канал, което не е съобразено от органа. За втората заповед не са изложени конкретни съображения.

В придружителното писмо на ответника се излагат подробни съображения за правилност на оспорените актове, като се моли същите да бъдат оставени в сила.

Като съобрази представените по делото писмени доказателства, съдът намира следното от фактическа страна:

С Решение № 617/05.10.2017г. на Общински съвет Тетевен (л.12) е дадено съгласие за изработване на проект за изменение на ПУП-ПР на гр. Тетевен в обхват ПИ с пл.№ 1020, кв.39 по ПУП на гр. Тетевен, отреден „за озеленяване“ с площ около 800 кв.м. – общинска собственост. С решението е възложено на Кмета на община Тетевен да предприеме последващи действия и сключи договор за възлагане изработка на ПИПУП-ПР на гр. Тетевен в кв.39.

В изпълнение на решението на ОбС Тетевен, до Кмета е депозирано от служител на общината Искане вх.№ УТИД-04-03-5/05.02.2018г. (л.11) за допускане изработването на проект за изменение на ПУП, в което на основание чл.134 от ЗУТ се иска издаването на мотивирано предписание за изработването на ПИПУП-ПР за имот с пл.№ 1020, кв.39 по ПУП на гр. Тетевен. Към искането са приложени обяснителна записка (мотивирано предложение), скица с предложението за изменение и решението на ОбС Тетевен.

В съответствие с изискването на чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ, Главният архитект на община Тетевен изготвя Становище изх.№ УТИД-04-03-5/001 от 15.08.2018г. (л.16), съгласно което новообразуваният УПИ XXIX-1020 в кв.39 по плана на гр. Тетевен може да се обособи като самостоятелен имот с предназначение за нискоетажно жилищно застрояване с означение „Жм“, ведно с помощна прилежаща улица с ОТ 208-209а-209б-209в.

Въз основа на изброените по-горе документи и становището на главния архитект, Кметът на община Тетевен издава Заповед № 693/25.10.2018г. (л.18), с която на основание чл.135, ал.1 и ал.3 от ЗУТ разрешава изработването на ПИПУП-ПР в обхват ПИ с кадастрален № 1020 и улица с ОТ 208-209, кв.39 по ПУП на гр. Тетевен, при спазване на подробно изброени задължителни предписания.

Обявление за издадената заповед е публикувано в един местен ежедневник (л.30) и на интернет страницата на общината (л.29). Заповедта е съобщена на заинтересованите лица по пощата чрез обратни разписки, като е дадена възможност на лицата да се запознаят и с преписката по издаването й. В съобщението изрично е посочено, че заповедта подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването й пред Административен съд Ловеч по реда на АПК.

Против Заповед № 693/25.10.2018г. постъпва само едно възражение (от настоящите жалбоподатели, адресирано само до Кмета на община Тетевен) – л.40. Със същото се излагат възражения против заповедта, с основен довод, че не е предвидено отразяване на съществуващия отводнителен канал, преминаващ през имота, със спазване на съответните сервитути при предвиденото застрояване. Излагат се и съображения, свързани с отреждането на имота, като според подалите възражението отреждането е предвидено „за озеленяване“ с Решение № 617/25.10.2017г. на ОбС Тетевен и следва да се спазва, без да се променя. Искането към Кмета на община Тетевен е да отмени т.2 от Заповед № 693/25.10.2018г. и да изпълни решението на ОбС Тетевен, като при изработването на ПИПУП-ПР парцел с пл.№ 1020 остане за озеленяване и се осигури улица до имотите им.

С писмо изх.№ УТИД-04-03-6/001 от 16.11.2018г. (л.42), Кметът на община Тетевен е указал на подателите да отстранят нередовностите на подаденото възражение, като уточнят дали същото е жалба до Административен съд Ловеч по чл.84 от АПК или е жалба за преразглеждане на акта от административния орган по чл.91, ал.1 от АПК. Изрично е посочено в писмото, че в случай, че възражението е жалба, следва да отговаря на изискванията на чл.85 и чл. 86 от АПК.

В отговор на писмото, от СД „Стрелец-РПГ-Христови и сие”, Л.Д. и М.М. е депозирана жалба до Кмета на община Тетевен (л.44), в която е уточнено, че жалбата съгласно чл.91, ал.1 от АПК е за преразглеждане на Заповед № 693/05.10.2018г., като кметът я измени така, че да отговори на Решение № 617/25.10.2017г. на ОбС Тетевен и се съобрази с писмените възражения от 12.11.2018г. за УПИ пл.№ 1020, кв.39 по ПУП на гр. Тетевен.

Тази жалба е внесена за разглеждане от ОЕСУТ – Тетевен, който с Протокол № 9/28.11.2018г. (л.46) я приема за основателна в частта, касаеща съществуващ подземен канал, преминаващ през имота – предмет на ПИПУП, поради което предлага на Кмета на община Тетевен да допълни т.2 от задължителните предписания в Заповед № 693/25.10.2018г. с текста „...и се отрази съществуващия подземен канал със съответните сервитути”. В частта, касаеща отреждането на имота, жалбата е приета за неоснователна, за което са изложени съответни мотиви – имотът е отреден „за озеленяване” с действащия ПУП, а не с решението на общинския съвет.

Въз основа на възражението на настоящите жалбоподатели по чл.91, ал.1 от АПК, адресирано до административния орган, и на решението на ОЕСУТ, Кметът на община Тетевен издава Заповед № 825/13.12.2018г. (л.48), с която допълва т.2 в Заповед № 693/25.10.2018г. с текста „...и се отрази съществуващия подземен канал със съответните сервитути”. С това изменение фактически е уважено възражението на жалбоподателите, свързано с отразяването в бъдещия ПИПУП-ПР на съществуващ отводнителен канал, преминаващ през процесния имот. Новата заповед също е публикувана в един местен всекидневник и на интернет страницата на общината (л.49-50), както и е съобщена на заинтересованите лица, вкл. на оспорващите (л.51-63).

Недоволни от втората заповед, СД „Стрелец-РПГ-Христови и сие”, Л.Д. и М.М. я оспорват в настоящото производство ведно със Заповед № 693/25.10.2018г. на Кмета на община Тетевен.

Предвид така установената фактическа обстановка и като съобрази приложимите законови разпоредби, съдът намира жалбата, по която е образуваното настоящото производство, за недопустима по следните съображения:

1. По жалбата в частта против Заповед № 693/25.10.2018г. на Кмета на община Тетевен: последната е издадена на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ, като съобразно ал.6 от същия член „Заповедите по ал.3 и 5, с които се допуска да се изработи проект за изменение на плана, спират прилагането на действащите устройствени планове в частите, за които се отнасят“. Въз основа на последната разпоредба трайната съдебна практика приема, че се засягат права и интереси на лицата, чиито имоти са засегнати от разрешеното изработване на изменение на съществуващ план, и заповедите от тази категория подлежат на обжалване от заинтересованите лица.

Видно от материалите по преписката, Заповед № 693/25.10.2018г. на Кмета на община Тетевен е съобщена на Р. М. Х., представляващ СД „Стрелец-РПГ-Христови и сие“ на 01.11.2018г. (л.33), на Л.И.Д. на 31.10.2018г. (л.32) и на М.К.М. на 31.10.2018г. (л.36). Срокът за оспорването й пред Административен съд Ловеч, както изрично е отбелязано в съобщението за издаване на акта и в самия акт, е 14-дневен и изтича за първия жалбоподател на 15.11.2018г, четвъртък, присъствен ден, а за другите двама жалбоподатели – на 14.11.2018г., сряда, присъствен ден. Жалбата срещу тази заповед е депозирана пред административния орган на 31.12.2018г. – един месец и половина след изтичане на срока за оспорване, поради което се явява просрочена.

Тримата жалбоподатели са подали на 13.11.2018г. до Кмета на община Тетевен писмени възражения само против т.2 от заповедта (л.40), но същите не са жалба по административен ред, нито жалба до съда. Тези възражения няма как да са и жалба по административен ред, тъй като кметът на общината няма горестоящ административен орган, а в ЗУТ изрично са регламентирани актовете, които подлежат на оспорване първо по административен ред пред началника на съответната РДНСК (чл.216, ал.1 от ЗУТ в приложимата редакция); останалите, сред които е и процесната заповед, подлежат на оспорване направо пред съда. Възраженията не представляват и жалба до съда, след като в тях не е посочен такъв и те не са адресирани до съда. АО е изискал от оспорващите уточнение в тази връзка (дали възражението е жалба до административния съд или жалба за преразглеждане на акта по чл.91, ал.1 от АПК) – л.42 по делото. В отговора си, именуван „жалба“ (л.44) тримата оспорващи изрично са посочили, че възраженията са съгласно чл.91, ал.1 от АПК за преразглеждане на Заповед № 693/25.10.2018г., като кметът я измени така, че да отговаря на решението на ОбС Тетевен и се съобрази с тяхното възражение. Очевидно е, че подадените на 13.11.2018г. възражения не представляват жалба до съда (изрично уточнено от подателите им), не са и адресирани до съд и затова административният орган, при който са били входирани, не е имал правото да ги изпраща на административния съд. Възраженията по същество представляват искане до административния орган за преразглеждане на т.2 от заповедта и за нейното изменение съобразно изложеното в тях.

Следователно жалба по съдебен ред против Заповед № 693/25.10.2018г. на Кмета на община Тетевен е подадена за първи път на 31.12.2018г., но същата е просрочена и не подлежи на разглеждане.

2. По жалбата в частта против Заповед № 825/13.12.2018г. на Кмета на община Тетевен: с тази заповед по същество административният орган е упражнил правото си на отзив, като е допълнил първоначалната заповед съобразно искането на жалбоподателите. Възражението на последните е било разгледано на заседание на ОЕСУТ, който го е приел за основателно относно отразяването на съществуващия подземен канал и е предложил на кмета да допълни т.2 от Заповед № 693/25.10.2018г. с текста „… и се отрази съществуващия подземен канал със съответните сервитути“. Съответно със Заповед № 825/13.12.2018г., Кметът на община Тетевен е допълнил т.2 от предходната си заповед именно с горния текст, с което е уважено възражението на тримата оспорващи за отразяване на подземния канал със сервитутите му при изготвянето на проекта за изменение на ПУП-ПР.

След като със заповедта се уважава искането, тя се явява благоприятен акт за заявителите и те нямат правен интерес да я оспорват по съдебен ред (чл.159, т.4 от АПК), съответно подадената от тях жалба против заповедта се явява недопустима. Наличието на правен интерес от оспорване на административни актове представлява абсолютна процесуална предпоставка за разглеждане на жалбата по същество, за която съдът следи служебно, а липсата й прегражда правото на оспорване на акта. Отделно от горното, всички изложени доводи за незаконосъобразност в жалбата до АС Ловеч касаят първата заповед, като отново се сочи наличието на подземен канал, който не позволява строителство в неговите сервитути, без да се отчита, че с втората заповед е изменена първата именно по отношение подземния канал и е разпоредено същият да се отрази в проекта за изменение на ПУП-ПР на гр. Тетевен – точно в смисъла, в който е депозирано възражението.

Посочването в диспозитива на втората заповед, че в останалата си част първата заповед остава непроменена, е правно ирелевантно и не възобновява срока за оспорване на Заповед № 693/25.10.2018г., тъй като тя е влязла в сила поради липса на подадена до съда жалба срещу нея с изтичане на законовия 14-дневен срок.

По изложените съображения настоящият състав намира жалбата на СД „Стрелец-РПГ-Христови и сие“, Л.И.Д. и М.К.М. против Заповед № 693/25.10.2018г. на Кмета на община Тетевен за недопустима като подадена след изтичане на законоустановения 14-дневен срок (чл.159, т.5 от АПК), а против Заповед № 825/13.12.2018г. на Кмета на община Тетевен за недопустима поради липса на правен интерес (чл.159, т.4 от АПК), поради което жалбата следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.

Водим от горното, съдът

 

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Оставя без разглеждане жалбата, подадена от СД „Стрелец-РПГ-Христови и сие“ с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление гр. Тетевен, ул. „Крачун Иванов“ №2, представлявано от Р. М. Х., от Л.И.Д. с ЕГН ********** *** и от М.К.М. с ЕГН ********** ***, против Заповед № 693/25.10.2018г. и Заповед № 825/13.12.2018г., и двете на Кмета на община Тетевен.

Прекратява производството по адм. дело № 65/2019г. по описа на Административен съд Ловеч.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба чрез АС Ловеч пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му.

Препис от определението да се изпрати на страните.

 

 

Административен съдия: