О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ .........../30.04.2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на тридесети април две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
Д. СТОЯНОВА
като
разгледа докладваното от съдията Д.
Стоянова
търговско дело № 1485 по описа за 2018г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
образуването по искова молба от „Уникредит Булбанк“
АД срещу „Бий Хаус“ ООД, П. Калев Д., Д.К.Д., М.И.И..
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.
С оглед редовността
на проведената процедура по размяна на книжа и допустимостта на предявените
искове на основание чл. 374 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се произнесе
по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими,
допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за
събиране на доказателства.
Съдът на основание
чл.374, ал.2 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:
Производството е
образувано по предявени при условията на обективно кумулативно съединяване от „Уникредит Булбанк“
АД срещу „Бий Хаус“ ООД, П. Калев Д., Д.К.Д., М.И.И.
искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр. чл.79, ал.1, пр.1 от ЗЗД, вр.чл.240,
ал.1 от ЗЗД, вр.чл.430, ал. 1 от ТЗ, чл.92, ал.1 и
чл.86 от ЗЗД
за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на
ищеца по издадената заповед за незабавно изпълнение №8046/02.10.2017г. по ч.гр.
дело №14778/2017г. по описа на ВРС сумата от 44156.11лв., представляваща главница по договор за банков револвиращ кредит №2157/23.04.2013г., Анекс
№1/02.04.2014г., сумата от 1121.59 лв.,
договорна лихва за периода 22.04.2017г. до 28.09.2017г. по т.4.2, сумата от 484.49лв., неустойка, начислена за периода
22.04.2017г. до 28.09.2019г. на основание т.4.3 от договора, формирана като 5%
от просроченото задължение, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението – 14.03.2018г. до окончателното й
изплащане
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича
претендираното право:
В исковата молба
ищецът твърди, че е подал заявление за процесните суми и е издадена заповед за
незабавно изпълнение по реда на чл.417 от ГПК. Срещу издадената заповед е
подадено възражение в срока по чл.414 от ГПК от длъжниците,
поради което за ищецът се е породил правният интерес да предяви настоящия иск
за установяване съществуването на вземането с оглед дадените указания от
заповедния съд.
Твърди се, че е сключен договор за
банков револвиращ кредит №2157/23.04.2013г., по силата на който „Уникредит Булбанк“ АД, е предоставила на кредитополучателя
„Бий Хаус“ ООД револвиращ
кредит за оборотни средства за разплащане с доставчици в размер на 30000.00лв.,
като с анекс №1/02.04.2014г. е предоговорен размера
на 50000.00лв. с краен падеж на издължаване 22.04.2017г. Договорът за кредит
бил подписан и от другите трима ответници, в
качеството им на солидарни длъжници.
За предоставения кредит е уговорено да
се заплаща договорна лихва по т.4.1 при договорен
годишен лихвен процент за съответния период на олихвяване, начисляван върху
редовна главница (редовен дълг), представляващ сбор от приложимия към дата на
олихвяване променлив Базов лихвен процент, формиран от променлив Базов лихвен
индекс и премия, и надбавка за редовен дълг към Базовия лихвен процент в размер
на 11.949 %. Към датата на сключване на договора приложимият Базов лихвен
индекс е 1-месечен SOFIBOR 0.551
% и премия 0 %, като към дата на сключване на договора приложимият размер на
годишния лихвен процент за редовен дълг е 12.50 %. С анекс №1/02.04.2014г. е
изменен размера на фиксираната надбавка на 9.549 %, като към датата на
сключване на анекса приложимият размер на годишния лихвен процент за редовен
дълг е 10 %.
В т. 4.2. е договорен годишен лихвен
процент, начисляван върху просрочена главница за срока на просрочието
в размер на годишния лихвен процент за редовен дълг по т. 4.1. и надбавка за просрочие от 2 %. В
т. 4.3 се твърди, че страни са уговорили, че при просрочие
на лихва или главница и лихва, едновременно с лихвата за редовен дълг и лихвата
за просрочен дълг се начислява лихва за
забава в размер на 5 %.
В договора било договорено и
задължение за заплащане на комисионни: еднократна комисионна, начислявана и
събирана при условията на т. 9.2.1. от ОУ в размер на 2,50 % и за ангажимент от 1.50 %, начислявана и
събирана при условията на т. 9.3. от ОУ.
Кредит бил усвоен по сметка чрез
многобройни тегления.
В изпълнение на т.7.2 от договора за
кредит кредитополучателят следвало да погасява лихвите за редовен дълг на 28-мо
число на месеца и да върне целия кредит, ведно с договорните лихви на крайният
срок за издължаване на 22.04.2017г.
Кредитополучателят
и солидарните длъжници не погасили на падежа, поради
което дължат сумата
от 44156.11лв., представляваща главница, сумата от 1121.59 лв., договорна лихва
за периода 22.04.2017г. до 28.09.2017г. по т.4.2, сумата от 484.49лв.,
неустойка, начислена за периода 22.04.2017г. до 28.09.2019г. на основание т.4.3.
По изложените
съображения ищецът моли съдът да постанови решение, с което да приеме за
установено по отношение на ответниците, че дължат
сумите по издадената заповед за изпълнение.
По делото не е постъпил отговор от ответниците
„Бий Хаус“
ООД, П. Калев Д., Д.К.Д. в срока по чл.367 от ГПК.
По делото е постъпил отговор от ответницата М.И.И. в срока по чл.367 от ГПК, в който се оспорват предявените искове по основание и размер. Ответницата
оспорва обстоятелството да е подписала процесния
договор за кредит, както и останали длъжници –
физически лица. Твърди се, че договорът за револвиращ
кредит е недействителен, тъй като не съдържа съществени елементи, разписани в
чл.58, ал.2 от ЗКИ. Обосновава се нищожност на клаузата за капитализиране на лихвите
върху главницата, тъй като не е налице одобрена Наредба от БНБ за такава
операция, поради което ищецът не имал право да ги прибавя към главницата.
На следващо място
ответницата аргументира, че спрямо договора за револвиращ
кредит има качеството на потребител, в тази връзка прави възражение, че вписаните
в него клаузи са неравноправни. Посочва се, че в договора липсва информация за
годишния лихвен процент, критериите за определяне на плаващия лихвен процент,
данни за общите разходи по кредита, както и за обективните критерии, при които
разходите могат да бъдат изменяни.
По отношение на
изискуемостта на задължението се излага, че не е настъпил падежа му, тъй като
не е обявена предсрочна изискуемост, като банката не е оправяла такова
изявление спрямо длъжниците по договора.
По
изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което да отхвърли
предявените искове.
В
отговора е направено възражение за нередовност на исковата молба и за разглеждане
на делото по общия ред, а не по този за „Търговски спорове“.
По делото е постъпила
допълнителна искова молба, в която е изложено
становище за неоснователност на направените възражения от страна на ответницата
И.. Посочва се, че доколкото се касае за претеции
произтичащи от търговска сделка, производството следва да бъде проведено по
главата за „Търговски спорове“. Оспорва се обстоятелството, че ответницата има
качеството на потребител, както и наличието на неравноправни клаузи, като се
поддържа, че е налице действителен договор за кредит. На следващо място се
посочва, че към договора за револвиращ кредит не е
изготвен погасителен план, тъй като кредитът представлява предоставен кредитен
лимит, който може да бъде усвояван и връщан в срока на договора. По отношение
на падежа на задължението се посочва, че банката не се позовава на предсрочна
изискуемост, а на настъпил падеж - 22.04.2017г., съгласно анекс №1 към
договора. Оспорва се твърдението на ответника, че банката е капитализирала
лихви към главницата, като се излага, че същата е формирана като разликата
между усвоената и погасената главница.
По
отношение на оспорване авторството на договора за кредит, ищецът посочва, че ще
се ползва от документа.
По делото не е
постъпил допълнителен отговор.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже, че между него и кредитополучателя
е сключен валиден договор за кредит за сумата от 50000.00лв.,
че сумата е предоставена по кредита, че по силата на договора и общите условия
към договора, че длъжникът е просрочил плащането по кредита, че е настъпил
падежа на цялото вземане, че се дължи главница, договорна лихва, неустойки, лихви
за забава в претендираните размери, по отношение на
възражението за неравноправност следва да установи, че клаузите са индивидуално
договорени и не страдат от сочения порок, че физическите лица са подписали
договора за кредит във връзка с тяхна стопанска или професионална дейност,
свързана с дружеството - кредитополучател.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ответника, че носи доказателствената тежест да установи, положителните факти,
на които се позовава, изключващи отговорността му, а именно плащане, давност и
др.
По отношение на
оспорването на авторството, указва на ответницата И., че носи доказателствената тежест да установи, че подписите положени
в договор за кредит и анекс, не са изпълнени от нея.
На основание чл.146, ал.1, т.4 от ГПК обявява за
общоизвестни и ненуждаещи се от доказване данните от електронните партиди в
Търговския регистър на страните търговски дружества.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК указва на отвеницата И., че не сочи доказателства че подписите положени
в договор за кредит и анекс, не са изпълнени от нея.
На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не
са налице други факти, по отношение, на които страните не сочат доказателства.
По предварителните въпроси съдът съобрази следното:
Възраженията на
ответника за нередовност на исковата молба и разглеждане на делото по общия ред
са неоснователни.
Исковата молба е
редовна, наведени са твърдения за договорното основание, вида и размера на
предявените претенции. Претенциите произтичат от абсолютна търговска сделка, по
която едната страна е търговец, поради което и на основание чл.365, т.1 от ГПК
спорът подлежи на разглеждане по глава „Производство по търговски спорове“.
Съдът на основание чл.374, ал.1 от ГПК следва да се
произнесе по допускане на доказателствата.
Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба и
допълнителната такава писмени доказателства, като допустими и относими към
предмета на спора.
Следва да бъде
приобщено към доказателствения материал служебно изисканото ч.гр.д. № 14778/2017г.
на ВРС.
В исковата молба е
направено искане за допускане са ССЕ. Задачата на експертизата е относима към
предмета на спора, тъй като цели установяването на основанието и размера на
претенциите, поради което следва да бъде допусната. Следва да бъдат допуснати и
въпросите на ответника от №3 до №8 на л. 107 и 108, които са относими към възражението на неравноправни клаузи. Останалите
задачи под №1 и №2 са неотносими към предмета на
спора, тъй като в случая банката не се позовава на предсрочна изискуемост.
В връзка с
оспорването на авторството на отвеницата Игнанова следва да бъде открито производство по чл.193 от ГПК, като бъде задължен ищеца да представи оригинал на договора за кредит и
анекса.
За неоснователни
съдът намира исканията на ответника по чл.190 от ГПК за изискване на цялото
кредитно досие, пълномощни, погасителен план, решения на управителния съвет на
банката, с които се променя БЛП, решение на управителния съвет на банката за
промяна на формулата на изчисление на БЛП, всички обявления за едностранно
промяна на БЛП по ипотечни кредити, решение на банката за обявяване на кредита
за предсрочно изискуем, всички ОУ, разширен лихвен лист, тарифа за таксите и
комисионните. Неоснователно е искането
по чл.176 от ГПК за допускане на въпроси до законния представител на ищеца.
Следва да се
отбележи, че исканите документи не са индивидуализирани по дата, вид, автор и
пр., отделно от това, част от документите, които са искат касаят ипотечни
кредити, какъвто процесния не е. Съответно по
отношение на лихвения процент е допусната задача на експертизата и вещото лице
ще отговори на поставените му въпроси.
Водим от горното
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯ разглеждане на делото по реда на глава
тридесет и втора от ГПК „Производство по
търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 24.06.2019г. от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните като им се връчи копие от настоящото определение.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба и
допълнителната такава писмени доказателства.
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал ч.гр.д. № 14778/2017г. на ВРС.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО
ПО РЕДА НА чл.193 от ГПК по оспорване авторството договор за банков револвиращ кредит №2157/23.04.2013г. и анекс № 1//02.04.2014г.,
че същите не са подписани от М.И.И. за „солидарен
длъжник“.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.183 от ГПК ищеца в съдебно
заседание да представи оригинал договор за банков револвиращ
кредит №2157/23.04.2013г. и анекс № 1//02.04.2014г. КАТО МУ УКАЗВА, ЧЕ в случай, че не ги представи същите ще бъдат
изключени от доказателствения материал по делото.
ДОПУСКА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, вещото лице след
запознаване с материалите по делото, справка в счетоводните отразявания и
документи за плащане на банката, да даде заключение по следните въпроси:
1.
какъв
е бил размера на предоставения кредит
2.
усвоени
ли са сумите по договора за кредит, кога и по какъв начин
3.
налице
ли плащане на кредита, ако да, към кои дати и в какъв размер
4.
към
коя дата е налице неплащане от страна на длъжника на главница, лихви и други по
договора за кредит
5.
какъв
е размера на дължимата главница, на просрочена договорна лихва, неустойки и
лихви за забава, като се вземе предвид уговорките за главници, процент на
лихвите и др. по основния договор и по допълнителните анекси към датата на
извлечението от сметка
6.
как е формиран
лихвения процент и какви компоненти включва, какъв е размера на лихвения
процент към всяка една от датите на неговата промяна, в случай, че е изменян
7.
как е формиран ГПР и
какви компоненти включва, какъв е размера му към всяка една от датите на
неговата промяна, в случай, че е изменян
8.
има ли увеличение на договорната
лихва от първоначалната такава, на какво се дължи увеличаването по договор за
кредит от датата на сключването му
9.
вещото лице като не приложи
едностранното изменение на договорната лихва и ГПР и съобрази първоначално
уговорения размер процент на лихва и процент на разходите да посочи: 8.1 към коя дата е налице неплащане на главници,
лихви и др., 8.2. в какъв е размера на неплатената главница, договорни лихви за
процесния период, размера на начислената надбавката
от 2% за процесния период по т.4.2 без към нея да се
прибавят договорните лихви по т.4.1, какъв е размера на неустойките по т.4.3 и
върху какви главници е начислена.
10.
вещото лице като не приложи
едностранното изменение на договорната лихва и ГПР и съобрази първоначално
уговорения размер процент на лихва и процент на разходите, както и изменението
по анекс №1 да посочи: 8.1 към коя дата
е налице неплащане на главници, лихви и др., 8.2. в какъв е размера на
неплатената главница, какъв е размера на договорни лихви за процесния
период по т.4.1 и т.4.2 /без надбавката/, размера на начислената надбавката от
2% за процесния период по т.4.2 без към нея да се прибавят
договорните лихви по т.4.1, какъв е размера на неустойките по т.4.3 и върху
какви главници е начислена.
11.
вещото лице да отговори и на въпросите на ответника от №3
до №8 на л. 107 и 108 от отговора
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ В РАЗМЕР НА 800.00лв., вносими от ищеца 300.00лв. и 500.00лв. от ответника в
едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ ЕЛЕОНОРА ЙОРДАНОВА ТРИФОНОВА.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЛЕД ВНАСЯНЕ НА ДЕПОЗИТА.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
задачи №1 и №2 към съдебно счетоводната експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл.190 от ГПК да бъде задължен ищеца да представи цялото кредитно досие, пълномощни, погасителен план, решения на
управителния съвет на банката, с които се променя БЛП, решение на управителния
съвет на банката за промяна на формулата на изчисление на БЛП, всички обявления
за едностранно промяна на БЛП по ипотечни кредити, решение на банката за
обявяване на кредита за предсрочно изискуем, всички ОУ, разширен лихвен лист,
тарифа за таксите и комисионните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
на ответника по чл.176 от ГПК за допускане на въпроси към законния
представител на ищеца, вписани в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че съдът следи служебно
за наличие по делото на фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи
неравноправност на клауза в договор, сключен с потребител. При констатиране на
наличието на неравноправни клаузи съдът ще се произнесе преюдициално по неравноправния
характер на клаузата.
Съдът приканва страните
към спогодба като им разяснява, че сключването на спогодба е доброволен способ за уреждане на спора
и има преимущество пред спорното производство. При спогодба платената държавна
такса се връща на половина на ищеца, респективно страните ще заплатят държавни
такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за
медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на
същите, че чрез Медиатора могат да постигнат
доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез
медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън
предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение. Участието в медиация е
доброволно, като процедурата се развива пред трето неутрално и безпристрастно
за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде
осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да
заявят с подаване на заявление, на тел.
052 623 362, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в
медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно
заседание следва информират съда за участието си в процедура по медиация или
причините за невъзможността от такова участие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
/Д. СТОЯНОВА/