РЕШЕНИЕ
№ 79
гр. Елин Пелин, 15.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, III СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ЧЕРНЕВА
при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ЧЕРНЕВА
Административно наказателно дело № 20241820200078 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, вр. чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод депозирана жалба от 17.11.2023г. срещу електронен фиш
серия К № 8328405, издаден от ОДМВР – София, с който е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 300, 00 лв. на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от
ЗДвП на законния представител на ,,Мегаметал 1‘‘ ЕООД за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство.
С жалбата се изразява недоволство от обжалвания електронен фиш и се иска
неговата отмяна. Твърди се, че били допуснати редица съществени нарушения на
материалния и процесуалния закон в хода на административнонаказателното производство.
Сочи се, че не било ясно описано самото нарушение и мястото на неговото извършване,
както и липсвала яснота относно санкционирания субект.
В откритото съдебно заседание, жалбоподателят поддържа жалбата, чрез надлежно
упълномощения адвокат П..
Административно наказващият орган - ОДМВР, редовно уведомен, не се явява
представител в откритото съдебно заседание. Депозирани са писмени бележки от
юрисконсулт Г., с които се иска обжалваният електронен фиш да бъде потвърден като
правилен и законосъобразен. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави
възражение за прекомерност на евентуално поискано от другата страна адвокатско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата. Доколкото не се установява противното, жалбата е
подадена в срок и е допустима.
1
Видно от изложеното в електронен фиш серия К № 8328405 на 13.10.2023 г., в 13:04
часа, мобилна система за видеоконтрол "ATCC" № 120cd16 заснела лек автомобил марка
"Мерцедес ", модел " Е 300" с рег. № с рег. № ....., в Софийска област, Община Горна
Малина, АМ Хемус, 31 + 920 км., движещ се в посока от гр. София към гр. Варна, със
скорост 118 км/ч, при ограничение на скоростта 80 км/ч., въведено с п. з. В26, като по този
начин е превишена разрешената скорост с 38 км/ч. Автомобилът в същия час и на
посоченото място е бил заснет с автоматизирано мобилно техническо средство - преносима
видео-радарна система (на триножник) за регистрация на пътни нарушения с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 120cd16, която към датата на
установяване на нарушението, видно от приложенения протокол № 122-СГ-
ИСИС/05.09.2023г. от проверката на ATСС ARH CAM, е била технически изправна.
Видно от справка от КАТ, лек автомобил ""Мерцедес ", модел " Е 300", с рег. № ......
е с регистриран собственик " Мегаметал 1" ЕООД, ЕИК....... Дружеството е с вписан законен
представител С. Ф. Я., с ЕГН **********. Последният е вписан в информационната система
на КАТ и като получател на СРМПС.
Въз основа на тези данни, проверка за собственост на заснетия автомобил, бил
издаден от OДMВР- София и обжалваният понастоящем електронен фиш серия К №
8328405 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 300 лева на основание чл.189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка се установява по категоричен начин от събраните
по делото писмени доказателства и доказателствени средства, които преценени поотделно и
в тяхната съвкупност не водят до различни фактически изводи. При така установените
факти, съдът намира следното от правна страна:
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират
освен с наказателно постановление и с "електронен фиш", като по този начин се гарантира
бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Посоченото отсъствие на контролен орган касае издаването на
електронния фиш, а не както понякога се тълкуваше преди изменението на закона, че
контролният орган трябвало да отсъства от мястото, на което е било монтирано
автоматизираното техническо средство при заснемане на нарушението.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса
при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса
по издаването на електронен фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на
административнонаказателното производство.
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., законът беше
съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища
относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията
на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП беше добавен терминът
"автоматизирано" техническо средство, а съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби
на ЗДвП - "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат:
2
а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес", тоест контролният орган не се намесва в
работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира,
включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го
изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния
процес от контролния орган.
В мотивите към проекта на Закона за изменение и допълнение на ЗДвП се посочва,
че една от причините за въведените изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от 2014
г. на Върховния административен съд, с което реализирането на
административнонаказателната отговорност за нарушения на Закона за движението по
пътищата чрез издаване на електронен фиш при осъществяване на контрол с мобилни
системи за контрол било преустановено и това рефлектирало пряко върху дисциплината на
водачите. Посочва се, че използването на мобилни технически средства е автоматизиран
процес, при който единствената намеса на контролния орган се свежда до позиционирането
и настройката на автоматизираното техническо средство. Същите установяват нарушенията
по аналогичен със стационарните средства способ. Всички автоматизирани технически
средства - мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка съгласно Закона за
измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и са
въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания. При
въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган -
Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програмата,
генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната
метрологична проверка. Принципът на действие, както на стационарните, така и на
мобилните системи е един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и
задействане на камера, визуализираща измерването, респективно превозното средство.
Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана
информационна система.
Към датата на нарушението вече е било отменено изискването на чл. 165, ал. 2, т. 8
от ЗДвП да се обозначават чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за
масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи
участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение
чрез автоматизирани технически средства или системи. След като това изискване е
отпаднало и то изрично е отменено с последвалата редакция на закона, то не е необходимо
участъкът, в който се е извършвал контрол на скоростта с автоматизирано техническо
средство, да е бил обозначен с поставянето на пътен знак Е-24, каквото задължение имаха
преди това контролните органи. Именно поради тази причина и след отпадането на
посоченото законово изискване, не е необходимо да бъдат събирани доказателства за
поставен пътен знак, указващ на водачите за извършвания видеоконтрол.
В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, АНО е изпратил на съда
цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на
скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските
координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, посоката на движение на
автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и
данни за извършена метрологична проверка. Писмени доказателства относно всички тези
обстоятелства се съдържат в кориците на делото.
В случая нарушението е установено от мобилна система ATCC ARH CAM S1 №
120cd16, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на
нарушенията се извършва от система радар-камеракомпютър, като единствената роля на
3
оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към
определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този
участък. Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на
изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението,
да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и
заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния
фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за
видеоконтрол няма това качество.
Съдът приема за доказано авторството на деянието, понеже автомобилът е заснет с
мобилна камера за превишена скорост и снимката е приложена по делото, като върху нея са
посочени датата и часът на нарушението. Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП,
когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на
неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил
управлението на моторното превозно средство. Видно от приложената към преписката и
неоспорена справка от КАТ, процесният лек автомобил "Мерцедес Е 300" с рег. № .... към
датата на нарушението е с регистриран собственик " Мегаметал 1" ЕООД, ЕИК .......
Дружеството е с вписан законен представител С. Ф. Я., с ЕГН **********, (обстоятелство,
което не се оспорва). Последният е вписан в информационната система на КАТ и като
получател на СРМПС, поради което в случая и в качеството си на законен представител на
юридическото лице-собственик на процесното МПС, се явява и административно-
наказателно отговорното лице, съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП ("Когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство собственост на
юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство."). Същевременно, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 6 от
ЗДвП, в 7-дневен срок от получаването на електронния фиш може да се направи писмено
възражение пред директора на съответната структура на Министерството на вътрешните
работи, като съответно се посочи лицето, което е управлявало въпросното МПС на
процесната дата и час. Такова възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП от страна на
дружеството или неговия законен представител след датата на връчване на атакувания ЕФ
не е направено, нито е налице писмена или устна декларация, относно конкретен друг водач.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, влезлият в сила електронен фиш
се смята за влязло в сила наказателно постановление. Самият електронен фиш е приравнен
от законодателя на наказателно постановление, тъй като с него, освен че се установява
нарушението, се налага и конкретно наказание за това нарушение. Тоест тук процедурата е
различна от тази по ЗАНН, като нямаме отделен АУАН и НП, а двата акта са
инкорпорирани в електронния фиш. Следователно не може да се приложи разпоредбата на
чл. 34 от ЗАНН, относно сроковете за издаване на АУАН и НП, тъй като ел. фиш е
приравнен на наказателно постановление, а за дата на издаването му се счита датата на
извършеното нарушение. Електронният фиш съдържа всички необходими реквизити във
връзка с извършеното нарушение, а именно: дата, място, начин на извършване на
нарушението и самоличност на нарушителя. Разликата в засечената скорост от 122 км/ч и
посочената в ел. фиш скорост от 118 км/ч се дължи на така наречения "толеранс", който
представлява възможната процентна грешка при засичането на скоростта. Този толеранс е
3% от засечената скорост и се отчита в полза на нарушителя, като засечената от радара
скорост се намалява именно с тези 3%. Точно заради това не може да се говори за
нарушаване правата на жалбоподателя, поради неяснота или противоречия в издадения ел.
фиш. Напротив, правата му са напълно защитени, тъй като евентуално възможната грешка
при отчитането на скоростта е изчислена в негова полза.
Според чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение на водача на
4
пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч,
посочени изчерпателно в тази алинея, а според чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в, ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак. В конкретния случай жалбоподателят е нарушил разпоредбата на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, понеже се е движил с автомобила с по-висока от максимално
разрешената скорост за движение, която се сигнализира с пътен знак по смисъла на чл. 21,
ал. 2 от ЗДвП. Водачът на автомобила е следвало да спазва ограничението на скоростта
съгласно поставения пътен знак B26, указващ възможност за движение с максимална
скорост 80 км/ч. Писмено доказателство за цитираното ограничение на скоростта е и
приложеният по делото Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство
или система от 16.10.2023 г. В него ясно е описано мястото, където се е осъществявал
контрол на скоростта. Съставителят на протокола - длъжностното лице Боян Банчев се е
подписал, че автоматизираното техническо средство е разположено и настроено съгласно
изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, а наличните
пътни знаци са проверени преди и след измерването. Това е официален документ по смисъла
на чл. 93, т. 5 от НК - съставен по предвидения ред от длъжностно лице в кръга на службата
му и има доказателствена сила за описаните в него обстоятелства, едно от които е и
ограничението на скоростта в процесния участък.
Санкционната норма на чл. 182, ал. 1 от ЗДвП предвижда, че водач, който превиши
разрешената максимална скорост извън населено място, при нарушение на чл. 21, ал. 2, вр.,
ал. 1 от ЗДвП (При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: 80 км/ч въведена с пътен
знак В26 извън населено място.), на което нарушение безспорно съответства санкционната
разпоредба на чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП, предвиждаща към датата на нарушението
фиксирана глоба в размер на 300 лева.
С оглед на цитираната нормативна уредба и предвид установените по делото факти,
съдът приема, че в случая жалбоподателят е нарушил забраната на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, тъй
като от събраните по делото доказателства се установи, че на 13.10.2023 г., в 13:04 часа, в
Софийска област, Община Горна Малина, АМ Хемус, 31 + 920 км., с посока на движение от
гр. София към гр. Варна, при ограничение на скоростта 80 км/ч., въведено с п. з. В26, с МПС
лек автомобил "Мерцедес Е 300" с рег. № H 0022 KK се е движил със скорост 118 км/ч,
извън населено място, при поставен пътен знак B23, определящ максимална разрешена
скорост от 80 км/ч, като по този начин е превишил разрешената скорост с 38 км/ч., а
размерът на глобата в този случай е точно 300 лева. Наказанието е фиксирано, поради което
съдът не може да изменя неговия размер.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, че не било ясно описано самото
нарушение и мястото на неговото извършване, както и липсвала яснота относно
санкционирания субект. Ясно в електронния фиш е описано, че се касае за управление на
МПС с превишена скорост, посочено е ограничението на скоростта и установената скорост
на движение на автомобила. Ясно е описано и мястото на нарушението - в Софийска област,
Община Горна Малина, АМ Хемус, 31 + 920 км., с посока на движение от гр. София към гр.
Варна, което изчерпва посочването на точното място на деянието. Както подробно е
изложено по-горе в случая законният представител е наказан в това му качеството, поради
което не е налице и твърдяната неяснота относно санкционирания субект.
С оглед гореизложеното, съдът прие, че правилно и законосъобразно е издаден
обжалваният електронен фиш за реализиране административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя във връзка с извършването на това нарушение и същият следва да бъде
потвърден.
При този изход на спора и с оглед направеното искане от процесуалния
представител на наказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът
5
намира същото за основателно. Съгласно чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, в полза на учреждението
или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с
юридическо образование. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за
правната помощ. На основание чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и
наказания е от 80 до 150 лв., поради което съдът намира, че следва да се присъди такова в
определения от закона минимум от 80 лева, тъй като делото не се отличава с фактическа и
правна сложност, беше проведено само едно открито съдебно заседание, не бяха разпитвани
свидетели, а юрисконсултът не се яви в съдебна зала, като единствено е изготвил и
депозирал писмени бележки по делото.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 и чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН,
Софийският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 8328405, издаден от ОДМВР –
София, с който за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), е
наложено административно наказание "глоба", в размер на 300 лева на основание чл. 189,
ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Сема Феим Яхова, с ЕГН ********** като законен представител на
,,Мегаметал 1‘‘ ЕООД, ЕИК: ....... да заплати на ОДМВР СОФИЯ сумата от 80 /осемдесет/
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София
област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
6