№ 2908
гр. София, 17.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Елизабет Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20221000503177 по описа за 2022 година
за да постанови определение, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.
С определение от 22.08.2022г постановено по гр.д. № 3242/2022г СГС, ГО, І-23
състав е прекратил производството по делото поради уважен отвод за липса на
компетентност на СГС да разгледа спора поради местна неподсъдност на делото и е
изпратил делото за разглеждане на Окръжен съд-Хасково.
Против определението на СГС от 22.08.2022г е постъпила частна жалба от ищеца
Р. К., представлявана от адв. К., с оплаквания за незаконосъобразност на същото.
Жалбоподателят поддържа, че неправилно съдът е приложил разпоредбата на чл. 105
от ГПК, тъй като подсъдността по делото в случая се урежда от разпоредбата на чл.109
от ГПК- по местонахождението на недвижим имот, предмет на договор, чието
разваляне се търси. Моли определението на СГС от 22.08.2022г да бъде отменено, а
делото върнато на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Ответникът по иска Т. Д. оспорва частната жалба, като поддържа, че приложение
следва да намери разпоредбата на чл.105 от ГПК и делото да се гледа от съда според
неговия постоянен адрес в гр. ***.
Частната жалба е подадена в законоустановия срок от процесуално легитимирано
за това лице и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, на осн. чл.274,ал.1,т.1 от
ГПК, предвид което е и процесуално допустима.
1
Състав на Софийски апелативен съд, като обсъди данните по делото и
направените доводи, намира следното.
Частната жалба е ОСНОВАТЕЛНА.
Софийски градски съд е бил сезиран с искова молба от Р. К. против Т. Д. с
посочен постоянен адрес в гр. *** с предмет- разваляне на договор за прехвърляне на
недвижим имот в гр. София срещу задължение за издръжка и гледане и връщане на
недвижимия имот в патримониума на ищцата.
Ответникът е получил препис от исковата молба с възможност за отговор по реда
на чл.131 от ГПК на 05.07.2022г. Ответникът е депозирал отговор на исковата молба на
02.08.2022г. на 19.08.2022г ответникът депозира уточнение към отговора, с което
заявява отвод поради местна неподсъдност на делото на СГС и моли на осн. чл.105 от
ГПК делото да бъде изпратено в гр. Хасково.
Със сега обжалваното определение СГС уважава отвода поради липса на местна
подсъдност и изпраща делото по подсъдност на ОС-Хасково.
Определението е неправилно.
Съгласно чл.118 от ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело
му е подсъдно. Преценка за подсъдността на един заявен спор съдът прави , съгласно
чл.119 от ГПК – служебно или по отвод на страната , относно родовата подсъдност на
спора до приключване на производството във втората инстанция- ал.1, както и
относно подсъдността по местонахождение на недвижимия имот - до приключване на
първото заседание в първата инстанция, съгласно ал.2 от същия член. Същото се
отнася до проверката на подсъдността по 108, ал.2, чл.113, чл.115, ал.2 от ГПК.
Съгласно чл.119, ал.4 от ГПК във всички останали случаи отвод за неподсъдност на
делото може да се прави само от ответника и най-късно в срока за отговор на исковата
молба.
В случая ответникът е направил несвоевременно отвод поради липса на местна
подсъдност, като е посочил, че приложимата според него разпоредба на чл. 105 от ГПК
обосновава извод за местна подсъдност на спора на съд в гр. Хасково. В срока за
отговор по чл.131 от ГПК, течащ за ответника от 05.07.2022г до 05.08.2022г,
ответникът не е направил отвод поради липса на местна подсъдност на основание
общата разпоредба на чл.105 от ГПК. След изтичане на срока за отговор това право на
ответника да се позовава именно на разпоредбата на чл.105 от ГПК при отвод поради
липса на подсъдност се погасява. За този вид подсъдност съдът не следи служебно.
На следващо място следва да се съобрази е обстоятелството, че предявеният иск
по делото за разваляне на договор, с който се прехвърлят вещни права върху недвижим
имот, съобразно специалната разпоредба на чл.109 от ГПК обосновава
2
компетентността на СГС да разгледа спора. Договорът, чието разваляне се търси, има
за предмет прехвърляне на право на собственост върху недвижим имот, намиращ се в
гр. София, а съгласно чл.109 от ГПК искове за разваляне на договори, с които се
прехвърлят вещни права върху недвижим имот са подсъдни на съда, по мястото,
където се намира имота. С оглед цената на иска и местонахождението на нидвижимия
имот местно компетентен съд да разгледа предявените искове е СГС.
Като е приел обратното и не е съобразил разпоредбата на чл.109 от ГПК, а е
изпратил делото за разглеждане на ОС-Хасково , Софийски градски съд е постановил
едно неправилно определение, което следва да бъде отменено, а делото следва да бъде
върнато на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 22.08.2022г постановено по гр. д № 3242/2022 г по
описа на Софийски градски съд , ГО и
ВРЪЩА делото на Софийски градски съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението, като непреграждащо развитието на производството, не подлежи
на самостоятелно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3