Р Е Ш Е Н И
Е
№ 2138/25.11.2020г.
град
Пловдив, 25 ноември
2020 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, І отд., ХVІІІ състав, в закрито съдебно заседание на двадесет
и пети ноември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Й.Русев адм. дело № 2995 по описа на съда за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 294 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е
по жалба на С.А.Р., ЕГН **********, против действия по изпълнение на
административен акт на кмета на община-Кричим, обективирано във Възлагателно писмо изх. № АО-07-01-471#27 от 05.11.2020 г., с което е възложено принудителното изпълнение на влязла в сила Заповед №
РД-02-09-353/21.09.2017 г. на зам.кмет на община-Кричим, с която е наредено
премахването на незаконен строеж: “Масивен навес, находящ се на улична
регулационна линия в УПИ Х-641 и УПИ XI-641, кв. 108 по плана на гр.Кричим,
който попада съответно изцяло и частично в ПИ с идентификатор 39921.501.457 по
КККР на гр.Кричим с административен адрес- гр.Кричим, община Кричим, област
Пловдив, ул. „Никола Вапцаров“ № 32- зад масивна ограда, свързан със
сграда/жилищна/ с идентификатор 39921.501.457.1 по КККР на гр.Кричим като със
същото е разпоредено изпълнението на премахването на незаконния строеж да се
извърши в периода от 10,00 часа на 20.11.2020 г. до 17,30 часа на 02.12.2020г.
Жалбоподателят
твърди, че оспорените от него действия по изпълнението са незаконосъобразни
поради липса на дадено разрешение от съд по реда на чл. 271, ал. 4 вр. с чл.
272, ал. 2 от АПК за влизане в чужд имот, за изпълнение на влязлата в сила
заповед по премахване, което е задължителна предпоставка за провеждане на
изпълнението. С жалбата е направено и искане по чл. 297, ал. 4 от АПК за
спиране изпълнението на възлагателно писмо изх. № АО-07-01-471# 27 от 05.11.2020г. до приключване
на делото с влязъл в сила съдебен акт.
Ответникът с
писмо изх. № АО-07-01-471#32/18.11.2020г. е представил
преписката по издаване на атакуваното писмо без да взема становище по жалбата и
направеното с нея искане за спиране.
Съдът с
Определение № 1949/19.11.2020г. е спрял изпълнителните действия, разпоредени с
обжалваното писмо, до приключване на делото с влязъл в сила съдебен акт.
Жалбата е
подадена в рамките на установения за това преклузивен процесуален срок, при
наличието на правен интерес и срещу подлежащо на съдебен контрол Възлагателно
писмо, доколкото с въпросното писмо са предприети непосредствено действия по
принудително изпълнение, засягащи пряко правната сфера на жалбоподателя, който
се разглежда като трето, засегнато от изпълнението по смисъла на чл. 295 от АПК
лице, доколкото като собственик на УПИ Х-641 и УПИ XI-641, кв. 108 по плана на гр.Кричим,
в който УПИ е и част от разпоредения за премахване незаконен строеж, би могъл
да бъде засегнат пряко от принудителното изпълнение. Т.е., засегнато е правото му на собственост. С оглед разпоредбата на § 3 от Наредба за принудителното изпълнение на заповеди за
поправяне, заздравяване или премахване на строежи или части от тях на
територията на община Кричим, която наредба намира приложение в случая,
„Адресат/адресати на заповедта" са собственикът на
строежа или терена, лицето, в
полза на което
е учредено ограничено
вещно право, или
извършителят на строежа. В този
смисъл, жалбоподателят като собственик на терена, се явява не само трето лице с
право на жалба по смисъла на чл. 295 от АПК, но и
страна в изпълнителното производство.
Изпълнителното
основание, въз основа на което е образувано производство по принудително
изпълнение е Заповед № РД-02-09-353/21.09.2017 г. на зам.кмет на община-Кричим,
с която е наредено премахването на незаконен строеж: “Масивен навес, находящ се
на улична регулационна линия в УПИ Х-641 и УПИ XI-641, кв. 108 по плана на гр.Кричим,
който попада съответно изцяло и частично в ПИ с идентификатор 39921.501.457 по
КККР на гр.Кричим с административен адрес- гр.Кричим, община Кричим, област
Пловдив, ул. „Никола Вапцаров“ № 32- зад масивна ограда, свързан със
сграда/жилищна/ с идентификатор 39921.501.457.1 по КККР на гр.Кричим, с
извършител И.Р..
В този
смисъл, възлагателното писмо на кмета на община-Кричим е издадено при наличие
на годно изпълнително основание по смисъла на чл. 268,т. 1 от АПК и основано на
чл. 225а, ал. 3 от ЗУТ, вр. с чл. 271, ал. 3, чл. 286 от АПК - от компетентен
орган, съответно сключен договор № РД-02-21-140/10.08.2020 г. между възложителя
община-Кричим и изпълнител „Елиста“ ООД, ЕИК *********.
Основателно
е възражението, свързано с липса на съгласие на собственика или обитателя на
нежилищния имот или евентуално при липсата му на разрешение на съдия от административния
съд за влизане или оставане в нежилищния имот по реда на чл. 271, ал. 4 вр. чл.
272, ал. 2 от АПК.
Съгласно чл.
271, ал. 4 от АПК „Собствениците или обитателите на нежилищни недвижими имоти
са длъжни да осигурят свободен достъп в тях на лицата, надлежно натоварени или
упълномощени за изпълнението, когато то не може да бъде осъществено по друг
начин и когато влизането в такива имоти не е ограничено със закон, при спазване
на условията по чл. 272, ал. 2“.
В чл. 272,
ал. 2 от АПК е предвидено, че „Влизане или оставане в жилище без съгласието на
неговия обитател се допуска само с разрешение на съдия от административния съд,
издадено по мотивирано искане на изпълнителния орган, въз основа на
изпълнителното основание, ако изпълнението не може да бъде осъществено по друг
начин. Разрешението или отказът подлежат на обжалване от страните по
изпълнението с частна жалба, която спира изпълнението. Разрешение не се изисква
за изпълнението на разпореждане за предаване на жилище, издадено или потвърдено
от съд“.
Следователно,
съгласието на собственика или обитателя или липсата на разрешение на съдия от административния
съд при липса на такова съгласие за влизане в УПИ, където са разположени
обекти, собственост на жалбоподателя и които следва да бъдат премахнати, е
предпоставка за законосъобразността на насрочените действия по принудително
изпълнение.
Към момента
на уведомяване на жалбоподателя за насроченото изпълнение, органът по
изпълнението не е бил наясно дали лицето ще осигури достъп до нежилищния си имот.
Към настоящия момент това несъгласие е изрично заявено/Заявление вх. №
АО-07-01-556#16 от
21.08.2020г./, поради което и насрочените действия по изпълнението при липса на
разрешение на съдия от административния съд за влизане в нежилищния имот,
дадено по реда на чл. 271, ал. 4 вр. чл. 272, ал. 2 от АПК, ще бъде
незаконосъобразно. Данни за такова разрешение по делото липсват, наличието на
такова не се установява и от извършената служебна проверка в деловодната
система на съда.
При наличие
на изрично изразено несъгласие от собственика и/или обитателя на нежилищния
имот, органът по изпълнение следва преди насрочване и започване на действията
по фактическо изпълнение по премахване на строежа, да поиска и получи
разрешение по чл. 271, ал. 4 вр. чл. 272, ал. 2 от АПК от съответния съдия от
компетентния административен съд.
Следва да се
посочи, че при идентични ситуации, при изпълнение на заповеди за премахване на
незаконни строежи и липса на съгласие на собствениците преди извършване на
действията по принудително изпълнение на заповедите от страна на органа по
изпълнение са искани и получавани разрешения по реда на чл. 271, ал. 4 вр. чл.
272, ал. 2 от АПК. /Виж Определение № 17176 от 27.12.2011 г. по адм. д. №
15798/2011 на Върховния административен съд, Определение №10560 от 10.09.2010
г. на ВАС по адм. д. № 9212 / 2010 г.; Определение № 9699 от 04.07.2012 г. по
адм. д. № 8346/2012 на Върховния административен съд./.
Отделно от
това за пълнота следва да се каже и, че с възлагателното писмо оспорващото лице
не е уведомено за видовете СМР, които следва да се извършат при премахване на
строежа, нито за начина на премахване – ръчно или механично, какво и каква е
стойността на принудителното изпълнение, но поради констатацията за
незаконосъобразност на обжалваното действие във връзка с изразено изрично
несъгласие на собственика за влизане и оставане в имота, същите не следва да
бъдат коментирани.
От страна на
жалбоподателя няма направено искане за присъждане на разноски.
Водим от
горното Съдът,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ действия по принудително изпълнение на Заповед №
РД-02-09-353/21.09.2017г. на зам.кмет на община-Кричим, с която е наредено
премахването на незаконен строеж: “Масивен навес, находящ се на улична
регулационна линия в УПИ Х-641 и УПИ XI-641, кв. 108 по плана на гр.Кричим,
който попада съответно изцяло и частично в ПИ с идентификатор 39921.501.457 по
КККР на гр.Кричим с административен адрес- гр.Кричим, община Кричим, област
Пловдив, ул. „Никола Вапцаров“ № 32- зад масивна ограда, свързан със
сграда/жилищна/ с идентификатор 39921.501.457.1 по КККР на гр.Кричим,
обективирани във Възлагателно писмо изх. № АО-07-01-471# 27 от 05.11.2020 г. на кмета на
община-Кричим.
Решението не
подлежи на обжалване
на основание чл.298, ал.4 АПК.
Преписи от
решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: