Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 13.06.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският административен съд, в публичното заседание
на тридесети май две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря Св. Атанасова и с участие на прокурор М. Георгиева при ШОП, като
разгледа докладваното от административния съдия М. Стергиовска КАНД № 95 по описа за 2022г.
на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „В.и к.- Ш.“ ООД, ***,
депозирана чрез юрисконсулт Е.М., против Решение № 143/24.03.2022г. на Районен
съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 218/2022г. по описа на съда. С оспорения
съдебен акт е потвърдено Наказателно постановление № 2/07.01.2022г., издадено
от директора на РИОСВ - гр. Шумен, с което на „В.и к.– Ш.“ ООД, за нарушение на
чл. 48, ал. 4 от Закона за водите /ЗВ/, във вр. с чл. 38, ал. 2, т. 2 от
Наредба № 2 от 8.06.2011г. за издаване на разрешителни за заустване на
отпадъчни води във водни обекти и определяне на индивидуалните емисионни
ограничения на точкови източници на замърсяване, на основание чл. 200, ал. 1,
т. 2 от ЗВ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
Касаторът счита, че
съдебното решение е неправилно и незаконосъобразно, като издадено в нарушение
на материалния и процесуалния закон. Сочи, че в нарушение на принципа за
безпристрастност, в хода на проверката е взел участие и свидетелят З.В., който
в предходен момент е работил по трудово правоотношение в санкционираното
дружество. Според жалбоподателя свидетелят Велинов е следвало да се отведе,
което не е сторено и това опорочило проведената процедура. Релевират се и
доводи за друго съществено процесуално нарушение – касаторът счита, че
проверката от 08.11.2021г., в хода на която е констатирано нарушението, е
извършена преждевременно, доколкото на дружеството са били дадени задължителни
предписания със срок на изпълнение 09.11.2021г. Инициаторът на касационното производство
поддържа и тезата за несъответствието на НП с изискванията на чл. 57, ал. 1, т.
5 и 6 от ЗАНН, доколкото в обстоятелствената му част АНО не е отразил данните
от изследванията на водните проби. Поддържа се и становището, че за търговеца е
налице обективна невъзможност да приведе поведението си с изискуемото,
аргументирайки се с твърдения, че механичната решетка, монтирана в бетонова
шахта преди КПС – Дивдядово не е проектната. По тези съображения се отправя
искане за отмяна на съдебния акт и на потвърденото с него наказателно
постановление. Претендират се разноски. В съдебно заседание „В.и к.- Ш.“ ООД, ***
се представлява от юрисконсулт М..
Ответната страна, РИОСВ
– гр. Шумен, в съдебно заседание се представлява отН. Г.– служител с юридическо
образование, директор на Дирекция „Административни, финансови и правни
дейности“, която излага съображения за неоснователност на оспорването.
Представителят на
Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима, но неоснователна,
и моли за решение в този смисъл.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна жалба и
обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от
легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, съгласно
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212
от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна по
следните съображения:
Процесното решение е
постановено при следната фактическа обстановка:
По повод постъпило писмо
от МОСВ с вх. № ДО. 457/08.11.2021г. за изтичане на битово-фекални води от КПС
Дивдядово, експерти от РИОСВ - Шумен извършили извънредна проверка на
канализационно помпена станция в кв. Дивдядово, гр. Шумен. Проверката била
извършена съвместно с представители на Басейнова дирекция – Черноморски район
гр. Варна и Регионална лаборатория – Шумен.
За проверката бил съставен
КП № ПС - 53 от 08.11.2021г. В констативния протокол било отразено, че е извършена
извънредна проверка на канализационна помпена станция в кв. Дивдядово гр.
Шумен, във връзка с постъпило писмо от МОСВ с вх. № ДО. 457/08.11.2021г. за
изтичане на битово-фекални води от КПС Дивдядово. Проверката била извършена
съвместно с представители на БДЧР - Варна и РЛ-Шумен.
Бил извършен обход на
територията на КПС. Установило се, че се извършват ремонтни дейности във връзка
с изпълнение на предписание, дадено с КП № АН-48 от 18.10.2021г. При огледа контролните
органи констатирали, че непосредствено преди КПС – то на последна събирателна
шахта изтичат отпадъчни води от канализационната система на кв. Дивдядово по
прилежащия терен. По данни на ВиК, служители на „ВиК-Шумен“ ООД извършват
проверка и профилактика на системата за управление на саваците. Основният савак
на дъждопреливника не бил отворен напълно, поради което се установило изтичане
на битово-фекални отпадъчни води от дъждопреливника в дерето.
В КП било посочено, че
това представлява неизпълнение на Условие 2, Не се допуска преливане на води от
дъждопреливниците в сухо време / от раздел „Условия при които се предоставя
правото на ползване“, точка „Преливници към смесена канализационна система“ от
Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в
повърхностни водни обекти № 23140028/16.08.2012 г., продължено с Решение №
136/14.12.2016 г., продължено и изменено с Решение № 34/01.03.2021 г.
Проверяващите
констатирали, че Черпателната шахта вътре в канално-помпената станция е празна,
но през ситото непосредствено преди нея е констатирана липса на
експлоатационния дебит, причинен от затлачване и неработеща автоматична
решетка. За установяване на качествата на изтичащите отпадни води взели водни
проби от отпадъчните води от 2 точки – от последната ревизионна шахта преди КПС
с посочени координати и от дъждопреливника от пробовземач на РЛ - Шумен.
Въз основа на
констатациите, на 12.11.2021г. г. бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение № ПС-04/12.11.2021г. на жалбоподателя за това, че на
08.11.2021г. като оператор на канализационна система и на Канализационна
помпена станция в кв. Дивдядово, гр. Шумен е допуснал заустване на отпадъчни
води в повърхностен воден обект, в нарушение на Условие 2, Не се допуска
преливане на води от дъждопреливниците в сухо време / от раздел „Условия, при
които се предоставя правото на ползване“, т. „Преливници към смесена
канализационна система“ от Разрешително за ползване на воден обект за заустване
на отпадъчни води в повърхностни водни обекти № 23140028/16.08.2012 г.
продължено с Решение № 136/14.12.2016 г. продължено и изменено с Решение №
34/01.03.2021г.
Посочено било, че е
нарушен чл. 48, ал. 4 от Закона за водите, във вр. с чл. 38, ал. 3 от Наредба №
2 от 8.06.2011г. за издаване на разрешителни за заустване на отпадъчни води във
водни обекти и определяне на индивидуалните емисионни ограничения на точкови
източници на замърсяване, с което бил осъществен съставът на чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите.
Въз основа на така
съставения акт АНО издал и процесното наказателно постановление.
При така установената фактическа
обстановка районният съд приел, че в хода на санкционното производство не са
допуснати съществени процесуални нарушения, при което актът и НП са изготвени в
съответствие с изисквания на ЗАНН, а нарушението е описано по начин, позволяващ
на привлеченото към отговорност лице да организира защитата си. Съдебният
състав формирал и извод относно безспорната установеност на приписаното на
дружеството неизпълнение, поради което потвърдил процесния правораздавателен
акт.
Настоящият съдебен състав споделя
както установената от съда фактическа обстановка, така и направените въз основа
на нея правни изводи. В унисон с мотивите на районния съд, настоящата инстанция
намира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не се допуснати съществени
процесуални нарушения. Както правилно е посочил и районният съд, актът и НП са
изготвени от надлежно оправомощени лица, придържали се стриктно към
императивната процедура, регламентирана в ЗАНН. В тази връзка, настоящата
инстанция намира за напълно законосъобразни и изводите на предходния съдебен
състав, че в случая липсват каквито и да било основания, за да се кредитира
становището на жалбоподателя за наличие на нарушение на изискванията за
безпристрастност на държавните органи, получили своята регламентация в чл. 51,
ал. 1 от ЗАНН. И пред касационния състав санкционираното лице поддържа
становището, че участието на свидетеля З.В. в проверката, в хода на която е
изготвен КП № ПС - 53 от 08.11.2021г., е довело до опорочаване на
административнонаказателното производство. Това твърдение следва да бъде
отклонено с категоричност. Обстоятелството, че това лице е било служител на
касатора, след което е постъпил на държавна служба в структурите на
проверяващия орган и е присъствал на терен при установяване на нарушението по
никакъв начин не рефлектира върху протеклото впоследствие санкционно
производство. Това е така, защото никъде в преписката не се съдържат данни, а и
не се излагат конкретни съображения от страна на касатора в тази насока, за
наличие на неговата заинтересованост. Самата проверка е инициирана по повод
постъпил сигнал от страна на МОСВ и е извършена съвместно с участието на
длъжностни лица от други структури. Наличието на съществуваща трудовоправна
връзка между свидетеля и санкционираното лице в предходен момент в случая не
рефлектира върху възможността му, вече в качеството си на служител на РИОСВ, да
участва при установяване на конкретни факти и обстоятелства, съответно да бъде
вписван като свидетел при съставяне на КП или на АУАН. В тази връзка, съдът
намира за ирелевантно и обстоятелството кога точно е било прекратено трудовото
му правоотношение със санкционираното лице, върху което акцентира жалбоподателя.
Тук е мястото да се акцентира и върху това, че Велинов не е съставил акта срещу
дружеството, както и че не е имал процесуална ангажираност при издаването на
процесното НП. „Косвеното му участие“ при съставянето на АУАН, каквото
твърдение е закрепено в касационната жалба, е напълно позволено от ЗАНН и се
изразява в това, че лицето е било вписано като свидетел при установяване на
нарушението, каквото законова пречка за него не съществува. Поради това той не
е бил длъжен да се отведе от участието в проверката, каквито доводи навежда
касатора.
Не би могло да бъде споделено и
становището за наличие на допуснато съществено процесуално нарушение, съдържащо
се в т. 2 от касационната жалба. Както вече бе прокоментирано, извънредната
проверка е извършена по повод сигнал от 08.11.2021г. и в хода ѝ е установено
заустване на отпадъчни води в
повърхностен воден обект, в нарушение на Условие 2 от раздел „Условия, при
които се предоставя правото на ползване“, т. „Преливници към смесена
канализационна система“ от Разрешително за ползване на воден обект за заустване
на отпадъчни води в повърхностни водни обекти № 23140028/16.08.2012г. продължено
с Решение № 136/14.12.2016г. продължено и изменено с Решение № 34/01.03.2021г.
Извършването ѝ и по никакъв начин не е поставено в зависимост от
изтичането на срока за изпълнение на дадените с КП № АН-48/18.10.2021г.
предписания, тъй като те се свеждат до друго задължение, породено за касатора,
а именно да представи информация за извършени ремонтни дейности в срок до
09.11.2021г. С оглед на това паралел между двете проверки не може да бъде
направен, а от това следва извод, че извършената проверка от 08.11.2021г. по
повод посочения сигнал не е преждевременно осъществена, респективно не е налице
порок при определяне на датата на извършване на нарушението.
Касационният състав не споделя и
твърденията за порочност на НП поради непосочването в него на данните от
проведените лабораторни изследвания на взетите проби. Нарушението и
обстоятелствата, при които то е допуснато, са описани пределно ясно, за да може
да разбере привлеченото към отговорност лице какво неизпълнение му се приписва.
Конкретните стойности от проведените изследвания биха имали съществено
значение, ако на касатора се вменяваше нарушение на възложените индивидуални
емисионни ограничения по потоци и места за заустване. В случая простъпката му
се изразява в нарушение на едно от условията, при които се предоставя правото
за използване, касаещо преливниците към смесена канализационна система,
забраняващо преливане на води от дъждопреливници в сухо време, каквото
касаторът не е оспорва да е допуснал.
Законосъобразни са и изводите на
районния съд относно безспорно установеност на описаното в акта и в НП
неизпълнение. Предходният съдебен състав последователно и изчерпателно е
обсъдил основанието за пораждане на коментираното задължение за касатора,
приемайки в унисон с приобщените доказателства и при съобразяване на
приложимата правна уредба, че лицето е допуснало описаното нарушение на чл. 48,
ал. 4 от Закона за водите, във вр. с чл. 38, ал. 3 от Наредба № 2 от
8.06.2011г. за издаване на разрешителни за заустване на отпадъчни води във
водни обекти и определяне на индивидуалните емисионни ограничения на точкови
източници на замърсяване, с което е осъществен съставът на чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите.
Наличието на допуснато противоправно заустване в повърхностен воден обект в
нарушение на изискванията на издаденото разрешение от страна на оператора на
канализационната система и канализационната помпена станция на кв. Дивдядово,
гр. Шумен се доказва при задълбочен прочит на приобщените доказателства, в
частност на изготвения КП, чиято доказателствена сила не е била оборена в хода
на въззивното производство, както и от показанията на разпитаните свидетели. Служителите
непротиворечиво сочат също, че към инкриминираната дата са възприели заустване
с битово-фекални води посредством наличния на мястото на проверката
дъждопреливник, като е констатирано преминаване на отпадъчни води от последната
събирателна шахта на помпената станция към дъждопреливника с последващото им
нерегламентирано заустване във водния обект. Твърденията за причините, по които
е допуснато това нарушение, сочени от касатора и оправдани с обстоятелството,
че механичната решетка в бетоновата шахта не е проектната, съдът намира, че не
могат да послужат за оневиняването му, а следва да бъдат съобразени от
задълженото лице с оглед последващото недопускане на нарушения от категорията
на процесното.
При това положение касационният
състав счита, лицето правилно е било привлечено към административнонаказателна
отговорност с оглед наличието на категорични доказателства за допуснато
нарушение на чл. 200, ал. 1, т. 2 от ЗВ.
Простъпката му не разкрива белезите на „маловажно нарушение“, визирани в чл. 28
от ЗАНН, а за извършеното от страна на касатора деяние правилно му е наложена
съответната санкция в минимален размер. Районният съд е достигнал до аналогичен
правен извод, поради което постановеният от него съдебен акт следва да бъде
оставен в сила.
Водим от гореизложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 143/24.03.2022г. на
Районен съд – Шумен, постановено по ВНАХД № 218/2022г. по описа на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в
сила на 13.06.2022 г.