ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 376
гр. Бургас , 21.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно частно
гражданско дело № 20212100500662 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.274, ал.1, т.2, вр.чл.238,
ал.2 ГПК. Образувано е по частна жалба на Й. Л. К. от *** – ищец в
първоинстанционното производство, против Определение №163/08.03.21г.,
постановено от Бургаски районен съд (БРС) по гр.д.№5257/20г., с което е
прекратено производството по делото. Частният жалбоподател претендира
отмяна на определението и връщане на делото на БРС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Ответникът по частната жалба и ответник по иска Н. П. С., чрез
особен представител по реда на чл.47, ал.6 ГПК представя писмен отговор, с
който изразява становището си за потвърждаване на първоинстанционното
определение.
Бургаският окръжен съд, за да се произнесе по жалбата, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по предявен от частния
жалбоподател, чрез адв. Таня Петрова иск с правно основание чл.132, вр.
л.131 СК – за лишаване на ответницата Н. П. С. от родителски права над
детето на страните С.Й.К..
1
На 02.12.20г. назначеният на ответницата по реда на чл.47, ал.6 ГПК
особен представител адв. Балджиева е депозирала отговор на исковата молба,
с който е оспорила иска. С разпореждане съдията – докладчик е разпоредил
връчване на препис от отговора на ищеца, като му е указал възможността в
едноседмичен срок да представи становище. Преписът е връчен на ищеца на
09.12.20г. На 16.12.20г. е подадена молба от адв.Петрова, с искане да бъде
продължен срока за становище на ищеца по отговора на исковата молба на
ответницата. С Разпореждане от 18.12.20г. срокът е продължен до 30.12.20г.
На 05.01.21г. е депозирано становище от ищеца, чрез адв.Петрова, в
което са изложени фактически твърдения по предявената претенция. С
Определение от 06.01.21г., БРС по реда на чл.140 и чл.146 ГПК е докладвал
делото и се е произнесъл по доказателствените искания на страните.
Насрочил е делото в съдебно заседание на 08.03.21г. от 13.40 часа.
На посочените дата и час в съдебното заседание не се е явил ищецът
или процесуалният му представител. Не е депозирано искане за отлагане на
делото и не са представени доказателства за обективна невъзможност за
явяването на страната или на процесуалният й представител. В заседанието се
явила адв. Балджиева, с качеството й на особен представител на ответницата,
като направила искане за прекратяване на делото.
С тук обжалваното определение, като е счел, че са налице
законовите предпоставки на чл.232, ал.2 ГПК, БРС е прекратил
производството по делото.
В жалбата се излагат оплаквания, че не са били налице
предпоставките за прекратяване на делото. Излагат се твърдения, че адв.
Петрова е имала оплаквания от здравословен характер от 07.03.21г. – неделя,
като посетила личния си лекар на 09.03.21г., който издал болничен лист,
препис от който се прилага към частната жалба. Излагат се твърдения, че
ищецът не се е явил, т.к. уговорката била процесуалният му представител да
го откара с личния си автомобил за явяване в съдебно заседание. Заявява, че
по подадения от ответната страна отговор на исковата молба е било подадено
становище, поради което не са били налице предпоставките на чл.238, ал.2
ГПК за прекратяване на делото.
2
В отговор на частната жалба, процесуалният представител на
ответницата адв. Бълджиева изразява становище за нейната неоснователност.
Според въззиваемата, предпоставките на чл.238, ал.2 ГПК за прекратяване на
производството по иска са били налице: ищецът не се е явил в съдебно
заседание, не е представил становище по отговора на исковата молба, не е
поискал делото да се разгледа в негово отсъствие. Твърденията на
процесуалният му представител за здравословни проблеми се считат за
неоснователни, предвид това, че процесуалният представител е могъл да
уведоми съда за съществуването им на 08.03.21г., в т.ч. и по електронен път.
Според въззиваемата депозираното на 05.01.21г. становище на ищеца е
допълване на исковата молба, а не е становище по отговора на същата. На
следващо място, не са установени уважителни причини за отсъствието на
ищеца за съдебното заседание.
Бургаският окръжен съд, предвид така установената фактическа
обстановка и като съобрази Закона намира, че жалбата против определението
в частта, с което е прекратено производството по делото, е неоснователна.
Определението е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Нормата на чл.238, ал.2 ГПК дава възможност на ответника да
поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски, ако ищецът не се
яви в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. В
настоящия случай законовите предпоставки са налице – на датата и часа на
първото по делото заседание ищецът не се е явил лично или чрез процесуален
представител, не е поискал делото да се гледа в негово отсъствие и не е
депозирал становището си по отговора на исковата молба. Както вече бе
казано по-горе, процесуалният представител на ищеца е поискал
продължаване на срока за становище по отговора на исковата молба, като е
посочил, че ищецът ще се върне в България на 17.12.20г. Съдът е уважил
искането, като е продължил срока до 30.12.2020г. Допълнителното становище
е депозирано след изтичането му - на 05.01.21г.; като тук не може да намери
приложение нормата на чл.60, ал.6 ГПК, т.к. 31.12.20г. и 04.01.21г. са
присъствени дни.
На следващо място, ищецът не е поискал делото да се гледа в негово
3
отсъствие. Твърденията на процесуалния му представител за уговорката да се
ползва един автомобил са неубедителни. Предвид заявеното от адв. Петрова,
че е била с оплаквания още на 07.03.21г., а заседанието е било насрочено за
08.03.21г. - следобеден час – 13.40 ч., същата е следвало да уведоми ищеца,
който е имал възможност да се яви лично, още повече, че живее в ***.
На последно място, в представения от адв. Петрова болничен лист,
издаден на 09.08.2021г., е определен домашно – амбулаторен режим на
лечение. Не е представено медицинско удостоверение съгласно чл.18, ал.2 от
Наредба за медицинската експертиза, че заболяването на лицето не позволява
явяването му пред разследващите органи и пред органите на съдебната власт.
Поради това не са налице предпоставки да се приеме, че процесуалният
представител на страната не се е явил по обективни причини.
Ето защо, въззивната инстанция намира, че са били налице
предпоставките на чл.238, ал.2 ГПК и правилно и законосъобразно
първоинстанционният съд е прекратил производството по делото.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №163/08.03.21г., постановено от
Бургаски районен съд по гр.д.№5257/20г., с което е прекратено
производството по делото.
Настоящото определението подлежи на обжалване с частна
касационна жалба пред Върховен касационен съд, в едноседмичен срок от
връчване на препис от него на всяка от страните, при прилагане на
разпоредбите на чл.274, ал.3, вр. чл.280, ал.1 и 2 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4