РЕШЕНИЕ
№ 694
гр. София, 21.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА
Административно наказателно дело № 20241110208356 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № VI-101 от 01.06.2024г., издадено от Началник
на 01 РУ-СДВР на С. Е. Я., с ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 1000 /хиляда/
лева на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за опазване на обществения ред при провеждане на
спортни мероприятия (ЗООРПСМ) за извършено нарушение по чл.21 т.4 от ЗООРПСМ.
Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното
лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна, като се излагат
оплаквания за некомпетентност на актосъставителя и наказващия орган, както и за
допуснати при съставяне на АУАН и НП процесуални нарушения- разминаване в
описанието на нарушението, както и издаване на санкционния акт без същият да се основава
на данни, непосредствено възприети от наказващия орган.
В съдебно заседание жалбоподателят Я. редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
В съдебно заседание въззиваемата страна - редовно призована, се представлява от
юрисконсулт Страхинов, който моли за потвърждаване на НП, претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и
извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство,
намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят С. Е. Я., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.София,*****.
Жалбоподателят Я. няма вписани в регистър АИС "Спортни хулигани" към МВР
противообществени прояви по ЗООРПСМ.
На 31.05.2024г. в град София, на Национален стадион "Васил Левски", находящ се в
гр. София, бул. „Евлоги и Христо Г.и“ се провеждала футболна среща между отборите на
ПФК "ЦСКА-София" и ПФК "ЦСКА 1948", с начален час 20:00 часа.
1
В края на второто полувреме, около 21:47- 21:50 часа, голяма група фенове, стоящи в
сектор Г на спортното съоръжение, преминали през защитната ограда, и навлезли най-
напред на лекоатлетическата писта на стадиона, а след това нахлули и в тревната площ на
футболния терен. Сред тази група бил и жалбоподателя С. Я., облечено с черен спортен
панталон, черна тениска с червена емблема на гърдите(която в последствие съблича и остава
гол до кръста), черни спортни обувки и червено спортно горнище, вързано на кръста.
Действията на феновете, навлезли на спортния терен били наблюдавани чрез системата за
видеонаблюдение от служители на сектор "Масови мероприятия" към СДВР, включително
свидетеля М. А., който забелязал действията на жалбоподателя, индивидуализиран в
последствие именно като С. Е. Я..
Видеозаписите от охранителните камери на стадиона били предадени от служител на
спортното съоръжение на органите на СДВР, за което е съставен протокол по чл.29, ал.2 от
ЗООРПСМ и били снети писмени показания на свидетеля А..
При това от страна на П.К. длъжност младши полицейски инспектор в 01 РУ- СДВР,
съставил АУАН № VI-101/01.06.2024г., с който на жалбоподателя С. Я. било повдигнато
административнонаказателно обвинение за това, че на 31.05.2024г. около 21:50 часа в град
София, на национален стадион „Васил Левски“ в края на второто полувреме на футболната
среща, извършил противообществена проява(спортно хулиганство), изразяваща се в
нахлуване на спортния терен, квалифицирано като нарушение на чл.21, т.4 от ЗООРПСМ.
На 04.06.2024г., актът е предявен на нарушителя, като му е връчен препис. При
предявяването същият е направил бланкетно възражение, че не е извършил.
На база на така съставения АУАН било издадено процесното наказателно
постановление (НП) № VI-101 от 01.06.2024г., издадено от Началник на 01 РУ-СДВР на С. Е.
Я., с ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева на основание чл. 25,
ал. 1 от Закона за опазване на обществения ред при провеждане на спортни мероприятия
(ЗООРПСМ) за извършено нарушение по чл.21 т.4 от ЗООРПСМ.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
показанията на свидетеля М. А., дадени в хода на съдебното следствие, както и
приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – АУАН VI-101 от
01.06.2024г., Наказателно постановление (НП) № VI-101 от 01.06.2024г., Докладни записки
до Началника на сектор „Масови мероприятия“ при СДВР, удостоверяващи снемането на
видеозаписите от охранителни камери на спортното съоръжение, извършения преглед на
същите и установените при това обстоятелства, Протокол за писмено показание на свидетел
по ЗООРПСМ, Справка за извършена проверка за лице в Единен автоматизиран регистър
АИС „Спортни хулигани“ към НИЦССМ-МВР, Протокол по чл.29, ал.2 ЗООРПСМ,
удостоверение за заеманата длъжност от актосъставителя и наказващия орган, видеозапис,
заключение на ВТЕ.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на свидетеля А.-
установил нарушението, като не намери основания за съмнение в изнесеното от него, като
същият подробно разказва за установеното от него при прегледа на видеозаписа от стадиона,
действията на лицата по нахлуване на терена, и в частност последващото идентифициране
на жалбоподателя Я. като едно от тези лица, извършено на база проведените в сектора
оперативно- издирвателни мероприятия. Съдът възприема в цялост приобщените по делото
по реда на чл.283 от НПК, писмени доказателства, тъй като същите са логични,
последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и
в тяхната съвкупност, като не са налице основания за дискредитиране, на който и да е от
доказателствените източници, събрани в хода на административно-наказателното
производство и съдебното следствие.
Най-сетне, съдът кредитира в пълна степен заключението на изготвената по делото
ВТЕ, като намери, че същото обективно, обосновано и пълно отговаря на поставените
задачи. Извършен е анализ на видеозаписа, с оглед отстраняване на съмнения за
манипулация в съдържанието му, като видно от заключението не се установяват каквито и да
е данни за наслагване, изрязване или добавяне на съдържание. В допълнение в
2
съдържанието на експертизата са откопирани цветни кадри от видеозаписа.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи от правна
страна:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок, и срещу акт, подлежащ на
обжалване, като разгледана по същество в рамките на правомощията на съда по чл.314 НПК
вр. чл.84 ЗАНН да извърши цялостна проверка на атакувания акт, е основателна, по
следните съображения:
Административнонаказателното производство е образувано и срещу нарушителя е
повдигнато административнонаказателно обвинение въз основа на АУАН № VI-
101/01.06.2024г, който е съставен от компетентен орган, в рамките на материалната и
териториална компетентност на последния. Съгласно чл.26 ЗООРПСМ, актовете за
нарушения на същия се съставят от органи на МВР с полицейски правомощия, какъвто се
явява и П.К.- младши полицейски инспектор в сектор "Охранителна полиция" при 01 РУ-
СДВР, видно от представеното удостоверение за заеманата длъжност. Въз основа на
посочения акт за установяване на административно нарушение е издадено обжалваното НП,
което е издадено от териториално и материално компетентен орган. Съгласно т.1.7. от
Заповед № 8121з-247 от 05.03.2021г. на министъра на вътрешните работи, оправомощени да
издават наказателни постановления за нарушения по ЗООРПСМ са именно началниците на
РУ в СДВР.
При съставянето на АУАН и НП обаче са допуснати процесуални нарушения от
категорията на съществените, които пряко рефлектират върху правото на защита на
санкционираното лице. На първо място видно от текста на чл.26, ал.1 ЗООРПСМ,
специалният закон препраща към ЗАНН по отношение на реда и правилата за съставяне на
АУАН, като единствено въвежда специален срок- три месеца от извършване на
противообществената проява. Съгласно чл. 40, ал.1 ЗАНН, актът се съставя в присъствието
на нарушителя, като съставянето му в негово отсъствие е възможно само в случай, че
същият след надлежно връчена покана за съставяне на АУАН, не се е явил-чл.40, ал.2 ЗАНН.
В настоящия случай АУАН № VI-101 е състевн на 01.06.2024г., а е връчен на нарушителя
едва на 04.06.2024г. видно, от което същият не е участвал при съставянето му. По преписката
липсват каквито и да е доказателства, че нарушителят С. Я. е бил уведомен за предстоящото
съставяне на акта, респективно, че сам е избрал да се лиши от възможността да участва при
неговото съставяне. При това съдът намира, че като е съставил АУАН № VI-101 на
01.06.2024г., в отсъствието на нарушителя и без да предприеме каквито и да е действия за
надлежното му известяване и осигуряване на възможността му да участва в съставянето на
акта, с който се поставя началото на административно-наказателното производство, то
актосъставителят е допуснал нарушение на изискванията на чл.40 ЗАНН. Не са
предоставени никакви реални гаранции и възможности за упражняване правото на защита
на лицето, срещу което започва административно-наказателно производство. Действително
след съставянето му на 04.06.2024г. актът е бил предявен на жалбоподателя, като е връчен и
препис от същия, но това са отделни действия от процедурата по ангажиране на
административно-наказателна отговорност, регламентирани самостоятелно съответно в
чл.40 и чл.43 ЗАНН, като връчването на акта не санира допуснатото при съставянето му
нарушение. Нещо повече явяването на жалбоподателя в рамките на 4-дневен срок от
съставянето на акта, сочи, че същият по никакъв начин не се укрива, нито цели каквото и да
е забавяне на административно-наказателното производство, като единствено ненадлежното
изпълнение на задълженията на актосъставителя е станало причина да не вземе участие в
съставянето на акта.
На следващо място, следва да се изтъкне и обстоятелството, че самото наказателно
постановление е издадено преди връчването на акта т.е. преди да е изпълнена процедурата
по предявяване на административното обвинение. При това, обективно на нарушителя не е
дадена възможност не просто да направи възражения, но и да даде писмени обяснения,
3
които да се приложат към АУАН, съгласно изричната разпоредба на чл.27, т.1 ЗООРПСМ,
респективно да бъдат взети предвид от наказващия орган. В настоящия случай АУАН и НП
са издадени в един и същ ден, преди акта дори да е предявен на нарушителя, което се явява
грубо погазване на процесуалните правила по ангажиране на отговорността и неминуемо
ограничава правото на защита на санкционираното лице.
Допуснатите при съставян на АУАН и НП процесуални нарушения се явява
самостоятелно основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление, без да се
налага обсъждане на нарушението по същество.
Предвид изхода на делото, право на разноски има жалбоподателят, но такива не се
претендират от същия.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление (НП) № VI-101 от 01.06.2024г., издадено от
Началник на 01 РУ-СДВР на С. Е. Я., с ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 1000
/хиляда/ лева на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за опазване на обществения ред при
провеждане на спортни мероприятия (ЗООРПСМ) за извършено нарушение по чл.21 т.4 от
ЗООРПСМ.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр. София с касационна жалба по реда на
АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4