Р Е Ш Е Н И Е
Номер / 12.05.2022 година град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският окръжен съд Търговско отделение
На 11.04. 2022 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
СЕКРЕТАР: Диана Иванова
изслуша докладваното от съдията КАРАДЖОВА
т.дело № 31 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, съобрази:
Производството е образувано по искова молба от Д.Г. в качеството си на управител на
"П.", с.р.о., с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление -
ул.***, чрез адв. Р.Р. от
БАК против „Б.“
ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П.Б.***.
Ищецът твърди в исковата молба, че е управител и
собственик на капитала на дружествата "П." с.р.о. с ЕИК *** на
територията на република Ч. и на „П.“ ЕООД с ЕИК *** на територията на РБ..
Посочва, че и двете дружества от 1998 г. са доставчици на мобилно пресевно, миещо и трошачно
оборудване, както и на стационарно трошачно-пресевно
оборудване от ново поколение. Дружествата предлагат на българския пазар цялата
продуктова гама на развиващия се безспорен световен лидер в производството на
мобилни пресевни и трошачни
инсталации Powerscreen за инертни и други
материали.
Основното приложение на предлаганите инсталации са отрасли, като:
кариери и баластриери (сухи процеси и с миене),
рециклиране на инертни, строителни и др. отпадъци, инертни материали и минната
промишленост.
През 2017 г. и 2018 г. е открит проект за европейско финансиране по ОП
„Иновации и конкурентоспособност „ 2014-2020 г., като предлаганите от ищеца
машини били избрани за участие в тези програми.Мобилна пресевна
инсталация тип "CHIEFTAIN 1700 3-D ” с три- площно сито, верижно изпълнение с дизелов двигател "Caterpillar С4.4 Stage IIIA с
постоянна скорост, g8kW (131 к.с) при 1800 об/мин.
била поръчана и закупена от дружеството-ищец за доставка от страна на Терекс. С фактура № 6163490 от 22.02.2018 г. издадена от Т.
придобило нейната собственост на стойност 133370 евро, ведно с всички
допълнения (фактура № 6163490 от 22.02.2018 г. издадена от Т.).
Машината “Мобилна пресевна
инсталация тип CHIEFTAIN 1700 3-D ” с три-площно
сито, верижно изпълнение с дизелов двигател "Caterpillar
С4.4 Stage IIIA с постоянна скорост, 98kW (131 к.с)
при 1800 об/мин машина и „Мобилна роторна
трошачка марка POWERSCREEN, "TRAKPACTOR 320SR ",
верижно изпълнение с дизелов двигател от ново поколение SCANIA DC9 385А257 кВт (350 к.с.) /Tier-4 Final“
били оферирани на дружеството „И.“ ЕООД за финансирането им по тази програма.От
така направената оферта, дружеството „И.“ ЕООД било одобрено и сключило договор
за доставка единствено и само за „Мобилна роторна
трошачка марка POWERSCREEN, "TRAKPACTOR 320SR.
Мобилна пресевна
инсталация тип ”CHIEFTAIN 1700 3-D ” била транспортирана от Ч. до Б.
— с получател „И.“ ООД - Я. и получена на 12.03.2018 г.За извършването
на превоза на машината дружеството ищец заплатило 17334 евро.
След като, се установило, че дружеството („И.” ЕООД) не е одобрено за
финансиране, тази/процесната машина отново била
оферирана до „Е.“ ООД за участие е процедура „Избор с публична покана“ за
определяне на изпълнител с предмет “Закупуване на ново технологично оборудване-асфалтосмесител, мобилна роторна
трошачка и мобилна пресевна инсталация“.
При този контрагент дружеството-ищец не могло да изпълни в срок
доставката на мобилна роторна трошачка и процедурата
била прекратена.Със собствен транспорт и за собствена сметка машината била
транспортирана през м. май 2018 г. в гр.Б..
В
качеството си на управител на дружеството Д.Г. издал пълномощно на лицето И.Д. Ш.
с ЕГН ********** г. от гр. Ахелой с определени права и действия, да го
представлява пред трети лица на територията на Република Ч.. Същият заявил, че
има възможност да продаде машината на хора, които се занимават с добив на
инертни материали. Предложил да вземе машината и той да я съхранява на „негов
терен“ - това се случило през м. Октомври 2018 г.
Ищецът неколкократно
му задавал въпроси относно машината, провеждали разговори за нея, като в
продължение на няколко месеца, същият твърдял, че евентуалният клиент не е
готов с финансирането на стоката и го чакат да кандидатства за кредит и т.н. От
5-6 месеца не можел да се свърже с пълномощника си или уреждали час за срещи ,но
той не се явявал на тях.
Тъй като продуктите, които предлага и с които е на пазара са специфични
и на територията на Б. е единственият дилър, от трети лица, разбрал, че
машината се намира на територията на бетонов възел в гр. К., където работи и се
владее от собствениците на „Б.“ ЕООД. Твърди, че на това дружество не е
прехвърляна собствеността на машината, няма изплащане на продажна цена, същото
ползва и владее Мобилна пресевна инсталация тип
" CHIEFTAIN 1700 3-D ” без правно основание и владението се изразява в
упражняване на фактическа власт върху вещта, която владелецът държи, лично или
чрез другиго, като своя.
Посочва, че преди предявяване на настоящият иск е образувано ч.т.д. № 2
от 2020 г. по описа на ОС - гр.С.З., по което е допуснато обезпечение на бъдещ
иск по чл. 108 от ЗС, чрез налагане на запор и предаване държането на движима
вещ - Мобилна пресевна инсталация тип ”CHIEFTAIN 1700 3-D” с
три- площно сито, верижно изпълнение с дизелов
двигател ’’Caterpillar С4.4 Stage
IIIA с постоянна скорост, 98kW (131 к.с) при 1800 об/мин
и е определен едномесечен срок за предявяването на иска. По делото е издадената
Обезпечителна заповед е образувано изп.д.№
20207650400024 по описа на ЧСИ - Г.И. с per. № 765 в
РКЧСИ.
На 09.01.2020 г. по изпълнителното
дело е извършен опис на движимата вещ - Мобилна пресевна
инсталация тип и CHIEFTAIN 1700 3~D. Към момента на описа се установило,
че от страна на ответното дружество към пресевната
инсталация има монтирано допълнително оборудване - вана с шнек
задвижван от електромотор и редуктор; транспортна лента. Допълнителното
оборудване служи за преминаване на вода на остатъчният инертен материал след
пресяването.
Твърди, че с така извършените действия, ответното дружество
нарушило целостта на машината (демонтирани са елементи/части, както и са
монтирани други допълнително) и е сменило/допълнило/ функциите на същата - освен
в пресевна е и миялна на
инертни материали.
Посочва, че така, както са монтирани допълнителното оборудване, машината
не може да бъде изведена на собствен ход, както и транспортирана от
мястото, където е положена. От допуснатите обезпечителни мерки ЧСИ могъл
да изпълни единствено „запор“.
Ищецът заявява, че след констатираното няма правен интерес да предявяви иск на
основание чл. 108 от ЗС за предаване на владението на Мобилна пресевна инсталация тип "CHIEFTAIN 1700 3-D“ с три-площно сито, верижно изпълнение с дизелов двигател
" Caterpillar С4.4 Stage
IIIA с постоянна скорост, 98kW (131 к.с) при 1800 об/мин.
Установило се, че ответното дружество ползва и експлоатира в пълен капацитет процесната машина, поради което счита, че е налице
захабяване и амортизиране на същата.
Предвид, че е нарушена целостта на машината с извършването и изграждането
на допълнителното оборудване към нея, посочва, че безспорно е налице
видоизменяне на техническата й характеристика (променен е начина на работа на
инсталацията).
Твърди, че ответното дружество свои машината като собствена без правно
основание, същото я е ползвало една година и по този начин същата се е
амортизирала, ответното дружество е развивало дейност и се е ползвало от нея
без да има правно основание. Същото се е обогатило за сметка на ищцовото
дружество от една страна, като не е платило стойността на машината и от друга
като същата е ползвана и са придобивани приходи(плодове) от това.
Посочва, че съгласно гражданско-правната доктрина, собственикът на една
вещ, наред с останалите правомощия от съдържанието на правото на собственост, притежава
правото да владее вещта - лично или чрез избрано от него лице, упражнявайки
фактическа власт върху нея, която изключва упражняването на непосредствена
фактическа власт от всяко трето лице. Когато това право е нарушено, законът -
чл.108 от ЗС, установява право за собственика да иска своята вещ от всяко трето
лице, което я владее/държи без да има основание за това. Целта на иска и на
търсената с него защита е да върне фактическата власт върху вещта на носителя
на правото на собственост върху нея, с оглед на което ревандикационният
иск се определя като “иск на невладеещия собственик срещу владеещия
несобственик за връщане на отнетата вещ”. В случай, че се установи, че вещта е
загинала, увредена, нарушена е целостта и др.подобни, съгласно Тълкувателно решение
№ 114 от 1.XI.1963 г. по гр. д. № 95/63 г., ОСГК, ищецът, който е предявил само
ревандикационен иск, може да търси присъждането на
собствеността на движимата вещ или нейната равностойност, когато тя не е
налице.
С оглед констатираното при извършването на описа на машината от страна
на ЧСИ, за ищеца се породил правен интерес да предяви иск за заплащане на
пазарната /равностойността/ стойност на машината, като към момента я определя
фактурната стойност при придобиването й.
В указаният срок по обезпечителното производство предявява настоящият
иск, като предвид изложеното моли съда след като приеме за установено, че
ищцовото дружество е собственик на „Мобилна пресевна
инсталация тип "CHIEFTAIN 1700 3-D " да постанови
решение, с което да осъди ответното дружество „Б.“ ЕООД с ЕИК *** със седалище и
адрес на управление: гр. П.Б.***, представлявано
от Н.Х.Х.
- да заплати равностойността на
Мобилна пресевна инсталация тип "CHIEFTAIN 1700
3-D“, а именно сумата в размер на 130 000/сто и тридесет хиляди/ евро,
- да заплати сумата от 1000/хиляда/
евро при условията на частичен иск целия в размер на 100 000/сто хиляди/ евро
представляваща: пазарен наем за ползването на Мобилна пресевна
инсталация тип "CHIEFTAIN 1700 3-D " с три-площно
сито през периода 01.01.2019 г. до 30.01.2020 г. без
основание, с което се е обогатило за сметка на ищцовото дружество.
Претендира разноските пред настоящата
инстанция, включително и тези, направени в хода на обезпечителното производство.
С протоколно определение от 12.07.21 г. е допуснато увеличение на
размера на предявените искове,а именно петитумът на
исковата молба да се чете по следния начин: Да се осъди „Б.“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.П.Б.6155, ул. ***, представлявано от Н.Х.Х.
да заплати на „П.“ с.р.о. с ЕИК ***,
представлявано от Д.Г. продажната цена на Мобилна пресевна
инсталация тип „CHIEFTAIN 1700 3-D“, а именно сумата в размер на 200 000 евро
/равностойността на 390 000 лв./, както и сумата в размер на 55 600
евро /равностойността на 108 420 лева/, представляваща пазарен наем на
Мобилна пресевна инсталация тип „CHIEFTAIN 1700 3-D“
с три – площно сито през периода 01.01.2019г. до 30.01.2020г. без основание, с което се е
обогатило за сметка на ищцовото дружество, ведно със законната лихва от датата
на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Ответникът „Б.“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П.Б.***
заявява, че счита предявените обективно съединени искове за допустими.
Посочва, че като индивидуално определена
вещ, процесната машина не е индивидуализирана в
достатъчна степен със своя производствен номер, разграничаващ я от всички други
такива машини.Ответникът счита предявените искове за неоснователни и оспорва изложените в исковата молба правни и фактически
твърдения.
Оспорва дължимостта на исковите суми - и по основание, и по размер.
Оспорва
твърдението, че „Т.“ е произвел и доставил на „П.“ с.р.о. описаната в исковата молба машина.Оспорва
твърдението, че ищецът е собственик на процесната
машина. Посочва, че от представените писмени доказателства не се установява,
ищецът да е придобил собствеността на машината. Приложената фактура
№6163490/22.02.2018г. установявала, че доставчик „Т.“ е издал на получател и
платец „П.“ с.р.о. тази фактура с предмет: „клиентска заявка на покупка“, с
условие за плащане 360 дни и падеж на плащане 17.02.2019г. Твърди, че самата
фактура не съдържа реквизитите на продажбен договор, нито такъв е представен
като отделен документ по делото. От представения като доказателство банков
документ било видно, че плащане е извършено не към издателя на фактурата (който
се твърди, че е доставчик) - „Т.“, а към трето лице - В.. Посоченото в този документ основание е — Фактура за машина, като номер на
фактура или номер на машина не са посочени в банковия документ, а са ръкописно
добавени, без подпис на автор или печат.
Оспорва твърдението, че машината, за която
ищецът твърди, че е неин собственик, е същата машина, находяща
се в базата на ответното дружество и описана от ЧСИ. На 09.01.2020г. е извършен
опис на машина, находяща се в гр. К., в база на „Б.“
ЕООД. Описът бил извършен от ЧСИ Г.И., per. №765 на
КЧСИ, в рамките на нейно изпълнително дело № 20207650400024, с помощта на
вещото лице инж. Николов. При описа се установило, че макар по външни белези
машината да прилича на тази, за която е издадена обезпечителната заповед
(приложена като доказателство по делото), в действителност машината, находяща се в гр. К., в база на „Б.“ ЕООД, е друга машина,
която не е собственост на „П.“ с.р.о. Видно от международната товарителница, е
която машината (предмет на иска) е въведена на територията на Република Б., се
касаело за машина „CHIEFTAIN 1700“ S.N. № PID00129ADGI26328 (произведена през
2018г.) Видно от протокола за опис, извършен от ЧСИ, машината, находяща се в базата на „Б.“ ЕООД е „CHIEFTAIN 1700“ №
PID00129JDGGA3210 (произведена през 2016г.)
Счита, че от горното следва, че се касае за
един и същи модел производствена машина, но с два различни идентификационни
номера, т.е. в базата на „Б.“ ЕООД не се намира машината, предмет на исковата
молба.Твърди, че процесната вещ не е в държане на
ответното дружество.Оспорва твърдението, че „Б.“ ЕООД ползва процесната машина една година: за периода от 01.01.2019г. до 30.01.2020г. и
,че дължи претендиралия от ищеца пазарен наем.Претендира разноските по делото.
Съдът като обсъди събраните
по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност намира за установено следното:
Предявени
са обективно съединени искове с правно основание чл.57 ал.2 ЗЗД и чл.82 ЗЗД.
Като писмено доказателство по делото е
представена фактура №6163490/22.02.2018г. ,от която се установява, че доставчика
„Т.“ е издал на получател и платец „П.“ с.р.о. същата фактура с предмет:
„клиентска заявка на покупка“, с условие за плащане 360 дни и падеж на плащане
17.02.2019г. От представения като доказателство банков документ е видно, че
плащане е извършено към трето лице - В.. Посоченото в този документ основание е
- Фактура за машина.
Не е спорно обстоятелството,че е образувано
ч.т.д. № 2 от 2020 г. по описа на ОС - гр.С.З., като е
допуснато обезпечение на бъдещ иск по чл, 108 ст ЗС, чрез налагане
на запор и предаване държането на движима вещ - Мобилна пресевна инсталация топ „CHIEFTAIN 1700 3-D " с гри-площно сито, верижно изпълнение : дизелов двигател "Caterpillar С4.4 Stage III A c постоянна скорост,
98kW (131 к.с) при 1800 об/мин.По издадената Обезпечителна заповед е образувано изп.д.№ 2020765(1400024 по описа на ЧСИ - Г.И.с per. No 765 в РКЧСИ.На 09.01.2020 г. е
извършен опис на движимата вещ - Мобилна пресевна
инсталация тип нCHIEFTAIN 1700
3-D .Установява се ,че към момента на описа към пресевната
инсталация има монтирано допълнително оборудване - вана с шпек задвижван от
електромотор и редуктор; транспортна лента.
В хода на производството е назначена и изслушана съдебно-техническа
експертиза,от чието заключение се установява,че в Бетонов център К. на „Б.“
ЕООД се намира и работи Мобилна пресевна инсталация
тип Powerscreen „CHIEFTAIN 1700 3- Deck“ № -PID00129JDGGA3210-. Конструирана и изработена (през 2016
година) като
цялостна мобилна инсталация е на едно шаси, верижно
изпълнение, с триплощно вибрационно сито, с общо тегло 29 800 кг (снимки № 1-10 и № 2-10). Задвижването се осигурява от
закрит и изолиран дизелов агрегат „Caterpillar
С4.4 Stade ША“, 98квт (131
к.с.), а управлението е с дистанционно кабелно устройство .Установява се още,че мобилна пресевна инсталация Powerscreen „CHIEFTAIN 2100Х“, е с възможна производителност до 600 тона/час ,като се отдават
под наем 500 лева на час.
Вещото лице установява , че водата
се подава над постъпилия и непресят материал (смес с различна големина и
примеси от пръст, корени от трева и други) над „Главна подаваща лента“,
наричана още главен конвейер. Извършеното по горната инсталация променяло
първоначалното предназначение на пресевната
инсталация от пресяването на сух материал в измиване и пресяване на инертни
материали.В наличната съпътстваща техническа документацията по делото не се
посочва, че различните фракции обработвани с процесната
инсталация се измиват при тяхното пресяване - няма данни, от които да е видно,
че може да бъде променяно предназначението й.
Според експертния извод на пресевната
инсталация Powerscreen „CHIEFTAIN 1700 З-Deck“ № -PID00129JDGGA3210-, находяща
се на територията на Бетонов център на „Б.“ ЕООД, предназначението й е
променено.Извършени дейности -демонтаж на възелът „Подситова
стифираща лента“ (за фини частици) и поставянето му
след въртящ се дехидратор (вана с роторен
шнек), както и подаването на водни струи над „Главна
подаваща лента“ представляват преустройство на пресевната
инсталация Powerscreen „CHIEFTAIN 1700 З-Deck“, с цел получаването на измити от пръст и др.
примеси, на инертния материал за нуждите на Бетонов център. Преустройствата не
нарушават цялостта на машината, но променят функциите
й - тя вече се износва ускорено, тъй като водата примесена с инертния материал
по-бързо износва повърхностите с които контактува.Пресевната
инсталация Powerscreen „CHIEFTAIN 1700 З-Deck“,находяща се на
територията на Бетонов център К. е ситуирана и работи
върху бетонова площадка. Монтираните маркучи за подаване на вода,ваната с роторния шнек не позволяват тя да
се придвижва на собствен ход. Материалът, който следва да постъпва в приемния
бункер се докарва с самосвали. Тя може да се придвижи на собствен ход с
верижното изпълнение на ходовата част (снимки № 1-10 и № 2-10), но само ако не
е преустроена за добиване на промити фракции на инертни материали.Върху
бетоновата площадка, пресевната инсталация е трайно
закрепена, за да функционира, за това заради което е преустроена, а именно
добиване на промити фракции. ВЛ от състава на съдебно-техническата експертиза
установява,че състоянието на Пресевната инсталация Powerscreen „CHIEFTAIN 1700 З-Deck“,
произв. през 2016 година е удовлетворително. Нейната
амортизация приема експертно 40 %.
С оглед преценка на
основателността на предявените искове съдът счита,че следва да анализира
експертните изводи на ВЛ от състава на съдебно-икономическата експертиза. Видно
от експертното заключение процесната машина - пресевна машина „CHIEFTAIN 1700 3-D” - сериен
/производствен/ номер PID00129ADGI26328 е заприходена
в счетоводството на ищеца на 22.02.2018г., на основание данъчна фактура № 18
SGB008 - 6163490 с дата: 22.02.2018г. с доставчик: „Т.“ (Т.),
Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, с лице за контакт сметка
„Приходи“: тел. 08450305 200, ел.адрес: ********@*****.*** и платец/клиент/получател:„П.“с.р.о. Република Ч.,
Падобице V - Зелене предмийести 53002, ул.“С.К.Ноймана“
№2708 за 133730евро. По фактурата сделката е освободена от ДДС - вътрешнообщноста доставка съгласно чл.138 на Директива
2006/112/ЕО. Съставен е данъчен документ в чужда валута №18NT00532/22.02.2018г.
за признаване на ДДС за придобиване на стоки от държава - членка на ЕС във
връзка с данъчна фактура № 18 SGB008 - 6163490 е дата: 22.02.2018г. е
доставчик: „Т.“ (Т.) и получател: „П.“с.р.о. Начисленият
ДДС в размер на 710928.74ч.крони е намерил отражение в дневника /описа на
документите за ДДС за м.02.2018г., съответно позиция 19 в Р03 „Отчисляване от
получени плащания, получателят е задължен за признае данъка” и „Придобиване на
стоки от друга държава в ЕС” .Машината е приета на склад, при което са
изготвени първични документи.Документ, удостоверяващ приемането на процесната машина на склад е извлечението от системата за
отчитането на складовите наличности - складова карта за приемане в склад на един
брой пресевна машина „CHIEFTAIN 1700 3-D” - сериен
/производствен/ номер PID00129ADGI26328 от „Т.“ (Т.)
, с което е увеличена наличността на склад с 3385374.95чешки крони. Складовата
карта е издадена от Я.Б., одобрена от Й.Г.. Данъчна фактура № 18 SGB008 -
6163490 с дата: 22.02.2018г. с доставчик: „Т.“ (Т.),
Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, и
платец/клиент/получател: „П.“с.р.о. за 133730евро е осчетоводена като
задължение към доставчика по кредита на счетоводна сметка № 321141, съответно е
отчетено увеличение на активите с пресевна машина
„CHIEFTAIN - производствен номер PID00129ADGI26328 по дебита на сметка №131100
с 3385374.95чешки крони - равностойността на процесната
машина по фактура в евро, с дата на данъчното събитие: 22.02.2018г., платима до
17.02.2019г. /с архивен № в счетоводната система: 18 SGB008/ .
ВЛ установява,че видно от
извлечението от счетоводната система /отчисляване на получени фактури/, има
извършено плащане на продажната цена по процесната
фактура 18SGB008 /фактура № 6163490 от 22.02.2018г. издадена от Т./ в размер на
3 385 374.95чешки крони, в това число:
- 2 709 020.38чешки крони по банков път на 28.03.2018г. с док.№
CSOBEUR1024;
706 396.98чешки крони - вътрешни документи, на 11.07.2018г. с док.№ 18NT01156.
Задължението на „П.“с.р.о. по отношение
цената на процесната машина е закрито. Предвид,
местонахождението на счетоводството на ищеца, с молба вх.№ 263510/12.03.2021г.,
т.11 е поискана информация, относно: фактури и извлечения от счетоводната
система за отчетени продажби на други пресевни
инсталации към 05.02.2020г., във вр. с определянето
на продажната цена на пресевната инсталация на база
реално сключени сделки от дружеството -ищец от същия вид, модел и спецификация
, каквито видно от представените по делото документи, вкл. и с молба вх.№
264700/06.04.2021г. не са приложени.По делото има приложена фактура, от която е
видна продажната цена на пресевна инсталация към
15.12.2016г. на база сключена сделка от дружеството -ищец от вид, модел и
спецификация, за 390 000лв.(Триста деветдесет хиляди лв.) с ДДС.
Видно от заключението на съдебно-трасологичната експертиза при визуалното изследване на мобилна пресевна инсталация тип „CHIEFTAIN 1700 3-D” описана в
т.7.1, от дясната страна на машината над задвижващата верига до сервизен капак
за управлението и хидравликата се намера табелка,
закрепена посредством 4 /четири / бр. нитови съединения,
съдържаща технически данни за модел, година, маса и сериен номер състоящ се от
17 /седемнадесет/ символа „PID00129JDGGA3210”,
като в предната и задната част
има положени ограничителни вълнообразни символи.При огледа на машината под
бункера, от дясната страна на напречна греда се намира положен номер състоящ се
от 12 /дванадесет/ символа „129JDGGA3210”,
като символите съвпадат със
символите на серийния номер от позиция 6 до позиция 17. При визуалното изследване на мобилна пресевна инсталация тип „CHIEFTAIN 1700 3-D” описана в
т.7.2, от дясната страна на машината над задвижващата верига до сервизен капак
за управлението и хидравликата, се намери табелка, закрепена посредством 4
/четири / бр. нитови съединения, съдържаща технически
данни за модел, година, маса и сериен номер състоящ се от 17 /седемнадесет/
символа „PID00129JDGGA3210”, като в предната и задната част има положени
ограничителни вълнообразни символи. ВЛ констатира,че при огледа на машината под
бункера, от дясната страна на напречна греда се намера
положен, в два реда номер, състоящ се от 12 /дванадесет/ символа „129ADGI26328”, на който съвпадат само част от символите със символите от серийния номер
от позиция 6,7, 8, 10 и 11.
При визуалното изследване на
двигателя на мобилна пресевна инсталация тип „CHIEFTAIN 1700 3-D” описана в т.7.1 на двигателния блок, закрепена посредством 2
/два/ бр. нитови съединения се намери правоъгълна
табелка съдържаща информация за марката на двигателя, номер на подреждане и
сериен номер състоящ се от 8 /осем/ бр. символа
„W2302120”, положен с точков шрифт,
като в предната и задната част има звездообразни ограничителни символи.При
визуалното изследване на двигателя на мобилна пресевна
инсталация тип „CHIEFTAIN 1700 3-D” описана в т.7.2 не се установява сериен
номер на двигателя.
Открити са табелки съдържащи
данни за парт. номер, производствен номер, дата на
производство и сериен номер, състоящ се от 6 /шест/ бр. символи „151967“, с
вдлъбнат релеф положени чрез гравиране.В предната част до водещите колела са открити
табелки съдържащи данни за парт. номер, производствен
номер, дата на производство и сериен номер, състоящ се от 6 /шест/ бр. символи
„151967“, с плосък печат.
Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.2 ЗЗД ,ако подлежащата на връщане вещ
погине след поканата или ,ако получателят я е отчуждил или изразходвал,след
като е узнал,че я държи без основание,той дължи действителната й стойност или
получената цена за нея,когато последната е по-висока.
Спорни в настоящото
производство са въпросите относно собствеността на процесната
машина ,както дали е налице идентичност с машината,находяща
се при ответника.Мобилна пресевна инсталация тип
„CHIEFTAIN 1700 3-D ” с триплощно сито, верижно изпълнение с дизелов двигател “Caterpillar С4.4 Stage П1А с
постоянна скорост, 98kW (131 к.с) при 1800 об/мин е
поръчана и закупена от Тerex GB Limited,като предмета
на договора и неговите условия са обективирани във
фактура Na 6163490 от 22.02.2018 г. на стойност
133370 евро.
Преди предявяване на иска е образувано ч.т.д. № 2
от 2020 г. по описа на ОС - гр.С.З.,
като е допуснато обезпечение на бъдещ иск по чл, 108 от ЗС, чрез налагане на запор и предаване държането на движима вещ - Мобилна
пресевна инсталация топ „CHIEFTAIN 1700 3-D " с гри-площно
сито, верижно изпълнение : дизелов двигател "Caterpillar С4.4 Stage III A c постоянна скорост, 98kW (131 к.с) при 1800 об/мин.
По издадената Обезпечителна
заповед е образувано изп.д.№ 20207650400024 по описа
на ЧСИ - Г.И. с per. No
765 в РКЧСИ.На 09.01.2020 г. е
извършен опис на движимата вещ - Мобилна пресевна
инсталация тип „CHIEFTAIN 1700 3-D“. Към момента
на описа се установява,че към пресевната инсталация има монтирано допълнително оборудване
- вана с шпек задвижван от електромотор и редуктор; транспортна лента. Видно от
протокола за опис, извършен от ЧСИ,
машината, находяща
се в базата на „Б." ЕООД е
"CHIEFTAIN 7700” PID00129IDGGA3210 (произведена през 2016г.)
Съдът
намира за основателни доводите на ищеца,че Фактура № 6163490 от 22.02.2018 г.
играе ролята на договор за покупко- продажба.
Ищецът е плащал на трето лице - BNB Paribas Lease Group 5.A. ,както е отбелязано на стр. 5 от фактурата.Следва да се приеме,че ищецът
е собственик на машината,описана в приложената по делото фактура.
Предвид събраните и
анализирани по-горе доказателства съдът намира ,че машината,на която ищецът е
собственик не е същата машина,находяща се в базата на
ответното дружество. На първо място следва да се
отбележи,че видно от международната товарителница, с която машината (предмет на
иска) е въведена на територията на Република Б., се касае за машина„CHIEFTAIN
1700“ S.N. № PID00129ADGI26328 (произведена през 2018г.). Видно от протокола за
опис, извършен от ЧСИ, машината, находяща се в базата
на „Б.“ ЕООД е „CHIEFTAIN 1700“ № PID00129JDGGA3210 /произведена през 2016г./.
Касае се за един и същи модел
производствена машина, но с два различни идентификационни номера.
В хода на производството са събрани гласни
доказателства.Разпитаният по делото свидетел В.С. установява, че е приел машина
в база в гр. Я., за която знае, че е била закарана в гр. Х., после в с. М.,
след това в гр. С., а от там - в гр. К., Той е разтоварил машината в базата на
„Б.“ ЕООД и я е въвел в експлоатация. Свидетелят твърди, че управителят на
ищцовото дружество му е бил забранил да подписва каквито й да е било документи.
Различните дейности и подобренията на машината са правени със знанието на
управителя на ищцовото дружество и с части, закупени от друго негово дружество
- „П.Б.“ ЕООД.Свидетелят пояснява, че когато е подписвал транспортния документ
за доставката на машината в гр. Я. не е сравнявал данните, вписани в документа
и тези, отразени на машината и не може да твърди, че се касае за една и съща
машина.
Изводът, който може да се
направи е, че свидетелят е инсталирал машина в базата на ответното дружество,
но не може да потвърди, дали това е машината, описана в исковата молба.
Промените и подобренията по машината са извършвани със знанието и без
противопоставянето на ответното дружество.
Свидетеля И.В. изнася данни за
друга доставка, извършена в по-ранен период и неговите показания нямат връзка с
процесната машина.
Изводът ,че не се касае за
идентичност на машината,закупена от ищеца и тази ,находяща
се при ответното дружество се подкрепя от изводите в заключението на
назначената съдебно - трасологическа експертиза,описани по-горе .В официално
предоставените бази данни и ел. каталози, които използва БНТЛ - С.З. не се
съдържа информация за машини като изследваните, а именно пресевна
инсталация тип „CHIEFTAIN 1700 3-D“, поради което не може да се отговори, дали
идентификационните табели, описани по-горе при изследването на двете машини са
монтирани от производителя и същите дали са оригинални .
Предвид горното съдът намира,че
не са налице елементите от фактическия състав на разпоредбата на чл.57 ал.2 ЗЗД.Предявеният
иск е неоснователен и като такъв следва да се отхвърли.Следва да се отхвърли
като неоснователен и акцесорния иск по чл.82 ЗЗД.В
полза на ответното дружество следва да се присъдят сторените по делото разноски
в общ размер на 10 294 лв. съгласно представения по делото списък по чл.80 ГПК.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от "П.", с.р.о., с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление - ул.***, чрез адв.
Р.Р. от БАК против
„Б.“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. П.Б.*** за заплащане на продажната цена
на Мобилна пресевна инсталация тип „CHIEFTAIN 1700
3-D“,
S.N. № PID00129ADGI26328
(произведена през 2018г.) а именно сумата в размер на 200 000 евро
/равностойността на 390 000 лв./, както и сумата в размер на 55 600
евро /равностойността на 108 420 лева/, представляваща пазарен наем на
Мобилна пресевна инсталация тип „CHIEFTAIN 1700
3-D“ S.N. № PID00129ADGI26328
(произведена през 2018г.) с три – площно сито
през периода 01.01.2019г. до 30.01.2020г., ведно със
законната лихва от датата на завеждане на исковата молба -05.02.20 г.до
окончателното изплащане на сумата като неоснователни.
ОСЪЖДА "П.", с.р.о., с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление -
ул.***, чрез адв. Р.Р. от
БАК да заплати на „Б.“ ЕООД с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: гр. П.Б.*** сумата от 10 294лв./десет хиляди двеста деветдесет
и четири лева/-разноски в производството.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред П. апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :