Решение по дело №277/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Касатор е директорът на Агенция за държавна финансова инспекция (АДФИ) с адрес [населено място], [улица]. В производството касаторът взема участие чрез пълномощник – юрисконсулт Р. К..

Ответник по касация е М. К. Д. от [населено място], [ЕГН], със съдебен адрес [населено място] 1000, [улица], вх.А, ет.1, с посочен електронен адрес за кореспонденция. Ответникът по касация участва в производството чрез пълномощници – адвокат И. Г. от АК София и адвокат Ц. И. от АК Стара Загора.

Страна в производството е и прокурор от Окръжна прокуратура Бургас, съгласно изискването на чл.217 ал.3 от АПК.

Касационната жалба е насочена срещу решение № 93/03.12.2024г. по АНД № 413/2024г. на Районен съд Царево. С обжалваното решение е отменено наказателно постановление № 11-01-298/21.08.2024г., издадено от директора на АДФИ. С наказателното постановление на М. Д. е наложена глоба 10 000лв. за извършено нарушение по чл.250 от ЗОП (стара редакция).

Предмет на разглеждане по настоящото дело е и частна жалба, подадена от касатора срещу определение № 294/31.12.2024г. по АНД № 413/2024г. на Районен съд Царево, с което е допълнено решение № 93/03.12.2024г., като АДФИ е осъдена да заплати на М. Д. 3 000лв. разноски по делото.

В касационната жалба се изразява несъгласие с фактическите и правните изводи на първоинстанционния съд. Правят се доводи, че констатациите по наказателното постановление са обосновани и въз основа на тях правилно е приложен материалния закон, при липсата на допуснати съществени процесуални нарушения в проведеното пред АНО производство. Иска се касационната инстанция да отмени като неправилно първоинстанционното решение и да постанови ново по същество, с което да потвърди наказателното постановление, както и да отмени определението, с което е присъдено в полза на привлеченото към отговорност лице претендираното адвокатско възнаграждение. Иска се присъждане на разноски. Не се сочат нови доказателства.

Ответникът по касация, с представени писмени отговори и в съдебно заседание оспорва касационната жалба и частна жалба. Счита, че оспорените актове на първоинстанционния съд са постановени при липсата на касационни основания. Иска решението и определението да бъдат оставени в сила. Иска присъждане на разноски. Не сочи нови доказателства.

Участващият в производството прокурор излага становище за основателност на касационната жалба и иска първоинстанционното решение да бъде отменено, като се постанови ново по същество, с което да се потвърди наказателното постановление. Не сочи нови доказателства.

Жалбите са допустими – подадени са в срок от страна, за която решението и определението са неблагоприятни.

За да се произнесе по основателността на жалбите съдът взе предвид следното.

По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна проверка в тази насока съдът прие, че първоинстанционния съдебен акт е валиден и допустим.

Правилността на обжалвания съдебен акт касационната инстанция преценя съобразно пределите, посочени в чл.218 от АПК - в рамките на направените в касационната жалба оплаквания, а по отношение правилното приложение на материалния закон – и служебно.

От фактическа страна съдът е приел за установени посочените в наказателното постановление обстоятелства, но не възприел за обосновани изведените от тези факти изводи на АНО. Приел е, че на 22.12.2023г. в община Царево, М. Д. – кмет на общината и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5 ал.2 т.9 от Закона за обществените поръчки, без да са налице условията на чл.182 ал.1 т.1 от ЗОП е провел процедура по чл.18 ал.1 т.13 от ЗОП и е възложил обществена поръчка с предмет „изпълнение на инженеринг – изготвяне на инвестиционен проект, строителство и упражняване на авторски надзор на строеж „аварийно-възстановителни работи по мост [населено място] и общински път с [идентификатор] по КККР на [населено място] и [идентификатор] по КККР на [населено място], община Царево““ (РОП № 00079-2023-0029). В резултат на процедурата от възложителя е сключен договор № [рег. номер]/22.12.2023г. с А. К. Г. ЕООД на стойност 1 548 815.80лв. без ДДС (1 858 578.96лв. с ДДС).

Установено е, че община Царево е бюджетна организация с ЕИК:*********, с адрес [населено място], [улица], попадаща в обхвата на ДФИ като бюджетна организация по чл.4 т.1 от ЗДФИ, а кмета на общината, като неин представител и като орган на изпълнителната власт е възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5 ал.2 т.9 от ЗОП. Констатирано е, че Д. упражнява правомощията на кмет на общината от 07.11.2023г., когато е встъпил на тази длъжност. За периода от 11.12.2023г. до 20.12.2023г. Д. със своя заповед е делегирал правомощията си на зам.кмет Д. Д..

Процесната процедура за възлагане на обществена поръчка е открита с решение № [рег. номер]/29.11.2023г. на кмета Д.. Обектът на обществената поръчка е строителство по смисъла на чл.3 ал.1 т.1 от ЗОП с основен CPV код 45221110 – строителни работи по общо изграждане на мостове и допълнителен код 71322300 – услуги по проектиране и конструиране на мостове. Прогнозната стойност по решението е 1 548 821.42лв. без ДДС, продължителността на поръчката е 300 дни, а поканения участник е А. К. Г. ЕООД.

Процедурата е регистрирана в ЦАИС ЕОП с уникален номер 00079-2023-0029.

Установено е, че в периода 04-05.09.2023г. интензивни валежи от дъжда са предизвикали множество наводнения в различни места на територията на община Царево, като повреди са получили множество инфраструктурни обекти, включително и процесния мост. На територията на общината е обявено частично бедствено положение, продължило до 10.10.2023г.

Със заповед № Р-173/08.09.2023г. на министър-председателя на РБ е създадена временна междуведомствена комисия, която да извърши проверка на произтеклите от наводнението щети. За работата на комисията са изготвени доклади, включително и обобщен доклад от председателя, с вх. № на МС 05-00-559/29.09.2023г. Част от заключенията по доклада са, че причините, предизвикали бедствието са свързани основно с формиралата се метеорологична обстановка на интензивни валежи, в комбинация с характерната география на района, която е предопределила посоката и скоростта на оттичане на водите. Щетите са били предизвикани от валеж с екстремен характер, с повторяемост 200-500 години, като за повечето съоръжения са надвишени проектните водни количества. Посочено е в доклада, че предвид това че деретата в урбанизираните територии на община Царево са с осигурена проводимост преди 05.09.2023г. може да се направи извод, че основната причина за настъпилото наводнение са били интензивните валежи.

По отношение на наличието на изключителни обстоятелства по смисъла на §2 т.17 от ДР на ЗОП, въз основа на горните факти е прието, че падналите на 04-05.09.2023г. валежи са непредвидимо за възложителя събитие, последиците от което са създали бедствено положение с опасност за живота и здравето на хората от засегнатия район, т.е. обстоятелствата, при които е било взето решение относно вида на обществената поръчка са изключителни по смисъла на закона. Прието е и това, че формиралата се ситуация, водеща към приложение на съответния вид обществена поръчка, не е резултат от действия или бездействия на възложителя, съобразно изискването на чл.182 ал.1 от ЗОП.

Във връзка с неотложността на възлагането на поръчката, явяващо се основния спорен по делото въпрос, се установява следното.

В мотивите на заповедта за откриване на процедурата възложителят е приел, че последствията от бедственото положение трябва да бъдат преодолени незабавно, защото при наличие на нови валежи, макар и в минимални количества мостовото съоръжение ще се компрометира в големи размери, което ще доведе до прекъсване на единствения транспортен достъп до [населено място]. неотложността за възлагането е наложена и във връзка с резултатите от обследването на конструктивната цялост на моста и прилежащата му инфраструктура. В тази връзка е взето предвид, че за такова обследване е била назначена техническа експертиза, заключението по която е налично в документацията по обществената поръчка. Съгласно посоченото в заключението състоянието на мостовото съоръжение е много тежко – предаварийно, което е предпоставка за цялостно разрушаване на конструкцията и прекъсване на достъпа до [населено място], заедно с голяма вероятност от загуба на човешки живот при самото съоръжение. Препоръките и мерките за почистване и премахване на образувалите се наносни острови в руслото на реката преди и след мостовото съоръжение, укрепване на устоите и фундаментите на колоната, както и изграждането на стоманобетонови крилни подпорни стени преди и след моста за укрепване на бреговете и устоите му и съответно изграждане на нова конструкция в спешен порядък.

За да формира изводите си за липса на неотложност от възлагане именно на процесната обществена поръчка, административнонаказващият орган е взел предвид сроковете по поръчката. Предвидено е разработване на инвестиционен проект в срок от 60 дни. Предвидено по поръчката е и изпълнение на СМР в срок от 240дни след одобряването на проекта. СМР включват почистване и премахване на образувалите се наносни острови в коритото на реката преди и след моста, укрепване на устоите и фундаментите на колоната, както и изграждане на стоманобетонови крилни подпорни стени преди и след моста за укрепване на бреговете и устоите му и изграждане на нова конструкция, в това число изкопни работи, демонтажни работи по част Пътна, укрепителни мероприятия по реката, Пътна-конструктивна по мостовото съоръжение, кофражни работи, армировъчни работи и бетонови работи. В поръчката е включено и упражняване на авторски надзор по време на строителството. В срока за изпълнение на поръчката се включват времето за разглеждане, съгласуване и одобряване от възложителя и компетентните органи на представения от изпълнителя инвестиционен проект, времето за оценка за съответствие на проекта със съществените изисквания към строежите, времето за влизане в сила на разрешение за ползване, както и времето, през което строежът е спрян поради причини, които не зависят от волята и поведението на изпълнителя. Предвид това АНО приел, че срокът за изпълнение е неопределим и е напълно възможно той да надвиши посочените в абсолютни цифри 300 дни, т.е. резултатът от възлагането не би могъл да бъде постигнат веднага или в много кратък срок.

В допълнение към горното АНО е взел предвид, че видно от приложените писмени сведения на кмета с изх. № 62-01-72-001/08.03.2024г., след спадане на нивото на река Оряшка, община Царево, общината е предприела аварийни действия по временно укрепване на компрометираните устои, възстановяване на парапета на моста за [населено място] и почистване на речното корито от изкоренени дървета и наноси. АНО приел, че посочените действия на общината отговарят на изискванията за преодоляване на най-належащите и непосредствени последици от създадената ситуация, а по отношение на възлаганите проектиране, строителство и надзор, не може да се приеме, че те попадат в обхвата на създадената нужда от крайна неотложност. Така чрез възлагането на поръчката не се преодоляват най-належащите и непосредствени последици от наводнението и не се елиминират възможните сценарии с неблагоприятно развитие, посочени в мотивите на възложителя за избор на процедура.

На следващо място АНО е взел предвид и това, че въпреки твърденията за необходимост от неотложно възлагане на дейностите, възложителят е преценил, че ще сключи договора с клауза за отложено изпълнение по чл.114 от ЗОП (чл.6 ал.5 и 6 от договора), тъй като при откриването на процедурата не е осигурено финансиране и това обстоятелство е посочено в поканата за участие. В тази връзка в НП е изведен правен извод, че изискванията по чл.182 ал.1 т.1 от ЗОП изключват приложимостта на чл.114 от ЗОП.

На следващо място при преценката относно неотложността АНО е взел предвид и обстоятелството, че процесната процедура е започната от възложителя на 29.11.2023г., т.е. близо три месеца след настъпването на природното бедствие, след повредата на моста и след изготвянето на експертизата относно техническото състояние на съоръжението.

Горните обстоятелства настоящата инстанция приема за установени въз основа на приложените по делото доказателства. Спорни са произтичащите от тях изводи и преди всичко дали е била налице неотложност от възлагане на поръчката, като основна изискуема от закона предпоставка за приложимостта на процедурата по чл.18 ал.1 т.13 от ЗОП – пряко договаряне.

Въз основа на установените факти съдът прие следните правни изводи.

Изводите на първоинстанционния съд за наличие на компетентност на органа, издал оспореното наказателно постановление, се споделят от настоящата инстанция. Не се установяват допуснати съществени процесуални нарушения в проведеното пред АНО производство. Акта за установяване на административно нарушения е съставен от съответния контролен орган, съдържа изискуемите реквизити и препис от него е връчен на привлеченото към отговорност лице, като така му е било осигурено правото на защита. Наказателното постановление е издадено в писмена форма с изискуемите от закона реквизити. Оплаквания по горните въпроси не са били релевирани пред съда.

Относно приложението на материалния закон настоящата инстанция не споделя изводите на първоинстанционния съд.

Приложима към конкретния случай е разпоредбата на чл.250 от ЗОП, в редакцията и преди 01.01.2024г., съгласно която възложител, който проведе процедура по чл.18 ал.1 т.13, без да са налице условията, посочени в закона, се наказва с глоба в размер 5 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 10 000 лв. Правилно е преценено от АНО и от първоинстанционния съд, че последвалото изменение на закона, считано от 01.01.2024г., с което състава на процесното административно нарушение е преуреден в чл.250а от ЗОП, но при завишен размер на предвидената глоба, не следва да се приложи, на основание чл.3 ал.2 от ЗАНН.

Предпоставките, при които е допустимо провеждане на процедура по чл.18 ал.1 т.13 от ЗОП, т.е. пряко договаряне, са уредени в чл.182, като в разглеждания случай възложителят на обществената поръчка се е мотивирал с наличието на хипотезата по чл.182 ал.1 т.1 от ЗОП. Съгласно посочената разпоредба възложителят може да проведе пряко договаряне с определени лица, когато е необходимо неотложно възлагане на поръчката поради изключителни обстоятелства и не е възможно спазване на сроковете по чл.178 ал.2 и 4; обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, не трябва да се дължат на възложителя.

Част от предпоставките за прилагане на избраната процедура са установени от събраните доказателства и обосновани от АНО още при издаването на наказателното постановление. Същите не са били спорни и пред първоинстанционния съд. Установено е наличието на изключителни обстоятелства – реализиралото се в началото на м.септември 2023г. природно бедствие и последиците от него, в частност нанесените повреди по моста над река Оряшка, представляващ част от единствения път за [населено място], община Царево. Установено е и това, че повредите по мостовото съоръжение не се дължат на действия или бездействия на възложителя.

Другите две предпоставки за допустимост на процедурата пряко договаряне не са налице.

Разпоредбата на чл.178 ал.2 от ЗОП, в рамките на уредбата на процедурата за възлагане на обществени поръчки чрез публично състезание, предвижда срок за получаване на оферти, не по-кратък от 20 дни от изпращането на обявлението за публикуване. Съгласно ал.4 на същия член при възникване на обстоятелства, които изискват спешно възлагане на поръчка, поради което е невъзможно спазването на срока по ал. 2, възложителят може да определи срок за получаване на оферти не по-кратък от 10 дни от изпращане на обявлението за обществена поръчка за публикуване.

Изискването на чл.182 ал.1 т.1 от ЗОП за невъзможност да бъдат приложени сроковете по чл.178 налага при откриването на процедурата по пряко договаряне възложителят да изложи обоснован извод за невъзможност да бъде даден 10-дневен срок за подаване на оферти, при условията на спешност. Такива мотиви не са изложени, а са направени общи изводи за необходимост от неотложно възлагане на поръчката. Следва да се отбележи, че неотложността на поръчката и невъзможността за спазване на сроковете по чл.178 са две самостоятелни предпоставки за приложимост на процедурата по пряко договаряне, поради което наличието на всяка от тях следва да е отделно обоснована от възложителя. В процесния случай мотиви има изложени само относно неотложността, но и двете предпоставки не са налице.

Правилно АНО е взел предвид, че събраните изначално експертни данни не са довели до забрана от органите за строителен контрол за ползване на моста и това ползване е продължило, като периода от време между увреждането и откриването на обществената поръчка е почти три месеца. Правилно е взето предвид, че по мостовото съоръжение, в съответствие с дадените експертни препоръки, са били извършени технически дейности, намаляващи риска от ползването на моста. След тези технически дейности не е извършено ново обследване за установяване годността за ползване, съответно за събиране на данни доколко е неотложен иначе необходимия ремонт и в частност дали забавянето на ремонта с 10 дни (какъвто е срока при спешност по чл.178 ал.4 от ЗОП) може да се приеме за невъзможно, съобразно изискването на чл.182 ал.1 т.1 от ЗОП. Правилен е и извода на АНО, че при изложените обстоятелства относно техническото състояние на моста, продължаващото му ползване без временен обходен път и срокът за изпълнение на ремонта, който е минимум 300 дни, изводът за неотложност е необоснован. Затова настоящата инстанция приема за правилен и извода на АНО, че процесната процедура за възлагане на обществена поръчка чрез пряко договаряне е била открита и проведена от привлечения към отговорност възложител без да са налице условията, посочени в закона, т.е. деянието е съставомерно по на чл.250 от ЗОП, в редакцията и преди 01.01.2024г., а наложената глоба е в предвидения от закона размер. Наказателното постановление е законосъобразно.

Тъй като окончателните изводи на обжалваното съдебно решение са в обратния смисъл касационната инстанция прие, че на основание чл.221 ал.2 АПК първоинстанционно решение следва да се отмени и на основание чл.222 ал.1 от АПК да се постанови ново по същество, с което се потвърди наказателното постановление.

По повод подадената в срок частна жалба и изхода от настоящото дело, следва да се отмени и определение № 294/31.12.2024г., постановено от първоинстанционния съд, с което е допълнено решението по същество с произнасяне по разноските, присъдени в полза на привлеченото към отговорност лице, с оглед резултата от обжалването пред първата инстанция.

По повод направеното искане и на основание чл.63д от ЗАНН ответникът по касация следва да заплати на касатора разноски по делото, представляващи възнаграждение за юрисконсулт.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 93/03.12.2024г. по АНД № 413/2024г. на Районен съд Царево и вместо него ПОСТАНОВЯВА :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 11-01-298/21.08.2024г., издадено от директора на АДФИ.

ОТМЕНЯ определение № 294/31.12.2024г. по АНД № 413/2024г. на Районен съд Царево.

ОСЪЖДА М. К. Д. от [населено място], [ЕГН], със съдебен адрес [населено място] 1000, [улица], вх.А, ет.1, да заплати на АДФИ 100лв. разноски по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.