№ 40478
гр. София, 13.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ.
ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
Гражданско дело № 20231110104051 по описа за 2023 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът констатира:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Не следва да бъде допусната съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, тъй като поставените въпроси са извън предмета на правния спор, който е
правен. Не е необходимо за разрешаване на предмета на правния спор допускането на
съдебно – счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба по посочените по-
горе мотиви.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач “Техем
сървисис“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 15833/22 г. на СРС, 141 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговорите писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – “Техем сървисис“ ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице - помагач “Техем сървисис“
ЕООД, в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна
и съдебнотехническа експертиза експертизи.
НАСРОЧВА о.с.з за 05.12.2023 г. – 14:00 часа, за когато да се призоват страните и
1
вещите лица.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице
помагач и препис от исковата молба, уточняващите молби и доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл.422 ГПК вр. чл.79, ал.1, пр.
1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за мораторна
лихва за забава в плащането на цената на услуга за дялово разпределение.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответника, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45 - дневен срок от датата на публикуването
й на интернет страницата на продавача. Обосновава правния си интерес от водене на
установителен иск с издадената заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, с предмет процесните
суми. Моли да се приеме за установено, че ответниците С. И. В. и Р. И. В. дължи следните
суми: всеки един от тях сума в размер на 4,26 лв., представлява мораторна лихва за периода
от 15.09.2019г. до 22.03.2022 г. върху главница за дялово разпределение за топлоснабден
имот, находящ се на адрес: гр. София, ............... Претендира разноски.
Ответниците С. И. В. и Р. И. В. оспорват исковете, като излагат правни съображения
за недължимост на сумите. Възразяват за давност. Претендира разноски.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ обстоятелствата по пункт 1 от разпределената
доказателствена тежест.
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта на доказване на обстоятелствата по иска с
правно основание чл.422 ГПК вр. чл.79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД: 1.
парично задължение на ответника за главница за извършена услуга по дялово разпределение
в процесния имот, признато с влязло в сила заповед за изпълнение, 2. настъпила забава на
последния за изпълнение на паричното задължение.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2