№ 23
гр. Пазарджик, 04.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. Илиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело
№ 20215200900077 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
На второ именно повикване в 12.15 ч. се явиха:
Ищецът Л. л.. Т., редовно призован не се явява. За него се явява
адв.Димитринка Маркова п., редовно упълномощена с приложено по делото
пълномощно.
Ответникът И.Б., редовно призован, не се явява. За него се явяват
адвокатите Ж.К. и Н.М., които са надлежно упълномощени съгласно
представени договори за правна защита и пълномощни да изготвят, на
основание чл.64 и 66 от ГПК, молба за възстановяване на срока за отговор по
чл.367 от ГПК на исковата молба, респективно да го представляват и
защитават по ТД № 77/21г. по описа на ОС Пазарджик в производството за
възстановяване на срока за отговор на исковата молба.
Адв.п. – Моля да се даде ход на делото и да се разгледа молбата за
възстановяване срока за обжалване по чл.64 - чл.66 от ГПК. Не възразявам по
срока за отговор на молбата по чл.64 – чл.66, считам че този отговор трябва
да дам днес в първото открито съдебно заседание, когато се разглежда
молбата пред настоящия състав, тъй като се запознах с копие от същата
преди днешното съдебно заседание. Ще взема становище по молбата за
възстановяване на срока.
1
Адв.К. – Да се даде ход на делото по молбата за възстановяване на
срока.
Адв.М.: Да се даде ход на делото по молбата за възстановяване на
срока.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
като производството е по реда на чл.64 – чл.66 от ГПК и следващите от ГПК,
а именно във връзка с подадена молба за възстановяване на срок за отговор по
ТД № 77/2021г. по описа на Пазарджишкия ОС, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.К.: Поддържам молбата за възстановяване на срока за отговор.
Моля за няколко изречения, свързани с аргументацията и доводите спрямо
възраженията и основателността на молбата и нейната допустимост. Съгласно
чл.46 от ГПК действително е налице редовно призоваване, когато близки на
ответника приемат исковата молба и приложенията. В ал.4 на чл.46,
изречение 2 и 3 е предвидена една възможност, в която адресатът може да
иска възстановяване на срока ако е отсъствал от адреса и не е било възможно
да узнае своевременно за връчването. Няма по-сигурно алиби в света и по-
сигурно непредвидено обстоятелство когато лицето се намира в затвора, няма
как на 22.06.21г. когато е връчена на неговия баща и срока изтича на 06 юли,
това е 14 дневния срок, той да знае, че има искова молба и по този начин да е
лишен от правната възможност да подаде отговор по чл.367 ГПК. Приетото
удостоверение от затвора доказва по несъмнен начин всичките тези
обстоятелства. Бащата дали се е свързал по телефон или колегата както
твърди, затворниците няма право на достъп до телефон всеки ден, то е в
присъствие на администрацията, дали бащата има телефон и дали са се
свързали това е предположения. Същественото е, че от 22 – до 6 юли, до
изтичане на 14 дневния срок не е посещаван в затвора. Всичките възражение
и доводи преди образуване на настоящето дело , което е станало 03.06.21г.
2
преди тази дата, както и преди 22 юни са ирелевантни, тъй като те нямат
връзка с конкретното дело, преди 3 юни ние нямаме искова молба. Защо 16
юли, защото тогава сме посетили затвора и тогава е нашето пълномощно. Как
е узнал, може брат му да е отишъл в затвора или по друг начин, как е узнал
личи от 16 юли, тоест само 10 след изтичане на срока от когато е нашето
пълномощно. На 16-ти е узнал, свързал се е с нас, ние имаме и други сходни
дела. Тази заповед, поканата за доброволно изпълнение, която съдебния
изпълнител предхожда това дело и по другите дела те са пращани в затвора
много от тях и ние от там сме научили. Нашият клиент е научил от
затворническата администрация. Ние научихме от него на 16-ти, той каза че
и той тогава е научил. Ние сме го предупредили, че евентуално ще има
срокове, ако го уведомят от затворническата администрация да ни уведоми за
да подаваме писмен отговор. 16.07.21г. е нашето твърдение, че е научил
исковата молба. Ние твърдим, че той е узнал на 16.07.21г., когато е нашето
пълномощно. Как да докажем, че преди това е узнал. Той ни каза така и така
имало нещо. По-важното според мен е , че от 22-ри до 6-ти дали лицето, на
което е връчено го е предало и ако не го е предало защо. Самият адресат
трябва да докаже обективно обстоятелство, че той е отсъствал от този адрес,
и че лицето, което го е получило не се е свързало с него. Имаме всички тези
юридически ирелевантни фактори. Баща му не е ходил на свиждане, там има
регистър, всичко останало е въпрос на предположение. Фактическият състав е
доказан по несъмнен начин за Т.а обективно обстоятелство. Молбата, тъй
като ние узнахме на 16.7.21г молбата е подадена в срок. От тогава ми е
пълномощното тогава съм се срещнал с него. Ще Ви моля да уважите нашата
молба и възстановите срока като смоля с оглед на чл.66 ал.3 от ГПК
извършените преди това процесуални действия, свързани с определение № 46
от 9 юли 2021г да се отмени. Де се приеме удостоверението от затвора.
Нямаме други искания на този етап.
Адв.М.: Поддържам изложените доводи от колегата, моля да се приеме
представеното удостоверение, ние разбрахме на 16.07.2021г., тогава и Б. е
научил за молбата. Той е узнал на тази дата.
Адв.п.: Считам, че молбата е неоснователна. Исковата молба е
получена на 22.06.21г. при спазване на предвидения в ГПК ред от лице, което
се намира и постоянно живее на посочения от нас в исковата молба адрес и е
3
баща на ответника по настоящето дело. Адресът, който сме посочили в
исковата молба е припознат от ответника. Възраженията, подадени от него по
ч.гр.д.№63/21г., адресът на ответника е именно адресът посочен в исковата
молба. Това е възражение, подписано лично от И.Б. и възражение, подписано
от негово име чрез адв. Н.М., и в двете възражения адресът улица „Петко
Минчев“ 48, ет.2 ап.7 - изрично е посочен като адрес на ответника.На същия
адрес на 11.03.21г. същото лице, баща на ответника е получил съответно
книжата и е бил уведомен за издадената заповед за изпълнение. Срокът, който
е отнело на това лице да уведоми своя син в затвора е бил един ден, тъй като
още на 12 март 2021 година ответникът е уведомен от своя баща за
получените книжа. За този период от удостоверението на Пазарджишкия
затвор ясно се вижда, че баща му не е посещавал лично и не е имал среща в
затвора с ответника по делото, но не е пречело по никакъв начин да го
уведоми същия ден на получаване на съобщенията по частното гражданско
дело. Съобщенията които са изпратени за исковата молба са на същия адрес, а
датата на която се твърди че е узнато 16.7.21г е произволно избрана. Към
молбата няма никакви доказателства или друго, което да дава основание на
съда да приеме че това е датата на която ответникът е разбрал от своя родител
за изпратената му искова молба и датата е така избрана за да може да се спази
7 дневния срок за подаване на настоящата молба за възстановяване на
срока.Твърдим, че тя е просрочена поради липса на доказателства за датата
на реалното узнаване на съобщенията. Това което е написано в молбата, че
било единствено основание е отсъствието на лицето и намирането му в
Пазарджишкия затвор само по себе си не е достатъчно за да мотивира
приложението на текста за възстановяване на срока. Също в присъствие в
затвора лицето е реагирало в рамките на един ден от затвора за подписване на
пълномощно по частното гражданско дело № 63 от 21 година, а тук се твърди
за един много по голям период, лицата които изпълняват наказание има
с8вободен достъп до телефон, няма никаква пречка уведомяването да бъде от
лицето получило книжата и по телефон, както явно се е случило и първия път.
Няма да представям доказателства. Да се приеме представеното
удостоверение от затвора.
Адв.К.: Става въпрос за 10 дена, тъй като на 6-ти юли изтича срока, той
узнава на 16-ти, вика ме и отивам, аз не съм длъжен да питам той кога е
4
узнал, затова сме направили веднага пълномощно и сме подали молбата, аз от
къде да знам той кога, къде и от къде е узнал. Въпросът е бащата, който е
получил дали е уведомил, как да го е уведомил като е в затвора и бащата не е
ходил там. Ако някой твърди, че той е узнал по-рано трябва да го докаже.
Това е нашето твърдение, такава е практиката, такава е теорията. Който
твърди нещо различно нека да го докаже.
Адв.М.: Да се приеме удостоверението от Министерство на
правосъдието, от ГД „ИН“ вх. № 2018 от 29.07.21г.
Нямаме други искания.
Съдът счита, че следва да бъде прието представеното и описано по-горе
удостоверение от Министерство на правосъдието, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представено писмо от Министерство на правосъдието от ГД
„ИН“, вх. № 2018 от 29.07.21г.
Адв. п.: Моля да ес приключи производство по молбата за
възстановяване на срока.
Адв.К.: Моля да приключи производството по възстановяване на срока.
Адв.М.: Да се приключи производството по възстановяване на срока.
Съдът прие, че делото е изяснено от фактическа страна в
производството по чл.64 - 66 от ГПК, за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. К.: Уважаеми господин окръжен съдия, моля да уважите
5
подадената молба за възстановяване на срока. Налице са всички елементи на
чл.46 ал.4 и чл. 64 - 66 от ГПК. Изложих подробно своите доводи, които
поддържам изцяло. Поддържам изцяло фактическите и правни доводи на
самата молба за възстановяване, считам че е допустима, подадена е в срок и е
основателна, по съображенията, които изложих по-горе и с оглед приетото
съдебно удостоверение от Затвора град Пазарджик.
Адв.М.: Поддържам молбата. Считам, че същата е подадена в
законноустановения срок, същата е основателна и моля да постановите
съдебния си акт, с който да възобновите срока за подаване на отговор по ТД
№ 77/21г.,по подробно изложените съображения на колегата и моите доводи,
изложени в самата молба и днес и записани по-горе в днешното съдебно
заседание.
Адв.п.: От името на доверителя моля да оставите без уважение молбата
за възстановяване на срока. Молбата е просрочена, подадена е в срок, който
според защитата на ответника съответства на посочения в закона, но това
фактически не съответства на наличните по делото доказателства. Нашите
твърдения са, че съобщението е получено на 22.06.21г от лице което има
право да го получи, получило и поело задължено да го предаде. Това се
установява с наличните по делото писмени доказателства.В молбата за
възстановяване на срока молителят твърди че е узнал на 16.07.21г. за този
факт по делото не се представиха и приеха никакви доказателства, нито
писмение ,нито гласни, и този факт не беше установен.Това е датата, от която
съдът следва да провери, датата на узнаването е датата от която тече срока за
подаване на молбата за възстановяване на срока.При липса на безспорно
установена поп делото такава дата считаме, че настоящата молба е
просрочена и е налице само твърдение относно датата на узнаване, което не
бе установено пред настоящия съдебен състав. Считаме молбата за
неоснователна, не са налице непредвидени обстоятелства, удостоверение от
ГД ИН, от т13 януари 21 годи молителят по молбата за възстановяване на
срока е в затвора заведение, лице което излежава наказание, следва да
осигури начин, средства, по които съответно да получава да узнава всичко,
което е свързано с него от съответните институции, включително и съдебни,
и считаме, че по настоящето производство, което е последица от ч.гр.д.
№63/21 и е тясно свързано с него, това е основанието въз основа на което ние
6
сме завели настоящия иск, а не някакво отделно самостоятелно
производство, има достатъчно данни относно получаването и то редовно на
книжа и то съдебни, от същото лице, което е получило съобщението на
22.06.21г., както и посочване на същия адрес, на който са изпратени книжата
на ответника в качеството на лице, възразяващо срещу издадена заповед за
изпълнение. Настоящата молба е просрочена и неоснователна, моля да
оставите същата без уважение.
Адв. К. реплика: Твърдението, че след като се намира в затвора е
длъжен да осигури съдебен адрес, Т.а нещо няма, нито в закона нито в
теорията е записано. Той не живее на „Петко Мачев“, той живее в село
Оборище, предмета на делото съгласно запис на заповед е също в Оборище. В
записа на заповед също е посочено село Оборище като местоживеене. Да се
направи справка в База данни население да се види къде му е адреса. Той
може да живее на друг адрес, ако е приета от негов ближен и няма
обективното обстоятелство, особено непредвидено, се приема че е редовно
призован. Изправени сме пред факта за невъзможност да узнае, защото е в
затвора, а баща му не е ходил там. Не ми е казал как му е станало ясно. Имаме
официален документ от държавно учреждение, които факти не са оборени,
които факти подкрепят изцяло нашата теза, веднага автоматично от 6-ти да
тече 7 дневен срок ми се вижда прекалено.
Адв. М.: Поддържам казаното от колегата К..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе със съдебен акт в законен
срок, след което ще продължи производството по насрочване и разглеждане
на ТД № 77/2021г. по описа на Пазарджишкия ОС.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.55
часа.
7
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8