Р Е Ш Е Н И Е
№ ….
гр.София, 17.02.2025г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, І ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, 24
състав, в публичното заседание на седми февруари две хиляди двадесет и четвърта
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ГОЛАКОВА
при секретаря Габриела Владова, разгледа
докладваното от съдията гр. д. № 11 285
по описа за 2020 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени
са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/ и чл.
86, ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът – А.Г.Ш. твърди, че между
страните през 2018г. са водени устни преговори за закупуване от ищеца на имот, находящ се в гр. София, ул. ******. По искане на ответника на
15.02.2019г. ищецът е превел на същата сумата от 80 000 лв. по банков път като
депозит, с оглед сериозността на намеренията му. Ищецът твърди, че е канил
ответницата няколко пъти или да му върне парите или да сключат предварителен
договор, но тя не се е отзовала. За последно е отправил нотариална покана до
нея на 01.06.2020г., но не е получил отговор от насрещната страна. Моли да се
постанови съдебно решение, с което се осъди ответникът да му заплати:
- сумата от 80 000 лв. – представляваща сума,
с която ответникът се е неоснователно обогатил, тъй като е получена на
отпаднало основание, предвид обстоятелството, че не е сключен писмен
предварителен договор между страните, заедно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 20.10.2020г. до окончателното й изплащане,
- сумата от 2 155, 73 лв. –
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва от
15.07.2020г. /датата, на която е връчена поканата за доброволно изпълнение/ -
19.10.2020г. Претендира направените разноски по делото, като представя списък
на разноските – лист 222. В определения от съда срок процесуалният представител
на ищеца е депозирал писмена защита.
Ответникът – Е.Н.н. – Д. е получил препис от исковата молба и приложените
към нея документи на 06.01.2021г. В определения от закона срок не е депозирал
писмен отговор. Становище относно предявения иск е депозирано на 05.10.2022г.
/датата на пощенското клеймо/. В него се твърди, че сумата е платена на валидно
правно основание – сключен предварителен договор за покупко
– продажба относно имота с купувач – „Оссмо“ АД на
04.12.2018г. Твърди, че не й е връчена редовно посочената нотариална покана,
поради което не е изпаднала в забава. Претендира разноски. Представя списък на
разноските – страница 241. В определения от съда срок ответницата е депозирала
писмени бележки.
Съдът, след като прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид
доводите, и възраженията на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Между страните не е спорно, а и от
представеното по делото на страница 4 платежно нареждане № М16116640 от
15.02.2019г., се установява, че на същата дата ищецът е превел по сметка на
ответника сума в размер на 80 000 лева, с основание за превода – депозит
за закупуване на имот по договор.
На 01.06.2020г. с нотариална покана
рег. № 5574, том 3, акт 3 по описа на Нотариус Р.Р.с
рег. № 203 на НК, ищецът е поканил ответникът да върне получената сума в срок
от 10 дни след получаване на поканата. Същата е връчена лично на ответника на
15.07.2020г. /страници 220-221/ - л. 5 – 7 от делото.
На страници 126-128 е представен договор
за депозит от 04.12.2018г., сключен между Е.Н.Н., в
качеството й на продавач и „ОССМО“ АД, ЕИК *********, в качеството на купувач,
съгласно който купувачът е депозирал сума в размер на 10 000 лев, като
част от задатък за закупуване на недвижим имот с
административен адрес: гр. София, ул. ******. В този документ изрично е
посочено, че същият служи и като разписка, установяваща плащането на посочената
сума. Съгласно чл. 3 от посочения документ е уговорен срок до 30.03.2019г., до
която дата следва да бъде сключен предварителния или окончателния договор между
страните.
По искане на ищеца пред настоящия
съдебен състав е изслушана съдебно-счетоводна експертиза, чието заключение не е
оспорено от страните и съдът кредитира като изготвено обективно, компетентно и
пълно. Вещото лице посочва, че при извършена проверка в централата на „Алинц Банк България“ АД, отдел
„Съответствие и нормативен контрол“, е предоставено поисканото потвърждение за
постъпила сума в размер на 80 000 лева на 15.02.2019г. в 10:15 часа, с
номер на операцията 001PBIU********* по
сметка ******на Е.Н.Н. – Д. с
основание: депозит за закупуване на имот, от сметка № ******
с титуляр А.Г.Ш..
С определение № 2069 от 28.09.2020г.,
постановено по гр.д. № 2933/2020г. по описа на САС, е отменено определение №
13 539 от 24.08.2020г., постановено по ч.гр.д. № 8892/2020г. по описа на
СГС и е допуснато обезпечение на основание чл. 390, ал.1 ГПК на бъдещ иск на А.Г.Ш.
против Е.Н.Н. с предмет – първият предявен в
настоящото производство иск /страници 238-240/.
Въз основа на това определение е
издадена и обезпечителна заповед от 07.10.2020г. /страница 236/.
По искане на ищеца пред настоящия
съдебен състав е разпитан свидетелят Н.Г.М.. Свидетелят посочва, че е през
2018г. се видял с А.Ш. и неговата съдружничка, искали да купят имот, находящ се в гр. София, ул. „******. През 2019г. ищецът
споделил, че той ще купува имота, внесъл и депозит.
По искане на ответника пред настоящия
съдебен състав е разпитан свидетелят С.Л.М.. Свидетелят посочва, че с Е.Н. са
приятели повече от 17-18 години. През есента на 2018г. М.присъствала на първата
среща на Е. с А.и Д.. Последните двама се представили за част от изпълнителния
съвет на „Оссмо“. Обсъждали, че ще стане чудесен
бизнес парк, както и какви промени ще са необходими, начин на плащане. От
разговор с ответницата знае, че от „Осмо“ са я казали, че в момента нямат
налични парични средства и затова А.Ш. ще й преведе парите. Около година след
това ответницата и представителите на „Осмо“ са се уговаряли относно
подписването на предварителен договор, но до подписването на такъв не се е
стигнало. Имало записани часове за изповядване на сделката, като отново
представителите на дружеството купувач не се явявали. Намерението на Е. било да
продаде къщата и да отиде да живее на село. През 2019г. ищецът обикалял банки,
за да му отпуснат кредит. Е. съдействала на А.през цялото време. Била много
обнадеждена.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:
Относно иска с правно основание чл. 55,
ал. 1, пр. 1 от ЗЗД
Съгласно направения от съда доклад на основание чл.
146 от ГПК доказателствена тежест на ищеца е да
установи настъпването на следните факти:
- в тежест на ищеца е да докаже:
1. провеждане
на устни преговори между страните относно закупуването на описания в исковата
молба имот,
2. превеждане
на посочената сума от 80 000 лв. от ищеца на ответника във връзка с
потвърждение на намеренията за сключване на предварителен договор и
3. връчване
на покана на ответника за връщане на процесната сума
- на коя дата и нейното съдържание, и
- в тежест на
ответника е да докаже:
1.сключване на предварителен договор между
посоченото дружество и нея относно процесния имот и
2. сключване на договор между страните по
предварителния договор и ищеца, с който същите се съгласяват последният да
внесе капаро по предварителния договор в размер на претендираната
сума.
От приетите по делото писмени доказателства –
платежно нареждане от 15.02.2019г., както и от приетото по делото и неоспорено
заключение на съдебно-счетоводна експертиза, се установява, че на посочената
дата ищецът е превел на ответника сума в размер на 80 000 лева, както и че
същата е постъпила по сметка на последния. В същото е посочено като основание -
„депозит за закупуване на имот по договор“. По делото не се установи между страните да е сключен договор
за покупко-продажба на недвижим имот или друг вид договор, както и не се
установява съществуване на някакво правоотношение между страните – включително
и преддоговорни отношения, на което основание ищецът
да е извършил плащане на ответника на процесната
сума.
Съдът счита, че направеното възражение от ответника,
че ищецът е извършил плащане на процесната сума на
основание – изпълнение на задължение на чужд дълг, а именно „Оссмо“ АД, за неоснователно по следните съображения.
Ответникът е представил депозит/разписка сключена между нея и „Оссмо“ АД на 04.12.2018г. От този документ се установява,
че страните по него са се уговорили, че дружеството ще закупи от ответника
описания в документа имот, като до 30.03.2019г. следва да бъде сключен
предварителен договор за това или окончателен /чл. 3/. В документа е посочена
продажната цена и начина на нейното плащане – чл. 3.1, при сключване на
предварителния договор – капаро в размер на 72 000 евро и останалата сума
в размер на 648 000 евро – в деня на нотариалното прехвърляне на имота, преди
вписването му в Агенция по вписванията. От събраните по делото документи и
твърденията на страните се установява, че между ответника и „Оссмо“ АД не е сключен никакъв друг писмен документ – анекс
към депозит/разписка, предварителен договор или окончателен договор за
прехвърляне на имота както до уговорената дата – 30.03.2019г., така и до
приключване на устните състезания по делото. В чл. 3 и в чл. 4 от депозит/разписка са уговорени
неустойки в случай, че до 28.02.2019г. не бъде сключен предварителен договор
или окончателен договор. При тълкуване на така описаните клаузи от
депозит/разписка може да бъде направен извод, че страните по него са уговорили
крайни срокове за сключване на предварителен или окончателен договор, които са
изтекли най- късно на 30.03.2019г. /чл.3/. Плащането направено от ищеца на
ответника е на 15.02.2019г., към който момент все още не е изтекъл срока,
уговорен в депозит/разписка. Но същевременно в посочения документ не е уговорено
извършване на плащане от „Оссмо“ АД преди сключване
на предварителния договор. Следователно към датата на извършения превод от
ищеца на ответника на процесната сума „Оссмо“ АД няма възникнало и изискуемо задължение към
ответника. Предвид така установеното няма как да бъде прието, че с посочения
превод ищецът изпълнява чуждо задължение, тъй като към датата на неговото
извършване не се установява посоченото от ответника дружество да има задължения
към ответника. Допълнително следва да се посочи, че при съпоставка между
използваните термини в депозит/разписка и в платежното нареждане се установяват
различия – в първия документ е посочено, че капаро в размер на 72 000 евро
ще бъде заплатено при сключване на предварителен договор, а в платежното
нареждане на първо място се посочва, че плащането представлява депозит /а не
капаро/ и на следващо място, че същото е по договор, а разписания документ е наименован депозит/разписка. Ирелевантно
в случая е, посоченото от ответника, че в кореспонденция между нея и трето лице
– Д. К.от 05.02.2020г. същата е посочила, че плащането направено от ищеца е
всъщност в полза на „Оссмо“ АД. Какво твърди едно
трето лице относно плащане направено от друго лице няма правно значение,
необходимо е при самото плащане същото изрично да установява, че плащането се
извършва в полза на друго лице. За пълнота следва да се посочи, че не се
установява по делото ищецът да е заявил, че плаща чужд дълг с процесния превод пред ответника. Следователно доколкото не
се установява съществуване на задължение на посоченото трето лице към ответника
към датата на извършване на превода и в самия документ, установяващ извършване
на превода не е изразено такова намерение, то не може да се приеме за
установено направеното от ответника възражение за съществуване на основание за
извършеното плащане към нея – а именно заплащане на чуждо задължение към
ответника от ищеца.
С оглед на изложеното съдът приема, че предявеният
иск е основателен и ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата
от 80 000 лв., представляваща преведена от ищеца на ответника сума по банков
път на 15.02.2019г. с посочено основание – „депозит за закупуване на имот по
договор“, заедно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 20.10.2020
г. до окончателното й изплащане.
По отношение на иска с правно основание
чл. 86, ал. 1 ЗЗД
Съгласно
Тълкувателно решение № 5 от 21.11.2019 по тълк. д. №
5/2017 г. на ОСГТК на ВКС, при връщане на дадено при начална липса на основание
в хипотезата на чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, длъжникът дължи обезщетение за забава от
поканата да изпълни. Прието е, че задължението за връщане на даденото при
начална липса на основание, в хипотеза на
чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, е безсрочно -
правоотношението е с извъндоговорен характер, то не
възниква в резултат на съгласуване на волите на правните субекти и не е мислимо
страните да са определили предварително срок за изпълнение; такъв няма
определен и в закона. По тези съображения и предвид правилото, че е необходима
покана на кредитора, когато няма уговорен срок за изпълнение е прието и това
разрешение.
В конкретния случай, поканата е получена от
ответника лично на 15.07.2020г. /стр. 220-221/. В самата покана е определен
срок за изпълнение – 10 дни от получаването й. Следователно възниква след
изтичане на посочения срок – на 26.07.2020г.
Изчислена
по реда на чл. 162 от ГПК размерът на законната лихва за забава върху сумата от
80 000 лева за периода от 26.07.2020г. – 19.10.2020г. – 1 911, 11 лева.
С
оглед на изложеното предявеният иск следва да бъде уважен за сумата от
1 911, 11 лв. – представляваща обезщетение за забава в размер на законната
лихва върху сумата от 80 000 лв. за периода 26.07.2020г. – 19.7.2020г.,
като над тази сума до предявеният размер от 2 155, 73 лв. и за периода
15.07.2020г. – 25.07.2020г. се отхвърли.
Относно направените по делото разноски
И
двете страни в производството са претендирали присъждане на направените
разноски.
Направените
разноски от ищеца в исковото производство са: 3 286, 23 лева разноски за заплатена
държавна такса /л.12/, 250 лева – депозит за заплатена съдебно-счетоводна
експертиза /л.111/, както и 3 000 лева – платено адвокатско възнаграждение, за
реалното плащане на което са представени 2 броя фактури – стр. 224 и стр. 227,
съгласно представения договор за правна помощ №АГШ05082020 – л. 223.
Относно производство
по обезпечение на бъдещ иск по гр. д. №8982/2020г. по описа на СГС, IV Б въззивен
състав /предявеният в настоящото производство/ ищецът е направил следните
разноски – 40 лева, платена държавна такса, 1 800 лева, платено адвокатско
възнаграждение – л. 24 - 25, 15 лева – платена държавна такса по частна жалба,
5 лева държавна такса за обезпечителна заповед /л.27/ и 81 лева такса вписване
на обезпечителната заповед в Агенция по вписванията – л. 28.
Или общо
разноските на ищеца, които са направени в исковото и обезпечителното
производство са в размер на 8 477, 23 лв.
Предвид
гореизложеното и изходът на спора, следва на основание чл.78, ал.1 ГПК
ответникът да бъде осъден да заплати разноски за исковото и обезпечителното
производство на ищеца в общ размер на 8 451,
99 лева.
Направените от
ответника разноски са в размер на 3 000 лв. – заплатен адвокатски хонорар,
съгласно представения договор за прана защита и съдействие /л. 243 – 245/.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК ищецът следва да
бъде осъден да заплати на ответника сумата от 8, 93 лв., съответстваща на
отхвърлената част от предявените искове.
С
тези мотиви съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Е.Н.Н. - Д., ЕГН – **********, с адрес: *** да заплати на А.Г.Ш.,
ЕГН – **********,***, офис 1 чрез адв. Д.Т. на
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД сумата 80 000 лева, представляваща
заплатена ѝ сума с преводно нареждане от 15.02.2019г., като в платежното
нареждане като основание е вписано – депозит за закупуване на имот по договор,
заедно със законната лихва от 20.10.2020г. до окончателното й изплащане,
на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 1 911,
11 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва,
начислена върху главницата за периода 26.07.2020г. – 19.10.2020г. и на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
сумата от 8 451, 99 лева, като ОТХВЪРЛЯ искът по чл. 86, ал. 1
от ЗЗД за сумата над 1 911, 11 лв. до предявения размер от 2 155, 73
лв. и за периода 15.07.2020г. – 25.07.2020г.
ОСЪЖДА А.Г.Ш.,
ЕГН – **********,***, офис 1 чрез адв. Д.Т. да
заплати на Е.Н.Н. - Д., ЕГН – **********, с адрес: ***
на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК
сумата от 8, 93 лв.
Решението може да бъде обжалвано
с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд, в двуседмичен срок от връчването
на препис от него на страните.
СЪДИЯ: