РЕШЕНИЕ
№ 276
гр. Троян, 28.07.2020
година.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Троянски
районен съд, втори състав, в публичното заседание на тридесети юни, две хиляди и
двадесета година в състав:
Председател:СВЕТЛА ИВАНОВА
при
секретаря Емилия Петрова, в присъствието на прокурора………………., като разгледа
докладваното от съдията – Иванова гр. дело № 906 по описа на ТРС за 2019 год.,
за да се произнесе - съобрази:
Производството е образувано по искова молба, предявена
от П.М.П., чрез адв. К.Л. ***, с която е предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК-отрицателен установителен иск, против ответника „Чез Електро България „ АД със седалище и адрес на управление в
гр.София.
В молбата се
твърди, че ответното дружество издало фактура №********** от 12.12.2014г. за
сумата 304.63лева, начислена по партида
с клиентски №300223434051. Твърди се, че така
начислената сума не се дължи от ищеца, тъй като е погасена по давност. Излагат
се аргументи, че същата представлява
„периодични плащания“ по смисъла на чл.111 б.“в“ ЗЗД, за които е
предвиден тригодишен давностен срок и доколкото
падежът на процесното вземане е бил на 29.12.2014г.,
то давността е изтекла на 30.12.2017година.
Иска се да се приеме за установено по отношение на
ответника,че ищецът не дължи сумата 304.63 лв. начислена по цитираната фактура.
Претендират се и направените по делото разноски.
Представя доказателства .
В срока по
чл.131 от ГПК, ответникът е подал отговор на иска. В отговора се оспорва иска,
както и изложените аргументи във връзка с настъпилата погасителна давност
като се сочи , че процесната
сума е еднократно начислена на ищеца по извършена корекция, поради установено
неправомерно ползване на електрическа енергия, т.е. не се касае за периодично
вземане. Моли за отхвърляне на иска . Представя доказателства.
В срока по
чл.131 от ГПК е предявена насрещна искова претенция с правно основание чл.79
ал.1 ЗЗД и чл.92 ЗЗД. Претендира се осъждане на ответника по насрещния иск да
заплати сумата от 304.63 лева главница, представляваща задължение по фактура
№********** от 12.12.2014г. за периода 11.09.2014г. до 09.12.2014г. , издадена
след извършена проверка, обективирана в КП 3010633 от
09.12.2014г., както и сумата 92.75 лева неустойка за просрочено плащане за
периода 22.11.2016г. до 22.11.2019г.
В срока по реда на чл.131 от ГПК е постъпил писмен
отговор по насрещната искова молба. Твърди се, че претенцията е погасена по
давност, както и че е нарушено изискването на чл.47 ал.4 ПИКЕЕ, т.е. не е
връчен протокол от извършената проверка.
По искане на ответника по
първоначалния иск и ищец по насрещния, по делото е конституирано като трето лице-помагач „ЧЕЗ
Разпределение България“АД.
В исковата молба се излага, че ищцата е потребител на ел.енергия, която
ответното дружество „Чез Електро България „ АД доставя
до адрес в гр.Т.***. Твърди, че с писмо от 10.12.2014г. ответникът я уведомил
за извършена на 09.12.2014г. проверка на електромер с фабричен номер ***,
поради което и на основание ПИКЕЕ ще бъде извършена корекция на сметката за
ел.енергия. Излага, че с писмо от 13.12.2014г.
е била уведомена от ответното дружество, че вследствие на извършената
проверка и е начислена сумата от 304.63 лева, за което е издадена фактура №********** от 12.12.2014г. Твърди, че не е заплатила посочената сума, като, счита че ответното дружество не е
изпълнило вмененото им от законодателя задължение да
създаде в общите условия на
договорите с крайния потребител на електрическа енергия ред за
уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл.98а, ал.2, т.6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, поради
което не е осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и съответно извършената корекция е
неправомерна. Твърди, че в ОУ на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД не е предвиден
ред за уведомяване на клиента, а само
задължение на оператора за уведомяване. Твърди, че протокол от проверка
не и е връчван, т.е. не е спазено изискването на чл. 47, ал. 4 ПИКЕЕ.
В заключение счита, че процесното вземане е
погасено по давност, тъй като вземанията за заплащане на цената на
доставена електрическа енергия представляват „периодични
плащания" по смисъла на чл. 111,
б. „в" ЗЗД, за които е приложима тригодишна
погасителна давност. Ищцата прави искане съдът да постанови решение, с което да бъде признато
за установено по отношение на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД, с ЕИК *** , че не дължи сумата от 304,63
лв. начислена по фактура
**********/12.12.2014 г., по
партида с клиентски номер № ***,
вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия.
В срока за отговор на исковата молба
ответникът, чрез пълномощника си юрисконсулт С.Т. е представил писмен
отговор, като е взел становище за
допустимост, но неоснователност на предявения иск. Ответникът оспорва предявения иск по основание,
оспорва твърденията, наведени в исковата
молба.
В отговора се твърди, че на 09.12.2014 г. служители на отдел „Нетехнически
загуби" към „ЧЕЗ Разпределение България" АД /ЧЕЗРБ/ са извършили
техническа проверка на горепосочения адрес. Излага се, че потребителя или негов
представител е потърсен на адреса преди извършване на проверката, открит е, но
е отказал да подпише съставения в момента на проверката констативен протокол
/КП/, поради което, КП № 3010633 /09.12.2014г. е съставен в присъствието на
двама независими свидетели - представители на федерация на потребителите, които
не са служители на дружеството, според изискванията на чл. 47, ал.З от ПИКЕЕ и
в присъствие на представител на РУ „Полиция“ Троян, който е
присъствал на проверката и е подписал съставения протокол.
При извършената проверка се
установило, че пломбата на
клемния блок електромер с номер 50348959 е отваряна, изходящата линия за
апартамента е присъединена към захранващата линия на СТИ преди него и е след
главния АП, като по този начин е променена схемата за свързване и ел.
енергията, която се консумира не се измерва и съответно не се заплаща. Твърди
се, че СТИ, който измерва ел.
енергията, потребявана от домакинството на ищцата не
е проверяван за период до три месеца преди 09.12.2014 г. Излага се, че
проверяваният електромер не е запечатван и не е изпращан за метрологична
проверка от независима лаборатория в Българския институт по метрология, тъй
като се касае за промяна в схемата на свързване по смисъла на чл.47, ал.6 от ПИКЕЕ, а не
манипулация вътре в самия електромер описана в чл.47, ал.5 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - приети от Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране по т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл.
83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в сила от 16.10.2013 г., когато са обявени на страницата
на ДКЕВР и публикувани и в ДВ на 12.11.2013 г. Твърди се, че въз основа на констативен протокол КП № 3010633 / 09.12.2014 г. и на
основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата електрическа
енергия на ***, преизчислена е сметката за доставената, неизмерена
и незаплатена електрическа енергия по
ПАРТИДА /БИЗНЕС ПАРТНЬОР/
№ ***, Договорна
сметка: *** и аб. № *** - с адрес на
потребление: гр. Т.***, обект - апартамент, до датата на извършената проверка
от служителите от отдел „Нетехнически загуби" на
09.12.2014г. - т.е. за период до 90 дни съгласно чл. 48, ал. 1 от Правилата.
Излага се, че количеството потребена
ел. енергия се доначислява по реда на чл.48, ал.1 от
ПИКЕЕ, като извършеното преизчисление е в
размер на 3960 kWh, в
резултат на което е издадено предложение за корекция на сметка, съгласно което
е изчислено потреблението (извършена е корекцията) на база извършеното измерване.
Твърди се, че потребителят е уведомен по надлежния ред за извършената
проверка, посредставо писмо изх. № NTZ20345 /
10.12.2014 г., издадена е фактура № ********** / 12.12.2014 г. на стойност
304.63 лв., определен е периода на грешното измерване, за което потребителят е
бил уведомен за това обстоятелство с писмо изх. № ********** / 13.12.2014г.
Оспорва се възражението, че задължението е погасено по давност с аргумент,
че не се касае за периодично вземане, а за еднократно начислена сума, по
извършена корекция, поради установено неправомерно ползване на електрическа
енергия.
Оспорва се и възражението за липсващ ред за уведомяване в ОУ, като се твърди, че е налице
законово основание, крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия
и другите посочени условия. Счита, че е налице както регламентирано със задължителен
административен акт на регулатора право на лицензиантите
за извършване на корекция, така и конкретната методика за извършването й. Отделно от това излага, че по отношение
на корекции на сметки, извършени след 16.10.2012 г. няма задължителна практика на ВКС,
постановена по реда на чл.290 от ГПК.
В заключение ответникът е изложил становище за
неоснователността на иска и моли същият да бъде отхвърлен като неоснователен,
като претендира присъждане на направените разноски.
Третото лице „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД е представило писмено становище, в което е направено
искане предявеният срещу ответника по С предявената насрещна искова молба " ЧЕЗ Електро
България" АД прави искане за осъждане на ответника по насрещния иск – П.П.
да заплати задълженията си за ел. енергия и законната лихва до и след подаване
на ИМ. Твърди се, че на 09.12.2014 г. служители на отдел „Нетехнически загуби'' към „ЧЕЗ Разпределение България"
АД са извършили техническа проверка на
адрес: гр.Т.***.
Излага се, че потребителя или негов представител е
потърсен на адреса преди извършване на проверката, открит е, но е отказал да
подпише съставения в момента на проверката констативен протокол, поради което,
КП № 3010633 / 09.12.2014 г. е съставен в присъствието на двама независими
свидетели - представители на федерация на потребителите, които не са служители
на дружеството, според изискванията на чл. 47, ал.З от ПИКЕЕ. Преди проверката
е потърсен и контакт с органите на полицията /отразено на стр.1 от КП/,които са
се отзовали на сигнала подаден на телефон „112" и са изпратили свой
представител, който е присъствал на проверката и е подписал съставения
протокол.
Проверяващите са установили, че „По време на проверката се установи, че
пломбата на клемния блок електромер с номер *** е отваряна. Изходящата линия за
апартамента е присъединена към захранващата линия на СТИ преди него и е след
главния АП. По този начин е променена схемата за свързване. По този начин ел.
енергията, която се консумира не се измерва и съответно не се заплаща."
Твърди се, че поради направените констатации служителите на „ЧЕЗ Разпределение
България" са възстановили нормалната схема на свързване на електромера,
което е протоколирано на стр. 3 от протокола, като са предприети посочените в
т.4 на стр.З от КП действия след проверката. Излага се, че същият СТИ, който
измерва ел. енергията, потребявана от домакинството
на ищеца не е проверяван за период до три месеца преди 09.12.2014 г., както и
че проверяваният електромер не е запечатван и не е изпращан за метрологична
проверка от независима лаборатория в Българския институт по метрология, тъй
като се касае за промяна в схемата на свързване по смисъла на чл.47, ал.6 от
ПИКЕЕ, а не манипулация вътре в самия електромер описана в чл.47, ал.5 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - приети от
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране по т. 3 от Протокол № 147 от
14.10.2013 г. на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, в сила от 16.10.2013 г.,
когато са обявени на страницата на ДКЕВР и публикуванивани
и в ДВ на 12.11.2013 г. Твърди се, че проверката обективирана
в КП № 3010633 / 09.12.2014 г., установява по категоричен и безпристрастен
начин извършването промяна схемата на свързване на СТИ и факта, че същият не е
отчитал изцяло потребяваната ел. енергия. Изложено е,
че въз основа на констативен протокол КП № 3010633 / 09.12.2014 г. и на
основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и ПИКЕЕ е направена корекция на количествата
електрическа енергия на клиента. Преизчислена е сметката за доставената, неизмерена и незаплатена
електрическа енергия по ПАРТИДА /БИЗНЕС ПАРТНЬОР/ № 10066426, Договорна сметка:
***и аб. № *** - с адрес на потребление: гр. Т.***,
обект -апартамент, до датата на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби" на 09.12.2014 г. - т.е. за период
до 90 дни съгласно чл. 48, ал. 1 от Правилата. Заявяват, че количеството потребена ел. енергия се доначислява
по реда на чл. 48, ал.1 от ПИКЕЕ, като извършеното преизчисление
е в размер на 3960 kWh, а
преизчислената сметка е получена като количество изразходвана, но незаплатена електрическа енергия за денонощие е умножено по
броя на дните за периода. Твърди се, че в резултат е издадено предложение за
корекция на сметка, съгласно което е изчислено потреблението, на база
извършеното измерване, като потребителят е уведомен по надлежния ред за
извършената проверка, посредством писмо изх. № NTZ20345 / 10.12.2014 г., издадена е фактура
№ ********** / 12.12.2014 г на стойност 304.63 лв. , като е определен периода на грешното измерване, който не е
по-дълъг от 90 дни и попада в хипотезата на чл. 48, ал.1 от Правилата, за което
потребителят е уведомен с писмо изх. № ********** / 13.12.2014 г.
С насрещната искова претенция е направено искане П.М.П.,
ЕГН: **********, с адрес: *** да бъде осъдена да заплати на „ЧЕЗ Електро България" АД сумата от 304,63 лева - главница,
представляваща задължение по фактура № ********** / 12.12.2014 г. за периода
11.09.2014 г. - 09.12.2014 г., издадена по повод на извършена проверка, обективирана в КП 3010633 / 09.12.2014 г., както и сумата
от 92,75 лв., за периода 22.11.2016 г. - 22.11.2019 г., представляваща
неустойка по чл. 92 от ЗЗД, вр. с чл.35 от договора
между страните. Претендира се и лихва върху главницата от датата на подаване на
настоящата насрещна искова молба до
окончателното изплащане на вземането.
В предвидения по реда на чл.131 от ГПК срок е депозиран
писмен отговор от ответника по насрещния иск и ищец по първоначалния – П.П.,
чрез. Адв. Л., с който изразява становище за неоснователност на претенцията с
аргумент, че ищецът по насрещния иск не е изпълнил задължението
си да създаде в ОУ на договорите с крайни потребители на ел.енергия ред за уведомяване
на клиента. Позовава се на изтекла давност
на задължението. Моли насрещната искова претенция да бъде отхвърлена.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание, ищцата по първоначалния иск и ответник по
насрещния, редовно призована не се явява
и не се представлява, чрез проц.представител адв.К.Л.,
с молба вх.№1594 от 20.03.2020г. на ТРС изразява становище по хода на
производството и по същество.
Ответното дружество по първоначалния иск и ищец по насрещната искова
претенция се представлява в съдебно заседание от юрисконсулт С.Т., който
оспорва предявения иск и моли същият да бъде отхвърлен като неоснователен и
недоказан, а съда да уважи насрещната искова претенция. В хода на устните
състезания пълномощника на ответното дружество е изложил подробни доводи и
правни аргументи във връзка със становището си.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства по реда на чл.235, ал.2 от ГПК във връзка с чл.12 от ГПК, намира за установено следното: Не се
спори между страните, че между тях е сключен договор за доставка на ел. енергия на адрес
в гр.Т.***. Не е спорно и обстоятелството, че на 09.12.2014г.
е извършена проверка на електромер с фабричен номер ***. Не се оспорва
обстоятелството, че по време на проверката е установено, че пломбата на клемния блок
електромер с номер *** е отваряна, че изходящата линия за апартамента е
присъединена към захранващата линия на СТИ преди него и е след
главния АП, като по този начин е променена схемата за
свързване и ел. енергията, която се консумира не се измерва и съответно не се заплаща. Не се оспорва обстоятелството, че е
съставен Констативен протокол № 3010633 / 09.12.2014 г., както и не се оспорват
фактите и обстоятелствата, отразени в Констативния протокол. Не се оспорва, че ответникът по първоначалния иск и ищец по насрещния е извършил корекция на сметката за електрическа енергия за минал
период, като била издадена процесната фактура **********/12.12.2014 г., по партида с клиентски номер № ***, за начислени
допълнително 3960 KWh за пеориода 11.09.2014г. до 09.12.2014г. на стойност 304.63 лв. Спорно е
обстоятелството, изпълнило ли е ответното дружество задължението си да
създаде в ОУ на договорите с крайни потребители на ел.енергия ред за
уведомяване на клиента и погасено ли е по давност задължението.
Настоящият
съдебен състав счита, че изложените от ищцата по първоначалния иск и ответник
по насрещния твърдения, че корекцията е осъществена неправомерно, тъй като
ответното дружество е сторило това на база на общите условия е несъстоятелно,
тъй като преизчисляването е направено на база на ПИКЕЕ. Съгласно даденото
разрешение в решение № 124 от 18.06.2019 година по гр.д.№
299139/2018г. ІІІ г.о, правоотношенията между електроснабдителните
дружества и крайните потребители на електрическа енергия възникват по силата на договори
за продажба/доставка/ на електрическа
енергия. Поради специфичния предмет на тези договори,
част от правата и задълженията
на страните се регламентират
с разпоредби в Закона за енергетиката. Целта на разпоредбите е да бъдат защитени потребителите, които могат да бъдат ощетени от неравноправни клаузи поради това, че
електроснабдителните дружества са
по-силната страна в правоотношението.
В този смисъл
е и наложилата се съдебна
практика, която не позволяваше
едностранно коригиране на дължимата цена за потребената електрическа енергия до измененията в Закона за енергетиката
с ДВ, бр.54/2012 г.-чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а от този закон. Защитата на потребителите от евентуални неравноправни клаузи обаче не променя характера на договорните отношения. Касае се за договор за продажба/доставка/, при който се прилагат общите правила на ЗЗД във връзка със
задължението на купувача да
плати цената на доставената
стока-чл.183 от ЗЗД или да доплати
дължимата сума, ако е било доставено
определено количество енергия, но поради
допусната грешка е отчетена
доставка в по-малък размер и съответно
е заплатена по-малка цена
от реално дължимата. В случая след влизане в сила на чл.83, ал.1, т.6,
чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за енергетиката са приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.
В тях се съдържа подробна
регламентация по какъв начин се коригира едностранно сметката
на потребителя само поради обективния
факт на констатирано неточно отчитане
или пълно неотчитане на количеството електрическа енергия, без да е необходимо виновно поведение на
потребителя/решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г. на Второ Т.О. на ВКС/. Ето защо настоящият
състав счита, че следва да се приложат разпоредбите
на чл.48 до 51 от ПИКЕЕ, които
са действали през исковия период от 11.09.2014г. до 09.12.2014г. и са били отменени едва с решение
на ВАС, обнародвано в ДВ бр.97 от 23.11.2018 г. Дори
да е налице непълнота в тези разпоредби, тя следва да бъде
запълнена при прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД и на общия
принцип за недопускане на неоснователно обогатяване/решение
№ 21 от 1.3.2017 г. по т. д. № 50417/2016 г. на Първо
Г.О. на ВКС/. При спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия съдебното
производство следва да гарантира равни права на страните и тези гаранции да са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители, поради което гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената електрическа енергия, а са длъжни
да се произнесат по съществото
на спора въз основа на събраните
по делото доказателства. От
това предварително, а не решаващо за изхода на спора
значение на процедурата по корекция
на сметки, предвидена в общите условия, следва да се изхожда и при преценката какви са последиците от допуснатото нарушение на чл.98а, ал.1,
т.6 от Закона за енергетиката. Ако
в общите условия в противоречие с чл.98а, ал.1, т.6
от Закона за енергетиката не е предвиден ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция
на сметка, това нарушение е пречка
потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията, в който смисъл е тезата, обективирана в Решение
№ 124 от 18.06.2019 г. по гр. д № 2991/2018
г., ВКС, III г. о.,“… ако в ОУ в противоречие с чл. 98а, ал. 1,
т. 6 ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на
сметка, това нарушение е пречка
потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да заплати корекцията, но не може
да послужи като основание да се отрече дължимостта
на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред“. / В този смисъл: Решение № 150 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 4160/2018 г., ВКС, III г. о., Определение № 120 от 25.02.2019 г. по т. д. №
2499/2018 г., ВКС, II т. о./
С оглед на изложеното, съдът счита, че предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал. 1 ГПК, с
който ищцата по първоначалния иск и ответник по насрещния иск моли да бъде
съдебно признато, че не дължи посочената сума от 304,63 лв,
начислена по фактура
**********/12.12.2014 г., издадена от дружеството ответник по
първоначалния иск и ищец по насрещния е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
Изложените по-горе аргументи
мотивират съда да приеме, че заявената насрещна искова претенция е основателна
за сумата от 304,63 лева - главница, представляваща задължение по
фактура № ********** / 12.12.2014 г. за периода 11.09.2014 г. - 09.12.2014 г.,
издадена по повод на извършена проверка, обективирана
в КП 3010633 / 09.12.2014 г., в едно със законната лихва, считано от датата на
подаване на насрещната искова молба – 22.11.2019г. до окончателното изплащане
на вземането, като за сумата от 92,75 лв., представляваща неустойка за просрочено плащане, за периода
22.11.2016 г. - 22.11.2019 г., като неоснователна и недоказана следва да бъде
отхвърлена.
По отношение на възражението на ищцата по първоначалния иск
и ответник по насрещния за настъпила в нейна полза погасителна давност на
задължението: Настоящият съдебен състав счита за основателно направеното от
дружеството ответник по първоначалния иск възражение, че процесното вземане не представлява периодично плащане по смисъла
на чл. 111,6. „в" ЗЗД и не се погасява с тригодишен срок на погасителната
давност. Касае се за еднократно начислена
сума, по извършена корекция, поради установено неправомерно ползване на
електрическа енергия, а не за периодично вземане, която претенция се погасява с
общата петгодишна давност по чл. 110 ЗЗД. Еднократно начисленото от ответника
задължение е възникнало едва след извършване на едностранната корекция, т.е.
към датата на издаване на процесната фактура №
********** от 12.12.2014 г., като в случая давността за вземането е започнала
да тече с настъпване на посочения във фактурата падеж – 29.12.2014 г., когато
вземането е станало изискуемо, т.е. към датата на депозиране на искова молба
вх.№5630 от 10.10.2019г. /п.кл-мо
09.10.2019г./ не е изтекъл предвидения по чл.110 от ЗЗД петгодишен давностен срок.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 вр. ал.1 от ГПК ищецът по първоначания иск и ответник по насрещния следва да бъде осъден да заплати направените от ответника по първоначания и ищец по насрещния иск разноски в общ размер на 450.00 лева, от които 50.00лв. ДТ за предявената насрещна искова молба и 400.00 лв. юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
Р
Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ предявения
иск с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК да бъде признато за установено по
отношение на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК ***, адрес: ***, че П.М.П., ЕГН: **********, с адрес:
*** не дължи сумата от 304,63 лева - главница,
представляваща задължение по фактура №********** от 12.12.2014 г. за периода
11.09.2014 г. - 09.12.2014 г., издадена по повод на извършена проверка, обективирана в КП 3010633 / 09.12.2014 г., като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА П.М.П., ЕГН: **********, с адрес:
*** да заплати на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК ***, адрес: *** сумата от 304,63
/триста и четири лева и шестдесет и три стотинки/ лева - главница,
представляваща задължение по фактура № ********** от 12.12.2014 г. за периода
11.09.2014 г. - 09.12.2014 г., издадена по повод на извършена проверка, обективирана в КП 3010633 / 09.12.2014 г.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна и недоказана
претенцията от „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК ***, адрес: ***, срещу П.М.П., ЕГН: **********, с адрес:
***, с правно основание чл. 92 от ЗЗД, вр. с чл.35 от договор за доставка на ел.енергия в размер
на 92.75/деветдесет и два лева и седемдесет и пет стотинки/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3, вр.ал.1 от ГПК П.М.П.,
ЕГН: **********, с адрес: *** да заплати на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК ***, адрес: ***, сумата
450.00 / четиристотин и петдесет/ лева, представляваща разноски в
производството.
Решението е постановено
при участие на трето лице „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр.С.***, ***.
Решението може да се обжалва пред
Окръжен съд гр.Ловеч в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: